Масалова Ирина Георгиевна

копия

Гр.дело 2-714/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, его законного представителя ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на здание нежилого назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области, просят установить их право общей долевой собственности на здание нежилого назначения по адресу: <адрес> общей площадью 205.1 кв.м. кадастровый номер 66:63:0101022:975 в следующих долях: признать право общей долевой собственности ФИО3 в размере 7/360 доли; ФИО5 - в размере 7/360 доли; ФИО4 - в размере 7/360 доли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 в рамках предоставленных ему в соответствии с доверенностью полномочий, не изменяя предмета и основания иска, представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области на надлежащих соответчиков - ФИО6, ФИО11, ФИО8 и Администрацию городского округа Сухой Лог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области на надлежащих соответчиков - ФИО6, ФИО11, ФИО8 и Администрацию городского округа Сухой Лог.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 отказался от исковы...

...х требований к Администрации городского округа Сухой Лог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части исковых требований, обращенных к Администрации городского округа Сухой Лог принят судом.

В обоснование иска указано, что истцами по настоящему делу являются физические лица, которые ранее являлись участниками <данные изъяты>, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности за ФИО7 в размере 63/200, за ФИО8 - в размере 67/200, за ФИО6 - в размере 35/120 долей на здание нежилого назначения общей площадью 205,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16-23, 61-64). Определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иски ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области о признании права общей долевой собственности оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову (л.д.15, 60).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-99), установлено, что ФИО6 - супруга наследодателя, является наследником по завещанию имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определен размер обязательной доли его наследников - Истцов по настоящему делу - ФИО3, ФИО5, ФИО12 (её наследник - ФИО4) равный 1/9 у каждого из состава наследства ФИО13 Следует считать, что все Истцы являются участниками ООО «Автозапчасть» и при ликвидации общества приобрели право собственности на долю в имуществе общества - спорном нежилом помещении.

Кроме того, рядом принятых судебными органами - арбитражными судами решений установлены определенные юридические факты - образование юридического лица, его участники, незаконность его ликвидации, признание наследников участниками общества, незаконность продажи обществом спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, при этом споры разрешены между теми же сторонами и третьими лицами, которые участвуют в данном споре, поэтому указанные судебные решения в силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Исходя из расчетов, отраженных в вышеуказанных решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга и решении Сухоложского городского суда размер доли каждого из Истцов в спорном нежилом помещении составляет 7/360.

Истцы в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчики ФИО7, ФИО8 признали исковые требования в полном объеме, обратились к суду с соответствующими заявлениями, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.53, 54).

ФИО6 телефонограммой исковые требования признала, также просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.57).

Представитель третьего лица - Сухоложского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.55). Ранее от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям нет. (л.д.34).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его законного представителя ФИО2, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, представителя третьего лица Сухоложского отдела Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцами представлены судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности за ФИО7 в размере 63/200, за ФИО8 - в размере 67/200, за ФИО6 - в размере 35/120 долей на здание нежилого назначения общей площадью 205.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, правопритязания на имущественную долю в котором являются предметом исковых требований в настоящем споре (л.д.16-23, 61-64).

В настоящее время, на основании вышеуказанного решения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на нежилое здание, площадью 205.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:63:0101022:975 право общей долевой собственности ФИО6 в размере 35/120, ФИО8 - в размере 67/200, ФИО7 - в размере 63/200 (л.д.24-25).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-99), установлено, что ФИО6 - супруга наследодателя, является наследником по завещанию имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определен размер обязательной доли его наследников - Истцов по настоящему делу - ФИО3, ФИО5, ФИО12 (её наследник - ФИО4) равный 1/9 у каждого из состава наследства ФИО13 Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что все истцы по настоящему делу являются участниками <данные изъяты> и при ликвидации общества приобрели право собственности на долю в имуществе общества - спорном нежилом помещении.

В судебном заседании установлено также, что постановлением главы администрации г.Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> Согласно учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ его участниками являлись ФИО13 с долей <данные изъяты>, ФИО14 с долей <данные изъяты> ФИО8 с долей <данные изъяты>, ФИО7 с долей <данные изъяты>. В связи с выходом из состава участников данного общества ФИО14, доли участников были перераспределены и ФИО13 стало принадлежать <данные изъяты>. ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>. Участник общества ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Устав общества не содержал специального условия о вступлении наследников в общество, то в соответствии с общей нормой п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует считать, что наследники ФИО13 являлись участниками общества.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоложский городской суд взял за основу следующие решения Арбитражных судов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по этому же делу (л.д.65-71), решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области о внесении в реестр юридических лиц записи ГРН 2086633005710 от ДД.ММ.ГГГГ (внесение в ЮГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица) и записи ГРН 2086633008944 от ДД.ММ.ГГГГ (внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу (л.д.72-76) признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии обществом «Автозапчасть» решения о ликвидации юридического лица - ГРН 2069633031411 и о формировании ликвидационной комиссии - ГРН 20696363031422, при этом в отношении <данные изъяты> производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в период функционирования ликвидационной комиссии заключен договор купли-продажи имеющегося у общества недвижимого имущества - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 205,1 кв.м., условный номер 66:14/01:01:03:44/Б:01 о продаже недвижимости физическим лицам - ФИО16 и ФИО17 По иску ФИО6 решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.84-87) договор купли-продажи недвижимого имущества - здания нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Следовательно, вышеуказанными судебными органами - арбитражными судами установлены определенные юридические факты - образование юридического лица, его участники, незаконность его ликвидации, признание наследников участниками общества, незаконность продажи обществом спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, при этом споры разрешены между теми же сторонами и третьими лицами, которые участвуют в данном споре, поэтому указанные судебные решения в силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение.

Таким образом, решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующие юридические факты, которые в силу положений п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны вновь доказываться: участники ООО «Автозапчасть», в число которых входят Истцы как наследники доли ФИО13, имеют право на приобретение в собственность имущества, принадлежащего этому Обществу, пропорционально их долям в уставном капитале общества; доля умершего ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты> составляла 35%.

После определения решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долей участников общества в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Б, общей площадью 205,1 кв.м., условный номер 66:14/01:01:03:44/Б:01, осталась нераспределенной доля в праве собственности в размере 7/120 (1 - (63/200 (доля ФИО7) + 67/200 (доля ФИО8) + 35/120(доля ФИО6)) = 7/120), которая подлежит распределению между истцами в равных долях.

Исходя из расчетов, отраженных в вышеуказанных решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли каждого из истцов - ФИО5, ФИО3, ФИО4 - наследника ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорном нежилом помещении составляет 7/360 (Размер наследственной доли ФИО13, принадлежащей истцам, составляет 7/40, размер обязательной доли каждого из Истцов 1/9, соответственно, доля в имуществе равна 7/360).

Обоснованность расчета подтверждается также арифметическим вычислением, исходя из оставшейся нераспределенной доли в спорном имуществе (7/120 : 3 = 7/360).

Ответчики по настоящему делу ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не оспаривают исковые требования, признали их обоснованность.

Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок и основания определения долей в праве долевой собственности.

При этом, признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как правоотношениями в отношении спорного имущества в данном случае связаны исключительно стороны по иску, доли ответчиков на данный момент определены, удовлетворение иска не повлияет на объем их прав.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиками и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, его законного представителя ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на здание нежилого назначения удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 в размере 7/360 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 205.1 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:975.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 в размере 7/360 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 205.1 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:975.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 в размере 7/360 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 205.1 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:975.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (09 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

<адрес> В.А. Нестеров

Резолютивная часть

Гр.дело 2-714/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, его законного представителя ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на здание нежилого назначения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, его законного представителя ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на здание нежилого назначения удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 в размере 7/360 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 205.1 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:975.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 в размере 7/360 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 205.1 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:975.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 в размере 7/360 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 205.1 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:975.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров