Масалыга Александр Евгеньевич

№ 12-606/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представителя ФИО2 А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. ФИО2 Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в интересах ФИО2 А. в Центральный районный суд г. ФИО2 с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным, отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом все обстоятельства дела; полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, ФИО2 вину признал, явился в ГИБДД для составления протокола, судом не учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, вредных последствий от действий ФИО2 не насту...

...пило.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2 А., представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 13 мин. на <адрес> г. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 05.03.2017г. в 11 час. 15 мин. на <адрес> г. ФИО2 произошел наезд неустановленным транспортным средством на стоящее транспортное средство Тайота г/н №, в результате которого автомобилю Тайота г/н № причинены механические повреждения; рапортом сотрудника ГИБДД от 05.03.2017г.; схемой происшествия; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., (предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ); объяснениями ФИО6 от 09.03.2017г. (предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями ФИО7 от 05.03.2017г. (предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ); видеофиксацией происшествия.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 А. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со с. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 А.. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. ФИО2 Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. ФИО2 Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО3 объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Нарожный