Масберг Альбина Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ Эксплуатация» о признании действий ООО «ДМ Эксплуатация» не соответствующим требованиям исполнения прямых обязанностей по предоставлению услуг потребителю и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия ООО «ДМ Эксплуатация» не соответствующими требованиям исполнения прямых обязанностей по предоставлению услуг потребителю и взыскать компенсацию морального вреда в размере 712 250 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ДМ Эксплуатация» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что организацию расчетов за жилищно – коммунальные услуги будет осуществлять ООО «МособлЕИРЦ».

Истец полагает, что ответчик нарушил её права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем не передачи информации по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также, что ответчик не учитывал переплату в ООО «МособлЕИРЦ», что привело к увеличению счета на оплату более чем на шестьдесят процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном об...

...ъеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что все данные по финансово-лицевым счетам каждого из лиц, зарегистрированных и имеющих в собственности жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> было передано в ООО «МособлЕИРЦ» в полном объеме и в сроки установленные договором.

Третье лицо ООО «МособлЕИРЦ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ДМ Эксплуатация».

Между ООО «ДМ Эксплуатация» и ООО «МособлЕИРЦ» заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора все начисления и переплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также все изменения по лицевому счету осуществляются ООО «МособлЕИРЦ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МособлЕИРЦ», в котором отсутствовала информация по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и имеющейся переплате.

Истцом, в качестве доказательства, представлен единый платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 4 968,20 рублей и квитанция за август 2022 года, согласно которой имеется переплата.

Факт переплаты также подтверждает выписка из личного кабинета ФИО1 в управляющей компании, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 5181,10 рублей, начислено за август 4658,60 рублей, последний платеж на сумму 4600 рублей, переплата по счету 5122,50 рублей.

Истец указывает, что управляющая организация недобросовестно исполнила свои обязанности по передаче информации платежному агенту ООО «МособлЕИРЦ».

Также истец считает, что вследствие недобросовестности передачи информации управляющей организацией и выставлением ей необоснованной суммы за жилищно-коммунальные услуги ей причинен моральный ущерб, который истец оценил в 712 250 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ерёменко Д.Б., который пояснил, что у него тоже были проблемы с документацией, постоянно всплывал какой-то долг, которого не существует, и который давно оплачен. По выписке из ООО «МосОблЕИРЦ» у него долгов нет, а в квитанции, выставляемой этой же организацией, он имеется.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями истца в части предоставления платежных квитанций ООО «МособлЕИРЦ». Между тем, показания как истца, так и свидетеля не подтверждают факт не передачи информации по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения ООО «ДМ Эксплуатация» в ООО «МособлЕИРЦ». Более того, доказательств того, что ответчиком в адрес ООО «МособлЕИРЦ» были переданы недостоверные сведения, суду также не были представлены.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, и переплате, задолженности управляющей организацией была предоставлена в ООО «МособлЕИРЦ».

Повторно данная информация была представлена в ООО «МособлЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между представителями ООО «ДМ Эксплуатация» и сотрудниками ООО «МособлЕИРЦ» представленной в материалы дела.

По запросу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ Эксплуатация» был предоставлен ответ о том, что все начисления и переплаты за жилищно-коммунальные услуги, все изменения по лицевому счету осуществляются ЕИРЦ. Также разъяснено, что обновления в ЛКК происходит один раз в месяц после формирования начислений за текущий период, в связи с чем изменения в ЛКК отразятся после формирования начислений за октябрь, то есть в начале ноября 2022 года.

В ходе судебного заседания истец подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, в личном кабинете, на сайте ООО «МособлЕИРЦ» представлены достоверные данные, с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и переплате.

Таким образом, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком ООО «ДМ Эксплуатация» в адрес ООО «МособлЕИРЦ» не передавалась достоверная информация по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также переплате в отношении ФИО1 - собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ООО «ДМ Эксплуатация» не соответствующим требованиям исполнения прямых обязанностей по предоставлению услуг потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 7 ст. 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения обращений в адрес управляющей организации с заявлениями о выплате штрафа, а также доказательств, в части необоснованного завышения стоимости услуг со стороны управляющей организации, не представлено ни одного доказательства того, что ему были причинены физические, равно как нравственные страдания, связанные с передачей ООО «ДМ Эксплуатация» в адрес ООО «МособлЕИРЦ» информации по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также переплате, при этом суд учитывает то, что действия ООО «ДМ Эксплуатация» не признаны судом не соответствующим требованиям исполнения прямых обязанностей по предоставлению услуг потребителю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ДМ Эксплуатация» о признании действий ООО «ДМ Эксплуатация» не соответствующим требованиям исполнения прямых обязанностей по предоставлению услуг потребителю и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило