Масенко Сергей Владимирович

<***>

Дело № 2-7383/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя ответчика Каширского И. Н., представителя третьего лица ООО «Светлана» Мехонцева Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Банных М. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.11.2014 в 08 часов 00 минут на 40 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Первушина И. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Светлана»; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Масенко С. В.; и «Тойота Скион», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банных А. В., принадлежащего на праве собственности Банных М. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Первушин И. В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и...

...стца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника аварии на момента аварии была застрахована в ООО «СК «Оранта», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец *** обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Скион» с учетом износа составляет <***>. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере <***>.

Приказом № *** от *** у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец *** направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которая получена ответчиком ***.

До настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную по день вынесения решения суда (на *** размер неустойки составляет <***>), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

*** через канцелярию суда получено ходатайство представителя истца Арсаковой А. О. (доверенность от ***) о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи отсутствием у истца права на обращение в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. Также ранее было представлено заявление о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Светлана» - Мехонцев Т. Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал позицию страховой компании, против удовлетворения требований возражал, вину Первушина И. В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица Первушин И. В., Масенко С. В., Банных А. В., ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Банных М. А. является собственником автомобиля «Тойота Скион», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2014 в 08 часов 00 минут на 40 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Первушина И. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Светлана»; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Масенко С. В.; и «Тойота Скион», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банных А. В., принадлежащего на праве собственности Банных М. А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель Первушин И. В., управляя транспортным средством «МАЗ-5440», не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств «Мазда Фамилия» и «Тойота Скион», в результате чего совершил с ними столкновение.

За указанное правонарушение (п. 9.10 Правил дорожного движения) Первушин И. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Первушина И. В. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в установленном порядке в ООО СК «Оранта» по полису серии ***. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате первоначально правомерно последовало в ООО «СК «Оранта», то есть, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника аварии. Страховая компания по результатам обращения произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Скион» с учетом износа составляет <***>. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере <***>.

Приказом Центрального банка РФ от *** № *** у ООО "Страховая компания "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основе выводов указанного выше экспертного заключения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности нести перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца, в дорожно-транспортном происшествии от *** участвовало три транспортных средства, соответственно, оснований для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения убытков не имеется.

Истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В настоящий момент истец не лишена права на обращение в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется оснований и для положительного разрешения иных производных требований, а также для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банных М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Гражданское дело № 2-3943/18

66RS0005-01-2018-003832-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2018 Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Масенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Масенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика в порядке сумму ущерба в размере 66613 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из поступившего по запросу суда информации ГУ МВД России по <адрес> (Управление по вопросам миграции отдел адресно-справочной службы) Масенко С.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно относится, а именно в Артемовский городской суд <адрес> <адрес> <адрес>) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3943/18 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Масенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области (623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 15) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова

Мотивированное решение составлено 10.12.2018. Дело 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 04 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Масенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Милютиной И.А. обратилось в суд с иском к Масенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования SYS902694186, автомобиль марки «Тойота РАВ 4», сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда Фамилия», под управлением Масенко С.В. и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», под управлением ФИО4 Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении «Мазда Фамилия». В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «Тойота РАВ 4». СПАО «РЕСО-Гаранитя» на основании договора страхования организовало ремонт автомобиля марки «Тойоиа РАВ 4», на СТОА ИП ФИО7 и оплатило счет со СТОА в размере 466 613, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № 554730 от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в лимите ответственности 400 000 руб., суммы, выплаченные сверхлимита подлежат взысканию с причинителя вреда. Реализуя право требования на возмещение убытков, причиненных в результате страхователю СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страх...

...овое возмещение, обратилось с указанным требованием к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» просит добровольно возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 613, 90 руб. До настоящего времени денежные средства на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступали. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 5-4).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец просил в заявлении о рассмотрении дела без участия.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Юридический статус СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается материалами дела и доверенностью (л.д. 28).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Масенко Сергея Владимировича, принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля марки «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения (справка ГИБДД на л.д. 10, извещение о повреждении транспортного средства на л.д. 12-13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. 11).

Исходя из письменных объяснений участников ДТП (л.д.41,42), схемы ДТП (л.д.40) следует, что Масенко С.В. управляя т/с марки «Мазда фамилия», не справился с управлением и допустил наезд в заднюю часть т/с марки «Тойота РАВ4» под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 на автодороге <адрес>., управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия», в нарушение требований п. 2.3, 2 Правил ДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т.е., ответчик своими виновными действиями допустил наезд на транспортное средство потерпевшего, тем самым, причинив ущерб собственнику автомобиля ФИО8 Выводы о виновности ответчика сторонами не оспорены.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота РАВ4» была застрахована по договору добровольного коммерческого страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса «Ресоавто» №SYS902694186 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мазда Фамилия» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № (л.д. 10, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСАО «РЕСО-Гаранитя» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный Законом об ОСАГО пакет документов (л.д. 16).

Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля марки «Тойота РАВ4» (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных исполнителем использованных при выполнении работ и материалов и запасных частей составила 466 613,90 руб. (л.д. 18-22, 23, 24-25).

СПАО «РЕСО-Гаранитя» на основании договора страхования SYS902694186 организовало ремонт автомобиля марки «Тойота РАВ 4» на СТОА ИП ФИО7 и оплатило счет со СТОА в размере 466 613, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № 554730 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в лимите ответственности 400 000 руб., которое произвело казанную выплату.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения по полису ОСАГО не покрыла сумму страхового возмещения истца, в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погашения 66 613,90 руб. (л.д. 27). Ответа не последовало, обратного суду не представлено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 66 613,90 руб. (466 613,90 руб.– 400 000 руб.)

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П является обязательной для применения стрховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствуется сведениями из заказ-наряда о ремонте транспортного средства марки «Тойота РАВ4», согласно которого стоимость ремонт а т/с составила 466 613,90 руб.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гаранитя» законны, обоснованны, доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 66 613,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 410 от 03.04.2018 (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Масенко Сергея Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 66 613 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина