Машаров Александр Вячеславович

34RS0018-01-2020-001367-78 № 5- 519/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач - на- Дону 10 сентября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Машарова А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Машаров А.В. находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, не использовал средства защиты органов дыхания в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, в отсутствие оснований, указанных в п. 17.4 того же Постановления, тем самым, нарушив Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и требования ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным, в отношении Машарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ос...

...уществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Машарова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 № 301 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п.3.13 указанного постановления, согласно которому, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения Машаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года и объяснением, в которых факт правонарушения он признал, возражений не заявлял; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июля 2020 г. о выявленном факте правонарушения; иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Машарову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Таким образом, своими действиями Машаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Машаровым А.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая данные о личности Машарова А.В. и конкретные обстоятельства административного правонарушения, судья полагает возможным и целесообразным применить к Машарову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Машарова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-006764-61

Дело № 5-1797/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075, <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Машарова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут Машаров А.В. находился в магазине «BeerHouse» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих) с целью покупки продуктов.

Машаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или...

... наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие):

при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;

при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Пунктом 3.11. Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

При повышенной температуре тела не допускать посещения зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, а также мест общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, относящихся к местам массового пребывания людей (п. 3.12).

При рассмотрении дела установлено, что Машаров А.В. в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут Машаров А.В. находился в магазине «BeerHouse» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Машаров А.В. был ознакомлен, вину признал, иных объяснений не представил;

- служебной запиской старшего консультанта Ишанкулова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий в отношении Машарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями полицейского роты № ППСП УМВД РФ по <адрес> Рыблова А.Д., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий в отношении Машарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Машарова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Машаров А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в магазине «BeerHouse» по <адрес> в нарушение, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Машарову А.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судья относит признание вины.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Машарова А.В., совершение им данного правонарушения впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Машарова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Определение

хх.хх.ххх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности от хх.хх.ххх г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Садовской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Садовская О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.ххх в хх возле ххх, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ХХХ, под управлением Маслова В.И., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Машаров А.В. - водитель автомобиля УУУ, принадлежащего на праве собственности Машаровой Л.В.

Истец указывает, что обратившись в ООО «Росгострах» - страховую организацию, в которой была застрахована гражданская ответственность истца и Машаровой Л.В., с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, истец получила страховое возмещение в размере А рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «ХХХ» для определения стоимости ремонта ее автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта с учетом износа составила В рублей.

хх.хх.ххх она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. Срок ответа на претензию истек хх.хх.ххх г., однако до предъ...

...явления иска доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем просит суд взыскать страховое возмещение в размере С рублей.

За нарушение ее прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере D рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере W рублей: E рублей – на оплату услуг представителя, F рублей – стоимость оформления доверенности на имя представителя, G рублей – стоимость оценочных работ, H рублей – стоимость почтовых расходов, K рублей – стоимость копирования документов для сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца Садовской О.Г. Муравьев Д.М., действующий на основании доверенности, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, представил заявление, в котором отказывается от исковых требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере E рублей и расходов в размере F рублей на оформление доверенности на имя представителя, G рублей – стоимость оценочных работ, H рублей – стоимость почтовых расходов, K рублей – стоимость копирования документов для сторон.

Истец Садовская О.Г. и ответчик ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен добровольно и в рамках предоставленных полномочий в связи с исполнением ответчиком исковых требований. При таких обстоятельствах суд находит, что ходатайство об отказе от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Интересы Садовской О.Г. в настоящем деле представлял Муравьев Д.М.. Истец понесла расходы на услуги представителя в размере E рублей, а также расходы в размере F рублей на оформление полномочий своего представителя. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от хх.хх.ххх, распиской в получении денег от хх.хх.ххх г., доверенностью от хх.хх.ххх г.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми, так как они были необходимы истцу для подачи иска и защиты своих прав, в связи с этим сумма F рублей подлежит возмещению ответчиком.

Оценивая разумность произведенных ответчиком затрат на услуги представителя Муравьева Д.М., суд принимает во внимание сложность и объем работы, выполненный этим представителем. Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было составлено исковое заявление, и заявление об отказе от иска, также он участвовал в одном предварительном судебном заседании хх.хх.ххх года. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма затрат на услуги представителя в размере E1 рублей, которая и подлежит возмещению ответчиком.

Истец понес затраты на проведение работ по оценке в размере G рублей, что подтверждается копией договора №х на оказание оценочных услуг от хх.хх.ххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.ххх Также в связи с проведением указанной оценки Садовской О.Г. понесены расходы по извещению ООО «Росгосстрах» о дате и времени осмотра автомобиля в сумме H рублей, что подтверждено копией телеграммы, отчета о доставке, кассовым чеком ООО «XXX» от хх.хх.ххх Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для защиты прав истца.

Также Садовская О.Г. понесла расходы на копирование документов в суд в размере K рублей, что подтверждается копией товарного чека №х от хх.хх.ххх (ИП И.В.И.) Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от Садовской О.Г., в лице ее представителя Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Садовской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садовской О.Г. судебные расходы в размере Z рублей: E1 рублей – на оплату услуг представителя, F рублей – стоимость оформления доверенности на имя представителя, G рублей – стоимость оценочных работ, H рублей – стоимость почтовых расходов, K рублей – стоимость копирования документов для сторон.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ххх в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья М.А.Васильева

Дело №2-2430/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград « 25 » июля 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Стрельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вершининой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вершининой О.А., выразившееся в не вынесении постановления об ограничении должника Машакова ФИО8 на выезд за пределы Российской Федерации. Обязать судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вершинину О.А. принять меры, направленные на ограничение выезда должника Машарова А.В. за пределы Российской Федерации.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Назаренко С.В. действующей по доверенности, поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ представителя заявителя Назаренко С.В. от заявления и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интер...

...есов других лиц, тем более, что полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» их представителю Назаренко С.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вершининой О.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/20 по иску ООО «АИС-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АИС-Т» обратилось в суд с исковым заявлением к Машарову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 29/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 61156 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 11156 руб. 81 коп., убытки за невозврат автомобиля в размере 50000 руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2035 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 29/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Машаров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение...

... и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. между ООО «АИС-Т» и Машаровым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, регистрационный знак B227PE750, принадлежащий истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.п.2.2.3, 4.1, 4.3., 6.1, 6.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1900 руб. в сутки; арендная плата начисляется от даты фактической передачи транспортного средства арендатору, и заканчивается датой возврата автомобиля включительно. За не возврат автомобиля в место его получения сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в размере 50000 руб. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, Машаров А.В. имеет задолженность перед ним по арендной плате за пользование автомобилем в размере 11156 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в материалы дела учетной ведомостью Яндекс.Таксометр.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 11156 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из толкования положений п.6.1 Договора о взыскании за невозврат автомобиля денежной суммы 50000 руб., суд приходит к выводу, что данной нормой устанавливается именно неустойка (штраф), как мера ответственности за нарушение обязательства по возврату автомобиля, а не регулируются правоотношения сторон в связи с фактическим причинением убытков.

В этой связи к данным требованиям применимы правовые нормы регулирующие взыскание неустойки. При этом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля последним не опровергнут, данная мера ответственности подлежит применению в данном споре и требования истца являются обоснованными.

Между тем, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Машаровым А.В. обязательств по договору аренды и суд считает необходимым снизить размер неустойки за не возврат автомобиля в место его получения до 20000 рублей. Данную сумму неустойки за не возврат автомобиля в место его получения суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АИС-Т» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АИС-Т» задолженность по договору аренды в размере 11156 руб. 81 коп., неустойку в сумме 20000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 2035 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.

Дело № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 марта 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марышева И.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марышева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, в 21 часов 05 минут, Марышев И.А., находясь в общественном месте у <данные изъяты> в <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Марышев И.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Марышева И.А. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений и объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании, подтверждается письменными материалами ...

...дела:

протоколом об административном правонарушении составленного в отношении Марышева И.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством смягчающим ответственность Марышева И.А. суд признает раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий административного правонарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Марышева С.А. является совершение правонарушение в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания Марышеву И.А., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. И полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Марышева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ткачева А.И.

Дело № 1- 16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 12 января 2018года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Керченской транспортной прокуратуры Волкова В.В.,

подсудимого – Машарова А.В.,

защитника – адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер без № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Орел А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машарова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машаров А.В. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Машаров Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находясь на участке местности расположенном в районе <адрес> Республики Крым, по <адрес>, обнаружил лежавшие на земле, рядом с мусорным бакам патроны в количестве шести штук, достоверно зная о том, что незаконное приобретение и хранение боеприпасов преследуется по закону, осознавая противоправность своих действий, Машаров А.В. поднял боеприпасы и присвоил их себе, т.е. незаконно приобрел боеприпасы, после чего поместил в левый карман...

... надетых на нем штанов и в последующем незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ Машаров А.В., продолжая незаконно хранить находящиеся при нем боеприпасы, в количестве шести штук, пришел на территорию станции «Аршинцево» Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где в 14 часов 20 минут, был выявлен сотрудниками полиции, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которые при производстве личного досмотра у Машарова А.В., в левом кармане надетых на нем штанов, обнаружили и изъяли патроны в количестве шести штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами предназначенные для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия - пистолетными патронами 9x19 Luger (9 mm Luger), изготовленными заводским способом, пригодными, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Машаров А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении в совершении которого обвиняется Машаров А.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Машаров А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Машаров А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Машаров А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Машаров А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 60)

В этой связи суд признаёт подсудимого Машарова А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Машарову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Машаров А.В. совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту проживания Машаров А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), ранее не судим (л.д. 65-66).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 17); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Машарова А.В., судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Машарова А.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому Машарову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Машарова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Машарова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы без штрафа.

Установить осужденному Машарову А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Калач на Дону, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Машарова А.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Машарову А.В., что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Машарову Александру Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть гильз от патронов калибра 9 мм, упакованные в прозрачный полимерный пакет типа «Файл», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Керченского Линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья И.Г. Алтанец