Машинацкий Павел Витальевич

Уголовное дело № 1-267/2022

УИН №75RS0008-01-2022-001403-89

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 октября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Машинацкого П.В.,

защитника – адвоката Серова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машинацкого П.В. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Машинацкий П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Машинацкий П.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на полу около входной двери дома банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО15, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату без введения пин-кода до 1000 рублей. После чего Машинацкий П.В., имея при себе банковскую карту, принадлежащую ФИО15 и находящуюся в пользовании ФИО5, которая в соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа, предположив, что на счету найденной им банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, решил соверш...

Показать ещё

...ить хищение денежных средств принадлежащих ФИО5 со счета вышеуказанной банковской карты оформленной на имя ФИО15

Реализуя свой преступный умысел Машинацкий П.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, тайно, осознавая, что его действия несут скрытый характер, действуя, умышленно, из корыстных побуждений путем бесконтактной системы оплаты, произвел ДД.ММ.ГГГГ четыре оплаты покупок на общую сумму 1075 рублей, предоставляя каждый раз к оплате банковскую карту <данные изъяты>» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>.

Так в указанные дату и месте в 11 часов 12 минут Машинацкий П.В. осуществил оплату покупки на сумму 250 рублей, тем самым похитил денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие ФИО5; в 12 часов 58 минут произвел оплату товара на сумму 250 рублей, тем самым похитил денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие ФИО5; в 12 часов 59 минут он осуществил оплату товара на сумму 250 рублей, тем самым похитил денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие ФИО5; и в 13 часов 08 минут произвел оплату товара на сумму 325 рублей, тем самым похитил денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие ФИО5

Похищенными денежными средствами Машинацкий П.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Машинацкого П.В. потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей.

Подсудимый Машинацкий П.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым Машинацкий П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к ФИО15, который проживает с ФИО5 в квартире № дома № по <адрес>. В квартире последних он выпил спиртное, выходя на улицу, возле порога на полу увидел банковскую карту банка «<данные изъяты>» темного цвета, которую ранее видел у ФИО15. Предполагая, что на данной карте могут быть деньги, он решил воспользоваться этим моментом. Взяв карту, он вышел из дома и решил рассчитываться данной картой в магазинах, приобретая товар на сумму не более 1000 рублей, пока не закончатся деньги. На банковской карте он видел значок «Вай фая» и понял, что сможет рассчитаться с данной карты путём прикладывание ее к терминалу. В тот же день он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрел одну бутылки водки марки «Пять Озер» объемом 0,5 литров за 250 рублей, рассчитался за покупку найденной картой, приложил ее к терминалу. Часа через полтора, выпив спиртное, он вновь пришел в тот же магазин, где купил сначала одну бутылку водки, а следом за такую же стоимостью 250 рублей за бутылку, рассчитываясь за товар деньгами, находящимися на найденной им банковской карте. Вспомнив, что он не купил сигареты, вновь вернулся в этот же магазин «<данные изъяты>», где купил себе одну пачку сигарет марки «Корона», лимонад 1,5 литра, стоимость за покупку составила в сумме 325 рублей. После он вернулся домой и лег спать, оставив банковскую карту в кармане брюк. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мама и сестра стали спрашивать у него про карту, сообщили, что вытащили банковскую карту у него из брюк и отдали ее ФИО5, которая к ним пришла домой. Указал, что в содеянном раскаивается, и что позже возместил причиненный ущерб ФИО5 (л.д. 54-58, 129-132)

Свои показания Машинацкий П.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указал квартиру № дома № по <адрес>, где он нашел банковскую карту <данные изъяты>», которую похитил; также указал магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он совершил три покупки на сумму 250 рублей, приобретая каждый раз бутылку водки и четвертую покупку на сумму 325 рублей, рассчитываясь каждый раз найденной им банковской картой в квартире ФИО15 (л.д. 59-65).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя показания Машинацкого П.В., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний Машинацкого П.В., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживает в незарегистрированном браке с ФИО15, у которого имеется банковская карта <данные изъяты>», куда он и она, каждый зачисляет свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Утром она сходила в магазин, приобрела товар на сумму около 260 рублей, рассчиталась при этом картой, принадлежащей ее сожителю. После они с сожителем продолжили распивать спиртное. Позже к ним в гости пришел знакомый Машинацкий П.В., который непродолжительное время был с ними, распивая спиртное, а затем ушел. Спустя время она не обнаружила банковской карты ФИО15, просмотрев в телефоне баланс карты, увидела, что кто-то рассчитался данной картой в магазине «<данные изъяты>» 3 или 4 раза суммами по 250 рублей и чуть больше 300 рублей, всего на общую сумму 1075 рублей. Тогда она с сожителем сходила в магазин «<данные изъяты>», где у продавца выяснили, что это мог быть Машинацкий. Связи с чем она обратилась в полицию. Вечером того же дня к ней пришли подсудимый со своей сестрой. Последняя отдала ей банковскую карту на имя ФИО15. Машинацкий принес ей извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий к последнему она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что придя с магазина, она не помнить точно, куда положила банковскую карту ФИО15 Могла положить ее на стол, откуда та во время распития спиртного могла упасть на пол; также допускает, что, возможно, хотела убрать карту в карман куртки, висящей на стене у входной двери, но могла обронить ее, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уточнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра подсудимого вернула им банковскую карту на имя ФИО15, пояснив, что забрала ее у Машинацкого (л.д. 42-45).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, пояснила, что забыла данные моменты в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО15 – сожитель ФИО5 в суде, а также на стадии предварительного следствия (л.д. 104-106) дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут к ним в магазин пришел Машинацкий П. , купил бутылку водки и расплатился за нее банковской картой. Примерно через 2 часа Машинацкий снова пришел и купил 2 бутылки водки и расплатился банковской картой двумя операциями, а через несколько минут пришел обратно и купил 2 бутылки пива, расплатившись банковской картой. О том, что банковская карта, которой расплачивался Машинацкий, была краденной, узнала, когда к ней на работе пришел молодой мужчина и женщина и стали спрашивать, кто расплачивался их картой (л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №3 – сестра подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей позвонила ФИО5, спросила, где Машинацкий П. , сообщив, что тот украл у нее банковскую карту, оформленную на имя ФИО15. После данного разговора она пошла к брату, тот пьяный спал в доме. Она не стала его будить, проверила его карманы и в кармане брюк обнаружила банковскую карту черно-зеленого цвета на имя ФИО15. Указанную карту она передала ФИО5. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда Машинацкий П. проснулся, она спросила у него про банковскую карту, тот не стал ей ничего объяснять, она сказала, что карту она нашла в кармане его брюк и вернула ФИО5, и что та обратилась в полицию по поводу кражи денег с банковской карты (л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им не оснований.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в период времени с 10 часов 18 минут до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты>» ****№, неустановленное лицо похитило с банковского счета <данные изъяты>», принадлежащего ФИО15, денежные средства в общей сумме 1075 рублей, принадлежащие ФИО5 (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, откуда со слов ФИО5, участвовавшей в проведении данного следственного действия, была похищена банковская карта, оканчивающаяся на №. Также был осмотрен телефон «Самсунг», где в смс-сообщениях от номера 900 имеются сведения о производстве покупки в магазине «<данные изъяты>» в 05:12 час. на сумму 250 рублей, в 06:58 час. на сумму 250 рублей, в 06:59 час. на сумму 250 рублей и в 07:08 час. на сумму 325 рублей, остаток на балансе 73 руб. 47 копеек (л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R-диск (л.д. 22-28).

Изъятый CD-R-диск был просмотрен с участием подозреваемого, после чего был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-80, 81).

На данном диске содержится 3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в 10:49:46 в помещение магазина заходит Машинацкий П.В., останавливается напротив кассы, в 10:50:14 он стоит у кассы, держа в руке банковскую карту банка <данные изъяты>», принадлежащую ФИО15 В указанное время на кассе стоит бутылка с прозрачной жидкостью и красной крышкой, со слов подсудимого это водка, также видно, что Машинацкий П.В. в указанное время прикладывает, находящуюся у него в руках карту к терминалу, предназначенному для оплаты товаров посредством платежных пластиковых карт. В 10:50:34 Машинацкий, взяв в руки купленную им бутылку водки, вышел из магазина;

2) в 12:35:17 в помещение магазина заходит Машинацкий П.В., проходит в кассе и встает в очередь за покупателями. В 12:37:11 он приобретает бутылку водки, прикладывая находящуюся у него в руках карту к терминалу, предназначенному для оплаты товаров посредством платежных пластиковых карт. В 12:37:16 продавец наклоняется вниз под прилавок, со слов Машинацкого в этот момент он купил еще одну бутылку водки, продавец наклонилась за ней, а он в указанное время прикладывает, находящуюся у него в руках карту к терминалу, предназначенному для оплаты товаров посредством платежных пластиковых карт. В период с 12:37:26 по 12:38:02 подсудимый, взяв в руки обе купленные бутылки водки покинул помещение магазина;

3) в 12:44:40 в помещение магазина зашел Машинацкий П.В., в период с 12:46:20 до 12:46:22 подсудимый из холодильника достал две бутылки пива объемом 0,5 литров, и подошел к кассе. В 12:46:30 Машинацкий достал из кармана штанов банковскую карту, принадлежащую ФИО15, взял еще пачку сигарет, за которые в 12:46:34 рассчитался вышеуказанной картой. В 12:47:00 Машинацкий П.В. убирал банковскую карту в карман штанов, взяв в руки купленный товар вышел из магазина.

Содержание просмотренного на стадии предварительного следствия диска с записью магазина «<данные изъяты>» не было оспорено стороной защиты в судебном заседании.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъята банковская карта <данные изъяты>» № черно-зеленого цвета (л.д. 109-112), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены по принадлежности (л.д. 113-117, 118, 119-121).

Из сведений, представленных с <данные изъяты>», установлено, что имеется банковская карта №, выпущенная на имя ФИО15, на его же имя ДД.ММ.ГГГГ отрыт банковский счет № в дополнительном офисе № <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписки <данные изъяты> следует, что с вышеуказанного счета и карты ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие списания: в 05 часов 12 минуты 04 секунд (МСК) операция <данные изъяты> Borzya RUS на сумму 250 рублей; в 06 часов 58 минуты 49 секунд (МСК) операция <данные изъяты> Borzya RUS на сумму 250 рублей; в 06 часов 59 минуты 10 секунд (МСК) операция <данные изъяты> Borzya RUS на сумму 250 рублей; в 07 часов 08 минуты 40 секунд (МСК) операция <данные изъяты> Borzya RUS на сумму 325 рублей (л.д. 67, 91-100, 101, 113-117, 118).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Машинацкого П.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины.

Судом установлено, что Машинацкий П.В. похитил банковскую карту на имя ФИО15, которой путем бесконтактной системы оплаты четыре раза расплатился без ведома последнего, а также ФИО5 в магазине на общую сумму 1075 рублей, тем самым похитил денежные средства последней с банковского счета, причинив потерпевшей материальный ущерб.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Машинацкого П.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с его банковского счета в той сумме, которая ему инкриминирована.

Показания Машинацкого П.В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Машинацкого П.В. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Машинацкого П.В. показало, что он холост, детей и иждивенцев не имеет; не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП и соседями характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя степень.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения преступления Машинацким П.В., влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, данные о его личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении Машинацкого П.В. обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого Машинацкого П.В. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, намерение последнего в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление Машинацкого П.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно избранный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере. Учитывая материальное положение Машинацкого П.В., суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО5 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес свои извинения, и они примирились. ФИО5 пояснила, что не желает привлекать Машинацкого П.В. за содеянное к уголовной ответственности.

Машинацкий П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Серовым М.А. ходатайствовали перед судом об изменении категории совершенного Машинацким П.В. преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. При изменении категории преступления просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку Машинацкий П.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, вину в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия признал в полном объеме, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Судом Машинацкому П.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, но подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию, заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести правопослушный образ жизни.

Государственный обвинитель Тупицин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном полагал, что с учетом изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, возможного его удовлетворение.

Заслушав стороны, проанализировав представленные материалы дела, характеризующие данные подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого Машинацкого П.В., заявление потерпевшей ФИО5 и ее мнение относительно примирения с подсудимым, суд считает, что уголовное дело в отношении Машинацкого П.В., с учетом изменения категории преступления, в котором он обвиняется, подлежит прекращению, поскольку Машинацкий П.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб ФИО5 Потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Машинацким П.В. и потерпевшей ФИО5 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями Машинацкий П.В. возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время ФИО5 простила Машинацкого П.В. за содеянное, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Серова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Машинацкого П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Машинацкому П.В. рассрочку выплаты штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 50 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить в отношении Машинацкого П.В. категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Машинацкого П.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Машинацкого П.В. несудимым.

Меру пресечения осужденному Машинацкому П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Машинацкого П.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО15, переданную под сохранную расписку последнему, разрешить использовать по назначению; DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить в течении всего срока хранения при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Свернуть

Уголовное дело № 1-246/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 30 сентября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Утенкова А.М.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 22.07.2019,

подсудимого Машинацкого П.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машинацкого П.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машинацкий П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года у Машинацкого П.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 21.07.2019 в период времени с 14:00 до 15:00 часов, Машинацкий П.В., умышленно, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил, выкатив из квартиры велосипед марки «RACER BC 20-1-31», стоимостью 8950 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным Машинацкий П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по ...

Показать ещё

...своему усмотрению.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Машинацкого П.В. за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Машинацкий П.В. принес ей свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны Машинацкого П.В. не было.

Подсудимый Машинаций П.В. ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением полностью возместил.

Адвокат Мильчутская Л.В. и государственный обвинитель Утенков А.М. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 поскольку подсудимый с ней примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении Машинацкого П.В. прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого Машинацкого П.В., заявление потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению по следующим основаниям.

Машинацкий П.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>, компетентными органами, а также по месту жительства и в быту характеризуется с положительной стороны, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ФИО1., принес ей свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая к нему претензий не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Машинацким П.В. и потерпевшей ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями Машинацкий П.В. возместил, причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, тем самым загладил, причиненный преступлением вред. В настоящее время ФИО1 простила Машинацкого П.В. за содеянное, претензий к нему не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного источника дохода, полагает возможным отнести процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Машинацкого П.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Машинацкого П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Машинацкому П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Машинацкого П.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – велосипед «RACER BC 20-1-31», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности, разрешив к использованию.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.В.

Свернуть