Ярцев Андрей Игоревич

29 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Р. А. действующего в интересах Залялова Н. Р. к Ярцеву А. И. о взыскании задолженности,

Установил:

Аксенов Р.А., действующий по нотариальной доверенности, в интересах Залялова Н.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Ярцеву А.И. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым Н.Р. и Ярцевым А.И. была составлена расписка, согласно которой Ярцев А.И. взял в долг у Залялова Н.Р. денежную сумму 310000 руб. на личные нужды, и обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления должник свое обязательство по возврату денежных средств не выполнил. Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа в виду того, что усматривается спор о праве.

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга, представитель истца Аксенов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать с Ярцева А.И. в пользу Залялова Н.Р. задолженность по расписке в размере 310000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Истец Залялов Н.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного засед...

...ания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца Аксенов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму долга, на контакт с истцом не выходит.

Ответчик Ярцев А.И. суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Выслушав пояснения представителя истца Аксенова Р.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым Н.Р. и Ярцевым А.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 310000 руб., что подтверждается распиской, в которой заемщик Ярцев А.И. собственноручно прописью указал сумму полученного займа в размере 310000 руб. Согласно указанной расписке сторонами определено возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа в размере 310000 руб. истцу не вернул.

Поскольку ответчиком своего расчета суммы задолженности по займу, равно как и письменных доказательств опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, не представлено, суд соглашается с доводами иска о том, что сумма долга по договору займа составляет 310000 руб.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту оплаты по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заляловым Н.Р. за подготовку искового заявления и судебное представительство, оплачено Аксенову Р.А. 40000 руб. (л.д.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с Ярцева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы 40000 руб.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6300 руб., что подтверждается чек - ордерами о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ярцева А. И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 165719042232, в пользу Залялова Н. Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 166018454198, задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 (триста десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

02 октября 2020 года

Судья Жиляев С.В. Дело № 22 –3170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х

с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,

осужденного Ярцева А.И., который участвует в режиме видео-конференц - связи,

адвоката Муханова С.И., представившего ордер № 008995 и удостоверение № 2208,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газетдиновой Д.Г., действующей в интересах осужденного Ярцева А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2015 года, которым

ЯРЦЕВ А.И., <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО14.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО15.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО16.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО17.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ярцеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Ярцева А.И. и адвоката Муханова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой ...

...Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ярцев А.И. признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана в отношении ФИО14., завладев его денежными средствами в размере .... рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана в отношении ФИО15., завладев его денежными средствами в размере .... рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ярцев А.И. также признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана в отношении ФИО16., завладев её денежными средствами в размере .... рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Ярцев А.И. признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана в отношении ФИО17., завладев его денежными средствами в размере .... рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены в <дата> в квартире № <адрес> города Казани при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Ярцев А.И. в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Газетдинова Д.Г. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Балеев А.Н. и потерпевшие ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. в своих заявлениях, согласились с этим ходатайством.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Газетдинова Д.Г., действующая в интересах осужденного Ярцева А.И. просит приговор суда изменить, применить к действиям Ярцева статью 73 УК РФ и назначить ему условное наказание. При этом указывает, что приговор суда является излишне суровым, Ярцев вину признал, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен и они просили строго не наказывать Ярцева, положительно характеризуется по месту жительства, у него имеются <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, у Ярцева имеются <данные изъяты>, и плохое состояние его здоровья не позволяет ему находиться в условиях лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балеев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий Ярцева А.И. по всем четырем преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, является правильной.

Наказание осужденному Ярцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных его личности. При назначении Ярцеву А.И. наказания суд учел фактические обстоятельства по делу, все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, полное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его личности, ранее судимого, суд обоснованно признал, что исправление Ярцева А.И. возможно только путем изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения к действиям Ярцева А.И. статьи 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Газетдиновой Д.Г., действующей в интересах осужденного Ярцева А.И. о том, что приговор суда является излишне суровым, поскольку Ярцев вину признал, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен и у него имеются <данные изъяты> которые не позволяют ему находиться в условиях лишения свободы, то они являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены и изменения приговора суда. Так, судом учтены личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, так и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное Ярцеву А.И. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2015 года в отношении Ярцева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газетдиновой Д.Г., действующей в интересах осужденного Ярцева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

СУДЬЯ: