Машинистов Александр Николаевич

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Машинистова А.Н. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода, действующий в интересах Машинистова А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявления указал, что Машинистов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом с дата года по дата года в должности токарь механосборочного цеха №№ Согласно приказу №№ от дата года он уволен с дата года по собственному желанию. В нарушение норм трудового законодательства при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, в день увольнения не произведена. В ходе проверки установлено, что у Общества перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме ... руб., а именно: аванс за апрель- ... руб., подсчет апрель ... руб., аванс май – ... руб., подсчет май – ... руб., аванс июнь – ... руб., подсчет июнь – ... руб., подсчет июль – ... руб. В случае нарушения ст.ст.127,136,140 ТК РФ у работодателя возникает обязанность выплатить работнику, кроме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсацию за нарушение сроков указанных выплат. Неисполнение указанного требования является нарушением законного права работника на получение денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся ему денежных средств, что нарушает также ст.236 ТК РФ. В связи с тем, что данная ...

...компенсация истцу работодателем до настоящего времени не выплачена, данное нарушение является длящимся и не устраненным до настоящего времени. Просит взыскать с ОАО «РУМО» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата года) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного коллективным договором.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Истец Машинистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РУМО» пояснила, что задолженность по заработной плате ОАО « РУМО» перед истцом за период с апреля ... (аванс) по июль ... (подсчет) составляет сумму в размере ... руб. Ежемесячно за задержку выплаты аванса (шифр <адрес>), подсчета (шифр №) работнику начисляются проценты, которые включаются в сумму заработка, а также происходит индексация заработка (коэффициент инфляции)(шифр № Все начисленные в связи с этим суммы указаны в лицевых счетах истца. Компенсации ежемесячно начисляются и включаются в расчетные листы работника. Поэтому просит денежную компенсацию за задержку выплат не взыскивать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Машинистов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом с дата года по дата года в должности токарь механосборочного цеха №№.

Согласно приказу №№ от дата года он уволен с дата года по собственному желанию.

В нарушение норм трудового законодательства при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, в день увольнения не произведена.

В ходе проверки установлено, что у Общества перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме ... руб., а именно: аванс за апрель- ... руб., подсчет апрель ... руб., аванс май – ... руб., подсчет май – ... руб., аванс июнь – ... руб., подсчет июнь – ... руб., подсчет июль – ... руб.

Выводы суда по размеру общей задолженности заработной платы совпадают с расчетом, выполненным истцом.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования в данной части признала.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и принятия его судом, исковые требования Машинистова А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата года) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного коллективным договором, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что в расчетных листах истца имеются графы оплат компенсаций за задержку аванса, за задержку подсчета, компенсация за задержку заработной платы, индексация заработной платы.

Произведенный ответчиком расчет указанных сумм, входит в сумму основного долга, и истцом не оспаривается.

Поскольку, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не производится денежная компенсация за задержку выплат заработной платы, то исковые требования истца в части взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата года) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного коллективным договором удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Машинистова А.Н. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Машинистова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... ...) руб. ... коп.

В остальной части иска Машинистову А.Н. к ОАО «РУМО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного коллективным договором отказать.

Взыскать с ОАО «РУМО» госпошлину в доход государства в сумме ...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Судья Лисица В.Н. дело № 12-3114/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2014 года жалобу Машистова А.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Машистова А. Н.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Машистов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, Машистов А.Н. его обжаловал, просил отменить, поскольку дело рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне, так как судом при рассмотрении дела не учтено, что водитель мотоцикла двигался с нарушением правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 19 часов 40 минут в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Машистов А.Н., управляя автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. Е 694 ВА 190 в нарушение требовании п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки» под управлением водителя Взорова Д.Н., в результате чего произошло с...

...толкновение транспортных средств и причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и действия Машистова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Факт совершения Машистовым А.Н. данного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; справкой по дорожно-транспортному происшествию, фотографиями, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями самого Машистова А.Н., потерпевшего Взорова Д.Н., показаниями свидетелей, заключением эксперта <данные изъяты> от 25 июля 2014 года из которого следует, что Взорову Д.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью средней, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Машистова А.Н., в нарушении п. 1.3, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Машистова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действий Машистова А.Н., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности Машистова А.Н. и находится в пределах санкции статьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне несостоятельны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Машистова А.Н. имеющуюся в материалах дела фотографии, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции не возникло необходимости в исследовании и оценки данного доказательства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основании имеющихся и вновь представленных доказательств.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Зафиксированные на фотографиях обстоятельства, согласуются с иными доказательствами по делу, включая схему места ДТП и показания потерпевшего и свидетелей.

Вывод суда о виновности Машистова А.Н. сделан в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Взоров Д.Н. при движении по проезжей части были нарушены правила ПДД РФ и он двигался с нарушением скоростного режима, подлежит отклонению, поскольку потерпевший двигался по проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Так, из материалов дела, включая протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДТП произошло на двухполосной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Место происшествия указанное участниками ДТП расположено на правой стороне проезжей части в 0,3 м до правого края дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

Таким образом, Машистов А.Н. двигаясь по однополосной дороге и подъезжая к повороту, приступил к маневру с пересечением траекторию движения мотоцикла «Сузуки» под управлением водителя Взорова Д.Н. в связи с чем не смог проконтролировать скорость, дорожную ситуацию и траекторию движения своего транспортного средства, фактически начав съезд с дороги, не уступив дорогу транспортному средству, траекторию движения которого он пересек, и эти обстоятельства привели к ДТП, что и повлекло причинение вреда здоровью Взорову Д.Н.

Действия Машистова А.Н. судом квалифицированы верно, а наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи, с учетом мнения потерпевшего. При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения впредь.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Машистова А.Н. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Машистова А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня