Машкевич Михаил Вячеславович

Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Мацкевич ФИО10., с участием Машкевича ФИО11. и адвоката Аванесова ФИО12., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Аванесова ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Машкевич ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Новиковой Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машкевич ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии оп...

...ьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Аванесовым ФИО16 представляющим интересы Машкевича ФИО17., принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что факт управления Машкевичем ФИО18.. в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден необходимой совокупностью доказательств по делу. Так, автомобиль под управлением Машкевича ФИО19 был остановлен сотрудниками ГИБДД необоснованно, также необоснованно Машкевич ФИО20. был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено неуполномоченным на то лицом, следствием чего явилось ошибочное трактование внешних признаков приступа гипертонической болезни как клинических признаков опьянения. Кроме того химико-токсикологическое исследование проведено не в полном объеме.

В судебном заседании Машкевич ФИО21. и адвокат Аванесов ФИО22. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав адвоката Аванесова ФИО23. прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абз.3 п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, к которым при наличии одного или нескольких признаков относятся: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с п.136 вышеуказанного Административного регламента основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является среди прочего отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.13 вышеуказанных Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В соответствии с п.17 вышеуказанных Правил освидетельствования результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Машкевича ФИО24. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Основаниями полагать, что водитель Машкевич ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: неестественно расширенные зрачки, растянутая речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования и абз.3 п.126 Административного регламента.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были установлены клинические признаки опьянения у Машкевича ФИО27 о чем свидетельствует справка №, выданная врачом ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», составленная в соответствии с утвержденной формой (л.д.8); впоследствии приобщен акт освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Машкевича ФИО26. установлено состояние опьянения (л.д.28), и справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи №, согласно которой при ее исследовании обнаружено психотропное вещество фенобарбитал.

Таким образом, действия Машкевича ФИО28. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Машкевич ФИО29 отрицал свою виновность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку наличие в отобранном у него биологическом объекте фенобарбитала является следствием приема лекарственных препаратов.

Защитник Машкевича ФИО30. адвокат Аванесов ФИО31 также не согласился с предъявленным административным правонарушением его доверителю. Полагал, что сотрудники ГИБДД без каких-либо на то оснований, то есть незаконно остановили автомобиль под управлением Машкевича ФИО32 Указал, что Машкевич ФИО33. с детства страдает гипертонической болезнью и по назначению врача принимает таблетки «<данные изъяты>», в состав которого в микродозах входит фенобарбитал. Последний раз он принимал «<данные изъяты>» в 12 часов дня, о чем он сообщал при медицинском освидетельствовании. Полагал, что акт медицинского освидетельствования составлен неуполномоченным на то лицом, так как п.5 акта не заполнен. Химико-токсилогическое исследование проведено не полно, уровень (концетрация) психоактивных веществ не указан. В ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты> установлено, что в действиях Машкевич ФИО34 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом указанного, показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Несмотря на позицию Машкевича ФИО35. и адвоката Аванесова ФИО36., при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Машкевича ФИО37 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.12.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении серии № №9 о совершении Машкевичем ФИО38 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.2)

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Машкевичем ФИО39 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии № №9 (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, в котором указано, что отстранение произведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Машкевич ФИО40. отказался от ее прохождения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ввиду наличия признаков опьянения, а также в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машкевичу ФИО41 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с которым Машкевич ФИО43. согласился (л.д.7); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по результатам освидетельствования у Машкевича ФИО42. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено состояние опьянения Машкевич ФИО44 справкой о результатах химико-токсикологичеких исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Машкевич ФИО45. на момент взятия в моче выявлено наличие фенобарбитала, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Доводы адвоката Аванесова ФИО46. о том, что сотрудник ГИБДД незаконно и необоснованно остановил автомобиль под управлением Машкевича ФИО47. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.4,11 ч.1 ст12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, имел право остановить транспортное средство под управлением Машкевича ФИО48.

Доводы адвоката Аванесова ФИО49. о том, что сотрудник ГИБДД незаконно и необоснованно направил Машкевича ФИО50 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку как было установлено, основанием тому послужили достаточные основания полагать, что водитель Машкевич ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, а также зафиксированный отказ Машкевича ФИО51 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание адвоката Аванесова ФИО53 на то, что медицинское освидетельствование, было проведено неуполномоченным на то лицом и не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку достоверность результатов медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, не вызывает сомнения. Мировым судьей объективно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Машкевича ФИО54. проведено специалистом в установленном законом порядке и в соответствии с предъявляемыми к данному виду процедуры требованиями. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Машкевича ФИО56. содержит описание методики, которую использовал врач для определения признаков алкогольного опьянения. Заключение о нахождении Машкевича ФИО55. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у заявителя клинических признаков опьянения.

Касаемо доводов адвоката Аванесова ФИО57 относительно неполноты проведенного химико-токсикологического исследования из-за неуказания концентрации выявленного психотропного вещества установлено, что в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует указание о необходимости указывать концентрацию выявленного вещества. Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ). Поскольку в пробе биологического объекта Машкевича ФИО58. было обнаружено психотропное вещество, указания на концентрацию данного вещества в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, обоснованно остановил транспортное средство под управлением Машкевича ФИО59., составил в отношении Машкевича ФИО60. протокол об административном правонарушении и направил его на медицинское освидетельствование, а мировой судья правильно установил факт управления Машкевичем ФИО61 транспортным средством в состоянии опьянения.

При проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, существенные нарушения, дающие основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Машкевич ФИО62 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом данных о личности Машкевича ФИО63., в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Новиковой Н.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Машкевича ФИО64 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Аванесова ФИО66 – без удовлетворения.

Судья ФИО65. Мацкевич