Машкин Владимир Афанасьевич

Дело № 2-1509/2023

50RS0019-01-2023-001406-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина В. А. к СНТ «Милухино о признании решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Машкин В. А. и Корнева С. Л. обратились в суд с иском к СНТ «Милухино о признании решения общего собрания ничтожным, мотивировав свои требования тем, что они являются членами СНТ «Милухино». Машкин В.А. является собственником земельного участка /номер/, кадастровый /номер/; Корнева С.Л. -собственник земельного участка /номер/, кадастровый /номер/.

/дата/ состоялось общее собрание членов СНТ «Милухино» со следующей повесткой дня: 1. Перевыборы председателя СНТ. 2. Перевыборы правления СНТ.

Истцы указывают, что о состоявшемся собрании и принятых решениях не были уведомлены.

Решение собрания от /дата/ не было размещено на информационном щите, расположенном на территории СНТ для всеобщего обозрения членов СНТ «Милухино».

Из протокола общего собрания следует, что на момент проведения собрания членами СНТ «Милухино» являются /данные изъяты/ человек, присутствуют /данные изъяты/ человека. Представлены 37 доверенностей на право участия в голосовании на данном собрании от членов СНТ «Милухино». Во время проведения собрания члены СНТ решили не учитывать представленные доверенности. И фактически в собрании приняли участие /данные изъяты/ человека, что составляет /данные изъяты/% от общего числа членов СНТ. Корневой С.Л. была выдана доверенно...

...сть Солововой И. В. на право представлять интересы на общем собрании членов СНТ /дата/. Однако доверенность не была учтена на собрании при голосовании, что нарушило права как члена СНТ «Милухино».

Истцы указывают, что при проведении общего собрания не было кворума.

При составлении протокола были нарушены положения ст. 181.2. ГК РФ: не указано наименование товарищества, место проведения собрания, форма проведения собрания, сведения о председателе и секретаре собрания.

Истцы просят признать решение общего собрания членов СНТ «Милухино», проведенного /дата/ ничтожными, с исключением записи из ЕГРЮЛ сведений о председателе – Лобацевич В.В.

В судебном заседании истец и представитель истца Корневой С.Л. - Машкин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он присутствовал на собрании членов СНТ и производил регистрацию присутствующих на нем лиц. Также на указанном собрании присутствовало доверенное лицо истца Корневой С.Л. – Соловова И.В. После проведения собрания было оглашено решение, принятое на указанном собрании.

Представитель ответчика СНТ «Милухино» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Милухино» зарегистрировано /дата/, преседателем указана Лобацевич В.В.

/дата/ состоялось общее собрание членов СНТ «Милухино».

В повестку указанного собрания были включены:

1.Перевыборы председателя СНТ.

2.Перевыборы членов правления.

3.Разное.

По первому вопросу за избрание Лобацевич В.В. проголосовали 37 человек, за Плотникову Г.Г. – 28 человек. Председателем СНТ была избрана Лобацевич В.В.

я лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ или Закон N 217-ФЗ).

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу частей 2 - 4 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

На основании части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Истцы, заявляя исковые требования, указывают на отсутствие кворума, со ссылкой на то, что членами СНТ «Милухино» являются 198 человек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из акта инвентаризации документации СНТ «Милухино» от 10.03.2023г. и заключения инвентаризационной комиссии от 10.03.2023г. следует, что на дату проведения собрания - 11.06.2022г. реестр членов СНТ, как и документы (заявления о приёме в члены СНТ, протоколы собраний и правления СНТ с решением о приёме в члены СНТ), на основе которых формируется реестр, отсутствовали.

Для определения квалифицированного большинства в две трети голосов на выборах председателя СНТ истцы ошибочно учитывают общее количество присутствующих на собрании, в то время как из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ-217 следует, что квалифицированное большинство при выборах председателя СНТ определяется от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества.

Приказом председателя СНТ от 29.04.2023г. о восстановлении реестра членов СНТ «Милухино» на 11.06.2022г., на основании располагаемых заявлений собственников участков в границах СНТ о вступлении в члены СНТ, протоколов и их копий, собраний и заседаний правления, поступивших от членов СНТ дубликатов утраченных прежним руководством СНТ заявлений правлением СНТ восстановлен реестр членов СНТ «Милухино» по состоянию на 11.06.2022г., что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Мидлухино».

Из указанного реестра следует, что на дату оспариваемого собрания членами СНТ «Милухино» являлись /данные изъяты/ человек, из них /данные изъяты/ согласно регистрационным листам участвовали в собрании /дата/. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

С учетом восстановленного реестра членов СНТ «Милухино» следует, что Лобацевич В.В. избрана председателем СНТ /данные изъяты/ голосами членов СНТ «Милухино», что составляет квалифицированное большинство (2/3 голосов) от числа членов СНТ «Милухино» участвовавших в работе собрания - 42.

Судом отклоняется довод истцов о том, что переданный председателю СНТ «Милухино» /дата/ реестр, является реестром членов СНТ «Милухино», поскольку является списком подготовленным МОЭСК, в который включены в том числе и собственники земельных участков.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии кворума истцами в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что принятые на оспариваемых общих собраниях решения повлекли для них (истцов) какие-либо неблагоприятные последствия.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что оспариваемое решение принято /дата/, то требования о признании его недействительным могли быть заявлены в судебные органы до /дата/, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление направлено в суд /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований считать, что истцы не знали о нарушении их прав, не имеется. Напротив, как следует из пояснений истца и представителя истца Корневой С.Л. – Машкина В.А., Машкин В.А. присутствовал на общем собрании и был ознакомлен с принятым решением. От имени Корневой С.Л. на указанном собрании присутствовала Соловова И.В., действующая от ее имени по доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судом отклоняется довод истцов о том, что о проведенном собрании они уведомлены не были, поскольку он опровергается пояснениями истца и представителя истца Корневой С.Л. – Машкина В.А. о присутствии на собрании и ознакомлении с его результатами.

Судом также отклоняется доводы истцов о нарушении формы при оформлении протокола, поскольку это не влияет на принятые садоводами решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением требований 217-ФЗ и оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкина В. А., Корневой С. Л. к СНТ «Милухино о признании решения общего собрания от /дата/ ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/

Судья Полунина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2023 по иску Машкина Владимира Афанасьевича, Корневой Светланы Леонидовны к СНТ «Милухино» о признании решения общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе Машкина Владимира Афанасьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Машкин В.А. и Корнева С.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Милухино» о признании решения общего собрания ничтожным, в котором просили признать решение общего собрания членов СНТ «Милухино», проведенного 11 июня 2022 года ничтожными, с исключением записи из ЕГРЮЛ сведений о председателе – Лобацевич В.В., с указанием повестки дня собрания: перевыборы председателя СНТ, перевыборы правления СНТ, ссылаясь на не уведомление о состоявшемся собрании и принятых решениях, не размещение их на информационном щите, отсутствие кворума при проведении общего собрания на момент проведения собрания, ввиду того, что членами СНТ «Милухино» являются 198 человек, присутствовали 64 человека, что составляет 32% от общего числа членов СНТ, представлены 37 доверенностей на право участия в голосовании на данном собрании от членов СНТ «Милухино», которые члены СНТ решили не учитывать. Корневой С.Л. была выдана доверенность Солововой И.В. на право представлять интересы на общем собрании членов СНТ 11.06.2022 года, однако доверенность не была учтена на ...

...собрании при голосовании, что нарушило права как члена СНТ «Милухино». При составлении протокола были нарушены положения ст. 181.2. ГК РФ: не указано наименование товарищества, место проведения собрания, форма проведения собрания, сведения о председателе и секретаре собрания. Истцы являются членами СНТ «Милухино».

Машкин В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, линия 24, кадастровый номер: <данные изъяты>; Корнева С.Л.-собственником земельного участка № <данные изъяты>, линия 23, кадастровый номер <данные изъяты>

Истец и представитель истца Корневой С.Л.- Машкин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Милухино» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования Машкина В.А. и Корневой С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Машкин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истцов, ссылаясь на его неправомерность, вынесение с нарушением материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Машкин В.А., являясь членом СНТ «Милухино», имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на территории СНТ «Милухино».

Корнева С.Л., являясь членом СНТ «Милухино», имеет в собственности земельный с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на территории СНТ «Милухино».

Судом первой инстанции в оспариваемом решении установлено, что 11 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Милухино». В повестку указанного собрания были включены:1.Перевыборы председателя СНТ.2.Перевыборы членов правления.3.Разное.

По первому вопросу за избрание Лобацевич В.В. проголосовали 37 человек, за Плотникову Г.Г. – 28 человек. Председателем СНТ была избрана Лобацевич В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Милухино» зарегистрировано 17.03.2003, председателем указана Лобацевич В.В.

Согласно указанному протоколу общего собрания от 11 июня 2022 г., несоблюдение норм ст. 181.2 ГК РФ не допущено.

По каждому вопросу повестки дня принято самостоятельное решение.

За решения собрания проголосовало большинство участников собрания, в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников общества.

О принятии решения составлен протокол в соответствии с ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив положения ст.ст. статей 16, 17 ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, протокола общего собрания СНТ «Милухино» от 11 июня 2022 года, акта инвентаризации документации СНТ «Милухино» от 10.03.2023г., заключения инвентаризационной комиссии от 10.03.2023г., восстановленного реестра членов СНТ «Милухино», из которого следует, что на дату оспариваемого собрания членами указанного СНТ являлись 79 человек, из них 42 участвовали в собрании 11.06.2022 года, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на собрании членов СНТ, избрании Лобацевич В.В. председателем СНТ 28 голосами членов СНТ «Милухино», что составляет квалифицированное большинство (2/3 голосов) от числа членов СНТ «Милухино» участвовавших в работе собрания – 42, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом с учетом ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на не предоставление истцами доказательств об отсутствии кворума и неблагоприятных последствий принятых на собрании решений для истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированным, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ ( п.1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст.200 ч.1 ГК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ, принятия оспариваемого решения 11 июня 2022 года, установленного законом шестимесячного срока оспаривания его недействительности, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности истцом Машкиным В.А., присутствовавшим на указанном собрании и Корневой С.Л., интересы которой на собрании были представлены представителем, ознакомленными с результатами собрания.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше Машкин В.А. и представитель Корневой С.Л. присутствовали на собрании, и кроме того, Машкин В.А. участвовал в процедуре передачи дел и документации от прежнего председателя вновь избранному председателю СНТ Лобацевич В.В. ( т. 1 л.д. 78 - 79 и т. 1 л.д. 81 ).

Не может служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и ссылка на электронный реестр участков собственников, поскольку судом установлено, что электронный реестр в действительности является подготовленным МОЭСК реестром распределения по участкам СНТ электрических мощностей, что прямо указано в тексте самого реестра.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции, получившим правильную оценку, направленные на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкина Владимира Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/16 по исковому заявлению Солововой И.В., Корневой С.Л. к Делия И.Г., Валеевой Н.А., Шелеховой Г.Е., Машкину В.А., Ганееву Ф.Г., Бабию А.И., Хачатуряну А.К., Хачатурян Н.В., СНТ «Милухино» о признании права собственности на земельные участки, исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что Солововой И.В. принадлежит земельный участок, площадь/. /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Границы указанного земельного участка не были установлены. В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет /площадь/

Корневой С.Л. принадлежит земельный участок /площадь/ /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

По результатам проведения работ, выяснилось, что при постановке ее земельного участка на кадастровый учет было выявлено несоответствие площади земельного участка, поскольку площадь земельного участка истца составляет /площадь/.

Первоначально данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в неверно установленных границах земельного участка.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка принадлежащего Солововой И.В., выяснилось, что границы ее земельного участка, накладываются на границы зем...

...ельных участков имеющих кадастровые /номера/.

Кроме того при исправлении кадастровой ошибки земельных участков /номера/ их границы будут накладываться на земельные участки имеющие кадастровые /номера/.

Истицы просят:

-Признать за Солововой И.В. право собственности на земельный участок, /площадь/., расположенный по /адрес/,в границах указанных кадастровым инженером Егоровым И.Н.

-Признании за Корневой С.Л. право собственности на земельный участок, /площадь/., расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, в границах указанных кадастровым инженером Егоровым И.Н.

-исправить кадастровые ошибки, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков, имеющих кадастровые /номера/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/

Представитель истиц поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Делия И.Г., Валеева Н.А., Шелехова Г.Е., Машкин В.А., Ганеев Ф.Г., Бабий А.И., Хачатурян А.К., Хачатурян Н.В. в судебное заседание не явились, простили рассмотреть дело в их отсутствие не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Милухино» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Материалами дела подтверждено, что Гарасовой П.С. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в собственность органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленных суду документов следует, что увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании истиц, имеет место за счет земель общего пользования СНТ.

Решением общего собрания СНТ «Милухино» /номер/ от 21 июня 2015 года истицам разрешено увеличить площади земельных участков за счет земель общего пользования.

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке, имеющим кадастровый /номер/ его границы не были установлены.

В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет /сумма/. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями.

В материалах дела имеются координаты границ земельного участка составленные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/.

Никаких возражений со стороны собственников соседних земельных участков суду не представлено. Документального подтверждения того, что указанный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат. Площадь превышения составляет 300 кв.м., что в пределах допустимого превышения установленного Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21 февраля 2007 года № 4/38 «О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности граждан в соответствии с положениями статьи 33 ЗК РФ, ст. 3 и 5 Закона РФ» О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Солововой И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/ в границах указанных кадастровым инженером Егоровым И.Н.

Однако суд полагает, что исковые требования Корневой С.Л. о признании за ней права собственности на земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, в границах указанных кадастровым инженером Егоровым И.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку разбирательством по делу установлено, что земельный участок Корневой С.Л. был сформирован, как объект права, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый /номер/.

Таким образом, в соответствие со ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ земельный участок Корневой С.Л. является самостоятельным объектом гражданских прав.

Закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в данном случае не подлежит применению, поскольку земельный участок истицы сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством.

Требование же истицы изменить площадь и границы земельного участка фактически сводится к требованию о передаче ей нового земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Егорова И.Н. имеющего квалификационный аттестат /номер/, границы земельных участков с кадастровыми /номера/ не соответствуют фактическим границам и накладываются друг на друга.

Площади земельных участков при определении их границ не изменится, права собственников смежных земельных участков не будут нарушены.

Кадастровым инженером Егоровым И.Н. представлены уточненные координаты границ земельных участков принадлежащих сторонам по настоящему делу.

Учитывая, что выявлена кадастровая ошибка, а схема расположения участков и координаты характерных точек земельных участков составленные кадастровым инженером Егоровым И.Н. соответствует фактическому расположению земельных участков на местности, то выявленная кадастровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования истицы в части исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках имеющих кадастровые /номера/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солововой И.В., Корневой С.Л. к Делия И.Г., Валеевой Н.А., Шелеховой Г.Е., Машкину В.А., Ганееву Ф.Г., Бабию А.И., Хачатуряну А.К., Хачатурян Н.В., СНТ «Милухино» о признании права собственности на земельные участки, исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить частично.

Признать за Солововой И.В. право собственности на земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/ в границах указанных кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/ /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Исковые требования о признании за Корневой С.Л. права собственности на земельный участок, /площадь/., /категория земель/, кадастровый /номер/, в границах указанных кадастровым инженером Егоровым И.Н., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения,

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов