Машковцева Олеся Викторовна

УИД 18RS0004-01-2023-002771-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4255/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Машковцевой Олеси Викторовны, действующей в интересах Колясевой Ирины Ивановны, на вступившие в законную силу определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Колясевой Ирины Ивановны,

установила:

постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 29 июля 2021 года № (с учетом определения Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 12 августа 2021 года об исправлении описки) Колясева И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Колясева И.И. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Индустриальный районный суд г. Ижевска обратилась с жалобой на постановление, одновременно заявив ходат...

...айство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства Колясевой И.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 29 июля 2021 года № Колясева И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Срок и порядок обжалования постановления должностным лицом разъяснены надлежащим образом.

Копия постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 27 июля 2021 года № получена Колясевой И.И. 12 августа 2021 года.

8 октября 2021 года постановление административной комиссии Колясевой И.И. исполнено (л.д. 30).

С жалобой на постановление Колясева И.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска 24 июня 2023 года (путем направления почтовым отправлением), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на принятый административной комиссией акт, судья районного суда, с выводами которого согласился судья республикансокго суда, указал, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В жалобе защитник Колясевой И.И. не оспаривает факт получения Колясевой И.И. 12 августа 2021 года копии постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 29 июля 2021 года № и оплаты административного штрафа, назначенного постановлением, при этом указывает на то, что определением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 12 августа 2021 года в постановление внесены изменения, касающиеся существа вменяемого правонарушения, с которыми Колясева И.И. не согласна, определение об исправлении описки в ее адрес не направлялось.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Устранение в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описки в постановлении административной комиссии, которая, вопреки доводам заявителя, содержание означенного постановления не изменила, не получение данного определения, о незаконности выводов судебных инстанций не свидетельствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание давность привлечения к административной ответственности и исполнения назначенного административного наказания, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований к восстановлению срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии в рамках разрешения настоящей жалобы оценке не подлежат.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 29 июля 2021 года № подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Колясевой Ирины Ивановны, оставить без изменения, жалобу защитника Машковцевой Олеси Викторовны, действующей в интересах Колясевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Ходатайство защитника Машковцевой Олеси Викторовны, действующей в интересах Колясевой Ирины Ивановны о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 29 июля 2021 года №, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Волынчук

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-6925/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2024 (2-1292/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-001031-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.06.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

изучив материалы дела,

установил:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 исковые требования Кощеевой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Т.В. взыскано возмещение компенсации морального вреда 150 000 руб., утраченный заработок в размере 12 489,66 руб., расходы на лечение в размере 14 589,42 руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 510 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 291,20 руб., в остальной части в иске отказано...

....

14.03.2024 Кощеева Т.В. в лице представителя Решетниковой О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Заявление обосновала тем, что решение было получено представителем истца - Решетниковой О.Н. 14.02.2024, а истец получила оспариваемое решение 15.02.2024. До указанной даты информация о судебном акте отсутствовала. Просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С таким определением не согласился ответчик ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», полагает, что суд первой инстанции к разрешению ходатайства подошел формально. Считает, что истец, зная, что окончательное решение будет изготовлено 23.01.2024 и данное решение будет направленно почтой, фактически уклонилась от получения судебной корреспонденции. Представленные возражения ответчиком относительно ходатайства о восстановлении срока, судом первой инстанции не исследованы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 исковые требования Кощеевой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Т.В. взыскано возмещение компенсации морального вреда 150 000 руб., утраченный заработок в размере 12 489,66 руб., расходы на лечение в размере 14 589,42 руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 510 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 291,20 руб. Исковые требования Кощеевой Т.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения, а также участникам процесса судом было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 23.01.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом нерабочих дней с 23 по 25.02.2024, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось – 26.02.2024.

Копия мотивированного решения суда от 16.01.2024 была направлена в адрес участников процесса 23.01.2024.

Согласно информации, содержащейся в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия решения была получена представителем истца Решетниковой О.Н. 13.02.2024. Копия решения не была получена истцом Кощеевой Т.В. в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена отправителю по истечении срока хранения. Доводы истца о получении копии оспариваемого решения 15.02.2024, материалами дела не опровергнуты. Сведений о получении истцом решения суда ранее, чем 15.02.2024, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец получил копию решения суда 15.02.2024, направил апелляционную жалобу в адрес суда 14.03.2024, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец, зная, что окончательное решение будет изготовлено 23.01.2024 и данное решение будет направленно почтой, фактически уклонилась от получения судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не может быть восстановлен гражданину только в случае, если такой срок был пропущен по заведомо неуважительной причине, а именно: когда гражданин, участвующий в деле, получил обжалуемое решение суда, но по обстоятельствам, зависящим от него, не подал на судебное решение апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, либо когда гражданин намеренно уклонялся от получения судебного решения, имея беспрепятственную возможность такого получения, т.е. злоупотреблял своими процессуальными правами.

В данном же деле такие обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу абз. 5 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Также в деле имеется апелляционная жалоба ответчика, которая соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе приложены документы об отправлении ее копии в адрес истца, третьего лица, прокурору, приложен документ об оплате госпошлины.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным принять апелляционные жалобы истца и ответчика к рассмотрению и назначить их к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» - без удовлетворения.

Принять апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», Кощеевой Татьяны Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 к производству суда апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-8334/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024 (2-1292/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-001031-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кощеевой Татьяны Викторовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Кощеевой Т.В. – Решетниковой О.Н., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» Оглоблина Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кощеева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.11.2022 после посещения стоматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» истец получила травму – перелом наружной лодыжки в результате падения на лестничном пролете между вторым и первым этажами в здании ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» по адресу: ****. В период с 10.11.2022 по 05.12.2022 истец находилась на больничном. Среднемесячный заработок истца составил 17 600 руб., утраченный заработок в результате повреждения здоровья составляет: 16 500 руб. : 30 х 26 дней = 14 300 руб. Падение произошло в результате неосуществления действий, направленных на своевременный ремонт и поддержание в исправном состоянии лестниц, что привело к возникновению уклона ступеней, формированию сколов, выбоин, деформационных перекосов, отсутствия антискользящего покрытия на поверхности каждой ступени, незаконного требования по передвижению на территории больницы исключительно в бахилах. Стоматологической поликлиникой не соблюдаются требования, предъявляемые законодателем к помещениям медицинских организаций, в частности, к поверхностям. Бахилы также могли способствовать падению, поскольку они создают скольжение. Бахилы должны одеваться непосредственно перед кабинетом проведения лечебных манипуляций. В результате бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния помещения был причинен в...

...ред здоровью истца, что повлекло возникновение затрат на лечение, утрату заработка, нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. В течение длительного времени истец находилась на больничном, испытывает боли, проходит лечение, не может вести активный образ жизни. В результате полученного перелома усугубились ранее полученные травмы (трещина первого поясничного позвоночника), появились сопутствующие заболевания (варикоз). На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, которые также лишились определенных благ и чей образ жизни был изменен вследствие болезни истца. Истец была вынуждена при наличии ограничений в движении, сильных болей осуществлять уход за детьми в период их болезни, так как в период больничного оба ребенка болели. Истец с травмой ездила с детьми в медицинские учреждения на обследование и дальнейшее лечение. При этом супруг истца находился в командировке, что крайне усложнило ситуацию. На медицинские процедуры, назначенные истцу лечащим врачом, передвигалась с помощью такси. За время лечения на данную услугу потратила 6 500 руб. За счет личных денежных средств истец приобретала медицинские препараты на общую сумму 34 266,68 руб. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; утраченный заработок в размере 14 300 руб. за период с 10.11.2022 по 05.12.2022; расходы на лечение, приобретение медицинских изделий и оплату консультационных услуг невролога, кардиолога в общем размере 34 266,68 руб.; транспортные расходы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 489,66 руб., расходы на лечение в размере 22 009,42 руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 510 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 672,70 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кощеева Т.В. выражает несогласие с решением в части суммы компенсации морального вреда, отказа во взыскании транспортных расходов на такси. Полученная травма спровоцировала иные заболевания, что ухудшило состояние здоровья в целом. Полагает, что с учетом ограничения передвижения истца в определенный период времени вследствие травмы, передвижение иным способом было невозможно, поэтому истец пользовалась услугами такси. Считает, что маршрут движения истца не имеет значения, поскольку поездки в больницу, магазин за продуктами, с детьми в больницу, прямо не связанные с лечением имеющейся травмы, являются прямыми убытками истца, возникшими по причине полученной травмы. Обследования различного характера (МРТ, УЗИ, прием невролога) вынуждена была проходить платно по причине отсутствия в больнице по месту жительства свободной записи.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г.Соликамска» с решением не согласно, в обоснование доводов жалобы, указывает, что истец должна была доказать, что вред ее здоровью причинен учреждением в связи с неправомерными действиями по содержанию своего имущества. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством заключение специалиста № ** ИП Б1. от 28.02.2023, поскольку данное заключение было составлено спустя 10 месяцев после получения травмы, согласно копии письма Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.12.2022 № 59-03-19/13-9367-2022 оценка строительных конструкций здания может быть осуществлена в ходе проведения судебной строительной-технической экспертизы, которая при рассмотрении данного дела не проводилась. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей уборщика служебных помещений Ш., гардеробщика Б2., сославшись на тот факт, что данные свидетели находятся в непосредственном подчинении ответчика, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела, положив в основу решения показания свидетелей К., И., С., которые являются близкими истцу людьми (мать, сестра, близкая подруга). При этом суд первой инстанции не учел, что эти граждане непосредственными свидетелями при получении травмы Кощеевой Т.В. не являлись, их показания относительно состояния ступеней лестницы, требований ходить в поликлинике только в бахилах, наличии урн для использованных бахил не основаны на реальности. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, неразумным и несправедливым.

Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, истец направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 3.6, 3.8 Свода правил (далее по тексту – СП) 118.133330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 лестница - это функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. Лестничный марш - наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху.

Согласно п. 6.1 СП 118.133330.2012 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. Для вертикального передвижения в здании используются лестницы. Уклон маршей лестниц в надземных этажах, предназначенных для посетителей, следует принимать, как правило, 1:2 (п.6.6).

6.1 Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16 в одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов (п.6.10).

Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м).

Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. (п. 6.11)

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр и введен в действие с 20.06.2022 взамен СП 118.13330.2012 и применяется СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1) Свод правил от 19.05.2022 № 118.13330.2022.

Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования настоящего свода правил распространяются на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно п. 5.6 СП 118.13330.2022 при перепаде высот в общественном здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные средства. Параметры лестниц и лестничных клеток на путях эвакуации следует принимать с учетом требований разделов 4-8 СП 1.13130.2020. Параметры пандусов на путях движения МГН следует принимать по СП 59.13330. Параметры пандусов для остальных групп посетителей следует принимать по пункту 7.1.2 СП 1.13130.2020 или по заданию на проектирование. Лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. Допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы. (п. 5.7)

Уклон маршей следует принимать: - для лестниц, предназначенных для посетителей, в надземных этажах - 1:2; - для лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак (технический чердак), а также для лестниц в надземных этажах, не предназначенных для использования посетителями, - не более 1:1,5; - для второй лестницы, не используемой постоянно посетителями, в общественных зданиях с лифтами - не более 1:1 (п. 5.8)

Уклон лестниц трибун для зрителей открытых или крытых объектов спорта определяется с учетом построения видимости и пункта 7.3.9 СП 1.13130.2020 (п.5.9).

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь длину не менее 1 м. (п. 5.10)

Число подъемов в одном марше между площадками следует принимать по пункту 4.4.4 СП 1.13130.2020. (п. 5.11)

С 19.06.2018 введен в действие СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 1682/пр.

СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации» содержит требования по безопасной эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций.

Согласно п. 3.1 здания и помещения медицинских организаций - здания, помещения или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных решений, в которых осуществляется в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинская деятельность, предназначенных для диагностики, лечения и ухода за пациентами в стационарном и амбулаторно-поликлиническом режимах.

В процессе эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций в течение всего срока службы в них должны быть обеспечены требования механической и пожарной безопасности, функциональной пригодности, безопасности условий пребывания для пациентов и медицинского персонала, безопасности уровня воздействия на окружающую среду (п. 5.1).

Для обеспечения выполнения указанных в 5.1 требований должны соблюдаться правила эксплуатации, установленные в СП 255.1325800, ГОСТ 27751, [1], [2], [3], [4], [5] и настоящем своде правил (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.2 СП 319.1325800.2017 ответственным за эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и помещений медицинских организаций в соответствии с [2] является собственник здания или лицо, которое владеет зданием или помещением на законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность этого лица за эксплуатацию здания или помещения.

Техническая эксплуатация зданий и помещений медицинских организаций может осуществляться:

- службой эксплуатации, входящей в структуру медицинской организации;

- специализированной организацией, привлеченной на основе заключенного гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации здания или группы зданий, обладающей необходимыми для этого персоналом и материальными ресурсами (п.6.3).

Пунктом 6.6 СП 319.1325800.2017 предусмотрено, что в обязанности службы эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций, помимо определенных СП 255.1325800, входит:

- осуществление надзора за техническим состоянием строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий путем организации, планирования и проведения их специальных осмотров (систематических ежедневных, текущих периодических, сезонных, внеочередных);

- проведение подготовительных работ по организации комиссий по сезонным периодическим и внеочередным осмотрам зданий и участие в работе этих комиссий;

- оценка соответствия технического состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий требованиям 5.1;

- составление заданий на обследование зданий специализированными организациями, оформление договоров, оказание необходимой помощи при проведении обследований, приемка выполненных работ;

- организация текущего ремонта и устранения неисправностей строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий, с осуществлением контроля качества проведения этих работ;

- планирование и проведение ремонтных работ при подготовке зданий к сезонной эксплуатации;

- планирование капитального ремонта зданий и контроль качества выполняемых работ;

- разработка мероприятий по обеспечению доступа к ответственным узлам строительных конструкций эксплуатируемых зданий для возможности их осмотра и ремонта;

- участие с правом визирования документов при вводе объекта в эксплуатацию;

- взаимодействие с организациями, выполняющими монтажные и пусконаладочные работы, при подготовке комплекта исполнительной документации (с актами приемки работ и исполнительными чертежами);

- обеспечение эксплуатационного контроля и обслуживания систем инженерно-технического обеспечения;

- организация круглосуточного диспетчерского обслуживания систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций и в случаях, когда это предусмотрено проектной документацией, - мониторинг технического состояния;

- ведение эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта объекта, технического журнала по эксплуатации и пр.;

- взаимодействие с государственными органами контроля и надзора;

- составление заявок службам охраны труда, отопления и вентиляции и другим службам на нормализацию параметров микроклимата внутри помещений, и контроль за их выполнением;

- участие в промежуточной приемке и освидетельствовании скрытых работ, а также тех работ, от качества выполнения которых зависит устойчивость и прочность зданий или их частей;

- проведение подготовительных работ по организации комиссий по приемке в эксплуатацию зданий после окончания капитального ремонта и участие в работе этих комиссий;

- планирование и организация работ по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию или группе зданий.

В соответствии с п.15.4 СП 319.1325800.2017 необходимо следить за обеспечением исправного состояния строительных конструкций здания: - ступеней лестниц, не допуская образования сколов, выбоин, деформационных перекосов, истирания антискользящего покрытия.

Согласно п.4.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что организации, осуществляющие медицинскую деятельность, должны соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования.

К числу таких требований относится обеспечение пациентов индивидуальными комплектами белья, пленками, салфетками, бахилам при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема, вне зависимости от вида лечебно-диагностических манипуляций (п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кощеева Т.В., 01.11.2022 в утреннее время после посещения стоматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» при спуске по лестничному маршу (лестничным ступеням) между первым и вторым этажом в здании стоматологической поликлиники по адресу: **** поскользнулась и упала. В результате падения Кощеева Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Истцом на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска» следует, что вызов от Кощеевой Т.В. был принят 01.11.2022 в 08.31 час. на адрес: **** стоматологическая поликлиника. На момент прибытия бригады пациент сидит на лавочке в фойе стоматполиклиники, предъявляет жалобы на интенсивные боли в правой ноге, усиливающиеся при движении. Анамнез: около 10 минут назад спускалась по лестнице в бахилах, подвернула ногу, почувствовала резкую боль, хруст. Объективный осмотр: состояние средней тяжести. Произведён осмотр пациента на месте вызова. Транспортная иммобилизация вакуумной шиной. Транспортировка в СГБ № 1. Диагноз СМП: *** (т.1 л.д.50,51).

В период с 10.11.2022 по 05.12.2022 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» у врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.8).

02.12.2022 Кощеева Т.В. обратилась с заявлением в МО МВД России по Соликамскому городскому округу о проведении проверки соответствия здания, лестницы, ступенек лестницы стоматологической поликлинике г. Соликамска требованиям безопасности, привлечения к ответственности виновных лиц за несоответствие технического состояния внутренних помещений здания, лестницы требованиям безопасности.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 11.12.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведённой полицией проверки установлено, что 01.11.2022 Кощеева Т.В. посещала стоматологическую поликлинику по адресу: ****. Выйдя из кабинета врача она стала спускаться по лестнице на первый этаж. В то же время поскользнулась и упала, получив травму правой ноги. После чего скорая медицинская помощь доставила её в приёмное отделение больницы. Из объяснения Кощеевой Т.В. известно, что лестница в стоматологической поликлинике г. Соликамска не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем она получила травму.

Из информации, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного на имя Кощеевой Т.В., заведенной 01.11.2022 в 09.40 час. в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», следует, что «01.11.2022 Кощеева Т.В. упала на лестнице в стоматполиклинике по ул. ****, травмировала правую голень. Диагноз: ***. Наложена гипс лонгета, назначено лечение. Явка на приём 10.11.2022».

10.11.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боли в голеностопном суставе справа. Диагноз: ***. Локальный статус: ходит на костылях без опоры на ногу, варикозная трансформация вен голени справа, гипс на голени состоятельный. Рекомендации: ***. Больничный лист с 10.11.2022 по 24.11.2022. Явка на приём 24.11.2022.

24.11.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боли в голеностопном суставе справа, боли в ПОП. Диагноз: ***. Сопут: ***, гипс на голени состоятельный, отёк на стопе незначительный, неврологических расстройств в стопе нет. Рекомендации: ***. Нетрудоспособность: больничный лист с 25.11.2022 по 05.12.2022, направлен на ВК. Явка 05.12.2022.

05.12.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боль в голеностопном суставе справа, боли в ПОП, боли в ГОП. Локальный статус: ходит без костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу, гипс снят, отёк на стопе, в области голеностопного сустава незначит., кровоизлияния м/так стопы незначит., неврологических расстройств на стопе нет, варикозная трансформация вен голени справа. Движения в г/стоп суставе ограничены незначительно. Диагноз: ***. Рекомендации: ***. Консультация хирурга, невролога. Больничный лист закрыт, к труду с 06.12.2022.

06.12.2022 на приеме у невролога предъявляет жалобы: сжимающие боли в мышцах грудной клетки справа, в пояснице. Установлен диагноз: ***. Рекомендации: калмирекс***.

14.03.2023 на приёме у невролога предъявляет жалобы: онемение в руках, особенно ночами. Диагноз: Дорсопатия ***.

02.06.2023 Кощеева Т.В. была на приёме у невролога. Диагноз: Полисегментарная ***.

14.06.2023 на приёме у врача-кардиолога предъявляет жалобы на приступы сердцебиения, перебой в работе сердца. Ухудшение состояния с ноября 2022 года после стресса на фоне перелома лодыжки правой ноги. Диагноз: ***.

На основании определения от 31.08.2023 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Из заключения № 39 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 16.11.2023 следует, что у Кощеевой Т.В. в результате падения 01.11.2022 образовались телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Указанный перелом наружной лодыжки правой голени у Кощеевой Т.В. квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель (согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008).

Для установления причинно-следственной связи между заболеваниями Кощеевой Т.В. (аритмия, варикозная трансформация вен, полисегментарная дорсопатия, вертебральный синдром, нейродистрофический синдром, радикулопатия) и возникшим в результате её падения 01.11.2022 закрытым переломом наружной лодыжки правой голени нет объективных оснований. «Усиление боли в пояснице и позвоночнике» является субъективным понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.171-184).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» М. пояснил, что причинно-следственная связь между заболеванием Кощеевой Т.В. и возникшими в результате её падения 01.11.2022 закрытым переломом наружной лодыжки правой голени в результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлена, так как она не доказана, ничем не обоснована. Причиной возникновения аритмии могут явиться любые факторы. Перелом ноги не может являться толчком к развитию сердечного заболевания.

Выдача Кощеевой Т.В. листка нетрудоспособности с 10.11.2022 по 05.12.2022 предполагает полную (100%) утрату как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Как следует из справки 2-НДФЛ, заработок истца за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно составлял 160550 руб. Среднемесячный заработок истца составил 16055 руб.

Обращаясь в суд, Кощеева Т.В. указала, что получение ею травмы произошло по вине ответчика в результате неосуществления им действий, направленных на своевременный ремонт и поддержание в исправном состоянии лестниц, что привело к возникновению уклона ступеней, формированию сколов, выбоин, деформационных перекосов, отсутствия антискользящего покрытия на поверхности каждой ступени, незаконного требования по передвижению на территории больницы исключительно в бахилах, стоматологической поликлиникой не соблюдаются требования, предъявляемые законодателем к помещениям медицинских организаций, в частности, к поверхностям.

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков лестницы, на которой произошло её падение, представлено заключение специалиста № ** ИП Б1. от 28.08.2023.

Согласно заключению специалиста № ** ИП Б1. в результате проведённого строительно-технического исследования установлено наличие недостатков лестницы (лестничных ступеней) между 1-2 этажом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска». Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями – не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м (п.4.4.2).

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи – как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени – не более 22 см и не менее 5 см (п. 4.4.3).

При этом допускается разница в высоте ступеней не более 0,5 см.

В результате осмотра выявлено наличие разницы в высоте ступеней лестничного марша между 1-2 этажей более 1 см, что является нарушением требований, предъявляемых к конструкции лестницы в общественных зданиях.

Ширина проступи превышает 25 см, однако при визуальном осмотре обнаружено наличие выбоин, сколов края лестничных ступеней, глубина сколов до 3 см, что существенно деформирует ступень, укорачивает ширину ступени, приводя к возникновению недопустимой разницы в ширине, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их выявления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, выбоин, углублений и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалы конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Установлено наличие недостатков лестницы (лестничных ступеней) между 1-2 этажом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», а именно: несоблюдение допустимой разницы в высоте и ширине ступеней, отсутствие на ребре ступеней закругления радиусом не более 0,05 м, отсутствие противоскользящего покрытия, наличие крупных выбоин и сколов, деформирующих конструкцию ступеней, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.106-112).

Из объяснения истца, показаний свидетелей С., И., К., письменных доказательств судом установлено, что лестница, на которой произошло падение истца, 01.11.2022 находилась в неисправном состоянии, имела недостатки в виде выбоин, сколов, деформирующих конструкцию ступеней, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Также она имела недостатки в виде разницы в высоте и ширине ступеней, отсутствие на ребре ступеней закругления радиусом не более 0,05 м. Лестница являлась скользкой, при этом отсутствовало противоскользящее покрытие.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что падение истца в помещении ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на поддержание лестницы в надлежащем техническом состоянии, проведении её своевременного ремонта с целью устранения возникших в ходе эксплуатации недостатков в виде сколов, выбоин, непринятием своевременных мер для размещения противоскользящего покрытия ступеней с целью обеспечения безопасности пребывания пациентов в данном медицинском учреждении, исключении наступления несчастных случаев, профилактики причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено, как и вины в ее действиях при получении травмы.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом правил внутреннего распорядка для пациентов в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска».

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что 01.11.2022 правила внутреннего распорядка для пациентов в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» были размещены в общедоступном месте, а истец имела право с ними ознакомиться. В ходе рассмотрения дела истец данный факт отрицала, а также пояснила, что никто из сотрудников поликлиники не разъяснял ей правила внутреннего распорядка пациентов, после выхода из кабинета лечащего врача она не имела возможности снять и выбросить бахилы, так как отсутствовали урны для использованных бахил, никто не делал ей замечаний по поводу её передвижения по зданию в бахилах.

Доводы истца о том, что бахилы она надела на первом этаже по требованию сотрудника гардероба и проследовала в них к лечебному кабинету на третий этаж, а после посещения врача спускалась в бахилах на первый этаж, так как единственная урна для использованных бахил находилась на первом этаже при выходе из здания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И., С., К., которые пояснили, что по сложившемуся в данном медицинском учреждении порядку бахилы всем пациентам выдают в гардеробе и требуют надеть их на первом этаже. Урна для использованных бахил находится на первом этаже при выходе из здания, на этажах урны для использованных бахил отсутствуют, а потому пациенты после посещения врача до выхода из поликлиники перемещаются по зданию в бахилах.

Суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с объяснениями истца, подтверждаются совокупность имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетелей Ш., Б2. суд отнесся критически, поскольку они являются действующими сотрудниками ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», находятся в непосредственном подчинении ответчика, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания не являются последовательными, противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям сторон, данным в судебном заседании.

С учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, он должен возместить истцу причиненные моральные и нравственные страдания, а также возместить причиненные убытки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер причиненных Кощеевой Т.В. физических и нравственных страданий в виде перенесенной физической боли от падения и получения перелома ноги, тяжесть вреда здоровью, длительность её нахождения на листке нетрудоспособности и восстановлении после происшедшего, лишение привычного активного образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в её поведении, её индивидуальные особенности, в частности её возраст (** года), пол, характер её работы (работает продавцом в магазине), не принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, материальное положение ответчика (является юридическим лицом), и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно произведенного судом расчета размер утраченного заработка составил 12489,66 руб.: 160550 руб. : 10 : 29,3 = 547,95 руб. х 26 дн. = 14246,76 руб. – 1757,10 руб. (пособие по временной нетрудоспособности) = 12489,66 руб. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 14589,42 руб., в том числе приобретение кальцемина общей стоимостью 2569,74 руб. (897 руб. + 882,74 руб. + 790 руб.), стелек ортопедических стоимостью 1 290 руб., чулков антиварикозных стоимостью 1 950 руб., фармповязки для голеностопа стоимостью 412 руб., ходунков стоимостью 2 367,68 руб., костылей стоимостью 2 350 руб., оплата консультации кардиолога в общем размере 2 150 руб., невролога в размере 1 500 руб., поскольку указанные выше расходы понесены истцом в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой по назначению врача, у истца не имелось возможности бесплатно получить лечение, приобрести необходимые лекарственные препараты и медицинские изделия в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно получить консультации узких специалистов.

Истец не является федеральным или региональным льготополучателем, что подтверждается ответом ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск».

Факт и необходимость несения истцом, а также размер заявленных ко взысканию вышеуказанных расходов на лечение, оплату консультаций, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовыми и товарными чеками, актами об оказании услуг, договорами на предоставление платных медицинских услуг, копиями медицинских карт амбулаторного больного; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенных на имя Кощеевой Т.В.

Судом отказано истцу в возмещении транспортных расходов в размере 6500 рублей, связанных с оплатой услуг такси, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом данных расходов, их оплаты, доказательства нуждаемости истца в индивидуальной перевозке такого вида.

Из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить маршрут передвижения истца, а также, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец Кощеева Т.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем Решетниковой О.Н. в размере 44 000 руб., связанные с составлением искового заявления, ходатайств, представлением её интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2023 (т.1 л.д. 25), актом приема-передачи денежных средств от 11.07.2023 (т.1 л.д. 136).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на юридических услуг, понесенных истцом на оплату услуг представителя Решетниковой О.Н., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имелось.

С учетом характера и существа спорных правоотношений продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных истцом Кощеевой Т.В. исковых требований и их частичного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре – 18.05.2023, 11.07.2023, 31.08.2023, 12.01.2024), их продолжительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 291,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33509,02 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн (т.2 л.д. 147, 148), поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Истец оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на представителя.

Ответчик полагает, что вины в причинении вреда здоровью истца в его действиях не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего содержания лестничных маршей истец получила вред здоровью средней тяжести вследствие ее падения.

Доводы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» 233-2022-ТЗ в качестве доказательства нахождения лестницы в нормативном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания технического заключения ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» 233-2022-ТЗ следует, что работы по обследованию строительных конструкций были выполнены на основании договора № ** от 21.12.2022 с целью определения технического состояния основных путей эвакуации, определения соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Время проведения обследования строительных конструкций: декабрь 2022.

Согласно по результатам проведённого обследования основных эвакуационных путей и выходов в здании стоматологической поликлиники по адресу: **** установлено, что основные эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям пожарной безопасности и не угрожают жизни и здоровью людей (т.1 л.д.81-121).

То есть, данное обследование выполнено для иных целей. Кроме того, в заключении отсутствует описание ступеней лестничного марша, наличие сколов, выбоин трещин либо их отсутствие. Истец на проведение обследования приглашена не была.

Также наличие указанного заключения не свидетельствует о том, что лестница, на которой упала истец, находилась надлежащем состоянии и не исключает факта ее падения.

Суд обоснованно принял во внимание, что после получения истцом травмы администрацией ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» были предприняты активные действия, направленные на исключение повторных случаев травмирования пациентов при перемещении по зданию поликлиники, в частности: на ступенях лестницы установлено противоскользящее покрытие в виде наклеенных резиновых полос, размещенных на расстоянии 2-5 см. от края ступени; возле лестницы на стенах вывешены предупреждающие объявления.

Объем собранных доказательств и их оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагать ее неправильной у суда оснований не имеется.

Судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено.

Истец обосновывала размер компенсации морального вреда тем, что последствием полученной травмы явилось обострение имеющихся заболеваний (***), возникших до получения закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями Кощеевой Т.В. (***) и возникшим в результате её падения закрытым переломом наружной лодыжки правой голени, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был снижен.

Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий

Судебная коллегия полагает, что затраты на лечение, взысканные в пользу истца в размере 14 589,42 руб., определены в соответствии с нормами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании расходов на приобретение иных препаратов и медицинских изделий (***), прохождение дополнительных обследований суд нашел необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с лечением полученной травмы.

Как указано выше, данное лечение истец проходила в связи с обострением у нее имеющихся заболеваний, которые согласно судебной медицинской экспертизы в причинно-следственной связи с полученной травмой в виде падения 01.11.2022 не находятся.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных распечаток заказа такси невозможно установить их относимость к полученной травме: не представлены документы по оплате услуг такси истцом, большинство передвижений осуществлялось после того, как истец была списана с больничного листа, поездки осуществлялись в выходные дни.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части несогласия истца с размером взысканных расходов на услуги представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 указанного постановления).

В данном случае было заявлено два требования одно о взыскании ущерба, второе – о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции определил разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., судебная коллегия соглашается с судом.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, судебная коллегия пропорцию применяет ко второй части расходов по требованию имущественного характера (44000:2) – за требования неимущественного характера + (22000х49%) (размер удовлетворенных требований имущественного характера) = 32780 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1462,37 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 32780 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462,37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4545/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006648-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной М.А,, действующей в интересах Поддубного Н.И., к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Поддубная М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Поддубного Н.И. с иском к Администрации г.Ижевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь. Исковые требования мотивированы тем, что Поддубная М.А. является законным представителем (отцом) ребенка-инвалида Поддубного Н.И, <данные изъяты> года рождения, имеющего заболевание, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Поддубный Н.И. проживает в жилом помещении, которое не принадлежит ему и Поддубной М.А. на праве собственности.

Поддубная М.А. и члены её семьи (Поддубный Н.И.) признаны Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако, до настоящего времени жилое помещение Поддубному Н.И. не предоставлено.

В судебное заседание истец Поддубная М.А. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Машковцева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила размер жилого помещения – просила предоставить жилое ...

...помещение не менее 39,9 кв.м. из расчета Поддубный Н.И., она как лицо, которые осуществляют за ним уход, т.к. ребенок имеет право проживать с родителями, и с учетом права на дополнительную площадь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании Берестов С.В, действующий по доверенности, в судебном заседании по существу иск не признал, пояснил, что с необходимыми медицинскими справками истец к ним не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Поддубная М.А. является законным представителем (отцом) ребенка-инвалида Поддубного Н.И, <данные изъяты> года рождения, имеющего заболевание, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, осуществляет за ней уход.

Поддубная М.А. и члены её семьи (Поддубный Н.И.) признаны Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако, до настоящего времени жилое помещение Поддубному Н.И. не предоставлено (приказ Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от 08.05.2024 г. № 332/03-02).

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В ч.2 ст.51 ЖК РФ установлено, что Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В постановлении Правительства РФ от 29.11.2012 г. № 987н указано, что в перечень хронических заболеваний, указанных в п.4 ч. 1 ст.51 ЖК РФ, входит эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами (п.4) с диагнозом G 40, установленным Поддубному Н.И. (справка БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР» от 28.11.2024).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поддубный Н.И. является нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч.4 ст.51 ЖК РФ).

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст.51 ЖК РФ), что составляет в г.Ижевск 13,3 кв.м. (решение городской Думы г.Ижевска УР от 28.07.2005 г. № 349).

В соответствии с ч.2 ст.58 ЖК РФ Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (ч.7 ст.57 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав граждан указанных в ней категорий.

К такой категории граждан, как установлено судом, относится несовершеннолетняя Поддубный Н.И., являющаяся ребенком-инвалидом, которая в силу малолетнего возраста и состояния здоровья нуждается в круглосуточном уходе и опеке, которые не могут быть обеспечены в случае его самостоятельного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в связи с жалобой ряда граждан указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст. 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (чч. 1 и 2 ст. 38).

Действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, а в отношении ребенка-инвалида - также необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

Несовершеннолетние дети, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378), в частности дети-инвалиды, тем более нуждаются в том, чтобы им были обеспечены условия для полноценного развития и интеграции в общество. В этих целях при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает не только создание специальных правовых механизмов, предоставляющих инвалидам дополнительные преимущества и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав, но и введение мер социальной поддержки для лиц, осуществляющих социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов и ухода за ними, связанную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами, с тем чтобы определенным образом компенсировать таким лицам соответствующие обременения, возникающие в связи с необходимостью обеспечивать особые нужды и потребности детей-инвалидов, обусловленные их возрастом и состоянием здоровья.

Исходя из изложенного выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П признал п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Кроме того, Поддубная М.А. в иске ссылается на то, что Поддубный Н.И. на основании постановления Правительства РФ № 991н от 30.11.2012 г. имеет право на дополнительную жилую площадь, т.к. имеет диагноз G 80 (детский церебральный паралич). Справкой БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР» от 28.11.2024 подтверждено и право Поддубного Н.И. на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено Поддубному Н.И., составляет: 13,3х3 (норма предоставления на 2 человек – Поддубный Н.И. и с учетом его малолетнего возраста и нуждаемости в постоянном постороннем уходе Поддубная М.А.+ право на дополнительную площадь) =39,9 кв.м.

Приведенными нормами на ответчика возложена обязанность по учету и предоставлению жилья нуждающимся лицам, в том числе, и при наличии у них тяжелых форм хронических заболеваний. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению – в размере не менее 39,9 кв.м с учетом изложенных выше обстоятельств.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Поддубной М.А, (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах Поддубного Н.И., к Администрации г.Ижевска (ОГРН 1031800554400) о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Ижевска вне очереди предоставить в пользование Поддубного Н.И. с учетом членов его семьи: Поддубной М.А,, на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г.Ижевска, размером общей площади не менее 39,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-418/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000325-72

18 июня 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием представителя истца Селезнева А.Е., представителя ответчика Машковцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам.

В обосновании исковых требований указали, что Крюкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ФЗ от 12.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сентябре 2021 года Крюковой А.Е. выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. Согласно архивной справки ГАПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" от ДД.ММ.ГГГГ № (поступила ДД.ММ.ГГГГ) Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно не сообщила в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Крюкова А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась получателем пенсии, следовательно, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» не имела....

... В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ №, была выявлена переплата неправомерно полученной ответчиком суммы федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 130 090,36 руб. Требование о возврате незаконно полученной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления сумма долга не возмещена. На основании изложенного просят взыскать с Крюковой А.Е. незаконно полученную сумму социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 686,21 руб.; федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 404,15 руб., единовременной выплаты пенсионерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Селезнев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюкова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель ответчика Крюковой А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности Машковцева О.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Крюкова А.Е. в спорный период являлась студенткой Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» и проходила обучение по очной форме по профессии «Художник по костюму». Данное обстоятельство подтверждается справкой Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крюкова А.Е. являлась студенткой 1 курса очной формы обучения по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Художник по костюму» в группе № ХПК 21-21, по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Образовательная организация реализует образовательную программу среднего общего образования в пределах освоения программы среднего профессионального образования. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о зачислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом об отчислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из указанного учебного учреждения. Таким образом, ответчик в спорный период времени фактически обучалась по очной форме обучения. Кроме того, пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств. Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда РФ по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения с гражданина. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате Крюковой А.Е. права на ежемесячную денежную выплату ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ГАПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» Лебедева С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии установлена в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Н.А. как законный представитель несовершеннолетней Крюковой А.Е., обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области с заявлением о назначении социальной пенсии Крюковой А.Е. по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.Е. назначена пенсия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.Е. в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Крюкова А.Е. была уведомлена об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии письменным уведомлением, а также о необходимости безотлагательно извещать о ее трудоустройстве или осуществления иной деятельности. Уведомление Крюковой А.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью

Согласно решению о единовременной денежной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.Е. осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна", Крюкова А.Е. обучалась в Казанском колледже технологии и дизайна на очной форме обучения по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров» с 2020 года по 2021 год. Зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ и отчислена из числа студентов колледжа по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной государственной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 686,21 руб., в связи с нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой А.Е. отсутствует.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 404,15 руб., в связи с нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на федеральную социальную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой А.Е. отсутствует.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в связи с нарушением п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на единовременную денежную выплату у Крюковой А.Е. отсутствует.

Ответчиком Крюковой А.Е. в возражениях на исковые требования указано, что не смотря на прекращение обучения в г. Казани, в спорный период она обучалась в Автономном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» <адрес> на дневном очном обучении.

Согласно справки Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова А.Е. являлась студентом 1 курса очной формы обучения Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» и проходила обучение по очной форме по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Художник по костюму» в группе № ХПК 21-21, по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Дата поступления на учебу – ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Образовательная организация реализует образовательную программу среднего общего образования в пределах освоения программы среднего профессионального образования. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена копия Приказа о зачислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; а также копия Приказа об отчислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Крюкова А.Е. была отчислена из указанного учебного учреждения.

Таким образом, ответчик в спорный период времени фактически обучалась в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения.

В адрес Крюковой А.Е. ОСФР по <адрес> было направлено требование №л от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной суммы государственной пенсии в размере 71686,21 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 48 404,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 дней с момента получения требования, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием спорных сумм, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и получил неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 1102 и пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не признаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Исключением из этого правила являются излишне выплаченные суммы, которые должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В рассматриваемом деле суду истцом не предоставлены доказательства недобросовестности ответчика, злоупотребления им правом либо совершения каких-либо умышленных виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, когда как данная обязанность возложена на истца. Само по себе несовершение ответчиком определенных действий, то есть допущенное им бездействие, не может являться основанием для взыскания произведенных ему сумм государственной социальной помощи.

При этом суд также исходит из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Именно бездействие ОСФР по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к выплате Крюковой А.Е. пенсии по случаю потери кормильца выплаченной суммы в размере 71686,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 48 404,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб., при отсутствии доказательств продолжения ею обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Поскольку добросовестность Крюковой А.Е. при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты пенсионерам презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на лицо, требующее возврата денежных средств, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что Крюковой А.Е. была уведомлена и предупреждена ОСФР по Кировской области об обязанности своевременно сообщить об отчислении его из учебного заведения. Из содержания обязательств, содержащихся в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ,уведолмения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, не следует, что Крюковой А.Е. было разъяснено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, в связи с чем полученные суммы пенсии не могут быть квалифицированы в качестве незаконно полученных и подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, при установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кировской области к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты пенсионерам, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекшие излишнюю выплату ей спорных сумм пенсии и выплат.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922, ОГРН 1024301326280) в удовлетворении исковых требований к Крюковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( №)) о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Дело № 2а-3526/2024

18RS0003-01-2024-003527-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР – Федотову Алексею Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Валимухаметовой Елене Николаевне, Сысуевой Вере Романовне о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО5 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР – Федотову Алексею Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Валимухаметовой Елене Николаевне, Сысуевой Вере Романовне (далее по тексту – административные ответчики) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> незаконным.

Административные исковые требования мотивированы следующим образом.

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выпущен Исполнительный лист от <дата> ФС <номер> по делу <номер>.

На основании заявления Администрации муниципального образования «город Ижевск» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительно производство <номер>-ИП, предмет исполнения - обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня вступления решени...

...я суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, с адресным ориентиром г. Ижевск, с восточного фасада Центральной гостиницы по <адрес>, путем отключения от электрических сетей, демонтаж торгового модуля и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Между тем, правовые основания исключения из схемы, а в последующем расторжении договора аренды неправомерно, поскольку в рамках рассмотрения судом иска не подтвердилась невозможность размещения НТО по причине несоблюдения противопожарных норм.

Таким образом, возбуждение исполнительного производстве необоснованно.

Более того, Постановлением Администрацией г. Ижевска от <дата> было незаконно исключено место в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования “город Ижевск”.

С учетом приложенных к административному иску материалов, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сысуевой В.Р.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Федотов А.В., судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Валимухаметова Е.Н., Сысуева В.Р. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом города Ижевска по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> с предметом исполнения: обязать ФИО5 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, с адресным ориентиром г. Ижевск, с восточного фасада Центральной гостиницы по <адрес>, путем отключения от электрических сетей, демонтаж торгового модуля и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскателем является Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.

Взыскателем в Октябрьский РОСП г. Ижевска подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сысуевой В.Р. вынесено постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>.

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО5 посредством личного кабинета ЕПГУ <дата> и им получено (прочтено) <дата>.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также Правила).

Согласно пунктов 1 - 4 данных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: 1) 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 3 этой же статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14).

Вопреки доводам административного истца, каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, исполнительный документ полностью соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», подан в течение срока предъявления листа к исполнению, исполнительный лист выдан судебным органом на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец об обжалуемом постановлении узнал 25.03.2024 года, административное исковое заявление направлено в суд 28.03.2024 года, то есть без пропуска процессуального срока.

В связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Федотову Алексею Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Валимухаметовой Елене Николаевне, Сысуевой Вере Романовне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сысуевой В.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 12-871/2024

УИД 18MS0024-01-2023-006569-02

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дресвянниковой А.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от <дата> ФИО12 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление не соответствует обстоятельствам дела. ФИО12 побои ФИО5 не наносил, пытался защитить себя и свою семью от агрессивного нападения ее и ее супруга. В действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку именно ФИО5 начала первой наносить побои ФИО12, а у ФИО12 же отсутствовали намерения причинить побои ФИО5 Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, не верно дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Действий, направленных на причинение ФИО5 побоев по смыслу статьи 6.1.1 КоАП РФ, ФИО12 не совершал. Совокупность доказательств, положенных в обоснование вины ФИО12 в совершении административного право...

...нарушения, наличие полученных ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтека на правой нижней конечности, достоверно не установлено. ФИО5 также указывала, что пришла в квартиру ФИО12 и начала конфликт, в результате которого к нему присоединился ее муж ФИО6 В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент нападения Поздеевых на ФИО12 и его семью. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО12 жалобу просил удовлетворить по доводам, указанным в ней, изложив позицию, аналогичную изложенной в жалобе, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Указав, что его вина отсутствует.

Представитель заявителя ФИО7 постановление мирового судьи просила отменить по доводам, изложенным в жалобе, поддержав позиция своего доверителя.

Заинтересованное лицо - потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным. Указала, что ФИО12 нанес ей удар ногой по ноге, пытаясь закрыть дверь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что раздался звонок в дверь, сын ФИО12 пошел открывать, там была ранее незнакомая женщина (ФИО5). Свидетель видела как, ФИО5 вытащила ее сына за волосы в коридор и начала вертеть его, таскать по полу, после чего стукнула кулаком по его лицу. Начало конфликта свидетель не видела. ФИО5 вытащила ФИО12 после того, как поставила ногу в дверь, мешая закрыть ее. Не помнит, был ли между ними разговор. Свидетелю не известно, приходила ли к ним ранее ФИО5 по поводу громко включенной музыки.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо - потерпевшую, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, первоначально ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на постановление своевременно посредством ее направления через систему электронного документооборота правовой системы «ГАС Правосудие». Определением судьи от <дата> жалоба возвращена заявителю, о чем он узнал <дата>, позвонив в канцелярию суда. С настоящей жалобой ФИО12 обратился в суд <дата>. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение потерпевшему ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, например - однократным воздействием на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение и причинение физической боли пострадавшему лицу. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут также выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, <дата> ФИО12, находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда, нанес побои ФИО5, а именно нанес один удар ногой в область правового колена, отчего ФИО5 испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде кровоподтёка на правой нижней конечности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО12 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>; рапортом ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Тихонова А.Е. от <дата>; сообщениями в полицию от <дата>; заявление ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО12 от <дата>; письменными объяснениями ФИО5, ФИО12, ФИО6; заключением эксперта от <дата> <номер>, из которого следует, что у ФИО5 имелись повреждения характера ссадины на 2 пальце левой кисти, кровоподтека и ссадин в левой поясничной области, кровоподтёка на правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая объективные данные повреждений, давность их не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, письменными объяснениями ФИО10; справкой ИЦ МВД УР, другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО12, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО12 разъяснены, о чем заявитель проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола от ФИО12 не поступило.

Довод жалобы о неверно сделанном выводе мировым судьей о виновности ФИО12, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правонарушение не совершал, не состоятелен.

Заключение судебно-медицинского эксперта от <дата> <номер> (л.д. 21) содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5, зафиксированные в том числе сообщением сотрудника БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» Будриной в ОП №2 УМВД России по г. Ижевска (КУСП <номер> от <дата>), из которого усматривается, что в 6 ГКБ обратилась ФИО5, <дата>, <адрес>, <дата> ударил сосед, диагноз: ушиб, кровоподтек, ссадина правого коленного сустава, подтверждают наличие указанных телесных повреждений, механизма и времени их образования, установленных путем исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы ФИО12 в части несогласия с установлением его вины, положенные в основу жалобы, не отрицаются ФИО5, поскольку постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12, штраф оплатила.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не явился в качестве свидетеля ФИО6, подлежит отклонению, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и исследования иных доказательств.

В просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается момент драки между всеми участниками конфликта, однако начало конфликта, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не зафиксировано.

Свидетель ФИО11 – мама ФИО12 также дала свои показания относительно событий, происходивших впоследствии, в момент начала общения ФИО12 и ФИО5 рядом не находилась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Копотева Т.И.

Дело № копия

УИД 18RS0009-01-2024-001329-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» к Сокоренко В.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Групп» обратилось в суд с иском к Сокоренко В.И. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сокоренко В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Менделеева С.В.

Ответчик при управлении транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с <данные изъяты>, движущегося по полосе встречного движения, в результате чего получены механические повреждения.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила - 2090000 руб., а годных остатков - 574100 рублей.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая между ООО «Парк Групп» (потерпевший) и СК «Согласие» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 400000 рублей.

Истцом понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 25000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерб...

...а составляет 1116800 рулей (2 090 000 руб.- 400000 руб. - 574100 руб.)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1116800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 784 рублей, расходы на оплату отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Менделеев С.В. (л.д.85).

Истец ООО «СК Парк Групп» просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Сокоренко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Менделеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии п.1 ст. 1079 ГК РФ вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Сокоренко В.И. и транспортного средства <данные изъяты> 250 4М, г/н № под управлением водителя Менделеева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сокоренко В.И., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (л.д.36).

Постановлением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сокоренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 4М, г/н № застрахована СК «Ренессанс –Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Парк Групп».

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> г/н № застрахована в СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник Сокоренко В.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> 4М, г/н №, в результате ДТП получило механические повреждения (л.д.18 оборот-20).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 4М, г/н № составляет 2 090000 рублей, а годных остатков - 574100 руб. (л.д.7-32).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило ООО «Парк Групп» страховое возмещение в сумме 400000 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №<данные изъяты> (л.д.34).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Групп» перечислило ООО «БЭО» денежные средства в размере 25000 рублей по счету № за определение рыночной стоимости (л.д.35).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Сокоренко В.И., управлявший автомобилем нарушил требования ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (истца), который вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. Общая сумма материального ущерба составляет 1116800 руб. (2 090 000 руб.- 400000 руб. - 574100 руб.). Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 787 рублей (л.д. 33), по оценке рыночной стоимости в размере 25000 рублей. истцом доказаны их необходимость и связь с делом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сокоренко В.И.паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1116800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13784 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1259/2024

УИД 18RS0009-01-2024-001329-66

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-825/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001181-15

27 июня 2024 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца Дудина Е.В. – Морозова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Е. В. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец Дудин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивирует следующим. 21.04.2024 года между ИП Дудыревой А. А., в лице Мулахметовой А. И., действующей на основании доверенности № выданной 15.01.2024, осуществляющей свои полномочия на основании договора комиссии транспортного средства № от 04.04.2024 года (Продавец) и Дудиным Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, марки SKODA OCTAVIA, тип автомобиля Легковой, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, тип двигателя бензиновый на бензине, ПТС № выдан 17.08.16 выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее - Договор). На основании п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 770 500 рублей, НДС не облагается. При приобретении автомобиля между Дудиным Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договора потребительского кредита Индивидуальные условия № от 21 апреля 2024 года. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от 21 апреля 2024 года сумма кредита составила 1 775 000 руб. 00 коп. (п. 1). При заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от 21 апреля 2024 года истцу был навязан опционный договор № от 21.04.2024 года (далее - Опционный договор), согласно которого ООО «Аура-Авто» «Общество» обязуется по требованию Дудина Е.В. «Клиента» обеспечить подключение Клиента к выбранной гарантии и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (Программа гарантии «Феникс Премиум», условия Программы размещены в правилах оказания услуг, размещенных на сайте <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 270 000 рублей. При расторжении...

... настоящего Договора, уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2.3 Опционного договора). В соответствии с п. 3.1 Опционного договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии в течение одного года с даты его заключения. На основании Опционного договора истцу был выдан Сертификат №, удостоверяющий что Дудин Е.В. подключен к программе гарантий «Феникс Премиум». Срок участия в программе гарантии составляет 36 месяцев с даты его подключения. 27.04.2024 года Дудиным Е.В. в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000,00 руб. Однако, 03.05.2024 года №б/н ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 26.04.2024 года, в соответствии с которой Дудину Е.В. было отказано в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежный средства в размере 270 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 69 коп за период с 10 мая 2024 года по 30 мая 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 мая 2024 года по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании:

Истец Дудин Е.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Морозов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому 21.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 270 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.04.2024 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 21.04.2024 года по 20.04.2027 года и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Премиум». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 21.04.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 21.04.2024 года № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Просит отказать Дудину Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2024 года между АО «ОТП Банк» и Дудиным Е.В. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля /<данные изъяты>/.

В тот же день между Дудиным Е.В. и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «Феникс Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе гарантии, и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 270 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора). Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию понесенных фактических расходов по договору возложена на ответчика, но ответчик не предоставил суду доказательств понесенных им фактических расходов по опционному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудина Е.В. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 270 000 руб. 00 коп., в данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 30.04.2024 года.

Суд считает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными в результате уклонения от возврата денежных средств по опционному договору № от 21.04.2024 года за период с 10 мая 2024 года по 27 июня 2024 года (день вынесения решения) должен составлять 5 783 руб. 61 коп., в дальнейшем необходимо взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства (270 000 руб.), начиная с 28.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

При разрешении исковых требований Дудина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 783 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 140 391 руб. 81 коп. ((270 000 руб. 00 коп. + 5 783 руб. 61 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, общей цены договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере 110 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 7 108 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Е. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу Дудина Е. В. (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по опционному договору № от 21.04.2024 года в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.05.2024 по 27.06.2024 в размере 5 783 руб. 61 коп., в дальнейшем взыскивать проценты за просрочку исполнения обязательства (270 000 руб.), начиная с 28.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» госпошлину в сумме 7 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года по делу № 33-5622/2024

Судья Минина В.А. Дело № 2-418/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинниковой ФИО15 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Крюковой ФИО16, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <дата> <данные изъяты> (№)) о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Кировской области обратилось в суд с иском к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам, указывая, что Крюкова А.Е., <дата> года рождения, являлась получателем государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ФЗ от 12.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сентябре 2021 года Крюковой А.Е. выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. Согласно архивной справке ГАПОУ <данные изъяты> от <дата> № № (поступила 29.11.2023) Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021, о чем своевременно не сообщила в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Крюкова А.Е. по состоянию на 01.09.2021 не являлась получателем пенсии, следовательно, право на получ...

...ение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» не имела. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от <дата> № №, была выявлена переплата неправомерно полученной ответчиком суммы федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 10 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 130 090,36 руб. Требование о возврате незаконно полученной суммы направлено ответчику 08.12.2023. На дату подачи искового заявления сумма долга не возмещена. На основании изложенного истец просит взыскать с Крюковой А.Е. незаконно полученную сумму социальной пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 71 686,21 руб.; федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 48 404,15 руб., единовременной выплаты пенсионерам за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обращение Крюковой А.Е. во время обучения в ГАПОУ <данные изъяты> в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области с заявлением о продлении пенсии по случаю потери кормильца с целью продления выплаты пенсии и предоставление справки о периодах обучения свидетельствует о знании ответчиком пенсионного законодательства, в частности порядка и условий выплаты пенсии. При этом, в нарушение положений ч.5 ст.26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Крюкова А.Е. не уведомила пенсионный орган об отчислении по собственному желанию из учебного заведения с 03.06.2021. ОСФР по Кировской области не владело информацией о зачислении ответчика в АПОУ УР <данные изъяты> 31.08.2021 и о прохождении Крюковой А.Е. обучения в очной форме. Крюкова А.Е. была отчислена из данного учебного заведения на основании приказа от 24.05.2022. Бездействие ответчика, выразившееся в неуведомлении территориального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте отчисления из ГАПОУ <данные изъяты> с 03.06.2021 и зачислении в АПОУ УР <данные изъяты> с 31.08.2021, свидетельствует о его недобросовестности. Не могут быть приняты во внимание доводы суда о том, что в материалах дела не содержатся доказательства об уведомлении и предупреждении Крюковой А.Е. истцом об обязанности своевременно сообщать об отчислении ее из учебного заведения, а также о том, что законный представитель ответчика в заявлении о назначении пенсии от 31.01.2007 была предупреждена о необходимости извещать пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, не подтверждает недобросовестность поведения ответчика. В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии в соответствии со ст.28 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ответственность пенсионера за предоставление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. После назначения пенсии Крюковой А.Е. были поданы заявления о продлении пенсии и о доставке пенсии от 26.10.2020, при подаче которых она была ознакомлена с обязанностью безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крюковой А.Е. по доверенности Решетникова О.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Шамова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить; представитель Крюковой А.Е. по доверенности Федчук О.П., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2007 Крюкова Н.А., как законный представитель несовершеннолетней Крюковой А.Е., обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области с заявлением о назначении социальной пенсии Крюковой А.Е. по случаю потери кормильца (л.д.13-14).

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области от 05.02.2007 Крюковой А.Е. назначена пенсия на срок с 19.01.2007 по 11.12.2020 (л.д.15).

01.01.2010 Крюковой А.Е. в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Крюкова А.Е. была уведомлена об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии письменным уведомлением, а также о необходимости безотлагательно извещать о ее трудоустройстве или осуществления иной деятельности. Уведомление Крюковой А.Е. было получено 31.12.2009, что подтверждается ее личной подписью (л.д.16).

По решению о единовременной денежной выплате № № от <дата> Крюковой А.Е. осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб. (л.д.17).

Согласно архивной справке № № от <дата>, выданной ГАПОУ <данные изъяты> Крюкова А.Е. обучалась в <данные изъяты> на очной форме обучения по специальности <данные изъяты> с 2020 по 2021 год. Зачислена в число студентов с 01.09.2020 и отчислена из числа студентов колледжа по собственному желанию с 03.06.2021 (л.д.18).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от <дата> № № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной государственной пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 71 686,21 руб., в связи с нарушением ч.5 ст.26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021 из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца с 01.07.2021 у Крюковой А.Е. отсутствует (л.д.9).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от <дата> № №, в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 48 404,15 руб., в связи с нарушением ч.5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021 из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на федеральную социальную доплату к пенсии с 01.07.2021 у Крюковой А.Е. отсутствует (л.д.10).

В протоколе о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от <дата> № № указано, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 10 000 руб., в связи с нарушением п.1 Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021 из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на единовременную денежную выплату у Крюковой А.Е. отсутствует (л.д.11).

Согласно справке Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> от 26.12.2023 Крюкова А.Е. являлась студентом 1 курса очной формы обучения указанного образовательного учреждения и проходила обучение по очной форме по профессии 29.01.04 <данные изъяты> в группе № №, по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Дата поступления на учебу – 01.09.2021, окончание обучения с 30.06.2023. Образовательная организация реализует образовательную программу среднего общего образования в пределах освоения программы среднего профессионального образования. Дата поступления 01.09.2021, окончание обучения 30.06.2023 (л.д.57).

Представлены копии приказа о зачислении № № от <дата> и приказа об отчислении № № от <дата>, которым ответчик Крюкова А.Е. была отчислена из указанного учебного учреждения (л.д.69, 70-71).

В адрес Крюковой А.Е. ОСФР по Кировской области было направлено требование № № от <дата> о возврате излишне выплаченной суммы государственной пенсии в размере 71686,21 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 48 404,15 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 не позднее 15 дней с момента получения требования, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием спорных сумм, полагая, что с 01.07.2021 ответчик не имел права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и получил неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39 Конституции РФ, ст.15, 1102, 1109 ГК РФ, ст.11, 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.25, 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст.13 указанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.1 ч.2 ст.10 Закона № 400-ФЗ).

Частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п.3 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В ч.2 ст.28 Закона № 400-ФЗ закреплено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием обучения в ГАПОУ <данные изъяты> с 03.06.2021 у Крюковой А.Е. отсутствовало право на социальную пенсию по случаю потери кормильца, как и право на федеральную социальную доплату к пенсии с 01.07.2021. Также у ответчика отсутствует право на единовременную денежную выплату. Поэтому указанные истцом суммы получены ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, несмотря на прекращение обучения в г.Казани, в спорный период Крюкова А.Е. обучалась в Автономном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики <данные изъяты> г.Ижевск на дневном очном обучении (дата поступления 01.09.2021, дата окончания - 30.06.2023), что свидетельствует о фактическом обучении ответчика в спорный период времени в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения.

Суду апелляционной инстанции представлена копия заявления Крюковой А.Е. от 26.10.2020 о продлении выплаты, оформленного до достижения ответчиком совершеннолетия.

Поскольку добросовестность Крюковой А.Е. при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Крюковой А.Е. признаков недобросовестности (противоправности), стороной истца не представлено. Наличие счетной ошибки из материалов дела не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, именно бездействие пенсионного органа в исполнении функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии, привело к выплате ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств продолжения ею обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Поскольку из содержания заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 31.01.2007, уведомления об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, заявления Крюковой А.Е. от 26.10.2020 о продлении выплаты не следует, что Крюковой А.Е. в совершеннолетнем возрасте было разъяснено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком суммы пенсии не могут быть квалифицированы в качестве незаконно полученных, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2023-000777-47 Апел. производство: №33-155/2025

1-я инстанция: №2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Решетникова А.С. – Решетниковой О.Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова АС к Ильиной ОВ, Ильиной СМ, Ильиной АВ о расторжении договора от 9 марта 2021 года купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв. м., и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 143,7 кв. м., по адресу: <адрес>, взыскании с Ильиной ОВ, Ильиной СМ, Ильиной АВ в пользу Решетникова АС денежных средств по договору в размере 1 150 000 рублей 00 коп., денежных средств в размере 30 000 рублей 00 коп. по договору на оказание услуг № от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.С. обратился в суд к Ильиной О.В., Ильиной С.М., Ильиной А.В. о расторжении договора от 9 марта 2021 года купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв. м., и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 143,7 кв. м., по адресу: <ад...

...рес>, взыскании с Ильиной ОВ, Ильиной СМ, Ильиной АВ в пользу Решетникова АС денежных средств по договору в размере 1 150 000 рублей 00 коп., денежных средств в размере 30 000 рублей 00 коп. по договору на оказание услуг № от 9 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что что между сторонами 9 марта 2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №) общей площадью 2 100 кв. м.) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый № общей площадью 143,7 кв. м.) по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 1 150 000 рублей. Между тем, дом не пригоден для проживания, имеет ряд существенных недостатков. Из заключения эксперта следует, что недостатки имеют производственных характер, обусловлены нарушениями, допущенными на стадии строительства. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан жилым; проживание в нем невозможно до устранения недостатков.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

В суде первой инстанции представитель истца Решетникова А.С. - Решетникова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ильиной О.В. - Вершинин И.Б. исковые требования не признал.

Истец Решетников А.С., ответчики Ильина О.В, Ильина С.М., Ильина А.В., представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова А.С. - Решетникова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о пригодности приобретенного истцом жилого дома для проживания. Ссылается на заключение эксперта №, содержащее выводы о том, что данный дом не может быть признан жилым, проживание в нем невозможно до устранения недостатков. Полагает, что признание дома непригодным для проживания возможно в результате комплексного исследования.

В суд апелляционной инстанции от представителя Решетникова А.С. – Решетниковой О.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца Решетникова А.С. – Решетниковой О.Н. с соблюдением положений статьи 326 ГПК РФ, а решение суда не обжалуется иными лицами, участвующими по делу, то судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Решетникова А.С. – Решетниковой О.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Решетникова А.С. – Решетниковой О.Н. от апелляционной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Петухова О.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5/2024

УИД 18RS0022-01-2023-000777-47

23 апреля 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца Решетниковой О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Ильиной О.В. - Вершинина И.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А. С. к Ильиной О. В., Ильиной С. М., Ильиной А. В. о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2021 года, взыскании денежных средств

Установил:

Решетников А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиной О.В, Ильиной С.М., Ильиной А.В. о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2021 года, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между Ильиной С.В., Ильиной О.В., Ильиной А.В. (Продавцы) и Решетниковым А.С. (Покупатель) 09.03.2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер № общей площадью 2 100 кв. м.) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер № общей площадью 143,7 кв. м.) по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 договора цена определена в размере 1 150 000,00 руб. Между тем, дом не пригоден для проживания, имеет ряд существенных недостатков. Решетников А.С. обратился к эксперту, имеющему строительно-техническое образование, с вопросом: является ли дом по адресу <адрес>, жилым. В соответствии с заключением эксперта № в результате осмотра и проведенных измер...

...ений установлены следующие недостатки дома по адресу: <адрес>:

1. Отсутствие системы вентиляции в кухне, установка газового оборудования в кухне без системы вентиляции, что является нарушением как действовавших на момент ввода в эксплуатацию дома требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», так и актуальных требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001»;

2. Деформация (существенная просадка до 85мм на длину уровня 2м) пола в кухне, что является нарушением требований как действовавших на момент ввода в эксплуатацию дома требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», так и актуальных требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СПИН 31-02-2001»;

3. Вывод сточных вод через систему канализации наружу, без устройства накопителей сточных вод, что является нарушением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001»;

4. Отсутствие отмостки, что является нарушением СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

5. Невозможность достижения допустимых параметров микроклимата (температур) в доме (при полностью включенном газовом котле и неработоспособных печах), что является нарушением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001»;

6. Значительное понижение температуры внутренней поверхности внешних стен до +4,50С (разница между расчетной величиной температуры воздуха внутри помещения +200С температурой поверхности стен составила 15,50С при допустимой разнице 40С), что является нарушением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

7. Наличие трещин в облицовочной кирпичной кладке внешних стен, пересекающих более 4-х рядов кладки.

Эксперт пришел к следующему выводу: «Учитывая установленные в ходе осмотра и измерений недостатки имеют производственных характер, обусловлены нарушениями, допущенными на стадии строительства. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан жилым; проживание в нем невозможно до устранения недостатков». Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв. м., с жилым домом (кадастровый номер № общей площадью 143,7 кв. м.) по адресу: <адрес>, от 09.03.2021. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 30 000,00 руб. по договору на оказание услуг № от 09 января 2023 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27.06.2023 года в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

В судебном заседании:

Истец Решетников А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (СМС-извещение о дате и времени судебного заседания получено истцом 06.03.2024 года).

Представитель истца Решетникова О.Н. требование поддержала, считает исковое заявление подлежит удовлетворению, считает, что дело исходя из предмета иска не исследовано, если первоначально истец действительно писал, что дом является не жилым, ссылаясь на досудебную экспертизу, между тем, сейчас в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец говорит, что недостатки, которые выявлены экспертом в ходе досудебной экспертизы являются существенным и являются основанием для расторжения договора, при этом существенным условием недостатка является тот недостаток, который препятствует использованию жилого дома по назначению, либо экономически нецелесообразно устранения недостатков.

Ответчики Ильина О.В, Ильина С.М., Ильина А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которому, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Решетников А.С. надлежащим образом обследовал жилой дом, изучил состояние стен внешних стен, полов, потолков, системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Отсутствие отмостки вокруг жилого помещения и вывод сточных вод через систему канализации наружу не является препятствием в проживании в жилом доме. Иные указанные в требовании недостатки также не являются препятствием для проживания в жилом доме. При указанных обстоятельствах исковое заявление не является обоснованным, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Ильиной О.В. - Вершинин И.Б. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих основание иска, а именно, что в доме проживать не представляется возможным, что проживание в доме представляет опасность для собственника, что вещь, которая была передана по договору купли-продажи не соответствует требованиям по качественному состоянию. С учетом указанных обстоятельств, а именно недоказанностью исковых требований, считает, что данные требования не являются законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ильиной О.В. - Вершинина И.Б., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.03.2021 года Ильина С.М., Ильина О.В., Ильина А.В. с согласия своей матери Ильиной О.В. продали Решетникову А.С. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв. м., с жилым домом (кадастровый номер № общей площадью 143,7 кв. м.) по адресу: <адрес> за 1 150 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 400 000 руб., стоимость жилого дома – 750 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Порядок оплаты стоимости объектов определен п.5.2 договора, согласно которому 400 000 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора, 750 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. При регистрации права собственности покупателя на объекты одновременно подлежит регистрация право залога объектов в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем – покупатель. Право залога у продавцов на объекты не возникает /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта ИП Буланов С.С. № от 24.01.2023 года, учитывая установленные в ходе осмотра и измерений недостатки имеют производственный характер, обусловлены нарушениями, допущенными на стадии строительства. Дом расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан жилым; проживание в нем невозможно до устранения недостатков /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.06.2023 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв. м., с жилым домом (кадастровый номер № общей площадью 143,7 кв. м.) по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Решетникову А.С. /<данные изъяты>/.

Согласно протокола заседания межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 01.08.2023 года. Для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям необходимо предоставить в комиссию заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 29.11.2023 года, жилой дом, по адресу: <адрес>, не имеет признаков (критериев), чтобы признать его не пригодным для проживания, так как: дом, расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не имеют деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций; жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилой дом и выходе из него; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, отопление и естественная вентиляция, газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и другие), находящиеся в жилом помещении, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение; жилое помещение не расположено в опасной зоне схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территории, которое ежегодно затапливается паводковыми водами; жилое помещение не располагается на территории, прилегающей к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл. Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что жилой дом, по адресу: <адрес>, пригоден для проживания /<данные изъяты>/.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 статьи 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между Ильиной С.В., Ильиной О.В., Ильиной А.В. (Продавцы) и Решетниковым А.С. (Покупатель) 09.03.2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер № общей площадью 2 100 кв. м.) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер № общей площадью 143,7 кв. м.) по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5 договора цена определена в размере 1 150 000,00 руб.

Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец Решетников А.С. надлежащим образом обследовал жилой дом, изучил состояние стен, полов, потолков, системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Вещь, которая была передана по договору купли-продажи и не соответствует требованиям по качественному состоянию, в договоре не упомянуто.

Кроме того при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в области строительства, имеющими большой стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, не имеет признаков (критериев), чтобы признать его не пригодным для проживания, так как: дом, расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не имеют деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций; жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилой дом и выходе из него; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, отопление и естественная вентиляция, газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и другие), находящиеся в жилом помещении, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение; жилое помещение не расположено в опасной зоне схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территории, которое ежегодно затапливается паводковыми водами; жилое помещение не располагается на территории, прилегающей к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл. Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что жилой дом, по адресу: <адрес>, пригоден для проживания. Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных истцом в счет исполнения условий договора купли-продажи в размере 1 150 000 руб. 00 коп., также необходимо отказать, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Также необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетникова А. С. (№) к Ильиной О. В. (№), Ильиной С. М. (№), Ильиной А. В. (№) о расторжении договора от 09.03.2021 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв. м., и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 143,7 кв. м., по адресу: <адрес>, взыскании с Ильиной О. В. (№), Ильиной С. М. (№), Ильиной А. В. (№) в пользу Решетникова А. С. (№) денежных средств по договору в размере 1 150 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг № от 09 января 2023 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2-162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпартнерсервис» о взыскании денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Истец Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ им в г. Ижевск Удмуртской Республики с помощью заемных средств был приобретен автомобиль Chevrolet Niva, одновременно с покупкой автомобиля истцу был навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец за опционную премию в размере 120 000 рублей приобрел право предъявить к ООО «ИТЦ-Гарант» требование о предоставлении сертификата на право присоединения к программе обслуживания приобретенного автомобиля по пакету «Премиум».

Истец указал в иске, что 26 января 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и о возврате уплаченной опционной премии, 02 февраля 2023 г. ответчик подтвердил расторжение опционного договора, однак...

...о, возвратить уплаченную опционную премию отказался.

Основывая свои исковые требования на положениях п. 1 ст. 429.3, ст. 450.1, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика сумму опционной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере половины присужденной в его (истца) пользу суммы в случае удовлетворения иска.

Иск Кожевниковым А.В. предъявлен в Большесосновский районный суд Пермского края по причине наличия регистрации ответчика по месту жительства по адресу <адрес> (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Методика», как лицо, которому передан Сертификат 024066384, выданный ООО «ИТЦ-Гарант» Кожевникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум», и ООО «ИнтерпартнерСервис» - как лицо, которому произведено перечисление опционной премии в размере 120 000 рублей по опционному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Кожевниковым А.В. и ООО «ИТЦ-Гарант», на подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум» (сертификат024066384).

В судебное заседание истец и его представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец направил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ООО «ИнтерпартнерСервис» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, 2) - в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики: договор купли-продажи автомобиля и опционный договор на его обслуживание заключены по месту нахождения указанного ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva от ДД.ММ.ГГГГ и опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом в <адрес> по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что истец Кожевников А.В. по адресу <адрес>, не проживает, проживает в г. Ижевск, о чем указал в исковом заявлении и во всех последующих заявлениях и ходатайствах, направленных в суд.

Таким образом, 18 апреля 2023 года дело по иску Кожевникова А.В. Большесосновским районным судом Пермского края было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Кожевникова <данные изъяты> удовлетворить.

Гражданское дело по иску Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпартнерсервис» о взыскании денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья: Бахарева Е.Б.