Крюкова Александра Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-418/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000325-72

18 июня 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием представителя истца Селезнева А.Е., представителя ответчика Машковцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам.

В обосновании исковых требований указали, что Крюкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ФЗ от 12.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сентябре 2021 года Крюковой А.Е. выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. Согласно архивной справки ГАПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" от ДД.ММ.ГГГГ № (поступила ДД.ММ.ГГГГ) Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно не сообщила в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Крюкова А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась получателем пенсии, следовательно, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» не имела....

... В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ №, была выявлена переплата неправомерно полученной ответчиком суммы федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 130 090,36 руб. Требование о возврате незаконно полученной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления сумма долга не возмещена. На основании изложенного просят взыскать с Крюковой А.Е. незаконно полученную сумму социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 686,21 руб.; федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 404,15 руб., единовременной выплаты пенсионерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Селезнев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюкова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель ответчика Крюковой А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности Машковцева О.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Крюкова А.Е. в спорный период являлась студенткой Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» и проходила обучение по очной форме по профессии «Художник по костюму». Данное обстоятельство подтверждается справкой Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крюкова А.Е. являлась студенткой 1 курса очной формы обучения по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Художник по костюму» в группе № ХПК 21-21, по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Образовательная организация реализует образовательную программу среднего общего образования в пределах освоения программы среднего профессионального образования. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о зачислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом об отчислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из указанного учебного учреждения. Таким образом, ответчик в спорный период времени фактически обучалась по очной форме обучения. Кроме того, пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств. Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда РФ по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения с гражданина. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате Крюковой А.Е. права на ежемесячную денежную выплату ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ГАПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» Лебедева С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии установлена в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Н.А. как законный представитель несовершеннолетней Крюковой А.Е., обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области с заявлением о назначении социальной пенсии Крюковой А.Е. по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.Е. назначена пенсия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.Е. в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Крюкова А.Е. была уведомлена об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии письменным уведомлением, а также о необходимости безотлагательно извещать о ее трудоустройстве или осуществления иной деятельности. Уведомление Крюковой А.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью

Согласно решению о единовременной денежной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.Е. осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАПОУ "Казанский колледж технологии и дизайна", Крюкова А.Е. обучалась в Казанском колледже технологии и дизайна на очной форме обучения по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров» с 2020 года по 2021 год. Зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ и отчислена из числа студентов колледжа по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной государственной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 686,21 руб., в связи с нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой А.Е. отсутствует.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 404,15 руб., в связи с нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на федеральную социальную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой А.Е. отсутствует.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в связи с нарушением п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Крюкова А.Е. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на единовременную денежную выплату у Крюковой А.Е. отсутствует.

Ответчиком Крюковой А.Е. в возражениях на исковые требования указано, что не смотря на прекращение обучения в г. Казани, в спорный период она обучалась в Автономном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» <адрес> на дневном очном обучении.

Согласно справки Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова А.Е. являлась студентом 1 курса очной формы обучения Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Экономико-технологический колледж» и проходила обучение по очной форме по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Художник по костюму» в группе № ХПК 21-21, по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Дата поступления на учебу – ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Образовательная организация реализует образовательную программу среднего общего образования в пределах освоения программы среднего профессионального образования. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена копия Приказа о зачислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; а также копия Приказа об отчислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Крюкова А.Е. была отчислена из указанного учебного учреждения.

Таким образом, ответчик в спорный период времени фактически обучалась в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения.

В адрес Крюковой А.Е. ОСФР по <адрес> было направлено требование №л от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной суммы государственной пенсии в размере 71686,21 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 48 404,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 дней с момента получения требования, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием спорных сумм, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и получил неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 1102 и пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не признаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Исключением из этого правила являются излишне выплаченные суммы, которые должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В рассматриваемом деле суду истцом не предоставлены доказательства недобросовестности ответчика, злоупотребления им правом либо совершения каких-либо умышленных виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, когда как данная обязанность возложена на истца. Само по себе несовершение ответчиком определенных действий, то есть допущенное им бездействие, не может являться основанием для взыскания произведенных ему сумм государственной социальной помощи.

При этом суд также исходит из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Именно бездействие ОСФР по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к выплате Крюковой А.Е. пенсии по случаю потери кормильца выплаченной суммы в размере 71686,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 48 404,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб., при отсутствии доказательств продолжения ею обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Поскольку добросовестность Крюковой А.Е. при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты пенсионерам презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на лицо, требующее возврата денежных средств, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что Крюковой А.Е. была уведомлена и предупреждена ОСФР по Кировской области об обязанности своевременно сообщить об отчислении его из учебного заведения. Из содержания обязательств, содержащихся в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ,уведолмения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, не следует, что Крюковой А.Е. было разъяснено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, в связи с чем полученные суммы пенсии не могут быть квалифицированы в качестве незаконно полученных и подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, при установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кировской области к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты пенсионерам, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекшие излишнюю выплату ей спорных сумм пенсии и выплат.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922, ОГРН 1024301326280) в удовлетворении исковых требований к Крюковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( №)) о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года по делу № 33-5622/2024

Судья Минина В.А. Дело № 2-418/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинниковой ФИО15 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Крюковой ФИО16, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <дата> <данные изъяты> (№)) о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Кировской области обратилось в суд с иском к Крюковой А.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты пенсионерам, указывая, что Крюкова А.Е., <дата> года рождения, являлась получателем государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ФЗ от 12.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сентябре 2021 года Крюковой А.Е. выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. Согласно архивной справке ГАПОУ <данные изъяты> от <дата> № № (поступила 29.11.2023) Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021, о чем своевременно не сообщила в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Крюкова А.Е. по состоянию на 01.09.2021 не являлась получателем пенсии, следовательно, право на получ...

...ение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» не имела. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от <дата> № №, была выявлена переплата неправомерно полученной ответчиком суммы федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 10 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 130 090,36 руб. Требование о возврате незаконно полученной суммы направлено ответчику 08.12.2023. На дату подачи искового заявления сумма долга не возмещена. На основании изложенного истец просит взыскать с Крюковой А.Е. незаконно полученную сумму социальной пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 71 686,21 руб.; федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 48 404,15 руб., единовременной выплаты пенсионерам за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обращение Крюковой А.Е. во время обучения в ГАПОУ <данные изъяты> в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области с заявлением о продлении пенсии по случаю потери кормильца с целью продления выплаты пенсии и предоставление справки о периодах обучения свидетельствует о знании ответчиком пенсионного законодательства, в частности порядка и условий выплаты пенсии. При этом, в нарушение положений ч.5 ст.26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Крюкова А.Е. не уведомила пенсионный орган об отчислении по собственному желанию из учебного заведения с 03.06.2021. ОСФР по Кировской области не владело информацией о зачислении ответчика в АПОУ УР <данные изъяты> 31.08.2021 и о прохождении Крюковой А.Е. обучения в очной форме. Крюкова А.Е. была отчислена из данного учебного заведения на основании приказа от 24.05.2022. Бездействие ответчика, выразившееся в неуведомлении территориального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте отчисления из ГАПОУ <данные изъяты> с 03.06.2021 и зачислении в АПОУ УР <данные изъяты> с 31.08.2021, свидетельствует о его недобросовестности. Не могут быть приняты во внимание доводы суда о том, что в материалах дела не содержатся доказательства об уведомлении и предупреждении Крюковой А.Е. истцом об обязанности своевременно сообщать об отчислении ее из учебного заведения, а также о том, что законный представитель ответчика в заявлении о назначении пенсии от 31.01.2007 была предупреждена о необходимости извещать пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, не подтверждает недобросовестность поведения ответчика. В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии в соответствии со ст.28 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ответственность пенсионера за предоставление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. После назначения пенсии Крюковой А.Е. были поданы заявления о продлении пенсии и о доставке пенсии от 26.10.2020, при подаче которых она была ознакомлена с обязанностью безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крюковой А.Е. по доверенности Решетникова О.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Шамова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить; представитель Крюковой А.Е. по доверенности Федчук О.П., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2007 Крюкова Н.А., как законный представитель несовершеннолетней Крюковой А.Е., обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области с заявлением о назначении социальной пенсии Крюковой А.Е. по случаю потери кормильца (л.д.13-14).

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области от 05.02.2007 Крюковой А.Е. назначена пенсия на срок с 19.01.2007 по 11.12.2020 (л.д.15).

01.01.2010 Крюковой А.Е. в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Крюкова А.Е. была уведомлена об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии письменным уведомлением, а также о необходимости безотлагательно извещать о ее трудоустройстве или осуществления иной деятельности. Уведомление Крюковой А.Е. было получено 31.12.2009, что подтверждается ее личной подписью (л.д.16).

По решению о единовременной денежной выплате № № от <дата> Крюковой А.Е. осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб. (л.д.17).

Согласно архивной справке № № от <дата>, выданной ГАПОУ <данные изъяты> Крюкова А.Е. обучалась в <данные изъяты> на очной форме обучения по специальности <данные изъяты> с 2020 по 2021 год. Зачислена в число студентов с 01.09.2020 и отчислена из числа студентов колледжа по собственному желанию с 03.06.2021 (л.д.18).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от <дата> № № следует, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной государственной пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 71 686,21 руб., в связи с нарушением ч.5 ст.26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021 из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца с 01.07.2021 у Крюковой А.Е. отсутствует (л.д.9).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от <дата> № №, в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 48 404,15 руб., в связи с нарушением ч.5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021 из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на федеральную социальную доплату к пенсии с 01.07.2021 у Крюковой А.Е. отсутствует (л.д.10).

В протоколе о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от <дата> № № указано, что в отношении Крюковой А.Е. выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 10 000 руб., в связи с нарушением п.1 Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Крюкова А.Е. отчислена с 03.06.2021 из колледжа, о чем своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Право на единовременную денежную выплату у Крюковой А.Е. отсутствует (л.д.11).

Согласно справке Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> от 26.12.2023 Крюкова А.Е. являлась студентом 1 курса очной формы обучения указанного образовательного учреждения и проходила обучение по очной форме по профессии 29.01.04 <данные изъяты> в группе № №, по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Дата поступления на учебу – 01.09.2021, окончание обучения с 30.06.2023. Образовательная организация реализует образовательную программу среднего общего образования в пределах освоения программы среднего профессионального образования. Дата поступления 01.09.2021, окончание обучения 30.06.2023 (л.д.57).

Представлены копии приказа о зачислении № № от <дата> и приказа об отчислении № № от <дата>, которым ответчик Крюкова А.Е. была отчислена из указанного учебного учреждения (л.д.69, 70-71).

В адрес Крюковой А.Е. ОСФР по Кировской области было направлено требование № № от <дата> о возврате излишне выплаченной суммы государственной пенсии в размере 71686,21 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 48 404,15 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 не позднее 15 дней с момента получения требования, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием спорных сумм, полагая, что с 01.07.2021 ответчик не имел права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и получил неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39 Конституции РФ, ст.15, 1102, 1109 ГК РФ, ст.11, 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.25, 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст.13 указанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.1 ч.2 ст.10 Закона № 400-ФЗ).

Частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п.3 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В ч.2 ст.28 Закона № 400-ФЗ закреплено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием обучения в ГАПОУ <данные изъяты> с 03.06.2021 у Крюковой А.Е. отсутствовало право на социальную пенсию по случаю потери кормильца, как и право на федеральную социальную доплату к пенсии с 01.07.2021. Также у ответчика отсутствует право на единовременную денежную выплату. Поэтому указанные истцом суммы получены ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, несмотря на прекращение обучения в г.Казани, в спорный период Крюкова А.Е. обучалась в Автономном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики <данные изъяты> г.Ижевск на дневном очном обучении (дата поступления 01.09.2021, дата окончания - 30.06.2023), что свидетельствует о фактическом обучении ответчика в спорный период времени в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения.

Суду апелляционной инстанции представлена копия заявления Крюковой А.Е. от 26.10.2020 о продлении выплаты, оформленного до достижения ответчиком совершеннолетия.

Поскольку добросовестность Крюковой А.Е. при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Крюковой А.Е. признаков недобросовестности (противоправности), стороной истца не представлено. Наличие счетной ошибки из материалов дела не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, именно бездействие пенсионного органа в исполнении функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии, привело к выплате ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств продолжения ею обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Поскольку из содержания заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 31.01.2007, уведомления об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, заявления Крюковой А.Е. от 26.10.2020 о продлении выплаты не следует, что Крюковой А.Е. в совершеннолетнем возрасте было разъяснено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком суммы пенсии не могут быть квалифицированы в качестве незаконно полученных, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Дело № 2а-2324/2024

36RS0004-01-2024-003054-41

Стр. 3.207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области к специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, СПИ СОСП по Воронежской области Бережной О.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд поступило административное исковое заявление Министерства строительства <адрес>, в котором истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возложении на департамент строительной политики <адрес> обязанности осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения жилым помещением ФИО1 как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако департаментом были предприняты все необходимые меры для приобретения жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без поп...

...ечения родителей, при этом департамент в своей деятельности ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной нормативными правовыми актами административной процедурой. Исполнение решений данной категории связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № которым на департамент строительной политики <адрес> возложена обязанность осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения жилым помещением ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении на департамент строительной политики <адрес> обязанности осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения жилым помещением ФИО1 как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с департамента строительной политики <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у департамент строительной политики <адрес> переименован в министерство строительства <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по осуществлению закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложены на министерство строительства <адрес> в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве строительства <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (далее – Порядок), утвержденного приказом ДСЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н, осуществление закупок жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным правительством <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

1) электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Приобретение квартир в ином порядке противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что объективно исключает для должника возможность исполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины для невыполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства строительства <адрес> в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры закупки жилых помещений.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета <адрес> в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Министерства строительства <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство строительства <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возложении на департамент строительной политики <адрес> обязанности осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения жилым помещением ФИО1 как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года