Дудин Евгений Владимирович

21 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Гусева О.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Дудину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дудину Е.В.

Определением суда от 10 января 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 14 февраля 2024 года включительно исправить указанные в определении недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом срок недостатки искового заявления истцом ООО МФК «Займер» не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Дудину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допу...

...щенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Гусева

Дело № 2-981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Дудину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. под 365% годовых, которые последний обязался возвратить в срок до 05.04.2023 г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу zaymer.ru.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снизил размер, подлежащих взысканию с должника сумм до минимально возможного размера с учетом ограничений начисления.

Взысканию с ответчика подлежит 70000 руб., из которых: основной долг - 28000 руб.; срочные проценты - 8680 руб.; просроченные проценты - 31601,92 руб.; пени - 1718,08 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Дудина Е.В. задолженность по договору займа в размер...

...е 70000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дудин Е.В. в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст.2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа №. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении). В соответствии с условиями договора займодавец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 28000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов - 05.04.2023, процентная ставка составила 365% в год (1% в день). Договором (п.6) предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование займом (8680 руб.) одним платежом (л.д.14-17).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по предоставлению займа выполнил 05.03.2023, зачислив на счет ответчика, открытый в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства в размере 28000 руб. (л.д.41).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик Дудин Е.В. обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.11.2023 составил 70000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28000 руб., задолженность по срочным процентам за период с 05.03.2023 по 05.04.2023 - 8680 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 06.04.2023 по 30.11.2023 - 31601,92 руб., задолженность по пени за период с 06.04.2023 по 30.11.2023 - 1718,08 руб. (л.д.8). Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей (л.д.9).

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика Дудина Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Дудину Евгению Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Дудина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 5406836941) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб., а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-825/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001181-15

27 июня 2024 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца Дудина Е.В. – Морозова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Е. В. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец Дудин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивирует следующим. 21.04.2024 года между ИП Дудыревой А. А., в лице Мулахметовой А. И., действующей на основании доверенности № выданной 15.01.2024, осуществляющей свои полномочия на основании договора комиссии транспортного средства № от 04.04.2024 года (Продавец) и Дудиным Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, марки SKODA OCTAVIA, тип автомобиля Легковой, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, тип двигателя бензиновый на бензине, ПТС № выдан 17.08.16 выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее - Договор). На основании п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 770 500 рублей, НДС не облагается. При приобретении автомобиля между Дудиным Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договора потребительского кредита Индивидуальные условия № от 21 апреля 2024 года. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от 21 апреля 2024 года сумма кредита составила 1 775 000 руб. 00 коп. (п. 1). При заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от 21 апреля 2024 года истцу был навязан опционный договор № от 21.04.2024 года (далее - Опционный договор), согласно которого ООО «Аура-Авто» «Общество» обязуется по требованию Дудина Е.В. «Клиента» обеспечить подключение Клиента к выбранной гарантии и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (Программа гарантии «Феникс Премиум», условия Программы размещены в правилах оказания услуг, размещенных на сайте <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 270 000 рублей. При расторжении...

... настоящего Договора, уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2.3 Опционного договора). В соответствии с п. 3.1 Опционного договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии в течение одного года с даты его заключения. На основании Опционного договора истцу был выдан Сертификат №, удостоверяющий что Дудин Е.В. подключен к программе гарантий «Феникс Премиум». Срок участия в программе гарантии составляет 36 месяцев с даты его подключения. 27.04.2024 года Дудиным Е.В. в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000,00 руб. Однако, 03.05.2024 года №б/н ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 26.04.2024 года, в соответствии с которой Дудину Е.В. было отказано в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежный средства в размере 270 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 69 коп за период с 10 мая 2024 года по 30 мая 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 мая 2024 года по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании:

Истец Дудин Е.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Морозов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому 21.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 270 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.04.2024 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 21.04.2024 года по 20.04.2027 года и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Премиум». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 21.04.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 21.04.2024 года № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Просит отказать Дудину Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2024 года между АО «ОТП Банк» и Дудиным Е.В. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля /<данные изъяты>/.

В тот же день между Дудиным Е.В. и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «Феникс Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе гарантии, и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 270 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора). Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию понесенных фактических расходов по договору возложена на ответчика, но ответчик не предоставил суду доказательств понесенных им фактических расходов по опционному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудина Е.В. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 270 000 руб. 00 коп., в данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 30.04.2024 года.

Суд считает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными в результате уклонения от возврата денежных средств по опционному договору № от 21.04.2024 года за период с 10 мая 2024 года по 27 июня 2024 года (день вынесения решения) должен составлять 5 783 руб. 61 коп., в дальнейшем необходимо взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства (270 000 руб.), начиная с 28.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

При разрешении исковых требований Дудина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 783 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 140 391 руб. 81 коп. ((270 000 руб. 00 коп. + 5 783 руб. 61 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, общей цены договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере 110 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 7 108 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Е. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу Дудина Е. В. (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по опционному договору № от 21.04.2024 года в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.05.2024 по 27.06.2024 в размере 5 783 руб. 61 коп., в дальнейшем взыскивать проценты за просрочку исполнения обязательства (270 000 руб.), начиная с 28.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» госпошлину в сумме 7 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело №5-1046/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В., рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Дудина Е.В. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

4.12.2021г. в отношении Дудина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дудин Е.В., находясь в квартире № № дома № № по <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя нагло и вызывающе, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании Дудин Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо привлекаемое в административной ответственности Дудина Е.В., прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований ...

...сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дудин Е.В., находясь в квартире № № дома № № по <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя нагло и вызывающе, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

Факт совершения Дудиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Дудина Е.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам, у суда не имеется.

При назначении Дудину Е.В. административного наказания учитываются личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Дудину Е.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дудина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 2 (два) суток.

Срок наказания исчислять со дня задержания с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Тотьмянина

Дело № 2- 823/ 2020

УИД: 66RS0028-01-2020-001512-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца Дудиной А.С.,

ответчика Дудина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудиной А.С. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Дудину Е.В. о разделе лицевых счетов,

установил:

Дудина А.С. обратилась в суд с требованиями к АО «ЭнергосбыТ Плюс», Дудину Е.В. о разделе лицевых счетов по тем основаниям, что она совместно с Дудиным Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01.11.2017 Дудин Е.В. в указанном жилье не проживает, брак между ними расторгнут. Просила обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» разделить лицевые счета между ней и Дудиным Е.В.

В судебном заседании истец Дудина А.С. отказалась от требований к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Дудину Е.В. о разделе лицевых счетов, ввиду добровольно урегулирования спора, пояснив, что решат данный вопрос в Управляющей компании (л.д.72).

Ответчик Дудин Е.В. не возражал против прекращения производства по делу о разделе лицевых счетов, подтвердив, что между ними достигнута договоренность, согласно которой они решат данный вопрос в Управляющей компании.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, направив суду отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке (л.д.75-80).

Судом истцу Дудиной А.С. разъяснены в соответствии со ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска относится к распорядительным правам истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Дудиной А.С. от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от требования о разделе лицевых счетов, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Дудиной А.С. от заявленных исковых требований к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Дудину Е.В. о разделе лицевых счетов.

Производство по делу по иску Дудиной А.С. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Дудину Е.В. о разделе лицевых счетов, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Дело № 2-650/2020

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2020 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Евгения Владимировича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

Дудин Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края (далее – ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что решением ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району от 21 января 2020 года № 3237 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого количества стажа работы в районах Крайнего Севера.

Считает решение ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району от 21 января 2020 года № 3237 незаконным и необоснованным, поскольку при суммировании страхового и специального стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ответчик допустил арифметическую ошибку, указав 14 лет 10 месяцев 28 дней вместо 17 лет 20 дней.

Кроме того ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району в страховой и специальный стаж работы истца при досрочном назначении пенсии необоснованно не включен период его службы в рядах Советской Армии с 12 октя...

...бря 1983 года по 19 ноября 1985 года в воинской части №, расположенной в <адрес>, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера - 2 года 1 месяц 9 дней.

Истец полагает, что решение ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости нарушает его право на государственное пенсионное обеспечение по выслуге лет, и просил: признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району от 21 января 2020 года № 3237; обязать ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району принять решение о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 9 января 2020 года и произвести перерасчет.

В судебное заседание истец Дудин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрениях дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Дудина Ю.В. и Маркин С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, предоставили собственный уточненный расчет страхового и специального стажа работы Дудина Е.В. в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 12 000 рублей.

Представители ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району Мельникова Н.С. и Коровник И.И. против удовлетворения иска возражали, полагали, что специальный стаж истца рассчитан пенсионным фондом верно, оснований для включения периода военной службы в армии в специальный стаж истца не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и пенсионное (выплатное) дело истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона № 400 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, решением ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району от 21 января 2020 года № 3237, Дудину Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого количества специального стажа работы в районах Крайнего севера.

Отказывая истцу в установлении досрочной страховой пенсии, ГУ-УПФ РФ по Кавалеровскому району указал на отсутствие требуемого количества специального стажа работы в районах Крайнего Севера, при требуемой продолжительности на возраст заявителя - 25 календарных лет, при подтвержденных документально - 14 лет 10 месяцев 28 дней.

Истец обратился в суд с иском о признании решения ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району от 21 января 2020 года № 3237 незаконным и необоснованным, полагал, что при суммировании страхового и специального стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик допустил арифметическую ошибку. В обоснование своих доводов ссылался на п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом положений Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400, при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

То есть для определения общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимо перевести, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МКС), в стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС), то есть каждый год работы в МКС считать за 9 месяцев работы в РКС.

Согласно пенсионному (выплатному) делу Дудина Е.В., истец имеет периоды работы в районах Крайнего Севера, и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Общая продолжительность работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет календарно 15 лет 06 месяцев 23 дня, в районах Крайнего Севера - 03 года 02 месяца 26 дней.

Следовательно, 15 лет 06 месяцев 23 дня стажа работы Дудина Е.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответствует 11 годам 08 месяцам 02 дням работы в районах Крайнего Севера. Общая продолжительность специального стажа работы в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 10 месяцев 28 дней.

Таким образом, предоставленный стороной ответчика расчет общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера Дудина Е.В. суд находит арифметически верным, основанным на положениях закона.

Доводы истца о необоснованном не включении ответчиком в его страховой и специальный стаж работы периода службы в рядах Советской Армии с 12 октября 1983 года по 19 ноября 1985 года, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно справкам Военного комиссариата Кавалеровского и Ольгинских районов Приморского края от 19 февраля 2020 года № 15 и ФГКУ «Центральный архив министерства обороны Российской Федерации» от 5 июня 2020 года №, Дудин Е.В. проходил действительную военную службу в период с 12 октября 1983 года по 10 ноября 1985 года в воинской части №, расположенной в <адрес>.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» <адрес>, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года № 181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях» было установлено, что солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки Дудина Е.В., истец был уволен в запас 10 ноября 1985 года, поступил на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 3 марта 1986 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж Дудина Е.В. периода прохождения военной службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 12 октября 1983 года по 10 ноября 1985 года не имеется.

Анализируя приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ГУ УПФ РФ по Кавалеровскому району было правомерно отказано Дудину Е.В. в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого количества специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В этой связи оснований для отмены решения ГУ-УПФ РФ по Кавалеровскому району от 21 января 2020 года № 3237 не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, требование о досрочном назначении Дудину Е.В. страховой пенсии по старости с 9 января 2020 года, перерасчете пенсии и взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Дудина Евгения Владимировича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева

Копия верна:

Судья Н.С. Клемешева

Секретарь О.В. Кожемякина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Караханян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Е.В., Дудиной Е.В., действующей за себя и <данные изъяты> ФИО1, Дудина В.Е. к Министерству обороны РФ, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ «Астраханская КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в заявлении, что в связи с прохождением военной службы Дудина Е.В. на семью на основании списка распределения жилого помещения была предоставлена <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Истцы в установленном законом порядке обратились к собственнику с заявлением о передаче данного жилого помещения им в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени спорное жилое помещение им в собственность не передано, несмотря на отсутствие возражений со стороны собственника. В связи с чем просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Представитель истцов, действующая по доверенности Дорошенко М.Н. в судебном заседании иск по...

...ддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел в их отсутствие.

Представитель третьего лицаФГУ «Астраханская КЭЧ района» против иска не возражала

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд не явилось, возражений не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дудину Е.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Данное помещение является собственностью Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дудин Е.В. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части № <адрес>, что подтверждается письмом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду.

С Дудиным Е.В. Астраханская КЭЧ района, действуя на основании Закона РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ, Приказа Министерства Обороны от 2000 г. № 80, решения Министерства обороны от 21.03.2005 года, Положения Астраханской КЭЧ района, заключила договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу и членам его семьи было предоставлено по договору найма жилое помещение, находящееся в государственной собственности состоящее из трех комнат в квартире общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приватизации вышеуказанной квартиры, однако, документы о передаче квартиры в собственность до настоящего времени не оформляются. При этом ФГУ «Астраханской КЭЧ» района» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П о передачи в собственность в равных долях квартиры Дудину Е.В., жене-Дудиной Е.В., детям- Дудину В.Е., Дудину Д.Е.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области приостановило государственную регистрацию прекращения права оперативного управления, права общей долевой собственности на <адрес>.<адрес> по <адрес>, так как Постановлением Правительства РФ №1053 Министерству обороны не предоставлены полномочия по передаче жилых помещений находящихся в федеральной собственности в собственность граждан в порядке приватизации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

С учетом изложенного выше, не оформление в установленный законом срок договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации нарушает права истцов. Оснований для отказа в передаче истицам квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется. Поскольку данное жилое помещение находится в государственной собственности, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, их требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать заДудиным Е.В., Дудиной Е.В., ФИО11, Дудиным В.Е. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: Сенченко Н.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2013 года город Уфа, ул. Ульяновых, 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Булгакова З.И.,

с участием Дудина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Дудина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Е.В.привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Дудин Е.В. во дворе по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Вина Дудина Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Дудина Е.В. о согласии с вмененным правонарушением, заявлением и письменными объяснениями Байбулатовой А.А., рапортом должностного лица.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая характер административного правонарушения, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья признаёт признание Дудиным Е.В. вины, раскаяние, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудина Е.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей перечислив в Управление Федерального казначейства по РБ на р/счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.И. Булгакова

№5-481/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Гизетдинова Ф.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Дудина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Дудин Е.В., привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Дудин Е.В. находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью на замечания не реагировал, тем самым нарушил покой и общественный порядок.

В судебном заседании Дудин Е.В. просит не применять меру административного воздействия в виде ареста.

Вина Дудина Е.В, в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Козловой О.М., Тарасенко В.Н..

Суд усматривает в действиях Дудина Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учитывая данные о личности, повторность привлечения к административной ответстве...

...нности, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дудина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в спец. приемнике УМВД г. Уфы.

Срок наказания исчислять с 28.06.2015 г. 21 ч. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Калининского районного суда г. Уфы п/п Гизетдинова Ф.Г.

Копия верна.

Судья:

Дело № 5-496/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2014 года город Уфа ул. Ульяновых, 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Наталия Александровна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Д.Е.В, <данные изъяты>

с участием Д.Е.В,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е.В совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Д.Е.В по адресу: <адрес>, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Вина Д.Е.В в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица и пояснениями самого правонарушителя в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так...

...же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, раскаяние правонарушителя, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Д.Е.В признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Александрова Н.А.

Дело № 1-727/2010

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 ноября 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Токаревой Э.Ю.,

подсудимого Дудина Е.В.,

защитника Тиунова А.В.,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дудина Е.В., <данные изъяты>,ранеесудимого:

1) 03.06.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 19.10.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

у с т а н о в и л:

В течение ДД.ММ.ГГГГ Дудин Е.В., зарегистрированный и проживающий по <адрес>, допускающий немедицинское потребление наркотических средств, имея умысел на содержание по месту своего жительства притона для лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, распространил среди своих знакомых, являющихся потребителями наркотических средств, с целью получения стабильного канала поступления наркотиков для личного употребления, информацию о том, что в квартире, в которой он проживает, предоставляется помещение для употребления наркотических средств.

Дудин Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона, создал условия, необходимые для его безопасного функционирования, поддерживал жилое помещение в функциональном состоянии. Лица, выразившие желание употребить наркотические средства, приходили в квартиру Дудина Е.В., расположенную по <адрес>, принося с собой наркотические ср...

...едства - смеси, в состав которых входит героин не установленной дознанием массы, где изготавливали в присутствии Дудина раствор героина, разбавляя при этом наркотическое средство водой, предоставляемой Дудиным, после чего, с ведома, согласия и совместно с самим Дудиным употребляли наркотик, находясь непосредственно в одной из комнат его квартиры.

Так, в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, Дудин Е.В. предоставил свою квартиру по <адрес> для приготовления и потребления наркотических средств ФИО3, допускающему немедицинское потребление наркотических средств, который, на совместные с Дудиным денежные средства приобрел при неустановленных дознанием обстоятельствах наркотическое средство - героин, неустановленной дознанием массы, после чего, придя в квартиру к Дудину, с ведома, согласия и совместно с последним данный наркотик употребил.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Дудин Е.В. предоставил свою квартиру по <адрес> для приготовления и потребления наркотических средств ФИО7, ФИО3 и ФИО6, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, которых он пригласил в свою квартиру для совместного употребления наркотика, узнав, что у ФИО6 имеется при себе наркотическое средство - героин. После того, как ФИО7, ФИО6 и ФИО3 изъявили желание прийти в вышеуказанную квартиру Дудина. Дудин, имея умысел на содержание по месту своего жительства притона для потребления наркотических средств, предоставил ФИО6 возможность для приготовления раствора героина, после чего, ФИО7, а также сам ФИО6 с ведома, согласия и совместно с Дудиным, данный наркотик употребили.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Дудин Е.В. предоставил свою квартиру по <адрес> для приготовления и потребления наркотических средств ФИО7 и ФИО6, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, которых он пригласил в свою квартиру для совместного употребления наркотика, узнав, что у ФИО6 имеется при себе наркотическое средство - героин. После как ФИО7 и ФИО6 изъявили желание прийти в квартиру Дудина, Дудин, имея умысел на содержание по месту своего жительства притона для потребления наркотических средств, предоставил ФИО6 возможность для приготовления раствора героина, после чего, ФИО7. а также сам ФИО6 с ведома, согласия и совместно с Дудиным данный наркотик употребили.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном не признал.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает по <адрес>. Подсудимого Дудина знает давно, он проживает с ним по соседству. У Дудина в квартире постоянно собираются посторонние молодые люди, которые употребляют наркотики.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что наркотическое средство - героин впервые употребил в ДД.ММ.ГГГГ, употребляет героин эпизодически, не чаще двух раз в месяц, разовый прием составляет 1/4 грамма героина. Состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит. Среди его знакомых есть Дудин Е.В., с которым знаком на протяжении нескольких лет, проживают в одном микрорайоне. С Дудиным они просто знакомые, никаких неприязненных отношений между ними не существует. Ему известно о том, что Дудин является наркоманом. Неоднократно они с Дудиным совместно употребляли героин, происходило это как в общественных местах, так и в квартире самого Дудина, который проживает по <адрес>. Неоднократно он употреблял героин в квартире Дудина совместно с последним. Как правило, в таких случаях наркотик они приобретали на совместные деньги, лишь после этого могли прийти к Дудину домой, приготовить раствор и совместно употребить. За весь тот период времени, что он общается с Дудиным, он употреблял героин у последнего дома не менее пяти раз, при этом последние два раза это происходило ДД.ММ.ГГГГ, в день его задержания, а также неделей ранее. Как правило, героин они употребляли с Дудиным вдвоем, при этом, не имело значения, кто конкретно из них двоих изготавливал раствор героина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он на улице встретил Дудина, ФИО7 и ФИО6, которые направлялись домой к Дудину. Изначально ему не было известно, с какой именно целью они шли к Дудину. Он сам решил проследовать совместно с ними, хотя никто не предлагал ему этого. Придя в квартиру к Дудину, он увидел, что кто-то из молодых людей достал героин. Он понял, что Дудин, ФИО7 и ФИО6 собираются употреблять наркотик, и попросил их сделать и ему дозу. На данный момент он не мог вспомнить, кто именно из присутствующих изготавливал раствор героина, но то, что шприц, наполненный раствором, ему передал ФИО6, он помнил точно. Шприц принадлежал не ему. После этого, он, ФИО7. ФИО6 и Дудин совместно употребили героин, находясь в одной из комнат квартиры Дудина. Кроме них четверых, в квартире больше никого не было. После употребления героина они все вчетвером вышли на улицу, и проследовали в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где он попрощался с ребятами, перешел на противоположную сторону улицы, где его и задержали сотрудники наркоконтроля. Но то, как происходило его задержание, никто из ребят не видел. После этого его доставили в здание Управления по <адрес> для выяснения обстоятельств задержания, а уже после этого он был доставлен в КНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Дополняет, что за неделю до его задержания они с Дудиным на совместные деньги приобрели героин, после чего, придя к нему домой, кто-то из них двоих приготовил раствор, и они, находясь в одной из комнат квартиры Дудина, совместно его употребили (л.д. 104-106).

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиционера. Дудин проживает по <адрес>, не работает, употребляет наркотические средства, состоит на учете как лицо, отбывавшее ранее наказание в местах лишения свободы. Соседи характеризуют подсудимого отрицательно, от них постоянно поступают жалобы, что в квартире Дудина постоянно собираются лица, употребляющие наркотические средства. Круг общения Дудина составляют лица употребляющие наркотики.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности оперуполномоченного УЫСКН РФ по <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в <адрес> проживает молодой человек по имени «Е.», организовавший с содержащий притон для употребления наркотических средств лицам, допускающим немедицинское потребление наркотиков. В ходе проведения ряда ОРМ сотрудниками наркоконтроля было установлено, что молодым человеком по имени «Е.» является Дудин Е.В., проживающий по <адрес>, именно по этому адресу Дудин организовал притон для немедицинского употребления наркотических средств различным лицам. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», за указанным адресом. Была замечена группа людей, которые зашли в подъезд, где проживал Дудин. Примерно через час данная группа вновь вышла из подъезда, за ними было установлено наблюдение, было принято решение об их задержании. Таким образом, были задержаны ФИО7, ФИО3 и ФИО6. Все трое были доставлены в Управление, при даче объяснений пояснили, что недавно в квартире Дудина совместно с последним, употребили героин. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 были доставлены в наркодиспансер, в ходе которого было установлено, что они находились в состоянии наркотического опьянения. На следующий день все трое были доставлены на мировой участок, где мировым судьей вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. Было вновь принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за квартирой Дудина, так, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в подъезд дома № по <адрес> зашли Дудин, ФИО7, затем ФИО6. Около 22.00 часов из подъезда вышли Дудин и ФИО6, были задержаны сотрудниками наркоконтроля, ФИО7 также была задержана в подъезде дома. Доставлены для прохождения медицинского освидетельствования наркодиспансер, в ходе которого было установлено, что на момент задержания все они находились в состоянии одурманивания. Пояснили, что в день задержания, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно употребляли героин в квартире Дудина. На следующий день все трое были доставлены на мировой участок, где мировым судьей вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркополиции был произведен обыск в квартире Дудина по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен бутылек с надписью «нафтизин», был изъят, в последствии экспертом было установлено, что в бутылке имелись следы морфина. В дальнейшем была получена информация от соседей Дудина, которые характеризовали последнего с отрицательной стороны, пояснили, что к Дудину в квартиру приходят молодые люди, собираются в подъезде, употребляют наркотики, т.к. после них в подъезде соседи находят шприцы и вату.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что наркотическое средство - героин употребляет около 10 лет. Ранее употреблял героин систематически, но в настоящее время героин употребляет эпизодически, не чаще одного раза в неделю, доза составляет не более одного грамма. <данные изъяты>. Среди его знакомых есть Дудин Е.В., с которым он проживает в одном микрорайоне - <адрес>, ранее также учились с ним в одной школе. Ему известно, что Дудин наркоман. Также у него есть девушка по имени ФИО7, с которой он состоим в близких отношениях. ФИО7 также наркоманка. Иногда он и ФИО7 приходили в гости к их общему знакомому Дудину, но случалось это не часто. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО7 решили совместно употребить героин, который он приобрел у малознакомых лиц. В тот момент они оказались недалеко от дома Дудина, проживающего по <адрес>, они решили зайти к нему домой и попросить воды для приготовления раствора героина. В тот день Дудин оказался дома один. Они попросили у Дудина воды, но последний сказал, что не стоит колоться прямо в подъезде, предложил пройти в квартиру. Поясняет, что Дудин проживает в двухкомнатной квартире совместно <данные изъяты>. При этом сам Дудин занимает одну комнату, а <данные изъяты> другую. Они прошли в комнату, принадлежавшую Дудину. Находясь там, он приготовил раствор, разбавив героин водой, которую самостоятельно набрал в графине на кухне, после чего он, Дудин и ФИО7 наркотик употребили. При этом предметы, необходимые для приготовления раствора героина и его последующего употребления они со ФИО7 принесли с собой, а у Дудина шприц был свой. Посидев темного дома, он и ФИО7 ушли. В тот день он должен был зайти к участковому, чтобы получить повестку для своего брата, но он не пожелал, чтобы ФИО7 ходила вместе с ним, и предложил ФИО7 подождать его у -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного недалеко от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Придя в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, он был задержан сотрудниками наркоконтроля, после чего узнал, что у зала игровых автоматов была задержана и ФИО7. Их доставили в здание Управления, расположенного по <адрес>, где с него были взяты объяснения, после чего его и ФИО7 доставили в КНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 встретили Дудина на улице, он приобрел героин на собственные денежные средства у малознакомых лиц в <адрес>. Он и ФИО7 решили прийти домой к Дудину и совместно данный наркотик употребить. Там он, находясь в комнате, принадлежащей Дудину, приготовил раствор, разбавив наркотик водой, которую набрал из графина, стоявшего на кухне, после чего они совместно наркотик и употребили. Незадолго до того, его укусила собака, поэтому после того, как они употребили героин, Дудин и он решили съездить в травмпункт, а ФИО7 осталась ожидать их возвращения в квартире Дудина. Практически сразу, при выходе из подъезда, он и Дудин были задержаны сотрудниками наркоконтроля, после чего была задержана и ФИО7. Их доставили в здание Управления, расположенное по <адрес>, где были взяты объяснения, после чего всех доставили в КНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Дополняет, что кроме двух описанных случаев героин в квартире Дудина он употреблял не более двух раз, происходило это в ДД.ММ.ГГГГ, но уже без участия ФИО7, лишь вдвоем с Дудиным. Поясняет, что героин в квартире Дудина он употреблял по той причине, что его родители не знают о том, что он употребляет героин и ему бы не хотелось, чтобы родители догадывались о происходящем, а т.к. Дудин большую часть времени дома находится один, поэтому он и приходил героин употреблять к нему. Осознает, что его показания в дальнейшем будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, готов подтвердить в суде (л.д. 99-101).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что наркотическое средство - героин употребляет около 7 лет. Бывают периоды, когда она делала перерыв в употреблении наркотика, но в тоже время иногда употребляет героин систематически. Героин до конца ДД.ММ.ГГГГ употребляла систематически, а именно ежедневно, разовая доза составляла не более 1/4 грамма. Среди ее знакомых есть Дудин Е.В., с которым она проживает в одном микрорайоне - <адрес>, ей известно, что Дудин наркоман. Также у нее есть молодой человек по имени ФИО6, с которым она состоит в близких отношениях. ФИО6 тоже наркоман. Иногда она и ФИО6 приходили в гости к их общему знакомому Дудину, случалось это не часто. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 решили совместно употребить героин, который приобрел ФИО6 у каких-то малознакомых лиц, т.к. в тот момент они оказались недалеко от дома Дудина, проживающего в квартире по <адрес>, они решили зайти к нему домой и попросить воды для приготовления раствора героина. В тот день Дудин оказался дома один. Они попросили у Дудина воды, но последний сказал, что не стоит колоться прямо в подъезде и предложил пройти в квартиру. Дудин проживает в двухкомнатной квартире совместно <данные изъяты>. При этом сам Дудин занимает одну комнату, а <данные изъяты> другую. Они прошли в комнату, принадлежавшую Дудину. Находясь там, ФИО6 приготовил раствор, разбавив героин водой, которую самостоятельно набрал из-под крана, после чего она, Дудин и ФИО6 наркотик употребили. При этом предметы, необходимые для приготовления раствора героина и его последующего употребления они с ФИО6 принесли с собой, а у Дудина шприц был свой. Посидев немного дома, они с ФИО6 ушли. В тот день ФИО6 должен был зайти к участковому, но, не пожелав, чтобы она ходила вместе с ним, ФИО6 предложил ей подождать его у -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного недалеко от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Там она и была задержана сотрудниками наркоконтроля, после чего узнала, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был задержан и ФИО6. Их доставили в здание Управления, расположенного по <адрес>, где с нее были взяты объяснения, после чего ее и ФИО6 доставили в КНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 вновь пришла в гости к Дудину, где вновь втроем употребили героин. Говорит, что она не знает где и кем был в тот день приобретен наркотик, они находились в комнате Дудина, она сидела за компьютером. О том, что происходило в комнате, она не наблюдала. Кто-то из молодых людей приготовил раствор героина, после чего ФИО6 передал ей уже заполненный героиновым раствором шприц, после чего она его и употребила. Дудин и ФИО6 также употребляли наркотик в комнате. Незадолго до того, как она и ФИО6 пришли в квартиру Дудина, ФИО6 укусила собака, поэтому после употребления героина, Дудин и ФИО6 решили поехать в травмпункт, а она осталась ожидать их возвращения в квартире Дудина. Практически сразу после их ухода в квартиру зашли ФИО6 с Дудиным в сопровождении оперативных сотрудников наркоконтроля. Их всех доставили в здание Управления, расположенное по <адрес>, где с нее были взяты объяснения, после чего ее, Дудина и ФИО6 доставили в КНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Осознает, что ее показания в дальнейшем будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, изъявила готовность подтвердить в суде (л.д. 94-96).

Подсудимый Дудин Е.В. от дачи показаний в суде отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого Дудина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> приватизированной квартире. Одну из комнат занимают <данные изъяты>, а во второй комнате проживает он. Он официально нигде не трудоустроен, но иногда подрабатывает, выполняет ремонтные работы, его ежемесячный доход составляет -СУММА1- в месяц. Наркотическое средство героин попробовал впервые употребить около 3-4 лет назад. В настоящее время употребляет героин периодически, не чаще 1 раза в неделю, разовая доза составляет не более 0,5 грамма. Существует ли у него зависимость, определить не может. <данные изъяты>. Поясняет, что среди его знакомых есть ФИО6, ФИО7, а также ФИО3. С каждым из них знаком на протяжении многих лет, т.к. все проживают одном микрорайоне <адрес>. Ему известно, что ФИО6, ФИО7, ФИО3 употребляют героин. С ФИО6 он состоит в дружеских отношениях, а со ФИО7 и ФИО3 - просто знакомые, приятели. Ни к кому из указанных лиц неприязни не испытывает. По поводу своего задержания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в тот день он созвонился с ФИО6 и они договорились встретиться на улице. На встречу ФИО6 пришел совместно со своей подругой - ФИО7. При разговоре с молодыми людьми они решили совместно употребить наркотическое средство героин, приобретать которое пошел ФИО6 на свои денежные средства. Ему не известно, куда, именно ходил ФИО6, но отсутствовал последний не более 20-30 минут. Первоначально он со ФИО7 ожидал возвращения ФИО6 на улице, но потом он предложил ФИО7 пройти к нему в квартиру, куда в последствии и пришел ФИО6, принеся с собой наркотик и шприцы. Пройдя в одну из комнат его квартиры, ФИО6 приготовил раствор героина, избавив наркотик водой, наполнил шприцы героиновым раствором, после чего раздал их ему и ФИО7. Он употреблял героин, находясь в комнате, а ФИО6 и ФИО7 прошли потреблять героин в ванную комнату его квартиры. После того, как они употребили героин. ФИО6 попросил его съездить в травмпункт. Он согласился, они решили съездить вдвоем. Оставив ФИО7 ожидать их возвращения в квартире. При выходе из подъезда он и ФИО6 были задержаны сотрудниками наркоконтроля, у него дома была задержана ФИО7. Их троих доставили в Управление по <адрес>, где с них были взяты объяснения, после чего доставили в КНД № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Дополняет, что примерно за пять дней до их задержания к нему в гости пришли ФИО7, ФИО6, ФИО3. В тот день он находился дома один. Заявляет, что не видел, чтобы кто-либо из указанных лиц употреблял героин в его квартире в тот день (л.д. 140-142).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина (л.д.12)

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина (л.д. 22).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина (л.д. 41).

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина (л.д.57).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина (л.д.70).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 18:05 часов до 19:20 часов в квартире, расположенной по <адрес>, где зарегистрирован и проживает Дудин Е.В., был обнаружен и изъят стеклянный флакон с надписью «нафтизин» со следовыми остатками (л.д. 122-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренних поверхностях флакона обнаружено содержание в следовых количествах наркотических средств - морфина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (л.д.135-136).

Проанализировав добытые по делу доказательства, оценив их в совокупности, и признав допустимыми, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной.

Подсудимый Дудин свою вину в совершении преступления отрицает, однако, в ходе предварительного следствия он показал, что в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, он совместно со ФИО7, ФИО6 употребили наркотические средства.

Судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3 для дачи показаний в судебном заседании, однако они не явились, причины не явки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания данных свидетелей, поскольку их местонахождение неизвестно и судом приняты исчерпывающие меры к вызову их в суд. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ранее неоднократно, не менее 5 раз, совместно с Дудиным употреблял наркотические средства в квартире Дудина по <адрес>, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ и неделей раньше. Наркотические средства приобретали с Дудиным на совместные деньги, потом шли домой к Дудину, готовили раствор и совместно употребляли наркотик. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Дудина шприц с раствором героина для употребления передал ему именно Дудину. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дудиным в квартире Дудина по <адрес>, употребили наркотическое средство - героин.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что к нему как к участковому уполномоченному милиционеру неоднократно поступали жалобы от соседей по дому Дудина, указывавшие на то, что в квартире Дудина постоянно собираются лица, употребляющие наркотические средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что подсудимого Дудина знает давно, он проживает с ним по соседству, видел, что у Дудина в квартире постоянно собираются посторонние молодые люди, которые употребляют наркотики.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что в ходе проведения ряда ОРМ сотрудниками наркоконтроля было установлено, что Дудиным, проживающим по <адрес>, организован притон для немедицинского употребления наркотических средств различным лицам.

Таким образом, кроме признательных показаний самого подсудимого Дудина Е.В., вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, подтвердившие факт организации подсудимым притона лицам для немедицинского употребления наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны и согласуются между собой, дополняют друг друга и стыкуются с признательными показаниями подсудимого.

В основу доказанности судом также положены иные доказательства: протоколы медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в момент задержания находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина; протокол обыска, в ходе которого обнаружен флакон со следовыми остатками; заключение эксперта, которым установлено, что на внутренней стороне флакона обнаружено наркотическое средство.

В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как установлено в судебном заседании, Дудин поддерживал квартиру в функциональном состоянии, пригодном для содержания притона с целью потребления наркотических средств, приглашал неоднократно к себе в квартиру лиц, употребляющих наркотические средства, где они изготавливали раствор героина и с согласия и совместно с Дудиным потребляли героин.

В связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, преступление совершил в период условного осуждения. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, и те факты, что Дудин Е.В. совершил преступление,представляющее повышенную общественную опасность в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2008 года, тем самым, по мнению суда, склонен к совершению преступлений, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание Дудина Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Дудин Е.В. наказание за совершенное преступление должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. 03.06.2008 года приговором Свердловского районного суда г. Перми был осужден за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Дудина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2008 года назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2010 года окончательно назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя меру наказания с 22.09.2010 года, содержать под стражей.

Вещественные доказательства: два конверта со следовыми количествами морфина, диацетилморфина, 6-моноацетилморфина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Бушинский

Дело № 1-859/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Дудина Е.В.,

защитника Дудина Е.В. - адвоката Алиева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из одной комнаты выше указанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на -СУММА7-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч....

... 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из одной комнаты выше указанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на -СУММА1-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, которая является дочерью ФИО, открыто похитил из одной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА2-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО. Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из одной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА3-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В. подошел к ФИО и выдвинул ей требование о передачи ему денежных средств. На что ФИО ответила отказом. Дудин Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и, желая довести его до конца, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, открыто похитил с кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА2-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В. подошел к ФИО и выдвинул ей требование о передачи ему денежных средств. На что ФИО ответила отказом. После этого ФИО положила свой сотовый телефон в карман олимпийки, одев её на себя. После чего ФИО хотела выйти из комнаты. Дудин Е.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, встал перед ФИО, чтобы та не вышла из комнаты и, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, руками сорвал с ФИО олимпийку, из кармана которой похитил <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА4-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Дудин Е.В., в судебном заседании свою вину в совершении шести инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшая ФИО, в судебном заседаниипояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил <данные изъяты> - Дудин Е.В. и сообщил, что ему необходимы деньги. ФИО ему отказала. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из квартиры похищен <данные изъяты>. Она поняла, что монитор похитил именно <данные изъяты> - Дудин Е.В., поскольку в квартире они проживают втроем: она, <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - Дудин Е.В.. При этом она уверена в том, что ФИО1 не могла похитить это имущество. Кроме того, Дудина Е.В. пояснила, что кражу совершил Дудин Е.В., так как он нуждается в деньгах по причине того, что он нигде не работает и употребляет наркотики. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил <данные изъяты> - Дудин Е.В. и сообщил, что ему необходимы деньги. ФИО ему отказала. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из квартиры похищены <данные изъяты>. Она поняла, что данное имущество похитил именно <данные изъяты> - Дудин Е.В., поскольку в квартире они проживают втроем: она, <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - Дудин Е.В.. При этом она уверенна, что ФИО1 не могла похитить это имущество. Кроме того, ФИО пояснила, что кражу совершил Дудин Е.В., так как он нуждается в деньгах по причине того, что он нигде не работает и употребляет наркотики. Указанное имущество она оценивает в -СУММА1-, что является для нее значительным ущербом, поскольку компьютер куплен ею в кредит, а ежемесячный доход её семьи составляет около -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонила <данные изъяты> - ФИО1 и рассказала, что Дудин Е.В. в её присутствии похитил из дома <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ФИО1 находилась дома. Они услышали, как Дудин Е.В. вышел из квартиры. После чего они зашли в его комнату и увидели, что в ней нет принадлежащего ФИО <данные изъяты>. Затем они вышли на балкон и увидели, как Дудин Е.В. кладет <данные изъяты> в машину. <данные изъяты> ФИО оценивает в -СУММА3-, однако данный ущерб не является для неё значительным, так как <данные изъяты> был ей подарен.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда ФИО находилась дома, к ней подошел Дудин Е.В. - Дудин Е.В. и потребовал у неё деньги, она ему отказала. Тогда Дудин Е.В., в её присутствии, взял принадлежащую ФИО <данные изъяты>, и вышел с ней из квартиры. При этом ФИО опасалась что-либо возразить Дудину Е.В., поскольку он был агрессивно настроен по отношении к ней, и она боялась того, что он может применить к ней насилие.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда ФИО находилась дома, к ней подошел <данные изъяты> - Дудин Е.В. и потребовал у неё деньги. На что ФИО ответила отказом. <данные изъяты> Затем она хотела выйти из комнаты. Дудин Е.В. преградил ей дорогу, схватился за карман олимпийки, в котором находился <данные изъяты>, при этом пытался достать его. После чего Дудин Е.В. силой снял олимпийку с ФИО, из кармана которой в её присутствии похитил <данные изъяты>. ФИО пояснила, что он её не ударял и физическое насилие к ней не применял, а лишь схватил её за одежду. При этом физической боли в результате действий Дудина Е.В., ФИО не испытала.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО1, в присутствии своего законного представителя - ФИО в судебном заседании полностью подтвердила показания свой матери, пояснив, что <данные изъяты> - Дудин Е.В. в её присутствии похитил <данные изъяты>. Кроме того, Дудин Е.В. похитил из квартиры <данные изъяты>, когда она и ФИО находились в другой комнате. При этом с балкона ФИО1 видела, как Дудин Е.В. клал <данные изъяты> в автомашину. Также ФИО1 известно, что Дудин Е.В. похитил из квартиры <данные изъяты>.

Вина подсудимого Дудина Е.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО., в которомона сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <данные изъяты> - Дудин Е.В., в её присутствии похитил принадлежащий ей сотовый телефон /л.д. 4/.

- рапортами об обнаружении признаков преступлений, из которых следует, что Дудин Е.В. изобличается в совершении указанных преступлений /л.д. 56, 57, 79, 58, 59/.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО, которая указала на Дудина Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению суда, ущерб для ФИО в размере -СУММА7- является значительным по причине того, что хищение указанной вещи поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку <данные изъяты> куплен ФИО в кредит, ежемесячный доход её семьи составляет около -СУММА5-, а на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Факт совершения кражи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО, которая указала на Дудина Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению суда, ущерб для ФИО в размере -СУММА1- является значительным по причине того, что хищение указанных вещей поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку <данные изъяты>, куплен ФИО в кредит, ежемесячный доход её семьи составляет около -СУММА5-, а на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Факт совершения кражи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Дудин Е.В., открыто, в присутствии ФИО1, похитил <данные изъяты>. Данный факт признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО, которая указала на Дудина Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению суда, ущерб для ФИО в размере -СУММА3- является незначительным, с учетом мнения самой потерпевшей, которая пояснила, что данный ущерб является для неё незначительным, поскольку указанный телевизор был ей подарен. Факт совершения кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Дудин Е.В., открыто, в их присутствии, похитил <данные изъяты>. Данный факт признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Дудин Е.В., открыто, в их присутствии, похитил <данные изъяты>. По мнению суда действия Дудина Е.В. по данному преступления должны быть квалифицированы именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по словам самой потерпевшей ФИО, Дудин Е.В. её не ударял и физическое насилие к ней не применял, а лишь схватил её за одежду. При этом физической боли в результате действий Дудина Е.В., ФИО не испытала. Данный факт признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дудину Е.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дудину Е.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Дудиным Е.В. пяти преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога. Вместе с тем Дудин Е.В. совершил ряд преступлений за непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что он склонен к совершении преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Дудин Е.В. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО подлежит удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, самим подсудимым признан полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудина Евгения Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении трёх преступлений ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дудину Е.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Дудину Е.В. исчислять с 19.10.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Дудину Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период 14.09.2010 г. по 16.09.2010 г., а также в период с 22.09.2010 г. по 18.10.2010 г. включительно.

Меру пресечения Дудину Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Взыскать в счет возмещения материального вреда с Дудина Евгения Владимировича в пользу ФИО -СУММА6-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Данилов Д.К.

Дело 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи.

В обоснование иска указал, что получил ответ из администрации Кавалеровского городского поселения об отказе о включении в списки граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи.

С данным ответом он не согласен, поскольку в результате ливневых дождей в августе - сентябре 2016 года было повреждено имущество (разрушение погреба, фундамента дома). Считает, что является пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, и имеет право на получение материальной помощи.

С учетом позиции истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора п...

...ривлечен департамент труда и социального развития <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнил, что разовая материальная помощь в размере 25 000 рублей - на восстановление поврежденного жилого дома выплачена.

Представитель администрации Кавалеровского городского поселения против заявленных требований не возражал. Поскольку факт повреждения имущества установлен, полагает, что ФИО2 имеет право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Представитель департамента труда и социального развития <адрес> поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в пределах территориальных границ, в том числе Кавалеровского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В соответствии с абз. 7 и 8 ч.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайной ситуации.

Как следует из содержания п.п. «л» п.1 ст.11 названного ФЗ-№, полномочия о принятии решений по установлению порядка единовременных денежных выплат гражданам, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а так же круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение данного Федерального закона, органом исполнительной власти - администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории <адрес> в августе-сентябре 2016 года.

Согласно указанному постановлению (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов предусматривается несколько видов выплат, в том числе, единовременная материальная и финансовая помощь, выплачиваемая за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и случаях, установленными пп. «г» «д» п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. «г») оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

Таким образом, по смыслу положений ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение указанной материальной помощи имеют граждане, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>.

В августе-сентябре 2016 года, в период ливневых дождей, был подтоплен фундамент дома, в результате чего поврежден фундамент погреба (обрушение, трещины).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования объектов пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для признания истца пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и имеющим право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека за счет средств резервного фонда Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Кавалеровского муниципального района <адрес> в августе-сентябре 2016 года.

Признать за ФИО2 право на получение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в размере 10 000 рублей на человека в качестве единовременной материальной помощи.

Обязать администрацию Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> включить ФИО2 в списки на получение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в размере 10 000 рублей на человека в качестве единовременной материальной помощи.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Иванова

Дело № 2-1064/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Дудину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дудину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дудиным Е.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 259 579,44 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 321856,53 руб., из которых 163795,95 руб. – просроченная ссуда, 37801,84 руб. – просроченные проценты, 76033 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 44225,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6418,57 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, из письменного заявления Дудиной Ю.В. (супруги ответчика) следу...

...ет, что Дудин Е.В. выехал на работу в <адрес> до вручения ему повестки. Однако согласно почтовому уведомлению судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дудиным Е.В. заключён договор о потребительском кредитовании № (в виде акцептированного заявления оферты) на сумму 259579,44 руб. под 32 % годовых на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии с разделом Б Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании и систематической просрочки платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Дудин Е.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, им нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Ответчик требование банка не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Дудина Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 325065,81 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в суд у Дудина Е.В. перед банком образовалась задолженность в размере 321856,53 руб., из которых 163795,95 руб. – просроченная ссуда, 37801,84 руб. – просроченные проценты, 76033 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 44225,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам подтверждается расчетом банка, выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части требований, составляет 6418,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дудина Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной ссуды в сумме 163 795,95 руб., просроченные проценты в сумме 37 801,84 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 76 033 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 44 225,74 руб., и государственную пошлину в размере 6 418,57 руб., итого 328 275,10 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кавалеровский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Клемешева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 259 579,44 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 321856,53 руб., из которых 163795,95 руб. – просроченная ссуда, 37801,84 руб. – просроченные проценты, 76033 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 44225,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6418,57 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с иском согласился частично. Просил применить срок исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до разумных пределов. Полагал, что с учетом срока исковой давности сумма просроченной основной задолженности по кредиту составляет 124 364, 13 руб., по просроченным процен...

...там – 10 761,17 руб., штрафные санкции по уплате кредита – 57 667, 15 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 32 781 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключён договор о потребительском кредитовании № (в виде акцептированного заявления оферты) на сумму 259 579, 44 руб. под 32 % годовых на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии с разделом Б Договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании и систематической просрочки платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, им нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Ответчик требование банка не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов в общей сумме 325 065,81 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в суд у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере 321 856,53 руб., из которых 163 795,95 руб. – просроченная ссуда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 37 801,84 руб. – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 76 033 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 44 225,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 11 305, 83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 163 795, 95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 76 033 руб. истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности к данной задолженности не применяются, поскольку указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковая давность подлежит применению к требованиям истца о взыскании процентов за пользование ссудой и штрафных санкций по уплате процентов.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по уплате процентов и штрафных санкций по уплате процентов истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из пояснений истца и выписки по счету следует, что ответчик с ноября 2012 года по февраль 2014 года вносил по 11 500 рублей ежемесячно в счет погашения основного долга по кредиту и процентам. Указанная сумма превышает размер ежемесячной платы по кредиту, предусмотренный условиями договора (11 305, 83 руб.).

В связи с тем, что суду самостоятельно рассчитать задолженность по процентам и штрафным санкциям по их уплате с учетом срока исковой давности согласно имеющимся в материалах дела документам рассчитать не предоставляется возможным, суд неоднократно требовал у истца представить расчет задолженности с учетом установленных обстоятельств и срока исковой давности.

Однако истцом соответствующего расчета, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов и штрафных санкций на них, в связи с тем, что банк не представил доказательств в обоснование указанных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной ссуды в сумме 163 795,95 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 76 033 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 29 коп., итого 245 427, руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Гидрович

УИД 38RS0036-01-2022-000950-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого Дудина Е.В.,

защитника Чубатюк О.Б.,

представителя потерпевшего МГА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-271/2022 в отношении

Дудина Евгения Владимировича, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дудин Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Дудин Е.В. 6 ноября 2021 года в вечернее время, находясь в палате №2 корпуса №2 Иркутской областной туберкулезной больницы «Иркутский филиал №3», расположенной по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 23 «а», увидев у МАЛ сотовый телефон, решил его похитить путем обмана. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Дудин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 6 ноября 2021 года около 19 часов 30 минут попросил у МАЛ сотовый телефон, якобы с целью совершения звонка, обманывая последнего, на что МАЛ не подозревая о преступных намерениях Дудина Е.В., передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02 С», стоимостью 8 667 рублей 82 копейки, с двумя сим-картами, в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего Дудин Е.В. делая вид, что разговаривает по телефону, воспользовавшись тем, что МАЛ отвлекся и ...

...не обращает на него внимания, похитил сотовый телефон, принадлежащий МАЛ скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МАЛ. значительный ущерб на общую сумму 8 667 рублей 82 копейки.

Подсудимый Дудин Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 6 ноября 2021 года в вечернее время он совместно с МАЛ находился в палате №2 Иркутской областной туберкулезной больницы «Иркутский филиал №3», расположенной по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 23 «а», где он увидел у последнего сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», в чехле, решил его похитить путем обмана. В тот же день, около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в палату №2 и попросил сотовый телефон у МАЛ якобы с целью совершения звонка, обманывая последнего, после чего делая вид, что набирает номер и совершает звонок вышел из палаты, похитив сотовый телефон. Впоследствии он продал сотовый телефон по своему паспорту в скупку за 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МГА суду показала, что МАЛ. является ей сыном, который умер 25 ноября 2021 года. Ранее ее сын пользовался сотовым телефоном марки «Самсунг Гэлакси А 02 С», в чехле, в котором находились две сим –карты. Со слов сына ей известно, что 6 ноября 2021 года, когда он находился на лечении в палате №2 Иркутской областной туберкулезной больницы «Иркутский филиал №3», расположенной по адресу: г.Иркутск, б. Рябикова, 23 «а», около 19 часов 30 минут пациент данного лечебного учреждения Дудин Е.В. попросил у него вышеуказанный сотовый телефон для совершения звонка. После того как ее сын передал Дудину Е.В. сотовый телефон, последний его не вернул. Преступлением причин ущерб на общую сумму 8 667 рублей 82 копеек, который как для ее сына, так и для нее являлся значительным. Согласна с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у ее сына имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего МАЛ (л.д.11-13) данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью.

Из показаний потерпевшего МАЛ следует, что 6 ноября 2021 года около 19 часов 30 минут когда он находился в палате №2 корпуса №2 Иркутской областной туберкулезной больницы «Иркутский филиал №3», расположенной по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 23 «а», к нему в палату зашел Дудин Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его сотовый телефон чтобы позвонить. Он передал Дудину Е.В. сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02 С», стоимостью 8 667 рублей 82 копейки, с двумя сим-картами, в чехле, которые не представляют для него материальной ценности, последний набрал номер телефона и стал с кем-то разговаривать, через некоторое время Дудин Е.В. вышел из палаты с его телефоном и больше не вернулся. На следующий день, он встретил Дудина Е.В. и спросил, где его телефон, на что последний обещал его вернуть, но так и не вернул, после чего он обратился в полицию.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля ГКВ. (л.д. 34-35), данные им ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ГКВ следует, что в ночь с 6 на 7 ноября 2021 года в скупку пришел ранее незнакомый Дудин Е.В. и продал по своему паспорту сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02 С» без права выкупа. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими докаательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена палата №2 ОГБУЗ ИОКТБ «Иркутский филиал №3», расположенной по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 23 «а», в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.6-9).

Протоколом выемки от 7 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего МАЛ изъяты: фрагмент упаковочной коробки из –под сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 02 С», копия товарного чека на указанный сотовый телефон (л.д.15-16).

Протоколом выемки от 7 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ГКВ изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 02 С», копия договора купли-продажи на указанный сотовый телефон (л.д.38-40).

Протоколом осмотра документов от 9 ноября 2021 года (л.д.43-50), согласно которым осмотрены: фрагмент упаковочной коробки из –под похищенного сотового телефона, копия товарного чека на указанный телефон, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 02 С», копия договора купли-продажи, чехол от указанного сотового телефона, в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Протоколом проверки показаний на месте от 7 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому Дудин Е.В. указал на палату №2 корпуса №2 Иркутской областной туберкулезной больницы «Иркутский филиал №3», расположенной по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 23 «а», сообщив где и при каких обстоятельствах он путем обмана похитил имущество, принадлежащее МАЛ а также указал на место его сбыта (л.д.30-33).

В судебном заседании подсудимый Дудин Е.В. подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Заключением эксперта №3800 от 15 декабря 2021 года, согласно которому при производстве судебной оценочной экспертизы установлено, что по состоянию на 6 ноября 2021 года рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 02 С», составляет 8 667 рублей 82 копейки; (л.д.56-60).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Дудина Е.В. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Дудина Е.В. данные им в ходе судебного следствия в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего МАЛ представителя потерпевшего МГА свидетеля ГКВ не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, осмотром похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, так и самооговор Дудина Е.В. самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого Дудина Е.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Дудин Е.В. путем обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее МАЛ распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого Дудина Е.В. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №413 от 3 февраля 2022 года (л.д.67-72), у Дудина Е.В. выявляется расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, периодическое употребление, однако которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, Дудин Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. Но как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, но имеет противопоказания к данному лечению (туберкулез, ВИЧ-инфекция).

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Дудина Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Дудину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дудина Е.В. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Дудиным Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого Дудина Е.В., который не судим, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Дудиным Е.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения Дудину Е.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить Дудину Е.В. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Дудин Е.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: сотовый телефон, чехол, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего МГА следует оставить в ее распоряжении, фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона, копии товарного чека, договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дудина Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Дудину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, чехол, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего МГА оставить в ее распоряжении, фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона, копии товарного чека, договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: