Машковская Евгения Николаевна

Дело № 33-2291/2024 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-46/2024 Судья Петрова Т.В.

УИД № 33RS0008-01-2023-002829-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Машковского Олега Юрьевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машковского Олега Юрьевича к Машковской Евгении Сергеевне, Машковской Кире Сергеевне, Машковскому Сергею Сергеевичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав заключение прокурора ****, полагавшего отсутствующими основания для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Машковский Олег Юрьевич обратился в суд с иском к Машковской Евгении Сергеевне, Машковской Кире Сергеевне, Машковскому Сергею Сергеевичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 17.10.2023 и протокольным определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машковская Евгения Николаевна, Машковская Оксана Федоровна и администрация МО г. Курлово (городс...

...кое поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности (по **** доле каждому) Машковскому О.Ю., Машковской О.Ф. и Машковской Е.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****. В указанном жилом помещении проживают Машковский О.Ю. и Машковская Е.Н. Третий собственник - Машковская О.Ф. на протяжении 20 лет в квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, её вещей в квартире не имеется. За это время, без согласия других собственников, Машковской О.Ф. были зарегистрированы: Машковская Е.С., **** года рождения, Машковская К.С., **** года рождения, Машковский С.С., **** года рождения.

Длительное время истец самостоятельно несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплачивает расходы по числу зарегистрированных в квартире лиц, но фактически не проживающих. Согласия Машковской Е.Н. и Машковского О.Ю. на регистрацию в квартире указанных граждан Машковская О.Ф. не получала. Незаконная регистрация ответчиков в квартире увеличивает расходы по оплате коммунальных платежей. Также полагает, что указанное количество зарегистрированных граждан не может проживать в данном помещении, площадью ****, равной **** кв.м, из которых жилая – **** в.м.

Истец Машковский О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ****

Представитель истца ****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования Машковского О.Ю. в ходе судебного разбирательства поясняла, что в квартире по адресу: **** проживают Машковский О.Ю. и его мать Машковская Е.Н. Ответчики проживают по ****, но точный адрес им не известен. Истец Машковский О.Ю., а также его мать – Мшковская Е.Н длительное время не поддерживают отношения с сестрой и дочерью - Машковской О.Ф., она уже более 20 лет не проживает в квартире, но будучи зарегистрированной в ней участвовала в приватизации. Ответчики никогда не проживали в квартире, не поддерживали отношений со своей бабушкой – Машковской Е.Н. Также в заявлении от 14.02.2024 указала, что имеющиеся предполагаемые нарушения при заключении договора приватизации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как одним из участников договора являлась мать ответчиков – Машковская Е.Н., которая не могла не знать о наличии своих детей. Договор никем не оспаривался, в данный момент сроки давности оспаривания договора истекли.

Ответчики Машковская Е.С., Машковский С.С. и Машковская К.С. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третьи лица Машковская Е.Н. и Машковская О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражают (л.д. 81).

Судом постановлено указанное решение.

С данным решением не согласился истец Машковский О.Ю., подав апелляционную жалобу. В обоснование указал, что фактически ответчики отказались от участия в приватизации, поскольку в настоящее время являются совершеннолетними, однако более 20 лет в квартире не проживают, участия в оплате коммунальных услуг не принимают. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по иску об оспаривании договора приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.175-184), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** Машковкому О.Ю., Машковской О.Ф. и Машковской Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по **** доле каждому) жилое помещение – ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. по адресу: ****. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** №№****, ****, **** от ****, выпиской из ЕГРН от **** (л.д. 7, 8, 9, 10, 74-77).

Согласно справкам, выданным консультантом администрации МО г.Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района от **** №**** и №**** от **** по адресу: ****, зарегистрированы: Машковская О.Ф., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковская Е.Н., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковская Е.С., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковская К.С., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковский С.С., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковский О.Ю., **** года рождения, дата регистрации: **** (л.д. 13, 35).

Как следует из сведений, представленных **** от ****, ответчики Машковская Е.С., **** года рождения, Машковская К.С., **** года рождения и Машковский С.С., **** года рождения, с **** зарегистрированы по адресу: ****. (л.д. 33).

Согласно рапорту **** **** от ****, в ходе проверки адреса: **** установлено, что Машковская О.Ф. проживает вместе с сыном Машковским С.С. по адресу: ****, место жительства остальных лиц установить не представилось возможным (л.д. 80).

Истец Машковский О.Ю. основывает свои исковые требования на том, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, бремя по его содержанию не несут.

Вместе с тем из представленных администрацией МО г.Курлово Гусь-Хрустального района по запросу суда документов по заключению договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** (реестровый номер ****) следует, что по заявлению Машковского О.Ю., Машковской О.Ф., Машковской Е.Н. от имени которых действовал **** по доверенности реестровый номер **** от ****, в собственность указанных лиц, передано жилое помещение – ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. по адресу: ****. Количество членов семьи, участвующих в приватизации – **** человека. К документам приложена справка от ****, выданная администрацией города Курлово о том, что на момент заключения договора от **** в квартире зарегистрированы три человека: Машковский О.Ю., Машковская О.Ф., Машковская Е.Н. (л.д.82-88).

Из письменных пояснений главы администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района от **** №**** следует, что администрация города Курлово не осуществляет полномочия по регистрационному учету и снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства. Должностное лицо, оформлявшее договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, в настоящее время не работает. По имеющимся данным **** в адрес администрации от ****, представителя по доверенности Машковского О.Ю., Машковской О.Ф. и Машковской Е.Н. поступило заявление о передаче в долевую собственность квартиры №**** в доме №**** по ****. Справка о лицах, зарегистрированных в квартире на момент заключения договора, предоставлялась на основании документов, представленных заявителем (копий паспортов). Законным представителем Машковской Е.С., **** года рождения, Машковской К.С., **** года рождения и Машковского С.С., **** года рождения, являлась одна из сторон договора, которой было известно о регистрации её детей. До настоящего времени договор никем не оспаривался. Справка о лицах, зарегистрированных по состоянию на ****, выдавалась на основании поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д.108).

Также в материалы дела по запросу суда из администрации МО г. Курлово (городское поселение) была представлена поквартирная карточка по адресу: ****, в которой указано, что в жилом помещении зарегистрированы: Машковская О.Ф., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковская Е.Н., 12.05.1943 года рождения, дата регистрации: ****, Машковская Е.С., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковская К.С., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковский С.С., **** года рождения, дата регистрации: ****, Машковский О.Ю., **** года рождения, дата регистрации: ****, ****, **** года рождения, дата регистрации: ****, снят с регистрационного учета в **** году (л.д.114).

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчики Машковский С.С., Машковская К.С. и Машковская Е.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ****, на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** являлись несовершеннолетними, и имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, от участия в приватизации не отказывались, а, следовательно, имеют право на приватизацию указанного жилого помещения и равное право на пользование квартирой. От своих прав пользования спорной квартирой не отказывались, права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрели. Сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире было вызвано объективными причинами материалы дела не содержат.

Также судом учтено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении своей матерью - Машковской О.Ф., как члены семьи сособственника жилого помещения в размере **** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. С требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением Машковская О.Ф. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.1 ст.35 ЖК, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2, ч.1 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку за ответчиками, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, а их мать фактически дала согласие на приватизацию без их участия, сохраняется право пользования спорным помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом позиция истца основана не неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действующей на момент заключения договора передачи, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчики Машковская Е.С., Машковская К.С. и Машковский С.С. на момент приватизации спорного жилого помещения были несовершеннолетними, были зарегистрирован в квартире, имели право на участие в приватизации, однако их мать не включила их в договор приватизации, фактически дав согласие на приватизацию без них, при этом, являясь в настоящее время совершеннолетними ответчики действий прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой не совершали, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании их не приобретшими права пользования не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по иску о признании договора приватизации недействительным не является основанием для иного вывода по существу спора, поскольку встречных требований в деле не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковского Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.

Судья К.Е. Афанасьева

Дело № 2-46/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002829-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием прокурора Ельниковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковского ФИО18 к Машковской ФИО19, Машковской ФИО20, Машковскому ФИО21 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Машковский ФИО23 обратился в суд с иском к Машковской ФИО24, Машковской ФИО25, Машковскому ФИО26 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машковская ФИО27, Машковская ФИО28 и администрация МО <адрес> (городское поселение) <адрес> Владимирской области.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по доле каждому) Машковскому О.Ю., Машковской О.Ф. и Машковской Е.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживают Машковский О.Ю. и Машковская Е.Н. Третий собственник - Машковская О.Ф. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет в квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, её вещей в квартире не имеется. За это время, без согласия других собственников, ...

...Машковской О.Ф. были зарегистрированы: Машковская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Машковская К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Машковский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Длительное время истец самостоятельно несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплачивает расходы по числу зарегистрированных в квартире лиц, но фактически не проживающих. Согласия Машковской Е.Н. и Машковского О.Ю. на регистрацию в квартире указанных граждан Машковская О.Ф. не получала. Незаконная регистрация ответчиков в квартире увеличивает расходы по оплате коммунальных платежей. Также полагает, что указанное количество зарегистрированных граждан не может проживать в данном помещении, площадью двухкомнатной квартиры, равной кв.м, из которых жилая – в.м.

Истец Машковский О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО16

Представитель истца адвокат ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования Машковского О.Ю. в ходе судебного разбирательства поясняла, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Машковский О.Ю. и его мать Машковская Е.Н. Ответчики проживают по <адрес> в <адрес>, но точный адрес им не известен. Истец Машковский О.Ю., а также его мать – ФИО11 длительное время не поддерживают отношения с сестрой и дочерью - Машковской О.Ф., она уже более ДД.ММ.ГГГГ лет не проживает в квартире, но будучи зарегистрированной в ней участвовала в приватизации. Ответчики никогда не проживали в квартире, не поддерживали отношений со своей бабушкой – Машковской Е.Н. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что имеющиеся предполагаемые нарушения при заключении договора приватизации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как одним из участников договора являлась мать ответчиков – ФИО5, которая не могла не знать о наличии своих детей. Договор никем не оспаривался, в данный момент сроки давности оспаривания договора истекли.

Ответчики Машковская Е.С., Машковский С.С. и Машковская К.С. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третьи лица Машковская Е.Н. и Машковская О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> (городское поселение) <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражают (л.д. 81).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из приведенных положений правовых норм следует, что поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживавшие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Машковкому О.Ю., Машковской О.Ф. и Машковской Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по каждому) жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью кв.м., жилой площадью .м. по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 10, 74-77).

Согласно справкам, выданным консультантом администрации МО <адрес> (городское поселение) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 35).

Как следует из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Машковская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Машковская К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Машковский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно рапорту УУП ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки адреса: <адрес> установлено, что Машковская О.Ф. проживает вместе с сыном Машковским С.С. по адресу: <адрес> место жительства остальных лиц установить не представилось возможным (л.д. 80).

Истец ФИО4 основывает свои исковые требования на том, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, бремя по его содержанию не несут.

Вместе с тем из представленных администрацией МО <адрес> по запросу суда документов по заключению договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) следует, что по заявлению Машковского О.Ю., Машковской О.Ф., Машковской Е.Н. от имени которых действовал ФИО14 по доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность указанных лиц, передано жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью .м., жилой площадью кв.м. по адресу: <адрес> Количество членов семьи, участвующих в приватизации – 3 человека. К документам приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией <адрес> о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы три человека: ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д.82-88).

Из письменных пояснений главы администрации МО <адрес> (городское поселение) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация <адрес> не осуществляет полномочия по регистрационному учету и снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства. Должностное лицо, оформлявшее договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работает. По имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации от ФИО14, представителя по доверенности Машковского О.Ю., Машковской О.Ф. и Машковской Е.Н. поступило заявление о передаче в долевую собственность <адрес>. Справка о лицах, зарегистрированных в квартире на момент заключения договора, предоставлялась на основании документов, представленных заявителем (копий паспортов). Законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась одна из сторон договора, которой было известно о регистрации её детей. До настоящего времени договор никем не оспаривался. Справка о лицах, зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась на основании поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д.108).

Также в материалы дела по запросу суда из администрации МО <адрес> (городское поселение) была представлена поквартирная карточка по адресу: <адрес>, в которой указано, что в жилом помещении зарегистрированы: Машковская О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Машковская Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Машковская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Машковская К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Машковский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Машковский О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в 2011 году (л.д.114).

Таким образом, ответчики Машковский С.С., Машковская К.С. и Машковская Е.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись несовершеннолетними, и имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. От участия в приватизации не отказывались, а, следовательно, имеют право на приватизацию указанного жилого помещения и равное право на пользование квартирой. От своих прав пользования спорной квартирой не отказывались, права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрели. Сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире было вызвано объективными причинами материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении своей матерью - Машковской О.Ф., как члены семьи сособственника жилого помещения в размере доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением Машковская О.Ф. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что истек срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машковского ФИО29 к Машковской ФИО30, Машковской ФИО31, Машковскому ФИО32 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.