Машковский Александр Сергеевич

Дело 2-2449/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-003341-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Метальниковой Любови Сергеевне, Марусинцевой Марии Николаевне, Марич Любови Егоровне, Метальниковой Светлане Ивановне, Машкову Александру Тимофеевичу, Машкову Александру Николаевичу, Моисеенко Павлу Прокоповичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к Метальниковой Любови Сергеевне, Марусинцевой Марии Николаевне, Марич Любови Егоровне, Метальниковой Светлане Ивановне, Машкову Александру Тимофеевичу, Машкову Александру Николаевичу, Моисеенко Павлу Прокоповичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивировала тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте земель порядке невостребованными. На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10. 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Метальникова Любовь Сергеевна, Марусинцева Мария Николаевна, Марич Любовь Егоровна, Метальникова Светлана Ивановна, Машков Александр Тимофеевич, Машков Александр Николаевич, Моисеенко Павел Прокопович приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с №. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ч.1 ст. 12.1. Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственников в отношении указанной земельной доли свидетельствующих о передаче ее в аренду равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте земель, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 12.1. Закона об обороте земель (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников доле...

...вой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В соответствии с указанными выше нормами права, составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации. В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №. В 14.00 часов 21.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности. Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 77-п список невостребованных земельных долей был утвержден. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 «О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Щегловского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа. Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельную долю, размером 4 га, принадлежащую Метальниковой Любови Сергеевне, Марусинцевой Марии Николаевне, Марич Любови Егоровне, Метальниковой Светлане Ивановне, Машкову Александру Тимофеевичу, Машкову Александру Николаевичу, Моисеенко Павлу Прокоповичу в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Щегловское», с №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Метальникова Любовь Сергеевна, Марусинцева Мария Николаевна, Марич Любовь Егоровна, Метальникова Светлана Ивановна, Машков Александр Тимофеевич, Машков Александр Николаевич, Моисеенко Павел Прокопович на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны собственников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что Метальникова Любовь Сергеевна, Марусинцева Мария Николаевна, Марич Любовь Егоровна, Метальникова Светлана Ивановна, Машков Александр Тимофеевич, Машков Александр Николаевич, Моисеенко Павел Прокопович зарегистрировали на спорную долю право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения опубликовала список невостребованных земельных долей в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, а также разместила на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 21.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 77-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлены не были.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 « О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Щегловского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельную долю на земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Щегловское», с № собственниками земельной доли, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком указанными лицами отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

При указанных обстоятельствах право собственности Метальниковой Любови Сергеевны, Марусинцевой Марии Николаевны, Марич Любови Егоровны, Метальниковой Светланы Ивановны, Машкова Александра Тимофеевича, Машкова Александра Николаевича, Моисеенко Павла Прокоповича на спорную земельную долю подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Метальниковой Любови Сергеевне, Марусинцевой Марии Николаевне, Марич Любови Егоровне, Метальниковой Светлане Ивановне, Машкову Александру Тимофеевичу, Машкову Александру Николаевичу, Моисеенко Павлу Прокоповичу в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Щегловское», с №

Право собственности Метальниковой Любови Сергеевны, Марусинцевой Марии Николаевны, Марич Любови Егоровны, Метальниковой Светланы Ивановны, Машкова Александра Тимофеевича, Машкова Александра Николаевича, Моисеенко Павла Прокоповича на указанную земельную долю прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2021 года

Председательствующий

Дело 2а-4908/2022~ М-2767/2022

78RS0014-01-2022-004609-69 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО "Интек" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в Московском РОСП Санкт-Петербурга в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2020 о взыскании задолженности с М.А.С. в пользу ООО "Интек" в размере 36 484,75 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 17.11.2020 окончено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Санкт-Петербурга <данные изъяты> 12.10.2021.

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направ...

...лен.

На основании изложенного административный истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей в период с 13.10.2021 по 01.04.2022; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 13.10.2021 по 01.04.2022; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> устранить допущенные нарушения в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу, путем возобновления исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившееся в: не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала

исполнительного документа в адрес административного истца в период с

13.10.2021 по 01.04.2022.

Стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель

Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

против удовлетворения административного иска возражала, представила

отзыв и копию материалов исполнительного производства (л.д. 25-75).

Административные ответчики - старший судебный пристав

Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по

Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник М.А.С.

не представил объяснений по существу административных исковых

требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17.11.2020 судебным приставом -

исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов

по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №

№ на основании Судебного приказа № 2-1860/2020-127 от

18.08.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 127 Санкт-

Петербурга, в отношении должника М.А.С., в

пользу взыскателя: ООО «Интек», о взыскании задолженности в размере 36

492 руб. (л.д. 74-75).

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-

исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответу из ГИБДД движимое имущество на которое может

быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно ответу из ПФР России, 10.02.2021 и 16.06.2021 судебным

приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания

на заработную плату в ООО «Вайдберриз» (л.д. 57-58, л.д. 55-56).

11.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской

Федерации (л.д. 73).

На основании ответов из кредитных организаций, 13.01.2021 судебным

приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания

на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной

организации (л.д. 59-70).

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление об окончании исполнительного производства и возвращении

исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника

имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 43).

В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, оригинал исполнительного производства включен в реестр отправки.

На основании изложенного, суд полагает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, предприняты все необходимые меры по извещению взыскателя о ходе исполнения исполнительного производства.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащей го, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует. Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, информировании взыскателя о ходе исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек"– отказать. Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Н. А. Малахова

Дело №

УИД: 22RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года <адрес>

Ключевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальному образованию <адрес>, муниципальному образованию «Петуховский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на унаследованное имущество, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на унаследованное имущество, о включении имуществ в состав наследства и признании права собственности на него.

В обоснование иска указала, что супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время на законных основаниях владеет и распоряжается указанным имуществом, как своим собственным.

В феврале 2021 года истец решила в порядке наследования принять в собственность вышеуказанное имущество и таким образом оформить и зарегистрировать свои права в установленном законном порядке и обратилась к нотар...

...иусу Петрушкину Денису Сергеевичу. Однако в нотариальной конторе истцу устно было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку был попущен установленный срок для принятия наследства.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на данное имущество и таким образом распоряжаться им как своим собственными.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и попросила помимо вышеуказанного имущества включить в состав наследства и признать право собственности на <данные изъяты>

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Петуховский сельсовет» Ключевского района Алтайского края (л.д. 2-4 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО13 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

В судебном заседании ответчики ФИО14 представитель ответчика муниципального образования «Петуховский сельсовет» Ключевского района Алтайского края участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 8, 9, 10, 176 т. 3).

Представитель ответчика муниципального образования Ключевский район Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменных заявлениях, поданных в суд, ответчики указали, что им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, они осознали эти последствия и добровольно приняли, что удостоверили своей подписью и попросили приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчиков, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15.

Признать за ФИО16 право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Включить в состав наследства и признать за ФИО17, право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.Р. Кириллова