Машковский Роман Васильевич

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-10/2025

Осипов С.Ф. № 13-49/2023

УИД 87 RS0004-01-2018-000157-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 13 января 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при помощнике судьи Козловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» на определение Билибинского районного суда от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о замене должника в порядке правопреемства в установленном решением Билибинского районного суда Чукотского АО от 29.11.2018 правоотношении (по гражданскому делу № 2-106/2018) – возвратить заявителю»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», взыскатель) обратилось в Билибинский районный суд с заявлением о замене стороны (ответчика) по делу в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Билибинского районного суда от 25 июля 2024 года ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная...

... жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы, оценив имеющиеся в них доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 132 и статьёй 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, тот факт, что в деле произошла замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Данный вывод суда первой инстанции в определении нахожу несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о том, что оно, являясь правопреемником ПАО Сбербанк, могло обратиться в суд с заявлением о замене должника - заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов, решением Билибинского районного суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-106/2018 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Машковскому Р.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Билибинского районного суда от 13 марта 2024 года в гражданском деле № 2-106/2018 произведена замена в порядке правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Взыскатель ООО ПКО «АктивБизнесКолсалт» 22 июля 2024 года обратился в Билибинский районный суд с заявлением о замене стороны (ответчика) по гражданскому делу № 2-106/2018 в порядке правопреемства.

Из представленных материалов усматривается, что ООО ПКО «АктивБизнесКолсалт», обратившись в суд с названным заявлением, не приложило определение Билибинского районного суда от 13 марта 2024 года о замене ПАО Сбербанка правопреемником.

Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения заявления в адрес заявителя.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.25 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению), подлежат отдельной регистрации и учёту. Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому, административному делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что как вопрос в порядке исполнения решений, так и само гражданское дело рассматриваются одним и тем же Билибинским районным судом, материал о процессуальном правопреемстве подлежал приобщению и рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-106/2018, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, у взыскателя не имелось обязанности представлять копию определения о замене ПАО Сбербанк его правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», поскольку определение находилось в материалах гражданского дела, и у суда не было оснований для возвращения заявления по этому основанию взыскателю.

С учётом изложенного, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Билибинского районного суда от 25 июля 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене должника по гражданскому делу № 2-106/2018 отменить.

Направить материал № 13-49/2024 в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене должника по гражданскому делу № 2-106/2018 по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Судья Д.В. Малов

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2017 года

Билибинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО1; применении последствия недействительной сделки, а именно: о признании недействительной записи регистрации в паспорте транспортного средства марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Билибинский»; обязании ответчика ФИО1 возвратить транспортное средство марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ее собственнику – истцу ФИО3; о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В апреле 2015 года данный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства он передал во временное пользование ФИО11, для поездки в п. ФИО2, а ФИО11 на это время передал ему автомобиль марки «Toyota». После возвращения из поездки ФИО11 отказался забирать свой автомобиль мар...

...ки «Тойота», который он за время эксплуатации повредил, и одновременно отказался возвращать ему автомобиль марки «Dodge RAM 2500». Он отремонтировал автомобиль ФИО11 получивший незначительные повреждения, но не смогли договориться о выкупе поврежденного им автомобиля. ФИО11 отказывался забирать свой автомобиль и требовал с него 500 000 рублей и чтобы он отказался от попыток возвратить свой автомобиль. ФИО11 стал угрожать ему и его семье. Тем самым ФИО11 фактически присвоил его автомобиль марки «Dodge RAM 2500».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОМВД России «Билибинский» о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за незаконное завладение его автомобилем марки «Dodge RAM 2500». В отделении полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Dodge RAM 2500» продан от его имени по договору купли-продажи гр. ФИО1 за 200 000 рублей, который зарегистрирован в ГИБДД. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что названный договор купли-продажи подписан не им, а иным лицом, с подражанием его подчерку.

Ссылаясь на содержание ст.ст. 1, 8, 153, 154, 166-168, 432, 434 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным знаком М539ММ87, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожных сделок с момента ее совершения и каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделки.

Ссылаясь на содержание ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Билибинского районного суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО11

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковое заявление, по изложенным в нём основаниям, и дополнительно пояснили, что истец никогда не давал согласия на совершение сделки о продаже своего автомобиля марки «Dodge RAM 2500» ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не составлял, не подписывал и никому не выдавал доверенности на его подписание. Никаких денежных средств от ФИО1 или ее супруга не получал. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает его автомобиль марки «Dodge RAM 2500» у себя и не возвращает его. С учетом содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не истек. Просят иск удовлетворить, применить последствия недействительности сделки и возвратить ФИО3 автомобиль марки «Dodge RAM 2500», который является законным собственником названного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена, вторично не явилась в судебное заседание и повторно просила отложить рассмотрение дела на иное число. В ходе предварительного судебного заседания и на беседе ответчице разъяснялись ее права и обязанности, в том числе возможность представлять возражения по заявленному иску, а также вести дело как лично, так и через представителя. ФИО1 повторно не представила суду сведения об уважительности своей неявки, не представила возражений по иску, не воспользовалась правом направить в суд своего представителя, в связи с чем, суд не признал причины неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными и в силу требования п. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без ответчика, полагая, что очередное отложение дела нарушит право ФИО3 на разумные сроки рассмотрения его искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, не оспаривал временного обмена автомобилями между ним и истцом при обстоятельствах указанных в исковом заявлении; использование им автомобиля ФИО3 марки «Dodge RAM 2500» в 2015-2016 годах в личных целях, без составления между ними каких-либо договоров; не оспаривал компетентность эксперта и его выводы по почерковедческой экспертизе № о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подчерку; не просил суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу; но при этом просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, и кроме того, пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 повредил его автомобиль марки «Тойота», а поэтому он и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 продает, а он покупает автомобиль «Dodge RAM 2500» за 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена встретились с ФИО3 около отдела ГИБДД <адрес>. ФИО1 получила от ФИО3 уже подписанный договор купли-продажи автомобиля, и одна зашла в кабинет к начальнику ГИБДД, где подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сдала документы на регистрацию автомобиля. Когда ФИО1 вышла из кабинета, то они вышли на улицу и сели в салон его автомобиля, где он в присутствии своей жены и ФИО7 передал ФИО3 300 000 рублей. ФИО3 не оспаривая сделку, получив деньги, ушел, а он, его жена и Балахонов уехали по своим делам. Доверяя истцу, с которым у него были давние доверительные отношения, расписку о получении денег от ФИО3 не брал. В последующем сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль «Dodge RAM 2500», находившийся на его автобазе в нерабочем состоянии, и зарегистрировали автомобиль на его жену. Почему в договоре указана сумма сделки в меньшем размере, пояснить не может. Неприязненных отношений между ним и ФИО3 нет. Почему ФИО3 дает иные показания в суде, пояснить не может. Его супруга иных доказательств и сведений представить суду не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают исходя из договоров и иных сделок.

При этом в силу требования статья 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом согласно содержанию статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС из содержания которых следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купила автомобиль марки «Dodge RAM 2500», 2005 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за 200 000 рублей (п. 2.1, 3.1). Договор подписан от имени ФИО3 и ФИО1 и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.3). Продавец получил от ФИО1 указанные в п. 3.1 договора денежные средства, претензий по оплате к покупателю не имеет (л.д. 11-12).

Заявление ФИО1 в РЭГ ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на нее имя автомобиля марки «Dodge RAM 2500», 2005 г. выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 38).

Паспорт транспортного средства <адрес> марки «Dodge RAM 2500», 2005 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> из содержания которого следует, что автомобиль приобретался: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ему выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> и государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и владельцу выдано свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес> (л.д. 7-8).

Страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты> из которого следует, что застрахованными лицами имеющими право управления автомобилем являются: ФИО11, ФИО1 (л.д. 39).

Заявление ФИО3 начальнику МОМВД России «Билибинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, согласно которого ФИО11, угрожая ему и его семье, присвоил автомобиль «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 46).

Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ территории прилегающей к зданию МОМВД России «Билибинский», расположенной по адресу: <адрес> кабинета начальника ОГИБДД МОМВД России «Билибинский», расположенного по адресу: <адрес> ходе которых обнаружены и изъяты: автомашина марки «Dodge RAM 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельства о регистрации: ТС <адрес>, ТС <адрес>; полис обязательного страхования ЕЕЕ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; чек об уплате гос. пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-60).

Заключение главного эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что краткая запись от имени ФИО3 в графе «Продавец» и подпись от имени ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО3 в графе «Претензий по оплате к покупателю не имею. Продавец» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 13-24).

Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, в том числе на производство почерковедческой экспертизы на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства, поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и получены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска по ходатайству третьего лица суд допросил в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что в один из дней в мае 2016 г. он был свидетелем того, как ФИО11, его жена и ФИО3 вышли из здания ГИБДД <адрес>, подошли к машине ФИО11, в которой в то время находился и он, сели в нее, где ФИО1 передала три пачки по 1 000 рублей своему мужу, а он передал их ФИО3 Получив деньги, истец ушел по своим делам, а ФИО11 попросил поздравить его жену с покупкой у ФИО3 автомобиля марки «Dodge RAM 2500». Договор купли-продажи не видел, его содержание не знает. Личных неприязненных отношений между ним и сторонами не имеется. Причины, по которым ФИО3 дает иные показания пояснить не может.

Согласно содержанию статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец оспаривает и не признает заключение и подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец оспаривает и получение от ответчика денежных средств за автомобиль в размере 300 000 рублей, а ответчиком не представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств или иные письменные доказательства подтверждающие совершение сделки и передачу денежных средств истцу, не настаивал на проведении по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, суд, не может принять во внимание и положить в основу решения показания третьего лица на стороне ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО9 о том, что они были свидетелями совершения сделки и передачи ФИО1 продавцу автомобиля денежных средств в размере 300 000 рублей (по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец ФИО3, передав в апреле 2015 г. ФИО11, принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с апреля 2015 года не мог истребовать из незаконного владения ФИО11; что истец не договаривался с ФИО1 о продаже названного выше автомобиля; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал; его не подписывал; не поручал иному лицу его подписание; денежных средств от супругов ФИО3 за свой автомобиль не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно содержанию п. 1 ст. 168 ГК РВ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом содержания ст. 181 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности для решения вопроса по иску ФИО3 о признании сделки с ФИО1 недействительной не истек, суд считает сделку между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцом ответчику автомобиля марки «Dodge RAM 2500», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует признать недействительной, и учитывая содержание п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом суд и в силу требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, счел возможным выйти за пределы исковых требований о том, что право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки «Dodge RAM 2500», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит прекращению и что она обязана возвратить спорный автомобиль его собственнику - ФИО3

С учетом содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцу, на ФИО3 не может быть наложена обязанность возврата ответчику денежных средств указанных в договоре купли-продажи автомобиля в размере 200 000 рублей.

Согласно содержанию п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») (далее Приказ №) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу требования п. 24, 24.1 Приказа № регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из содержания п. 41 Приказа № при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

В силу требования п. 44 Приказа № изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, …… составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд, установив, что в паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудником РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Билибинский» 24 мая 201года внесены сведения о ненадлежащем собственнике транспортного средства, считает, что в силу требования п. 44 Приказа № настоящее решение суда является основанием для признания недейственной записи о регистрации в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным номером М539ММ87, выполненную ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Билибинский», и внесения в него сведений о надлежащем собственнике названного транспортного средства ФИО3

Следует признать, что вопрос об определении размера возможного ущерба понесенного сторонами в результате эксплуатации указанных выше транспортных средств находится за пределами настоящего иска и может быть рассмотрен в общем порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, кузов 3D7KSC75G805306, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недейственность записи о регистрации в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненную ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Билибинский».

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> его собственнику - ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.В. Разоренов

Копия верна

Судья: В.В. Разоренов

Дело № 2-106/2018 КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Машковскому Роману Васильевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Билибинский районный суд с иском к Машковскому Р.В. о досрочном расторжении кредитного договора от 11 февраля 2014 года № 244503, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1149 003 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 945 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор № 244503, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1275 000 рублей под 25,5 % годовых, дополнительным соглашением сторон срок действия договора установлен по 11 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Машковский Р.В. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании ст.330 ГК РФ и условиями кредитного догово...

...ра Банк имеет право требовать уплату неустойки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк ответчику направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которые оставлены им без исполнения.

В нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

Размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 1149 003 руб. 93 коп., из них 788 081 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 176 958 руб. 56 коп. просроченные проценты, 79 227 руб. 25 коп. неустойка за просроченный основной долг, 104 736 руб. 83 коп. неустойка за просроченные проценты.

На основании ст.309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор от 11 февраля 2014 года № 244503, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 1149 003 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 945 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду в письменной форме заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

29 ноября 2018 года в Билибинский районный суд поступило письменное заявление Машковского Р.В. о признании иска, заявление приобщено к делу в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Ответчик своей подписью удостоверил заявление о признании им иска в объёме заявленных требований, а также, что ему разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Устава ПАО Сбербанк России, утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол № 28 от 3 июня 2015 года) ПАО Сбербанк России является кредитной организацией. Пунктами 1.6-1.7 Устава установлено, что ПАО Сбербанк России является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, при осуществлении банковских операций (л.д. 26).

Как следует из приложения №1 к Уставу Дальневосточный банк ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк России и Машковским Р.В. заключен кредитный договор № 244503 на сумму 1275 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-9), в соответствии с которым установлен график платежей (л.д.10).

Согласно выписке из истории движения счета на лицевой счет вкладчика Машковского Р.В. 11 февраля 2014 года поступила сумма в размере1275000 рублей (л.д.13).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 декабря 2015 года к кредитному договору № 244503 срок кредитования увеличен на 24 месяца и изменены условия погашения кредита, то есть до 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д.11-12).

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом, в размере, установленном договором.

В соответствии с кредитным договором от 11 февраля 2014 года № 244503 денежные средства выдавались под 25,5 % годовых.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 25 июня 2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 788 081 руб. 29 коп., по процентам 176 958 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п.3.3 кредитного договора № 244503 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25 июня 2018 года размер неустойки составил: 79 227 руб. 25 коп. за просроченный основной долг, 104 736 руб. 83 коп. за просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25 июня 2018 года общая задолженность составляет 1149 003 руб. 93 коп., из них 788 081 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 176 958 руб. 56 коп. просроченные проценты, 79 227 руб. 25 коп. неустойка за просроченный основной долг, 104 736 руб. 83 коп. неустойка за просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности (л.д. 4,5); графиками платежей (л.д. 10,12).

Судом проверен представленный истцом расчет по взыскиваемым суммам, суд находит его обоснованным и подлежащим применению, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями договора и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Банком. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

22 мая 2018 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое должно быть исполнено в срок не позднее 21 июня 2018 года, требование ответчиком не исполнено (л.д. 16, 17-18).

С учетом изложенного, суд принимает признание иска, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора от 11 февраля 2014 года № 244503, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1149 003 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается - при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; согласно абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 19 945 руб. 02 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Машковскому Роману Васильевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 11 февраля 2014 года № 244503, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Машковским Романом Васильевичем.

Взыскать с Машковского Романа Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014 года № 244503 по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 1149 003 (одного миллиона ста сорока девяти тысяч трех) рублей 93 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 788 081 руб. 29 коп.; просроченные проценты в размере 176 958 руб. 56 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 79 227 руб. 25 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 104 736 руб. 83 коп.

Взыскать с Машковского Романа Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк понесенные истцом судебные расходы уплате госпошлины в размере 19 945 (девятнадцати тысяч девятисот сорока пяти ) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Пежемской Н.Ю. на решение Анадырского районного суда от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Машковского Р. В. к Пежемской Н. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 мая 2016 года автомобиля марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Машковским Р. В. и Пежемской Н. Ю..

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недейственность записи о регистрации в паспорте транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненную 24 мая 2016 года РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Билибинский».

Прекратить право собственности Пежемской Н. Ю. на транспортное средство автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязать Пежемскую Н. Ю. возв...

...ратить автомобиль марки «Dodge RAM 2500» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> его собственнику – Машковскому Р. В..

Взыскать с Пежемской Н. Ю. в пользу Машковского Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Машковский Р.В. обратился в Билибинский районный суд с иском к Пежемской Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Dodge RAM 2500» от 10 мая 2016 года, заключённого от его имени с Пежемской Н.Ю., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником указанного автомобиля, который он приобрел 19 июня 2010 года. В апреле 2015 года он передал автомобиль марки «Dodge RAM 2500» во временное пользование гражданину Пежемскому А.Б. Последний в свою очередь передал Машковскому Р.В. свой автомобиль марки «Toyota», на котором Машковский Р.В. попал в ДТП, причинив машине незначительные повреждения. За свой счёт он произвел ремонт транспортного средства, однако Пежемский А.Б. отказался забирать свой побывавший в ДТП автомобиль, потребовав взамен сумму в размере 500 000 рублей. Одновременно Пежемский А.Б. отказался возвратить ему автомобиль марки «Dodge RAM 2500», фактически присвоив его себе без законных на то оснований.

6 ноября 2016 года истец подал заявление в МОМВД России «Билибинский» о привлечении Пежемского А.Б. к уголовной ответственности за незаконное завладение принадлежащим ему автомобилем марки «Dodge RAM 2500». В ходе проведения проверки по его заявлению ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2016 года, согласно которому автомобиль марки «Dodge RAM 2500» продан от его имени жене Пежемского А.Б. гражданке Пежемской Н.Ю. за 200 000 рублей и зарегистрирован в ОГИБДД на её имя.

Какой-либо договоренности о продаже автомобиля марки «Dodge RAM 2500» между ним и Пежемской Н.Ю. не было, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, отчуждать свою собственность намерений не имел, о наличии данного договора ему не было известно до начала ноября 2016 года. По заключению почерковедческой экспертизы записи и подписи в графе «продавец» от его имени выполнены другим лицом с подражанием его почерку.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Пежемский А.Б. (л.д.82-83).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пежемская Н.Ю., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить (л.д.130-132).

Возражений на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.

Истец Машковский Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Ответчица Пежемская Н.Ю. и третье лицо Пежемский А.Б. в адресованных в суд телефонограммах просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и исполненного судебного поручения, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 450, 454 ГК РФ, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки «Dodge RAM 2500» выполнена не Машковским Р.В., пришел к выводу, что последний указанный договор не заключал, в связи с чем признал сделку недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, прекратил право собственности Пежемской Н. Ю. на транспортное средство автомобиль марки «Dodge RAM 2500», идентификационный номер <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, но по другим мотивам.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учёл того обстоятельства, что выполнение в договоре купли-продажи от 10 мая 2016 года подписи от имени Машковского Р.В. другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы Пежемской Н.Ю. о том, что сделка купли-продажи фактически была совершена в апреле 2015 года, и только потом в мае 2016 года произошло переоформление в её собственность автомобиля «Dodge RAM 2500» Машковского Р.В. с передачей последнему за неё наличными 300 000 рублей, а их автомобиль «Toyota» Машковский Р.В. впоследствии продал Воронину С.И. за 350 000 рублей, получив в общей сложности 650 000 рублей, своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не нашли.

Из показаний Пежемского А.Б. и Машковского Р.В. в суде первой инстанции следует, что в феврале 2015 года они обменялись автомобилями: Пежемский А.Б. передал Машковскому Р.В. принадлежащий ему автомобиль «Toyota», регистрационный номер <данные изъяты>, а последний передал ему свой автомобиль марки «Dodge RAM 2500». При этом оба передавали друг другу автомобили во временное пользование. Однако впоследствии по причине того, что Машковский Р.В. повредил автомобиль «Toyota», Пежемский А.Б. отказался вернуть автомобиль «Dodge RAM 2500» истцу и отказался принять обратно автомобиль «Toyota», потребовав за него у Машковского Р.В. деньги в сумме 500 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на показания свидетеля Балаханова В.Д., подтвердившего в суде первой инстанции факт передачи ею денежных средств в сумме 300 000 рублей Машковскому Р.В. в мае 2016 года при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Dodge RAM 2500», не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из текста договора купли-продажи от 16 мая 2016 года автомобиля марки «Dodge RAM 2500» следует, что он заключён на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт передачи Пежемской Н.Ю. Машковскому Р.В. денег ни в сумме 200 000 рублей, ни в сумме 300 000 рублей письменными доказательствами (договор, расписка) не подтверждён, суд первой инстанции обоснованно не признал показания свидетеля Балаханова В.Д. надлежащим доказательством по делу.

Поскольку супруги Пежемские, как следует из материала проверки, предоставить образцы своих подписей и почерка для проведения почерковедческой экспертизы отказались, Машковский Р.В. факт получения денег в сумме 300 000 рублей от них за машину и заключение договора её купли-продажи с Пежемской Н.Ю. отрицает, а других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не добыто, судебная коллегия признаёт факт передачи указанной суммы денег Пежемскими Машковскому Р.В. недоказанным.

Таким образом, в судебном заедании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что намерений продать принадлежащий ему автомобиль марки «Dodge RAM 2500» Пежемской Н.Ю. Машковский Р.В. не имел.

Довод апелляционной жалобы Пежемской Н.Ю. о том, что их автомобиль «Toyota» Машковский Р.В. впоследствии продал Воронину С.И. за 350 000 рублей, не соответствует действительности.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт продажи Машковским Р.В. Воронину С.И. автомобиля «Toyota», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из объяснения Иванова С.Л. от 18 ноября 2016 года, данного им начальнику СО МОМВД России «Билибинский» в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Машковского Р.В. о привлечении Пежемского А.Б. к уголовной ответственности за присвоение принадлежащего ему автомобиля марки «Dodge RAM 2500», усматривается, что 4 июня 2016 года он купил автомобиль «Toyota», регистрационный номер <данные изъяты>, у Пежемского А.Б. за 100 000 рублей.

Данные объяснения Иванова С.Л. объективно подтверждаются договором купли-продажи от 4 июня 2016 года, заключённым между Ивановым С.Л. и Пежемским А.Б., свидетельством о регистрации данного транспортного средства за Ивановым С.Л. от 10 июня 2016 года и ПТС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы в части применения по отношению к ней последствий признания сделки недействительной, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, и взыскания в её пользу с Машковского Р.В. денежных средств, вырученных им от продажи автомобилей «Dodge RAM 2500» и «Toyota», судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции об основаниях применения последствий недействительности сделки не привели к вынесению неправосудного решения, поскольку коллегия также пришла к выводу о необходимости признания сделки недействительной.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая довод апелляционной жалобы Пежемской Н.Ю. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела 10 февраля 2017 года в её отсутствие, несмотря на то, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью ребёнка, и о необоснованном неудовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пежемская Н.Ю. о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, поэтому по данному основанию решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права также является основанием для отмены решения суда первой инстанции, но только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГК РФ).

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы Пежемской Н.Ю. к вынесению неправильного решения не привело, оснований для отмены решения суда из-за неучастия в судебном заседании ответчицы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Пежемской Н.Ю. о том, что она не могла по вине суда воспользоваться законным правом и подать к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.

Во-первых, ответчица не была лишена возможности подать встречный иск заблаговременно до судебного заседания.

Во-вторых, в соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности. При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, ответчица пыталась подать в Билибинский райсуд встречный иск непосредственно в судебном заседании 10 февраля 2017 года через своего мужа Пежемского А.Б., не наделённого полномочиями на подачу иска в суд в её имени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Пежемского А.Б. в принятии встречного искового заявления Пежемской Н.Ю.

Кроме того, доводы Пежемской Н.Ю., касающиеся её требований к Машковскому Р.В., были включены ею в апелляционную жалобу по настоящему делу, и коллегией им дана оценка в настоящем апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 233 ГПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, так как в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не принимал решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а разрешил его в обычном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пежемской Н. Ю. – без удовлетворения.