Машлай Сергей Петрович

Дело №а-8437/2024 КОПИЯ

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Гироскоп» к судебным приставам-исполнителям Пускальн И. Н., Кургаевой О. В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Машлай С. П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гироскоп» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Машлай С.П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Кургаева О.В., у которой на исполнен...

...ии находится исполнительное производство.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Пускальн И.Н., Кургаева О.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд представлено возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Машлай С.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 17 850 руб. в отношении Машлай С.П. в пользу ООО ПКО «Гироскоп».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой связью сторонам исполнительного производства.В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно ответу ПФР должник Машлай С.П. не работает. Согласно ответов из банков, на имя должника открыты банковские счета в АО "Райффайзенбанк", ПАО «Сбербанк», АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные в банки для исполнения. Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

При выходе но адресу проживание должника не подтвердилось, имущество на придомовой территории не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, оставлена повестка о явке в ОСП по <адрес> на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по <адрес> – старшим судебным приставом-исполнителем Хариной Е.В., при проверке правильности принятия решения судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства отменено с присвоением исполнительному производству номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия возобновлены, обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, а именно банки, ЗАГС о браке, расторжении брака, о смерти, о перемене имени, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС о счетах, о наличии объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушенные права и законные интересы административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Гироскоп» к судебным приставам-исполнителям Пускальн И. Н., Кургаевой О. В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Машлай С. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «25» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-8437/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истца Домрачеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6254/2014 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Машлаю С.П., Машлаю А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий,

установил:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в Сургутский городской суд с требованиями к ответчикам Машлаю С.П., Машлаю А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры вынесен приговор о признании Машлай С.П. виновным в совершении преступлений предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, тринадцати преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ОАО «РЖД» был предъявлено исковое заявление к Машлай С.П. и Машлай А.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением в порядке ст. 44 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Постановлением гражданский иск ОАО «РЖД» оставлен без ...

...рассмотрения.

Уголовное дело в отношении Машлай С.П. и Машлай А.С. рассматривалось в особом порядке, что подтверждает факт полного признания вины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» привлечено к участию в уголовном деле № в качестве потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Машлай С.П. (далее – Ответчик), выполняющий в соответствии с должностной инструкцией, административно-хозяйственные функции, организацию работы подчиненных сотрудников, контроль за качеством выполненных работ и оформление документов для выплаты заработной платы, умышленно, из корыстных побуждений, умышленно вносил в табеля учета рабочего времени ложные сведения о выполнении Машлай А.С., работ, которые Машлай А.С. не осуществлял.

Согласно представляемым на оплату табелям учета рабочего времени ОАО «РЖД» выплачивало Машлай А.С. денежные средства (заработная плата и премиальное вознаграждение) на общую сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий Ответчиков, ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается судебными бухгалтерскими экспертизами, приговором и постановлением суда.

Машлай С.П. и Машлай А.С. в ходе судебного заседания исковые требования признали, в настоящий момент в счет возмещения ущерба причиненного ОАО «РЖД» Ответчиками внесено <данные изъяты>.

Просят взыскать с Машлая С.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступных действий Ответчика; взыскать с Машлая А.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступных действий Ответчика; взыскать с Машлая С.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Машлая А.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в соответствии со ст.ст. 167, 233 в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено что, Машлай С.П., состоящий, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в соответствии со своей должностной инструкцией, требованиями Сборника тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения РФ, требованиями Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обязанный, в том числе: организовывать и проводить работы по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности цеха, по планированию и контролю за работой цеха, осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, по безопасности дорожного движения, техническому обслуживанию машин и механизмов, осуществлять подбор кадров, их расстановку и целесообразное использование, предоставлять предложения руководству Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Сургутского отделения Свердловской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» (далее – Дистанция) о поощрении отличившихся работников, а также о наложении взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины, ежемесячно составлять табеля учета рабочего времени, расчет заработной платы, списки на премию, организовывать и проводить работы по планированию и контролю за работой цеха, организовывать выпуск на линию автотранспортных средств согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии, организовывать работу транспорта с учетом конкретных условий эксплуатации, контролировать оформление путевых листов, товарно-транспортных документов и наличие отметок о времени выезда из гаража, прибытия к клиенту, нахождения под погрузочно-разгрузочными операциями, времени убытия от клиента, прибытия в гараж, показания спидометра, подтверждать своей подписью результаты работы автомобилей и списание горючесмазочных материалов, осуществлять проверку наличия и состояния водительских удостоверений и других необходимых документов перед выпуском автомобиля на линию, отстранять от управления транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения или в болезненном состоянии с сообщением об этом руководителю подразделения, знать о том, что в структурном подразделении ОАО «РЖД» не может замещать должность водителя лицо, не имеющее удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, знать о необходимости ведения учета об участии водителей в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного (наркотического) опьянения или последствий алкогольной интоксикации, нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, действуя с прямым умыслом в целях извлечения материальной выгоды для своего сына – Машлай А.С., с использованием своего служебного положения, совершил незаконные действия, направленные на причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что <данные изъяты> Машлай А.С. в связи с лишением его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не будет осуществлять свои должностные обязанности <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, и реализуя его, совершая из корыстной заинтересованности действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих коммерческой организации – ОАО «РЖД», действуя путем обмана в целях извлечения выгод имущественного характера для своего сына – Машлай А.С., в неустановленном следствием месте, собственноручно оформлял «Табеля учета использования рабочего времени», удостоверяющие юридически значимый факт – количество отработанных дней и часов работниками Дистанции, сведения о которых необходимы для определения размера оплаты труда каждого работника Дистанции, содержащие заведомо ложные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Машлай А.С. в указанный период работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, хотя последний служебные обязанности не выполнял, о чем Машлай С.П. было достоверно известно. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды для Машлай А.С., с целью совершения мошенничества, действуя путем обмана с использованием своего служебного положения, Машлай С.П. собственноручно оформил «Справки о выполнении показателей и размеры премирования рабочими цеха № станции Сургут Дистанции (Автоцех)», определяющие право для расчёта премий, в том числе, <данные изъяты> Машлай А.С., после чего, указанные отчетные документы, содержащие заведомо ложные сведения о времени, которое Машлай А.С. фактически не отрабатывал, предоставлялись в бухгалтерию Дистанции, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате указанных незаконных действий Машлай С.П., Машлай А.С. в качестве заработной платы за, якобы, исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было начислено и выплачено <данные изъяты>, из которой Машлай А.С. с учетом удержания подоходного налога (13 %) и профсоюзного взноса (1 %) на банковскую карту «ТрансКредитБанка» Visa-Electron, на счет № было получено <данные изъяты> разными долями в разный период времени. Своими преступными действиями Машлай С.П. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия Машлай С.П. обвиняется в том, что он, состоящий, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) в неустановленном месте, подделал иной официальный документ – путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», являющийся унифицированной формой первичной учётной документации, введённой в действие с 1 декабря 1997 года, предусмотренный ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», как оправдательный первичный учетный документ строгой отчетности, предоставляющий право использования транспортного средства и являющийся основанием для начисления заработной платы, премий работникам.

В нарушение требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78, согласно которых ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организаций, а также лица, отвечающие за эксплуатацию транспортного средства и участвующие в заполнении документа, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения выгод имущественного характера для своего сына – Машлай А.С., а также с целью сокрытия других преступлений, а именно – мошеннических действий по хищению денежных средств, принадлежащих коммерческой организации – ОАО «РЖД», путем обмана, совершенного им с использованием служебного положения, и с целью сокрытия факта злоупотребления полномочиями, собственноручно заверил своей подписью сведения в рассматриваемом путевом листе о ложном выпуске автомобиля под управлением Машлай А.С. на линию и принятии автомобиля после выезда. Тем самым, Машлай С.П. подделал путевой лист, предоставляющий право на получение водителем Машлай А.С., лишенным права управления транспортными средствами по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, премии за неосуществленный выезд по служебной необходимости. Путевой лист вместе со справкой о выполнении показателей и размерах премирования был передан в бухгалтерию Дистанции, расположенной по адресу: <адрес>, для последующей выплаты Машлай А.С. премии.

В результате указанных незаконных действий Машлай С.П., Машлай А.С., в том числе и за данный фиктивный выезд на служебном автомобиле в интересах Дистанции, в качестве премии были начислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поступившей на счет № банковской карты «ТрансКредитБанка» Visa-Electron суммой денежных средств с учетом удержания подоходного налога (13 %) и профсоюзного взноса (1 %) Машлай А.С. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Машлай С.П. существенно нарушил права и законные интересы коммерческой организации, а именно – ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления уголовное дело в отношении Машлай С.П., обвиняемого в совершении 65 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело в отношении Машлай А.С., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и 67 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За представителем потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Домрачеевым Д.В. признано право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает в исковом заявлении представитель истца в счет возмещения ущерба ответчиками было перечислено в пользу истца <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления и причинно-следственная связь между совершением преступлений и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиком подлежит взысканию сумма причинного в результате преступных действий ущерба, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), по <данные изъяты> с каждого из ответчиков субсидиарно.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

№

№

№

№

№

№

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> из расчета цены иска <данные изъяты>, фактически подлежала взысканию государственная пошлина от взыскиваемых субсидиарно денежных средств с каждого.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу вышеуказанной нормы, однако издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований сверх уплаченной.

С ответчиков подлежала в порядке ст.91 ГПК РФ И ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков Машлая С.П. и Машлая А.С. подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Машлаю С.П., Машлаю А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Машлая С.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступных действий, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Машлая А.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступных действий, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Машлая С.П. и Машлая А.С. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину по <данные изъяты>.

Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5215/2016 по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Машлаю С.П., Машлаю А.С. и Волчок О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Машлаю С.П., Машлаю А.С. и Волчок О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени.

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Машлай С.П., Машлай А.С. и Волчок О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Машлай С.П., представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Препятствий в проведении судебного заседания не имеется.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № Сургутско...

...го судебного района города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Машлай С.П. в пользу ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» суммы долга по оплате жилищных коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчицы Волчок О.А. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков Машлай С.П., Машлай А.С. и Волчок О.А. в пользу ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» суммы долга по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, цена иска по заявленным исковым требованиям как к ответчику Машлай С.П., так и к ответчикам Машлай А.С. и Волчок О.А. не превышает <данные изъяты>.

Учитывая, что цена иска к каждому ответчику не превышает пятьдесят тысяч рублей, данный спор подсуден соответствующему мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры.

Иное бы свидетельствовало о нарушении прав ответчиков на рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено (ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности оно подлежит передаче мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-5215/2015 по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Машлаю С.П., Машлаю А.С. и Волчок О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца Волчок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчок О.А. к Машлай С.П., Машлай А.С., Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» о заключении соглашения об участии в расходах на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Волчок О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Машлай С.П.,П., Машлай А.С., Администрации <адрес>, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» о заключении соглашения об участии в расходах на оплату коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Машлай С.П. на семью из 3-х человек – ему, ФИО7 – жена, Машлай А.С. – сын, было предоставлено жилое помещение - <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма также на состав семьи из трех человек. Лицевой счет для оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Машлай С.П. В марте 2005 года брак между ней и Машлай С.П. был расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания она фактически проживает по другому адресу, но сохранила регистрацию в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака она изменила фамилию на Волчок, а ДД.ММ.ГГГГ в данном браке родился ребенок ФИО5, который зарегистрирован по месту регистрации матери, но никогда там не проживал. Фактически в квартире проживают ответчики ФИО8 и Машлай А.С., которые не являются членами одной семьи, проживают по разным адресам, совместного хозяйства не ведут. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем неоднократными судебными решениями с нее, как солидарного ответчика взыскивалась задолженность. Они пришли к соглашению о порядке оплаты ж...

...илого помещения, которое представляли ответчикам, но начисления продолжают производить на всех и требования также предъявляют ко всем. Просит определить порядок и размер участия Волчок О.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся ей и ее несовершеннолетнего ребенка доли общей площади жилого помещения, возложив на ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» и администрацию <адрес> обязанность заключить с ней соответствующее соглашение на оплату приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетнего сына части жилой площади.

В судебном заседании истец Волчок О.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Машлай С.П. и Машлай А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указывает, что действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между Администрацией <адрес> и истцом, но такое соглашение может быть заключено с управляющей компанией. В исковых требованиях к ним просит отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает что нет ни одного нормативного правового акта, на основании которого на управляющую компанию возлагается обязанность заключить отдельное соглашения на оплату жилищных, коммунальных услуг с нанимателем муниципального жилого помещения (либо бывшим членом семьи нанимателя) и без определения порядка пользования жилым помещением. Кроме того, истец не продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, поскольку перестал быть членом семьи нанимателя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ордеру на жилое помещение №, в марте 1994 года Администрацией <адрес> Машлай С.П. на состав семьи из 3-х человек – ему, ФИО7 – жене, Машлай А.С. – сыну, была предоставлена <адрес>.

Также с Машлай С.П. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны те же лица.

Управляющей компанией данного дома, согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Машлай С.П. и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9 и ей присвоена фамилия Волчок.

У истца имеется ребенок от второго брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с матерью зарегистрирован по адресу <адрес>.Факт прекращения семейных отношений, не проживания по спорному адресу истца и ее сына ФИО5, а также проживания только Машлай С.П. и Машлай А.С. - не оспаривается сторонами по делу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с заявлением о разделении лицевого счета по квартире, так как она не является членом семьи нанимателя квартиры, с просьбой начислять плату за ЖКУ по долям на нее и сына 2/5 доли и 3/5 на Машлай С.П. с остальными членами семьи – Машлай А.С. и ФИО10

Данное заявление также подписано Машлай А.С. и Машлай С.П., которые выразили свое согласие с данным порядком.

Волчок О.А. в удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» отказался заключать с истцом соглашение, а наниматель жилого помещения (Машлай С.П.) также в заявлении просил заключить с ним соглашение, суд считает возможным исходя из существа исковых требований определить размер расходов Волчок О.А. (с учетом члена ее семьи – ФИО5) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади всего жилого помещения (2/5) с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (5 человек, согласно справке о количестве зарегистрированных лиц), что исходя из общей площади жилого помещения 36 кв.м. составляет 14,4 кв.м. и жилой 9,48 кв.м. и возложить на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обязанность заключить с Волчок О.А. соответствующее соглашение в разумный срок, который суд считает возможным определить – в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Так как Администрация <адрес> в данном случае не является лицом, на которое возложена обязанность по заключению соглашения и выдаче платежных документов, исковые требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчок О.А. к Машлай С.П., Машлай А.С., Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» о заключении соглашения об участии в расходах на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Волчок О.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся ей и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО5 доли общей площади всего жилого помещения, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию ДЕЗ Центрального жилого района» обязанность заключить с Волчок О.А. соответствующее соглашение на оплату приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетнего сына части жилой площади в виде 14,4 кв.м. общей площади и 9,48 кв.м. жилой площади, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчок О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов