Машненко Владимир Никифорович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

истицы Мироновой О.Р.,

ответчика Машненко В.Н. и его представителя адвоката Клинова С.Н., представившего ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92\2013 по исковому заявлению Мироновой О.Р. к Машненко В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Миронова О.Р. обратилась в суд с иском к Машненко В.Н. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере * рублей в счет погашения долга Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент своей смерти Т. имела перед ней на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства в размере * рублей.

Утверждает, что после смерти Т. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящийся в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ? долей жилого дома №, общей площадью строения * кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Отмечает, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены М. и Н. в период брака.

После смерти Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Машненко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а М. и Т. ДД.ММ.ГГГГ обратились в нотариальную контору города Донского Тульской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом Донского нотариального округа з...

...аведено наследственное дело №, однако, свидетельства о наследстве никто из наследников не получил.

Полагает, что М., как пережившей супруге, на момент смерти супруга принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данное имущество, а также ? доля от ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей супругу, дети также унаследовала по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ М. подарила на основании одноименного договора дочери Т. спорный земельный участок, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Машненко В.Н. не оспаривал данную сделку, поскольку не знал о ее заключении, и узнал о ней только в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она, истица, направила нотариусу Донского нотариального округа претензию кредитора наследодателя, уведомив о наличии у наследодателя Т. перед ней, истицей, на момент смерти долговых обязательств в размере * рублей, и потребовала включить данную сумму долга в наследственную массу, о чем оповестить наследников, принявших наследство или исполнителя завещания.

Отмечает, что Т. завещание при жизни не составляла, следовательно, по ее убеждению, наследником первой очереди является сын Т. – С., однако, он от права наследования отказался без указания лиц, в пользу которых отказывается от данного права. Иных наследников первой очереди больше нет.

Наследником второй очереди, по ее, истца, убеждению, является родной брат Т. – Машненко В.Н., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства: имеет регистрацию в спорном жилом доме и периодически проживает в нем, поскольку другое место жительства у него отсутствует, несет бремя расходов по содержанию данного дома и оплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ он отобрал ключ от спорного жилого дома у сожителя Т. – Х., обрабатывает земельный участок, распорядился личными вещами Т., получил причитающуюся на момент смерти Т. ей пенсию.

Поскольку Машненко В.Н. фактически принял наследство Т., то считает, что он в силу части 3 статьи 1175 ГК РФ обязан выполнить обязательства по возврату задатка в размере * рублей.

В судебном заседании истица Миронова О.Р. поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование и добавила, что именно по вине Т. не была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящийся в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ? долей жилого дома №, общей площадью строения * кв.м., расположенного на данном земельном участке, по условиям договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно она, Т., не подготовила необходимые документы. Так, только ДД.ММ.ГГГГ Т. опубликовала объявление посредством средства массовой информации «ДГ» о намерении продать дом, своевременно не изготовила технический паспорт на жилой дом. Кроме этого, в подтверждение наличия у нее, истицы, намерения совершить сделку купли-продажи с Т., которая, в свою очередь, имела намерение совершить с ней, истицей, сделку купли-продажи принадлежащей ей, Мироновой О.Р., квартиры, свидетельствует то, что она, истица, передала Т. ключи от своей квартиры и Т. начала делать в ней ремонт: заменила деревянные окна на пластиковые, приобрела строительные материалы.

Считает, что Т., наоборот, намеренно не желала совершать с ней сделку купли-продажи.

Совершить с Машненко В.Н. сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящийся в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ? долей жилого дома №, общей площадью строения * кв.м., расположенного на данном земельном участке, за цену, оговоренную в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за минусом * рублей, выплаченные ею, истицей, Т., не желает, поскольку уже купила другой жилой дом.

В судебном заседании ответчик Машненко В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку Т. при жизни не заключила с истицей основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящийся в городе <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ? долей жилого дома №, общей площадью строения * кв.м., расположенного на данном земельном участке, а условия, достигнутые Т. и Мироновой О.Р. (ранее А-ва) ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о задатке продажи тех же объектов недвижимого имущества утратили юридическую силу в связи с истечением срока его действия, то он не несет обязательства Т. по возвращению задатка в размере * рублей. Согласен совершить с Мироновой О.Р. сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящийся в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ? долей жилого дома №, общей площадью строения * кв.м., расположенного на данном земельном участке, за цену, оговоренную в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за минусом * рублей, выплаченные Мироновой О.Р. Т.Представитель ответчика Машненко В.Н. – Клинов С.Н. поддержал позицию доверителя Машненко В.Н.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на судебную защиту способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ)

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (части 1,2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ( ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( ст. 310 ГК РФ)

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. ( ч.1 ст.314 ГК РФ)

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество – в месте нахождения имущества. ( часть 1 ст. 316 ГК РФ)

На основании ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. ( части 1, 2 ст.407 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к нему применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.( ст.420 ГК РФ)

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. ( часть 1 ст.429 ГК РФ) ( часть 1 ст. 429 ГК РФ)

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правила о форме предварительного договора влечет его ничтожность.( часть 2 ст. 429 ГК РФ)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.( часть 3 ст. 429 ГК РФ)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. ( часть 4 ст. 429 ГК РФ)

В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. ( часть 5 ст. 429 ГК РФ)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. ( часть 6 ст. 429 ГК РФ)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица Миронова О.Р. (А-ва), с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключили соглашение о задатке на сумму * рублей в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящегося в <адрес>, и ? долей жилого дома №, общей площадью строения * кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости в размере * рублей и срок действия соглашения о задатке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок действия данного соглашения истек, и истица не направила Т. предложение заключить основной договор купли-продажи вплоть до ее смерти, последовавшейДД.ММ.ГГГГ, то суд считает обязательства по нему у сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Донского нотариального округа после смерти Т. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению наследника по закону С. об отказе от наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также нотариус подтвердил довод истицы о направлении ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса требования (претензии) об обязанности наследника.

Из текста претензии следует, что А-ва О.Р. просит нотариуса Донского нотариального округа принять претензию к наследникам наследодателя Т., об оплате ей, истице, долга наследодателя в размере * рублей; включить данную сумму долга в наследственную массу при оформлении наследства; довести до сведения наследников, принявших наследство, или исполнителя завещания о поданной ею в Донской нотариальный округ настоящей претензии.

Вместе с тем допустимых доказательств о принятии ответчиком Машненко В.Н. наследства после смерти Т. суду сторонами не представлено, поскольку в установленный законом срок Машненко В.Н. в нотариус с заявлением о принятии наследства не обратился, с требованием об установлении факта принятии им наследства после смерти Т. в порядке гражданского судопроизводства также не обращался.

Следовательно, суд считает, что Машненко В.Н. является ненадлежащим ответчиком, и требования, заявленные истицей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мироновой О.Р. в удовлетворении исковых требований к Машненко В.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Машненко В.Н., и его представителя Клинова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2013 по иску Машненко В.Н. к администрации муниципального образования город Донской, Тютину С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

истец Машненко В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, Тютину С.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, площадью * кв.м., расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью * кв.м, расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его сестры Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, площадью * кв.м., расположенного на землях поселений, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью...

... * кв.м., расположенный по тому же адресу.

Отмечает, что собственниками остальной части спорного жилого дома являются Сусликов В.А. в виде ? долей в праве общей долевой собственности, Сусликова Г.А. в виде ? долей в праве общей долевой собственности и Сусликов А.А. в виде ? долей в праве общей долевой собственности.

Отмечает, что наследниками первой очереди после смерти Н. является сын наследодателя Тютин С.А., однако, последний отказался от своей доли наследства.

Вместе с тем, отмечает, что он, истец, является родным братом Н., который проживал на момент смерти и после смерти Н. совместно с ней, в связи с чем, полагает, что он фактически принял наследство после ее смерти, поскольку принял необходимые меры по сохранению этого наследственного имущества, а именно поддерживал дом в исправном состоянии, несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг, обрабатывает земельный участок, пользуется вещами наследодателя.

Истец Машненко В.Н. в судебном заседании дополнил исковые требования требованием установить факт принятия наследства после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель истца Клинов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, и доводы в их обоснование.

Ответчик Тютин С.А. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Машненко В.Н. признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела первый заместитель глава администрации муниципального образования г.Донской уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Донской.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сусликов В.А., Сусликова Г.А.Ю., Сусликов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений для индивидуального жилищного строительства и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, и выписке из него, выданных Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь * кв.м., жилую площадь * кв.м. Общая площадь дома изменилась на * кв.м.: увеличилась на * кв.м. за счет перепланирования холодной пристройки в жилую лит. А1,, уменьшилась на * кв.м. за счет уточнения при инвентаризации.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО , возведенная и перепланированная жилая пристройка не влияет на фундаменты и стены существующего жилого дома (Лит.А), так как жилая пристройка (Лит. А1) выполнена на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивает несущих конструкций жилого дома (лит. А), и не угрожают безопасности и жизнедеятельности жильцов.

Смерть наследодателя Н. последовала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается одноименным свидетельством.

Подтверждением наличия родственных отношений между Машненко В.Н. и наследодателем Н.., как полнородными братом и сестрой, является свидетельство о рождении последних, из которых следует, что их родителями являются П. и А..

Изменение фамилии наследодателя М. на Т. обусловлено вступлением ее в брак с Т-ым

В соответствии со ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследники второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является сын наследодателя Тютин С.А., который от принятия наследства отказался, другие наследники ни по закону, ни по завещанию к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с ч.2 п.9, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, в том числе факты принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку Машненко В.Н. на момент смерти Н. и после ее смерти в течение 6-ти месяцев был зарегистрирован в спорном жилом помещении, нес расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок, то суд считает, что он фактически принял наследство, и, ввиду отсутствия наследников первой очереди, является единственным наследником второй очереди.

Таким образом, исковые требования Машненко В.Н. к администрации муниципального образования город Донской, Тютину С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машненко В.Н. к администрации муниципального образования город Донской, Тютину С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, площадью * кв.м., расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью * кв.м, расположенный по тому же адресу, удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Машненко В.Н. наследства, оставшегося после смерти сестры Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Машненко В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, площадью * кв.м., расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом №, общей площадью * кв.м, расположенный по тому же адресу

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Мироновой А.М.,

с участием

истца Машненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/14 по иску Машненко <данные изъяты> к Сусликову <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

установил

Машненко В.Н. обратился в суд с иском к Сусликову В.А. сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшейся части спорного жилого дома являются Сусликов <данные изъяты>, которому принадлежит 8/45 доли, ФИО1, которой принадлежит 2/45 доли, ФИО2, которому принадлежит 8/45 доли в праве общей долевой собственности. Спорный жилой дом разделен на две половины, каждая имеет отдельный вход. Соглашение о разделе долевой собственности и выделе доли из общего имущества с ответчиками не достигнуто. Фактически он, истец, пользуется частью спорного жилого дома, пользуется комнатами № под литером <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, комнатой № под литером <данные изъяты> помещения <данные изъяты>. Ответчик ...

...владеет и пользуется комнатами № пол литером <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, холодной пристройкой под литером <данные изъяты>, помещения <данные изъяты>.

Просил суд сохранить холодную пристройку лит.<данные изъяты> (перепланирована из холодной пристройки), при домовладении № по <адрес> в перепланированном состоянии; произвести выдел в натуре долей сособственников домовладения № по <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, выделить в собственность Машненко <данные изъяты> часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в виде следующих помещений: в помещении <данные изъяты>: в лит.<данные изъяты> - коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.<данные изъяты> - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв..м.; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Машненко <данные изъяты> на домовладение № по <адрес>.

Истец Машненко В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик Сусликов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 01.04.2014г. ФИО2 и ФИО1 исключены из числа соответчиков по делу, в связи со смертью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Машненко <данные изъяты> является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 11.04.2013 года, жилой дом №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Собственниками жилого являются ФИО3 – 3/5 доли, Сусликов <данные изъяты> – 8/45 доли, ФИО1 – 2/45 доли, ФИО2 – 8/45 доли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса Донского нотариального округа ФИО4, наследственного дела к имуществу ФИО1 в архиве нотариуса нет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство после смерти <данные изъяты> являются ФИО2 и Сусликов <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Сусликов В.А. фактически принял наследство в виде долей спорного жилого дома, оставшихся после смерти ФИО2 и ФИО1.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорном домовладении произведена реконструкция жилого дома – холодная пристройка Лит.<данные изъяты> перепланирована.

Истцом на разрешение суда был постановлен вопрос о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет соответствующий перечень документов, предусмотренный ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, выданного органом, осуществляющим согласование (органом местного самоуправления), подтверждающего принятие решения о проведении переустройства и перепланировки.

В соответствии с п.4 ст. 29 ГК РФ на основания решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению по возведенной и перепланированной пристройке к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, перепланированная жилая пристройка пол. Лит <данные изъяты> состоит из помещений: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка выполнена на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивает несущих конструкций жилого дома и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов.

С учетом изложенного, поскольку реконструкция спорного домовладения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить перепланировку, выполненную указанном домовладении.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 6.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

По смыслу закона с требованиями о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, может обратиться каждый собственник самостоятельно и его рассмотрение судом возможно лишь в отношении участник, заявившего такое требование.

Судом достоверно установлено, что, согласно сложившему порядку пользования спорным жилым помещением, в пользовании Машненко В.Н. находятся следующие помещения: в помещении №: в лит.<данные изъяты> - коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.<данные изъяты> - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как того требует Глава 6 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Ответчик Сусликов В.А. указанные обстоятельства не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку стороны участники общей долевой собственности достигли соглашения о порядке выдела долей, а предложенный раздел домовладения соответствует сложившему порядку его пользования, выдел долей в натуре возможен без ущерба для помещения, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против предложенного порядка выдела долей, суд считает необходимым и возможным исковые требования удовлетворить.

Таким образом, в целях прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, с учётом позиции ответчика, суд полагает необходимым и возможным произвести выдел в натуре долей истца в недвижимом имуществе, с прекращением права общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машненко <данные изъяты> к Сусликову <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить в полном объеме.

Сохранить холодную пристройку лит.<данные изъяты> (перепланирована из холодной пристройки), при домовладении № по <адрес> в перепланированном состоянии.

Произвести выдел в натуре долей сособственников домовладения № по <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования.

Выделить в собственность Машненко <данные изъяты> часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в виде следующих помещений: в помещении №: в лит.<данные изъяты> - коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.<данные изъяты> - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Машненко <данные изъяты> на домовладение № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья