Машонин Игорь Владимирович

дело №

УИД 30RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО14 Яне ФИО9, ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., который также находится у жильцов в общей долевой собственности. Ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (ФИО15) А.М. вышеуказанное жилое помещение принадлежит по 1/9 доли каждому, ФИО3 № ФИО7, ФИО14 и ФИО4 – по №. К настоящему времени у всех собственников сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Соглашения о прекращении общей долевой собственности сособственниками в домовладении в досудебном порядке сторонами достичь не удалось. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. о выделе доли в натуре в жилом <адрес>, <адрес>, <адрес> по составу комнат и оборудования соответствует требованиям СП 54.13330.2016 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Общих коммуникаций (стояков) для изолированных помещений в жилом доме нет. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. <адрес> общей площадью № кв.м. в жилом <адрес> может быть выделено правообладателю № долю ФИО5 в полное право собственности без переустройства и переоборудования. При выделе ? доли из общей долевой собственности в натуре у ФИО5прекращается общее долевое право собственности на жилой дом и возникает полное право собственности на помещение №, площадью 50,4 кв.м. в жилом <адрес>. У других собственников сохраняется общее долевое право на жилой дом. Общее долевое право на земельный участок в размере ? доли в истца сохраняется. В связи с невозможностью прийти к соглашению о разделе общей долевой собственности в доме с ответчиками, истец вынужден обратиться в суд. В помещении № в помещении № выполнена реконструкция: демонтированы печи; у...

...теплен пристрой с внешней стороны с установкой оконных блоков комнаты 1 и 5 (прихожая); в наружной стене заделан оконный блок в комнате 4 (жилая комната); между комнатами жилыми комнатами 3 и 5 перемещена перегородка, между комнатами 1, 2 и 5 перегородки демонтированы с устройством кухни-столовой. В результате реконструкции общая площадь помещения № увеличилась и составляет № кв.м. Разрешение на реконструкцию собственник не получал. Согласно техническому заключению № основные несущие конструкции реконструированного помещения № в <адрес> находятся в состоянии работоспособном состоянии, в здании отсутствует неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонение от вертикали, повреждение антикоррозийной защиты, что обуславливает из работоспособность еще длительное время и устойчивость; наличие в помещение <адрес> основных жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений, отвечают нормативно-техническим требованиям СП, СниП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в <адрес>, ? доли (литер А) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В связи с указанным истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю в жилом <адрес> <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 на помещение № общей площадью № вышеуказанном жилом доме.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие; не возражали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в т.ч. удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в <адрес>.

Право собственности на доли жилого помещения зарегистрированы за истцом и ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Иные участники долевой собственности, <адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (ФИО15) А.М. принадлежит по № доли каждому, ФИО3 – № ФИО7, ФИО14 и ФИО4 – по №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО11 домовладение представляет <адрес> площадью №м (с учетом холодных помещений) и земельным участком площадью № является общей долевой собственностью. Жилой одноэтажный жилой дом состоит из нескольких изолированных помещений с отдельными входами и независимыми коммуникациями. По сложившему порядку пользования помещением № пользуется участник общей долевой собственности ФИО5 Помещение № по составу комнат и оборудования соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» 31-02-2001 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Общих коммуникаций (стояков) для изолированных помещений в жилом доме нет. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Помещение №, общей площадью 50,4 кв.м. в жилом <адрес> может быть выделено правообладателю ? долю ФИО5 в полное право собственности без переустройства и переоборудования. При выделе ? доли из общей долевой собственности в натуре у ФИО5 прекращается общее долевое право собственности на жилой дом и возникает полное право собственности на помещение №, площадью 50,4 кв.м. в жилом <адрес>. У других собственников сохраняется общее долевое право на жилой дом. Общее долевое право на земельный участок в размере ? доли в истца сохраняется.

В связи с невозможностью прийти к соглашению о разделе общей долевой собственности в доме с ответчиками, истец вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что в помещении № в помещении № выполнена реконструкция: демонтированы печи; утеплен пристрой с внешней стороны с установкой оконных блоков комнаты 1 и 5 (прихожая); в наружной стене заделан оконный блок в комнате 4 (жилая комната); между комнатами жилыми комнатами 3 и 5 перемещена перегородка, между комнатами 1, 2 и 5 перегородки демонтированы с устройством кухни-столовой. В результате реконструкции общая площадь помещения № увеличилась и составляет №

Разрешение на реконструкцию собственник не получал.

Согласно техническому заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГг. основные несущие конструкции реконструированного помещения № в жилом <адрес> находятся в состоянии работоспособном состоянии, в здании отсутствует неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонение от вертикали, повреждение антикоррозийной защиты, что обуславливает из работоспособность еще длительное время и устойчивость; наличие в помещение 34 основных жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений, отвечают нормативно-техническим требованиям СП, СниП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В связи с указанным истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю в жилом <адрес>. Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 на помещение № общей площадью 75,1 кв.м. в жилом доме (литер А)по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ФИО5)соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительным, градостроительным, противопожарным), действующей на момент реконструкции и на дату производства экспертизы, в т.ч. на момент окончания строительных работ (2017г.) и на дату проведения экспертизы. Техническое состояние объекта исследования с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование спорного жилого помещения по целевому назначению возможно, поскольку объект соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, механическая безопасность объекта обеспечена. Выдел реальной доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО5) возможен.

Заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Поскольку при выделе доли помещений образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем, режим общей долевой собственности прекращается. Следовательно, право общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, а также приведенные требования закона, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО14 ФИО18 ФИО9, ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности, о выделе доли в натуре и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в <адрес> адресу: <адрес>: на ? долю за ФИО5.

Выделить ? долю из общего домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 в виде самостоятельного жилого помещения (квартиры) №, общей площадью №

Признать право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью №.м., расположенной по адресу: <адрес>) за ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю.Айназарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хайрутдинова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машошина ФИО6 ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Машошина И.В. находясь в общественном месте <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020г. № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в нарушение пункта 3.2 указанных Правил находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты ...

...органов дыхания (маски).

Машошин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020г. №148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Судом установлено, что Машошин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области находился в общественном месте у <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Машошина И.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями ФИО4

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о совершении Машошиным И.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Машошина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО)

Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140,

УИН 18880430200015010415

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.