Машталер Юрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2584/2016

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца Пестеровой Е.М., действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталер Ю.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Машталер Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажа товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 315 511 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара или его замены в размере 173 531,05 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о предоставления на период ремонта товара с такими же потребительским свойствами в размере 126 240,40 руб., убытков в сумме 20 794,90 руб., в том числе расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., транспортные расходы 4 998 руб., почтовые расходы в суме 796,90 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 06.12.2015 г. он по договору розничной купли-продажи в обособленном подразделении «Магазин № 627» ООО «М.видео Менеджмент» в г.Красноярске приобрел телевизор 3 D TV SONY KD 65X9005C производства Словакии по цене 315 511 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев со дня продажи товара. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявлен дефект-наличие засвеченных областей треугольной формы в углах экрана телевизора. 14.01.2016 г. он обратился обособленное подразделение «Магазин № 473» ООО «М.видео Менеджмент» в г.Ачинске с требованием произвести устранение недостатков товара либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Товар и претензия были приняты для проведения диагностики и ремонта 14.01.2016 г., максимальный срок устранения недостатков определен в квитанции-45 календарных дней. Также им было заявлено требование предоставить безвозмездно на период ремонта товар с такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца. Ни одно из его требований выполнено не было, его неоднократные претензии и напоминания от 18.01.2016 г., 28.01.2016 г., 30.0...

...1.2016 г. оставлены без ответа. 26.02.2016 г. товар ему был возвращен. В ответе и акте проверки качества товара от 26.02.2016 г. сообщалось, что по результатам визуальной проверки качества товара дефект не подтвержден. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения причин возникновения недостатков товара, за проведение которой им в порядке предоплаты было оплачено 15 000 руб. Проведение экспертизы было назначено на 12.03.2016 г., о чем он уведомил ответчика. Экспертизой установлено, что телевизор имеет дефект сборки, который выражается в наличии засвеченных областей треугольной формы с пониженным уровнем черного цвета в углах экрана телевизора. Обнаруженный дефект является производственным, для устранения дефекта требуется полная разборка экрана телевизора. Так как производителем не предусмотрен ремонт матрицы процесс проведения ремонта телевизора является нецелесообразным. 02.04.2016 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, которая была получена 07.04.2016 г., однако, до настоящего времени его требования не исполнены, ответ на претензию не предоставлен (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Машталер Ю.Н. не явился, извещен (л.д.115), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, на взыскании с ответчика транспортных расходов не настаивал (л.д.113-оборот-114).

Представитель истца Пестерова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, на взыскании транспортных расходов не настаивала, пояснив, что истец не согласен на заключении мирового соглашения не предложенных ответчиком условиях.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснял, что сотрудниками магазина была проведена проверка качества товара, недостатков выявлено не было (л.д.114). В поступившем по электронной почте заявлении просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.127), также при наличии согласия истца окончить дело заключением мирового соглашения (л.д.123).

Представители третьих лиц Обособленного подразделения «Магазин №627» ООО «М.видео Менеджмент», Обособленного подразделения «Магазин №473» ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118,119), отзыва не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (п.10).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичноготовара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2015 года Машталер Ю.Н. в обособленном подразделении «Магазин №627» ООО «М.видео Менеджмент» в г.Красноярске приобрел телевизор 3D TV SONY KD 65X9005C стоимостью 315 511 руб., что подтверждается кассовым чеком и справкой директора магазина (л.д.7,8).

В процессе эксплуатации телевизора выявились недостатки, а именно наличие засвеченных областей треугольной формы в углах экрана телевизора, в связи с чем, 14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести устранение недостатков товара либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества (л.д.10,11).

14 января 2016 года телевизор принят на гарантийный ремонт, максимальный срок устранения недостатков определен в квитанции №1559 от -14.01.2016 г.- не более 45 календарных дней (л.д.11).

Также 14.01.2016 г. истцом было подано заявление о предоставлении телевизора на период ремонта товара (л.д.13), которое было оставлено без удовлетворения.

Из акта проверки качества товара от 26.02.2016 г. следует, что по результатам визуального осмотра во включенном состоянии недостатков в товаре обнаружено не было, дефект не подтвержден, в связи с чем, товар выдан истцу без ремонта (л.д.18,19).

Не согласившись с указанным актом Машталер Ю.Н. 09.02.2016 г. обратился к независимому эксперту в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения экспертизы товара (л.д.20).

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 г. телевизор имеет дефект сборки, который выражается в наличии засвеченных областей треугольной формы с пониженным уровнем черного цвета в углах экрана телевизора. Обнаруженный дефект является производственным, так как возник из-за нарушения технологии сборки телевизора производителем, что привело к механическому напряжению на углах жидкокристаллической матрицы экрана и появлению засвеченных областей с пониженным уровнем черного цвета. Обнаруженный дефект является существенным, так как снижает потребительские свойства телевизора. Для устранения дефекта требуется полная разборка экрана телевизора с выемкой матрицы с целью устранения механического напряжения на ее углах. Так как производителем не предусмотрен ремонт матрицы, она закреплена в корпусе телевизора на клеевой основе, разбор матрицы и восстановление его геометрии является трудоемким процессом с высокой вероятностью необратимого повреждения матрицы, что делает процесс проведения ремонта телевизора нецелесообразным (л.д.27-35).

02 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.40-41,42), которая была получен адресатом 07.04.2016 г. (л.д.43), однако, до настоящего времени его требования не исполнены, ответ на претензию не предоставлен.

Таким образом, поскольку в течение установленного соглашением сторон срока- 45 дней, недостатки в телевизоре не были устранены, замена товара ненадлежащего качества не произведена, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 315 511 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований об устранении недостатков или замене товара в размере 173 531,05 руб. из расчета: 315 511 х 1% х 55 ( с 26.02.2016 г. (дата возврата товара) по 20.04.2016 г. (дата предъявления иска)= 173 531,05 руб.

Однако, учитывая, что максимальный срок устранения недостатков установлен в количестве 45 календарных дней, который истекает 28.02.2016 г., размер неустойки составит 167 220,83 руб., из расчета: 315 511 руб. х 1% х 53 дня= 167 220,83 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение требований о предоставлении на период ремонта или замены товар с аналогичными потребительскими свойствами в размере 126 204,40 руб. из расчета: 315 511х 1% х 40 дней (с 18.01.2016 г. по 26.02.2016 г. (день возврата товара)= 126 204,40 руб., который произведен правильно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 293 425,23 руб. (167 220,83+126 204,40).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по с спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, размера обязательств по договору, последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

Всего общая сумма к взысканию в пользу истца Машталер Ю.Н. составляет 315 511+ 50 000 +3 000 +796,90=368511 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 368511/2= 184 255,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же Закона РФ «О защите прав потребителей», императивно определяет ее размер и не предусматривает оснований для её снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы (л.д.2), а также почтовые расходы в размере 796,90 руб. (396,10+400,80), понесенные в связи с направлением телеграфом уведомлений о проведении экспертизы телевизора (л.д.23,24,25), которые подлежат взысканию соответчика в сумме 15796,90 руб. ( 15000 +796,90).

Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 4 998 руб., на взыскании которых истец и его представитель не настаивали, доказательств указанных расходов суду не представили, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 885,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора телевизор 3 D TV SONY KD 65X9005C от 06 декабря 2015 года, заключенный между Машталер Ю.Н. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Машталер Ю.Н. 368511 рублей 90 копеек, штраф 184 255 рублей 50 копеек? судебные расходы 15 796 рублей 90 копеек, всего 568 563 рубля 40 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 6 885 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья: Т.Н. Настенко

№ 12-83/14

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 25 апреля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машталера Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машталера Ю.Н. на постановление и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» Яковлева И.В. от 05.03.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 05.03.2014 года, Машталер Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 26.02.2014 года в 12 ч. 55 мин. в ОЛРР МО МВД России «Ачинский» было установлено, что Машталер Ю.Н. нарушил требования п. 8 Постановления Правительства РФ № 814 от 1998 г., п. 1 и п.67 Приказа МВД РФ № 288 от 1999г., то есть не подал заявление на продление разрешения на оружие MANNLICHER кал. 243 Win № 1062753 за месяц до окончания срока его действия. Разрешение серии РОХа № 5587940 сроком до 18.03.2014 г.

Машталер Ю.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Свои требования Машталер Ю.Н. мотивирует тем, что, не оспаривая события административного правонарушения между тем, считает, что должностными лицами существенно был нарушен порядок привлечения его (Машталер Ю.Н.) к административной ответственности, а именно не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя рассмотрения дела фактически не было, ему лишь была вручена копия постановления по дел...

...у об административном правонарушении. Не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, полагает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку он допустил непродолжительный период просрочки подачи документов на продление разрешения (с 18.02.2014 по 01.03.2014), совершил данное правонарушение впервые, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не нанесло существенный вред охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании Машталер Ю.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что должностное лицо органа внутренних дел необоснованно не признало в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заболевание и непродолжительность нарушения срока подачи заявления.

Представитель административного органа, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не завил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Ачинский».

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

В соответствии с п. 8 указанного выше Постановления, Министерству внутренних дел Российской Федерации в 2-месячный срок предписано утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 24.06.1999 г. (N 1814), опубликован 09.08.1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (N 32) и 07.09.1999 г. - в "Российской газете" (N 175).

В соответствии с пунктом 67 Инструкции, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий (за исключением лицензий на приобретение оружия и патронов, продление срока действия которых не предусмотрено), а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Продление срока действия лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, после комиссионного обследования объектов юридического лица, проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан и проведения контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом с оформлением новой лицензии или разрешения. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года Машталер Ю.Н. было выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия модели MANNLICHER SBS 96 кал. 243 Win № 1062753. Срок действия данного разрешения установлен до 18 марта 2014 года.

С заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия Машталер Ю.Н. обратился в ОЛРР МО МВД России «Ачинский» 26 февраля 2014 года.

В связи с нарушением Машталером Ю.Н срока обращения с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия, сотрудником полиции 26.02.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 05 марта 2014 года Машталер Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения Машталером Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и квалификация его действий не оспаривается Машталером Ю.Н. и подтверждается представленными материалами дела, а именно рапортом инспектора ОЛРР МО МВД России «Ачинский», протоколом об административном правонарушении, копией выданного разрешения, действительного до 18.03.2014 года.

Фактические обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, установлены правильно, на основании совокупности исследованных им допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает, так как административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Такие обстоятельства, как заболевание и непродолжительность нарушения срока подачи заявления на продление разрешения, не предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ в качестве обязательных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, не может быть назначено Машталеру Ю.Н., так как в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Судом установлено, что ранее Машталер Ю.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что он сам подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, он не может быть признан лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Машталера Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД РФ «Ачинский» от 05.03.2014 года в отношении Машталера Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Антипов