Машук Игорь Александрович

Дело № 2-1135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконешниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оракул», Зыряновой В.С., Лопатину Е.П., Оконешниковой Г.В., Машуку И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Оконешникова Л.А. (по паспорту),

от ответчиков – Машук И.А. (по паспорту),

оные участвующие в деле лица в суд не явились,

у с т а н о в и л :

Оконешникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оракул» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что сотрудники ООО «Оракул» путем обмана, злоупотребляя доверием с применением экстрасенсорных действий (гипноза) получили от нее денежные средства.

В связи с изложенным, полагая, что такие действия ООО «Оракул» противоречат закону, просила суд взыскать с ООО «Оракул» 896 545 рублей, перечисленных данному обществу, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 50 260 рублей 31 копейку, уплаченные денежные средства за страхование кредитов в размере 51 828 рублей, сумму сбора за отправленные переводы в размере 3 631 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования изменила, заявила их к Зыряновой В.С., Лопатину ...

...Е.П., Оконешниковой Г.В., Машуку И.А..

В обоснование указала, что данным лицам она в течение 2012-2013 года перечисляла по указанию сотрудников ООО «Оракул» денежные средства, всего на общую сумму 897 878 рублей, при этом правовых оснований для получения ответчиками сумм не имелось.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в связи с обманом ее как потребителя денежные средства в названной выше сумме. Иные требования не поддержала.

В судебном заседании Оконешникова Л.А. измененные требования поддержала.

Ответчик Машук И.А. требования не признал. Пояснил, что он открывал в ОАО «Сбербанк России» пластиковую карту на свое имя по просьбе своей знакомой, которая не имела паспорта, ввиду чего открыть карту самостоятельно не могла. Он снял полученные от истца денежные средства и передал их своей знакомой. На вопрос суда пояснил, что никаких правоотношений с истцом он не имеет.

Иные ответчики в суд не явились.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом Оконешниковой Л.А. в ноябре 2012 года были получены два письма, содержащие договоры без номера от 14.11.2012 и от 01.11.2012 (л.д. 20, 21 дела № 2-5053/2013), по условиям которых ООО «Оракул» обязалось оказать истцу по настоящему делу консультационные услуги при помощи парапсихологических (экстрасенсорных) способностей по вопросу, с которым обратился заказчик (истец).

Данные договоры были получены истцом, как следует из ее слов, в связи с тем, что она в ноябре 2012 года при просмотре телевизионной передачи «Зеркало судьбы» по каналу ТНТ осуществила звонок по телефону, который увидела в бегущей строке – 8-800-700-0702. После чего ей неоднократно поступали звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками ООО «Оракул» и просили о переводе им денежных средств для осуществления различных обрядов с целью «исправления сложившейся у истца жизненной ситуации», а также сообщали истцу о том, что ими некие действия были совершены.

В дальнейшем телефоны, по которым истец звонила сотрудникам ООО «Оракул» и они звонили ей, были выключены, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Судом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оракул» (л.д. 59-60 дела № 2-5053/2013).

Извещения, направляемые судом в общество, о времени и месте слушания дела ООО «Оракул» не получало.

Судом из УФНС России по Новосибирской области были получены сведения о расчетном счете, открытом ООО «Оракул» (л.д. 65 дела № 2-5053/2013), а также была истребована выписка денежных средств по счету данного общества (л.д. 91,92 дела № 2-5053/2013).

Из выписки по счету, изученной судом следует, что от имени Оконешниковой Л.А., равно как и иных физических лиц денежные средства на счет в ООО «Оракул» не вносились.

Договоры от 01.11.2012 и от 14.11.2012 между Оконешниковой Л.А. и ООО «Оракул» суд квалифицирует (с учетом даты их заключения) как ничтожные по ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ ввиду того, что они были заключены исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть с противоправной целью. При их заключении общество ООО «Оракул»осуществляло гражданские права заведомо недобросовестно, фактически не оказывая истцу по делу никаких услуг.

Истцом при рассмотрении дела были представлены письменные доказательства перечисления денежных средств (листы 11-19 дела № 2-5053/2013), которые, по мнению истца, она перечисляла в ООО «Оракул».

Судом в связи с поступлением таких документов были направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Плюс Банк» о конечных получателях денежных средств, которые уплачивала истец.

Из поступивших ответов (листы 115, 116, 118,120-121, 125 дела № 2-5053/2013; лист 51 настоящего гражданского дела) судом было установлено, что в действительности денежные средства были перечислены истцом Зыряновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> в следующих суммах 48 084 рубля (л.д. 115 дела № 2-5053/2013), 125 555 рублей (л.д. 116 дела № 2-5053/2013), 19 315 рублей, 33 333 рубля, 112 877 рублей, 59 213 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013), 63 316 (л.д.11,оборот дела № 2-5053/2013) 73687 (л.д. 13,оборот дела № 2-5053/2013), 30000 (л.д.15 дела № 2-5053/2013), итого на общую сумму 565 380 рублей.

Истцом также были перечислены денежные средства Лопатину Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> в следующих суммах 8 000 рублей, 53 250 рублей, 11 000 рублей, 12 333 рубля, 7 000 рублей, 14 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 40 000 рублей (л.д. 119 дела № 2-5053/2013), 21 840 рублей, 8 000 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013), итого на сумму 191 423 рубля.

Истцом были перечислены денежные средства Оконешниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в суммах 36 500 рублей, 16 500 рублей, 68 075 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013), итого на сумму 121 075 рублей.

Также истцом были перечислены денежные средства Машуку И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> сумме 20 000 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013).

Сведений о том, что эти лица являются сотрудниками ООО «Оракул», ими полученные от истца денежные средства были переданы в общество, равно как и сведений о том, что Оконешникова Л.А. перечисляла названным физическим лицам денежные средства во исполнение каких-либо обязательств, суду представлено не было. Не представлено суду и сведений о том, что ответчики полученные от истца денежные средства последнему возвратили.

Отсюда суд приходит к выводу, что все полученные ответчиками – физическими лицами от истца денежные средства подлежат взысканию с них в пользу Оконешниковой Л.А. в полном объеме по правилу названной выше ст. 1102 ГК РФ.

Доводы Машука И.А. о том, что полученные от Оконешниковой Л.А. денежные средства он передал своей знакомой, правового значения для разрешения спора по существу не имеют и не лишают его возможности, при наличии правовых оснований, защищать свои права в установленном порядке, в частности, путем предъявления иска в порядке ст. 1102 ГК РФ к лицу, получившему денежные средства.

Учитывая, что от уплаты пошлины истец была освобождена, с ответчиков также подлежит взысканию по правилу 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом настоящего дела в следующих суммах: с Зыряновой В.С. – 8 854 рубля, с Лопатина Е.П. – 5 028 рублей, с Оконешниковой Г.В. – 3 622 рубля, с Машука И.А. – 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зыряновой В.С. в пользу Оконешниковой Л.А. 565 380 рублей.

Взыскать с Зыряновой В.С. в доход бюджета г. Омска 8 854 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лопатина Е.П. в пользу Оконешниковой Л.А. 191 423 рубля.

Взыскать с Лопатина Е.П. в доход бюджета г. Омска 5 028 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Оконешниковой Г.В. в пользу Оконешниковой Л.А. 121 075 рублей.

Взыскать с Оконешниковой Г.В. в доход бюджета г. Омска 3 622 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Машука И.А. в пользу Оконешниковой Л.А. 20 000 рублей.

Взыскать с Машука И.А. в доход бюджета г. Омска 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья