Зырянова Вера Сергеевна

Дело № 2-945/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000162-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Крылову Л. С. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Крылову Л. С. о возмещении убытков в порядке регресс.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 278 700 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 987 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно: водитель Крылов Л. С. управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортног...

...о средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».В связи с повреждением транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, Т обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».Согласно счету на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 297 827 руб. 84 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 297 827 руб. 84 коп. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 278 700 руб. 00 коп. Согласно документам, ответчик Крылов Л. С. на момент ДТП не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (ШПИ 35400085869947, л.д. 90), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.4). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Крылов Л.С. в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату, который уклонился от получения ( ШПИ №, л.д. 89). Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил). Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что не полученное ответчиком судебное извещение подлежит возврату в суд по истечению срока для его хранения, который явно истек к настоящему времени, а возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», Зырянова В. С. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (ШПИ 35400085869954 л.д. 91, ШПИ №) в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка указанных третьих лиц произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно: водитель Крылов Л. С. управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Т, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 76). Также в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Крылов JI.C. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 77-79).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. в результате чего транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования № № (л.д. 84).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (л.д. 50).

Т обратился с заявление о страховом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 20-21).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО возместило вред, причиненный легковому автомобилю потерпевшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно счету на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 297 827 руб. 84 коп. (61-64).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 297 827 руб. 84 коп., путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО-Страхование» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 278 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81099 от 13.01.2021 г. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-Страхование» в ПАО «АСКО», что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств выполнения требований пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 278 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 278 700 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 5987 рублей (л.д.6), соответственно эти денежные суммы подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «АСКО» к Крылову Л. С. о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Крылова Л. С. (водительское удостоверение серия №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №), в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 700 рублей (двести семьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Взыскать с Крылова Л. С. (водительское удостоверение серия №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 5987 рублей (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.03.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением Шмелевой С. А. к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления истцу без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как: инициированное исковое заявление не содержит сведения об истце в части указания даты, места рождения и один из его идентификатора; исковое заявление не содержит идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика; истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления инициированного заявления в адрес третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему до...

...кументы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не устранены в срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, что является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Шмелевой С. А. к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на земельный участок, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>

Дело № 2-1135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконешниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оракул», Зыряновой В.С., Лопатину Е.П., Оконешниковой Г.В., Машуку И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Оконешникова Л.А. (по паспорту),

от ответчиков – Машук И.А. (по паспорту),

оные участвующие в деле лица в суд не явились,

у с т а н о в и л :

Оконешникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оракул» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что сотрудники ООО «Оракул» путем обмана, злоупотребляя доверием с применением экстрасенсорных действий (гипноза) получили от нее денежные средства.

В связи с изложенным, полагая, что такие действия ООО «Оракул» противоречат закону, просила суд взыскать с ООО «Оракул» 896 545 рублей, перечисленных данному обществу, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 50 260 рублей 31 копейку, уплаченные денежные средства за страхование кредитов в размере 51 828 рублей, сумму сбора за отправленные переводы в размере 3 631 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования изменила, заявила их к Зыряновой В.С., Лопатину ...

...Е.П., Оконешниковой Г.В., Машуку И.А..

В обоснование указала, что данным лицам она в течение 2012-2013 года перечисляла по указанию сотрудников ООО «Оракул» денежные средства, всего на общую сумму 897 878 рублей, при этом правовых оснований для получения ответчиками сумм не имелось.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в связи с обманом ее как потребителя денежные средства в названной выше сумме. Иные требования не поддержала.

В судебном заседании Оконешникова Л.А. измененные требования поддержала.

Ответчик Машук И.А. требования не признал. Пояснил, что он открывал в ОАО «Сбербанк России» пластиковую карту на свое имя по просьбе своей знакомой, которая не имела паспорта, ввиду чего открыть карту самостоятельно не могла. Он снял полученные от истца денежные средства и передал их своей знакомой. На вопрос суда пояснил, что никаких правоотношений с истцом он не имеет.

Иные ответчики в суд не явились.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом Оконешниковой Л.А. в ноябре 2012 года были получены два письма, содержащие договоры без номера от 14.11.2012 и от 01.11.2012 (л.д. 20, 21 дела № 2-5053/2013), по условиям которых ООО «Оракул» обязалось оказать истцу по настоящему делу консультационные услуги при помощи парапсихологических (экстрасенсорных) способностей по вопросу, с которым обратился заказчик (истец).

Данные договоры были получены истцом, как следует из ее слов, в связи с тем, что она в ноябре 2012 года при просмотре телевизионной передачи «Зеркало судьбы» по каналу ТНТ осуществила звонок по телефону, который увидела в бегущей строке – 8-800-700-0702. После чего ей неоднократно поступали звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками ООО «Оракул» и просили о переводе им денежных средств для осуществления различных обрядов с целью «исправления сложившейся у истца жизненной ситуации», а также сообщали истцу о том, что ими некие действия были совершены.

В дальнейшем телефоны, по которым истец звонила сотрудникам ООО «Оракул» и они звонили ей, были выключены, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Судом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оракул» (л.д. 59-60 дела № 2-5053/2013).

Извещения, направляемые судом в общество, о времени и месте слушания дела ООО «Оракул» не получало.

Судом из УФНС России по Новосибирской области были получены сведения о расчетном счете, открытом ООО «Оракул» (л.д. 65 дела № 2-5053/2013), а также была истребована выписка денежных средств по счету данного общества (л.д. 91,92 дела № 2-5053/2013).

Из выписки по счету, изученной судом следует, что от имени Оконешниковой Л.А., равно как и иных физических лиц денежные средства на счет в ООО «Оракул» не вносились.

Договоры от 01.11.2012 и от 14.11.2012 между Оконешниковой Л.А. и ООО «Оракул» суд квалифицирует (с учетом даты их заключения) как ничтожные по ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ ввиду того, что они были заключены исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть с противоправной целью. При их заключении общество ООО «Оракул»осуществляло гражданские права заведомо недобросовестно, фактически не оказывая истцу по делу никаких услуг.

Истцом при рассмотрении дела были представлены письменные доказательства перечисления денежных средств (листы 11-19 дела № 2-5053/2013), которые, по мнению истца, она перечисляла в ООО «Оракул».

Судом в связи с поступлением таких документов были направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Плюс Банк» о конечных получателях денежных средств, которые уплачивала истец.

Из поступивших ответов (листы 115, 116, 118,120-121, 125 дела № 2-5053/2013; лист 51 настоящего гражданского дела) судом было установлено, что в действительности денежные средства были перечислены истцом Зыряновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> в следующих суммах 48 084 рубля (л.д. 115 дела № 2-5053/2013), 125 555 рублей (л.д. 116 дела № 2-5053/2013), 19 315 рублей, 33 333 рубля, 112 877 рублей, 59 213 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013), 63 316 (л.д.11,оборот дела № 2-5053/2013) 73687 (л.д. 13,оборот дела № 2-5053/2013), 30000 (л.д.15 дела № 2-5053/2013), итого на общую сумму 565 380 рублей.

Истцом также были перечислены денежные средства Лопатину Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> в следующих суммах 8 000 рублей, 53 250 рублей, 11 000 рублей, 12 333 рубля, 7 000 рублей, 14 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 40 000 рублей (л.д. 119 дела № 2-5053/2013), 21 840 рублей, 8 000 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013), итого на сумму 191 423 рубля.

Истцом были перечислены денежные средства Оконешниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в суммах 36 500 рублей, 16 500 рублей, 68 075 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013), итого на сумму 121 075 рублей.

Также истцом были перечислены денежные средства Машуку И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> сумме 20 000 рублей (л.д. 125 дела № 2-5053/2013).

Сведений о том, что эти лица являются сотрудниками ООО «Оракул», ими полученные от истца денежные средства были переданы в общество, равно как и сведений о том, что Оконешникова Л.А. перечисляла названным физическим лицам денежные средства во исполнение каких-либо обязательств, суду представлено не было. Не представлено суду и сведений о том, что ответчики полученные от истца денежные средства последнему возвратили.

Отсюда суд приходит к выводу, что все полученные ответчиками – физическими лицами от истца денежные средства подлежат взысканию с них в пользу Оконешниковой Л.А. в полном объеме по правилу названной выше ст. 1102 ГК РФ.

Доводы Машука И.А. о том, что полученные от Оконешниковой Л.А. денежные средства он передал своей знакомой, правового значения для разрешения спора по существу не имеют и не лишают его возможности, при наличии правовых оснований, защищать свои права в установленном порядке, в частности, путем предъявления иска в порядке ст. 1102 ГК РФ к лицу, получившему денежные средства.

Учитывая, что от уплаты пошлины истец была освобождена, с ответчиков также подлежит взысканию по правилу 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом настоящего дела в следующих суммах: с Зыряновой В.С. – 8 854 рубля, с Лопатина Е.П. – 5 028 рублей, с Оконешниковой Г.В. – 3 622 рубля, с Машука И.А. – 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зыряновой В.С. в пользу Оконешниковой Л.А. 565 380 рублей.

Взыскать с Зыряновой В.С. в доход бюджета г. Омска 8 854 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лопатина Е.П. в пользу Оконешниковой Л.А. 191 423 рубля.

Взыскать с Лопатина Е.П. в доход бюджета г. Омска 5 028 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Оконешниковой Г.В. в пользу Оконешниковой Л.А. 121 075 рублей.

Взыскать с Оконешниковой Г.В. в доход бюджета г. Омска 3 622 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Машука И.А. в пользу Оконешниковой Л.А. 20 000 рублей.

Взыскать с Машука И.А. в доход бюджета г. Омска 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья

М- 7363/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01 декабря 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, изучив исковой материал по исковому заявлению ОЛА к ЗВС, Лопатину ЛЕП, ОГВ, МИП о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2016 в суд поступило вышеназванное заявление, в котором истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1135/2014 в ее пользу с ответчиков были взысканы денежные средства.

Поскольку денежные средства ей возвращены своевременно не были, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно, с ЗВС <данные изъяты> рублей, с ЛЕП – <данные изъяты> рублей, ОГП. – <данные изъяты> рублей, МИА. – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда.

По правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков на территории, на которую распространяется территориальная подсудность Центрального районного суда г. Омска не проживает. ЗВС. проживает в р. Бурятия, ЛЕП – в с. Новокарасук, ОГВ. – в р.п. Кормиловка, МИП. – в пос. Горячий Ключ. При таком положении исковое заявление к производству Центральным районным судом г. Омска принято быть не может. Истцу надлежит обратиться в суд с соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ОЛВ ее исковое заявление к Зыряновой ЗВС, ЛЕП, ОГВ, МИП о взыскании денежных средств со всеми приложенными...

... документами, разъяснив право обратиться с таким исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска. Судья М.М. Сафронов