Жидких Вера Ивановна

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-14069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ДМИТРИЕВОЙ Е.С. и ФИЛИПОВОЙ И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Климовой Валентины Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Климовой Валентины Ивановны к Жидких Сергею Сергеевичу, Жидких Вере Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании утратившим право пользования жилым помещением

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Климовой В.И., ее представителя Ведищивой Т.Ю., представителя Жидких С.С. и Жидких В.И. Мицкевича А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Климова В.И. обратилась в суд с иском к Жидких С.С., Жидких В.И. об установлении факта принятия наследства истцом Климовой В.И. в порядке наследования после смерти 14 апреля 2011 г. Жидких Ивана Алексеевича, проживавшего по адресу: <данные изъяты> Истица просила также признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: <данные изъяты> Признать ответчика Жидких С.С. утратившим право пользования жилым помещением в порядке наследования 1/2 доли спорной квартиры, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что 14.04.2011 г. умер Жидких И.А., проживавший по адресу: <данные изъяты>

26.08. 2011 г. нотариусом на основании заявления Климовой В.И. (дочери умершего) заведено наследственное дело № 69/2011. Справка от 26.08. 2011 г. подтверждает, что истица является единственным наследником. Однако, выдать свидетельство о праве на н...

...аследство по закону на квартиру, по адресу: <данные изъяты> в целом на имя Климовой В.И. нотариус отказался, поскольку в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства по закону от внука наследодателя Жидких И.А. – Жидких С.С., который является наследником по праву представления.

Однако ответчик Жидких С.С. не вправе претендовать на наследственное имущество в виде квартиры, поскольку Видновским городским судом 3 октября 2005 году между ним и наследодателем Жидких И.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жидких С.С. обязуется не предъявлять в дальнейшем претензий на права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, взамен получая право оформления на имя Жидких С.С. наследства, оставшегося после смерти Жидких С.И. (отца Жидких С.С.), а именно, гаража № 15 в ГСК «Металлург», и земельного участка № 17 в с\т «Березка».

Условия мирового соглашения стороной Жидких И.А. выполнены в полном объеме, условия мирового соглашения со стороны Жидких С.С. не выполнены, т.е. ответчик Жидких С.С. наследник по праву представления претендует на долю в вышеуказанной квартире.

Таким образом, Жидких С.С. препятствует признанию прав наследника Климовой В.И., поскольку он считает себя наследником 1/2 доли квартиры, от которой он отказался согласно условий мирового соглашения.

Истец с момента смерти наследодателя следит за квартирой, вносит плату за жилье и коммунальные платежи, т.е. фактически приняла наследство.

Представитель ответчика Жидких С.С. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Климовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Климова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Климовой В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2011 г. умер Жидких Иван Алексеевич (л.д. 43), которому при жизни принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>

Наследниками по закону к имуществу Жидких И.А. являются: Климова В.И. – дочь наследодателя, и Жидких С.С. внук наследодателя по праву представления.

Истец Климова В.И. и ответчик Жидких С.С. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ( л.д. 41,42).

Спорная квартира по указанному адресу на момент смерти Жидких И.А. принадлежала наследодателю на праве собственности.

01.02. 2013 г. нотариусом Ивановой Т.А. на имя Жидких С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>

19.02. 2013 г. Жидких С.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, дом 16 а квартира 7 (л.д. 112).

На основании частей 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица в установленный 6-ти месячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу Жидких И.А. Данный вывод подтверждается материалами наследственного дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия истицей наследства после смерти Жидких И.А., ответчики данный факт не оспаривают, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предмета спора и отсутствия нарушения прав истицы применительно к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовой В.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования на всю квартиру, суд обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из дела видно, что к наследованию имущества Жидких И.А. призвано два наследника, - истица Климова В.И. и ответчик Жидких С.С. ( в порядке представления), доля Жидких С.С. – составляет 1/2 доли Исходя из этого правовых оснований для признания за истицей права собственности в порядке наследования на всю квартиру не имеется.

Доводам Климовой В.И. о том, что Жидких С.С. отказался от своих наследственных прав на квартиру и ссылкам при этом на определение суда об утверждении мирового соглашения от 03.10. 2005 г. суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отверг их как не состоятельные.

Суд обоснованно исходил из того, что положениями действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность отказа от своего субъективного права ( в частности, права на наследование). Нормами наследственного права предусмотрена возможность отказа наследника от наследства, однако при этом такой отказ должен быть осуществлен при строгом соблюдении процедуры отказа от наследства и удостоверен нотариально. Кроме того, отказ от наследства возможен только после открытия наследства на конкретное имущество, т.е. в рамках наследственных правоотношений, в то время как мировое соглашение утверждалось судом в рамках рассмотрения в 2005 году спора между Жидких И.А. и Жидких С.С. о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение, т.е. спора вытекающего из жилищных правоотношений, и в то время, когда участникам этих правоотношений не было известно о том будет ли вообще иметь место факт открытия наследства на спорную квартиру.

Кроме того, суд обоснованно отметил то обстоятельство, что Жидких И.А. не пожелал распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем составления завещания, чтобы исключить возможность предъявления Жидких С.С. претензий на квартиру именно в порядке наследования.

Спорная квартира на день смерти принадлежала наследодателю на праве собственности, и соответственно является наследственным имуществом, которые наследуется наследниками в порядке ст. 218, 1153, 1142 ГК РФ.

Судом первой инстанции оснований для лишения Жидких С.С. наследства не установлено, нарушений при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не выявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании Жидких С.С. утратившим право пользования жилым помещением в порядке наследования на 1/2 доли, в квартире, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования истицы являются не надлежащим способом защиты права, поскольку законом, положениями ГК РФ защита наследственных прав путем признания утратившим право пользования не предусмотрена.

Также судом обоснованно учтено о то, что право собственности ответчика Жидких С.С. на наследственное имущество, в частности на 1/2 доли спорной квартиры, получено им в порядке наследования по закону, т.е. на законных основаниях, свидетельство о праве на наследство выдано в соответствии с законом, право зарегистрировано, и оснований для лишения ответчика зарегистрированного права собственности не имеется. Истицей не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости для прекращения права собственности ответчика на 1/2 доли спорной квартиры.

Судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика Жидких В.И. Из дела видно, что Жидких В.И. не является участником наследственных правоотношений после смерти Жидких А.И., в связи с чем каких -либо прав и законных интересов истицы не нарушала.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Климовой В.И. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных судом доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-14069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ДМИТРИЕВОЙ Е.С. и ФИЛИПОВОЙ И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу Климовой Валентины Ивановны на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года по делу по иску Климовой Валентины Ивановны к Жидких Сергею Сергеевичу, Жидких Вере Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании утратившим право пользования жилым помещением

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Климовой В.И., ее представителя Ведищивой Т.Ю., представителя Жидких С.С. и Жидких В.И. Мицкевича А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Климова В.И. обратилась в суд с иском к Жидких С.С., Жидких В.И. с требованиями об установлении факта принятия наследства истцом Климовой В.И. в порядке наследования после смерти 14 апреля 2011 г. Жидких Ивана Алексеевича, проживающего по адресу: <данные изъяты> Истица просила также признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: <данные изъяты>. Признать ответчика Жидких С.С. утратившим право пользования жилым помещением в порядке наследования 1/2 доли спорной квартиры, по адресу: <данные изъяты>

В порядке обеспечения иска Климова В.И. просила наложить арест на спорную квартиру.

Определением судьи Видновского городского суда от 4 марта 2013 года в удовлетворении заявления Климовой В.И. о принятии мер по обеспечению заявленного иска отказано.

В частной жалобе Климова В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из существа заявленных требований, судья на момент разрешения заявления Климовой В.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иску затруднило и сделало бы невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, спор по существу между сторонам рассмотре, в удовлетворении требований Климовой В.И. отказано и в принятии каких-либо обеспечительных мер по делу необходимости не имеется.

Доводы частной жалобы Климовой В.И. не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Видновского городского суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Климовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: