Машуков Антон Андреевич

72RS0013-01-2023-003647-70

Дело № 12-266/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машукова Антона Андреевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО2419 от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Машукова А.А.,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО2419 от 04.05.2023 года Машуков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе Машуков А.А. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, поскольку он не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял Кашапов Р.В., обучающийся в ТИУ, который вписан в полис КАСКО. Парковка расположена возле ТИУ.

Заявитель Машуков А.А. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступило, оснований для его обязательного участия в с...

...удебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул.Казанская (четная сторона от ул. Ямская до ул. Луначарского) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 13.04.2023 года 14:38:34 часов по 13.04.2023 года 15:05:52 часов на парковке в районе г.Тюмень, ул.Казанская (четная сторона, от ул. Ямская до ул. Луначарского) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Машуков А.А. допустил размещение своего транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.14).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А664, свидетельство о поверке которого № С-ДРП/02-06-2022/160489753 действительно до 01.06.2024 года (л.д.14об., 19).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 19.04.2023г. владельцем автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № является Машуков А.А. (л.д.20).

Согласно ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 01.06.2023г. №60-08-1123/23 согласно реестру транзакций в 4528 транзакциях, проведенных 13 апреля 2023 года, оплата за размещение транспортного средства с ГРЗ «Е 979 КР» 196 регион, отсутствует. (лд.11).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Машукова А.А. в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Машукова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Машукова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод Машукова А.А. о том, что Кашапов Р.В. вписан в полис КАСКО ИНГОССТРАХ от 13.12.2022г. не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является безусловным основанием к его отмене, поскольку указанный полис является одним из видов имущественного страхования и не подтверждает факт того, что Машуков А.А. не использовал транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Кроме того, согласно представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем и собственником транспортного средства Лада VESTA, государственный регистрационный знак Е979КР196, является Машуков А.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством. Представленные договоры страхования КАСКО и ОСАГО не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства Лада VESTA, государственный регистрационный знак Е979КР196, во владении (пользовании) Кашапова Р.В., а приложенное расписание уроков не подтверждает факт управления Кашаповым Р.В. 13 апреля 2023 года в период времени с 14.38 ч. до 15.05 часов транспортным средством Лада VESTA, государственный регистрационный знак Е979КР196.

Представленные в письменном виде объяснения Кашапова Р.В. о том, что он управлял транспортным средством и припарковал автомобиль на платной парковке по ул. Казанская не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Кашапов Р.В. судом не был опрошен, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. В судебное заседание 18.07.2023г. Кашапов Р.В. не явился, в объяснениях адрес и телефон не указал, при этом Машков А.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела заинтересован в обеспечении явки в суд Кашапова Р.В., однако явка свидетеля не обеспечена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Машукова А.А., судом не усматривается, а довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения Машукова А.А. как собственника транспортного средства от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Машукову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Машуков А.А. не принял меры для своевременной оплаты размещения своего транспортного средства на платной парковке, которая поступила и была зачислена в систему оплаты, поэтому отсутствием его должной внимательности и осмотрительности интересы парковочного пространства существенно нарушены, оплата за конкретное парковочное место в день размещения транспортного средства не получена.

В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что допущенное Машуковым А.А. нарушение, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, санкция которой не предусматривает альтернативы в назначении наказания и назначение такого вида наказания как предупреждение.

Установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Машукова А.А. к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.

Срок обращения, установленный ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не пропущен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО2419 от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Машукова Антона Андреевича, оставить без изменения, жалобу Машукова А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-266/2023

Судья С.А. Бойева

Дело №2а-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Машукову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Машукову А.А., указав, что последний является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 7 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 486 руб. 72 коп. и по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 руб. 49 коп. Должнику направлялось требование №27811 от 16 декабря 2016 года на уплату налога и пени в срок до 03 февраля 2017 года, и требование №33958 от 20 декабря 2016 года на уплату налога и пени в срок до 07 февраля 2017 года. В указанные сроки требование в добровольном порядке исполнено не было. Административным истцом мировому судье судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Машукова А.А. Определением мирового судьи от 04 сентября 2017 года административному истцу...

... было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании суммы задолженности и взыскать с Машукова А.А.задолженность по транспортному налогу в размере 7 200 руб. 00 коп., пени в размере 486 руб. 72 коп., и пени по налогу на имущество в размере 3 руб. 49 коп., а всего 7 690 руб. 21 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №1 по ЯНАО в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без участия их представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Машуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги. Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о месте работы, контактными телефонами ответчика суд и истец не располагают.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 НК РФ, – в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если сумма задолженности определяется по нескольким требованиям, то учитывается срок исполнения самого раннего из них (абз.4 п.1, абз.4 п.1, абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика Корионова К.А. были направлены требования №27811 по состоянию на 16 декабря 2016 года, №33958 по состоянию на 20 декабря 2016 года, согласно котором предлагалось в срок до 03 февраля 2017 года и до 07 февраля 2017 года соответственно погасить задолженность по недоимке (л.д.11, 15).

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд на момент подачи административного искового заявления истек.

04 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога с Машукова А.А. в связи с пропуском срока.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогам и пени, в порядке ст.48 НК РФ, в качестве основания для восстановления пропущенного срока дана ссылка на положение ч.3 ст.48 НК РФ о том, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данная ссылка несостоятельна, поскольку мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, а не об отмене ранее выданного судебного приказа.

Срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени по данному требованию истек 07 августа 2017 года и был пропущен административным истцом уже при обращении к мировому судье.

Указанные истцом основания восстановления срока не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В силу п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Машукову Антону Андреевичу о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогу, пени в общей сумме 7 690 руб. 21 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.