Масис Геннадий Геннадьевич

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-4980/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Черных С.В., Коваленко В.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом администрацией исправительных учреждений не принимались меры к получению им паспорта, и в следствии чего он освобождался из мест лишения свободы, не имея на руках паспорта.

Из-за отсутствия на руках документа, удостоверяющего личность, трудовой книжки лишен был возможности реализовать свои гражданские и трудовые права, что причиняло ему нравственные страдания.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение, приня...

...ть новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, УИК РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950г., апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении иска неправомерен, поскольку суд необоснованно не принял во внимание, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы периодически с <данные изъяты> г., при этом каких либо мер по документированию паспортом, администрация исправительного учреждения с указанного периода времени и до <данные изъяты> г. не принимала.

Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что порядок подачи заявления в суд об установлении факта регистрации рождения, его форма, при отсутствии у истца юридический познаний, привело к затруднению его правильного составления и как следствие отказ в его принятии судом, какого либо содействия администрация исправительного учреждения не оказала.

В части процессуальных нарушений апеллянт ссылается на то, что не суд обеспечил участие истца в судебном заседании, тем самым, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации, в который вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, а также производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Согласно Приказу ФМС России от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению и государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» выдача (замена) паспорта производится ФМС России (в пределах компетенции её территориальными органами и подразделениями по месту жительства, месту пребывания) или по месту обращения гражданина. Тем же приказом установлен перечень документов, необходимых для предоставления этой государственной услуги, в том числе свидетельство о рождении.

В ч. 4 ст. 173 УИК РФ предусмотрено, что при отсутствии паспорта в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по его получению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из зала суда по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Поводом для обращения ФИО3 в суд иском послужил факт отсутствия у него трудовой книжки, паспорта и бездействие органов уголовно-исполнительной системы по содействию в его получении осужденным.

Судом установлено, что сотрудниками отдела спецучета ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> был направлен запрос в УФМС России по <адрес> о подтверждении принадлежности к гражданству РФ ФИО3

Из ответа УФМС по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что факт наличия у ФИО3 гражданства РФ установлен, однако ввиду отсутствия актовой записи о рождении свидетельство о рождении выдано быть ему не может. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд для установления факта регистрации рождения в целях дальнейшего получения паспорта гражданина РФ. С данным ответом ФИО3 был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениям ст. ст. 1069, 1082, 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 6, 158, 21 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 103 ч. 1 УИК РФ, Инструкцией о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в трудовой стаж, проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами, исходил из того, что администрация исправительного учреждения не имеет возможности получить паспорт на имя ФИО2 в виду отсутствия у него свидетельства о рождении, при этом законом не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения заводить трудовую книжку для осужденного, привлеченного к труду в местах лишения свободы, в связи с чем пришел к выводу о том, что виновного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца ответчиком и третьими лицами не допущено.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 по основаниям указанным в иске по результатам судебного следствия подтверждения не нашел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие органов уголовно-исполнительной системы имело место с 1994 г., когда истец первый раз был помещен в места лишении свободы без паспорта, которым никогда не документировался, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом периодически освобождался из мест свободы, и имел реальную возможность реализовывать свои права и исполнять обязанности в полной мере, в том числе по получению паспорта, устранению причин невозможности получить паспорт, обращению в суд с соответствующими заявлением об установлении факта регистрации рождения, чем фактически не воспользовался и в последующем неоднократно прибывал в места лишения свободы без паспорта и трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения еще в ДД.ММ.ГГГГ. принимались меры для оформления паспорта на имя ФИО3, запрашивался дубликат свидетельства о рождения последнего, на что был дан ответ об отсутствии записи акта о рождении ФИО3(л.д. 137-140), после чего ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении факта регистрации рождения, фактически данное право ФИО3 не реализовал, соответствующие заявления в связи с не исправлением недостатков, возвращались последнему. Каких либо дополнительных действий для реализации права на обращение в суд ФИО2, не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация исправительного учреждения не имеет полномочий на обращение в суд от имени осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, данное право принадлежит непосредственно гражданину.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к администрации исправительного учреждения по вопросу содействия в получении паспорта, также как и данных свидетельствующих о том, что последние не принимали соответствующих мер к его получению осужденным.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные возражения на иск, пояснения сторон по делу, с учетом приведенных норм права и дав правовою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных прав ФИО3, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ФИО3 отбывал наказание и находился в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при этом обеспечение личной явки и этапирование для участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, предусмотрено положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении настоящего иска в гражданском процессе явка стороны не является обязательной.

Кроме того, в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с положениями гл. 5 ГПК РФ не ограничивал заявителя на участие в суде через своего представителя, чем истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи