Маскин Сергей Николаевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-016179-14

Рег. №: 33-17672/2024 Судья: Орлова К.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года гражданское дело №2-4345/2023 по апелляционной жалобе Маскина Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года по иску Беляевой Екатерины Владимировны к Маскину Сергею Николаевичу о расторжении договора ренты

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Маскина С.Н., его представителя Касаткина А.В., действующего на основании доверенности №78АВ4349594, истца Беляеву Е.В., представителя истца – адвоката Ситникова А.А., действующий на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ноябре 2022 года поступило исковое заявление Баранова В.И. (подписано представителем по доверенности Корхонен Л.Л.) к ответчику Маскину С.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 12.10.2020 и признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру №5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 27.

Определением суда от 23.08.2023, в связи со смертью 30.01.2023 Баранова В.И., в порядке процессуального правопреемства к уч...

...астию в деле в качестве истца допущена Беляева Екатерина Владимировна.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 12.10.2020, заключенный между получателем ренты Барановым В.И. и плательщиком ренты Маскиным С.Н., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального круга Санкт-Петербурга Поляковой Т.И. – Богдановой О.В., зарегистрированный в реестре за номером № 78/203-н/78-2020-12-397; прекратить право собственности Маскина С.Н. на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:34:0004003:3929; включить в состав наследственного имущества за умершим 30.01.2023 Барановым В.И. право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:34:0004003:3929; признать за Беляевой Е.В. право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер 78:34:0004003:3929 (л.д.66).

В обоснование заявленных требований истец в лице представителя Корхонен Л.Л. ссылался на то, что 12.10.2020 между Барановым В.И. и Маскиным С.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Плательщиком ренты по договору является Маскин С.Н., получателем ренты – Баранов В.И. По условиям договора Баранов В.И. бесплатно передал ответчику в собственность жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 27, кв. 5. В рамках договора Маскин С.Н. принял на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Баранова В.И., а также по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации указанной квартиры. Ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняет, денежные средства на содержание получателя ренты не выплачивает, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет. Указанные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение условий договора ренты. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора ренты, которая последним оставлена без ответа.

Ответчик против заявленного иска возражал, указывая на то, что волеизъявления самого Баранова В.И. на расторжение договора не было. В выданной им доверенности на имя Корхонен Л.Л. полномочий на расторжение договора ренты нет. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика за подписью Ситникова А.А., с которым сам Баранов В.И. не заключал соответствующего соглашения, а заключала его 18.07.2022 Корхонен Л.Л.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены; расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 12.10.2020, заключенный между получателем ренты Барановым В.И. и плательщиком ренты Маскиным С.Н., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального круга Санкт-Петербурга Поляковой Т.И. – Богдановой О.В., зарегистрированный в реестре за номером № 78/203-н/78-2020-12-397; прекращено право собственности Маскина С.Н. на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый номер 78:34:0004003:3929; в состав наследственного имущества за умершим 30.01.2023 Барановым В.И. включено право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый номер 78:34:0004003:3929; за Беляевой Е.В. признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:34:0004003:3929 (л.д.113-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.133-138). Заявитель указывает в жалобе, что волеизъявления Баранова В.И. на расторжение договора и подачу иска не было. В судебном заседании 06.12.2023 адвокатом Ситниковым А.А. было представлено Соглашение об оказании юридической помощи Баранову В.И. от 18.07.2022, подписанное Корхонен Л.Л. Вместе с тем, в доверенности 78 АВ 1572591, выданной 07.07.2022 Корхонен Л.Л. на представление интересов Баранова В.И. нет полномочий на заключение Соглашения с адвокатом. Ввиду этого, никакого договора между адвокатом Ситниковым А.А. и Барановым В.И. фактически не было заключено. В материалах дела присутствует досудебная претензия, направленная в адрес Маскина С.Н. адвокатом Ситниковым А.А. 02.08.2022. У ответчика есть основания полагать, что данная претензия была направлена Корхонен Л.Л. через своего адвоката Ситникова А.А., однако учитывая доверенность от 07.07.2022 Корхонен Л.Л. на представление интересов Баранова В.И., полномочий на направление досудебной претензии она не имела. Ответчик полагает, что досудебный порядок спора о расторжении договора ренты не был соблюден, в том числе отсутствует прямая воля Баранова В.И. При этом при жизни сам Баранов претензий в адрес ответчика не выражал. Согласно ст. 6.1 «Кодекса профессиональной этики адвоката» в целях Кодекса под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом. Заявитель ссылается на положения законодательства, указывая на обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, и возврат иска в случае несоблюдения такого порядка. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При этом аналогичное ходатайство истца удовлетворено, судом опрошено несколько свидетелей. Заявитель также указывает, что, по его мнению Баранов В.И. был введен в заблуждение Корхонен Л.Л. Доверенность, выданная 07.07.2022 незадолго до смерти Баранова В.И. на им Корхонен Л.Л. имеет обширный перечень полномочий, и можно сделать вывод о том, что доверенность является общей, направленной на удовлетворение бытовых нужд доверителя, без главной цели расторжения договора ренты и представительства в суде. Ответчик имеет основания полагать, что Корхонен Л.Л., действуя в своих интересах, заведомо зная о том, что она является наследницей Баранова В.И. по закону, введя Баранова В.И. в заблуждение общей доверенностью с целью дальнейшего оспаривания договора ренты и присуждения квартиры в свою пользу. Также ответчик указывает в жалобе, что необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Тележникова И.Г., Руденко А.В., Васильева С.С., Дубиновой Е.П., их показания имеют значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей (л.д.147-149) удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.55 ГПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 05.12.2023, необоснованно отклонено судом (л.д.109).

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Полякова Т.И., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Королева С.В., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, а также показания свидетелей Корхонен Л.Л., Руденко А.В., Дубиновой Е.П., Васильева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2020 между Барановым В.И. (получатель ренты) и Маскиным С.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, получатель ренты бесплатно передал в собственность плательщика ренты принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже дома; назначение помещения: жилое; кадастровый номер 78:34:0004003:3929 (п. 1).

Плательщик ренты по договору принимает на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п. 4).

Пожизненное содержание с иждивением определяется в договоре как обеспечение потребностей получателя ренты. Плательщик ренты предоставляет получателю ренты право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Плательщик ренты обязуется оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением получателя ренты, в случае его смерти.

Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты 30 000 рублей, которые будут выплачиваться ежемесячно, не позднее 01 числа текущего месяца (п. 5).

Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением составляет сумму в размере не менее двух прожиточных минимумов, установленных Законом с учетом индексации (п. 6).

Квартира находится в залоге у получателя ренты в обеспечение исполнения обязательств плательщиком ренты по Договору, залог подлежит государственной регистрации (п. 7).

Плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью (п. 12).

Указанный договор удостоверен Богдановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Поляковой Т.И., 12.10.2020 и зарегистрирован в реестре: № 78/203-н/78-2020-12-397, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.11.2020 за №78:34:0004003:3929-53/041/2020-3.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 06.11.2020 с ограничением права и обременением объекта недвижимости в виде ренты.

Адвокатом Ситниковым А.А. от имени Баранова В.И. 25.08.2022 в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчику предложено в добровольном порядке расторгнуть договор ренты, оставленное последним без внимания (л.д. 12,13).

Баранов В.И. 30.01.2023 умер.

Из наследственного дела № 33984107-12/2023 после умершего Баранова В.И., следует, что наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании завещания Баранова В.И., удостоверенного Будкиной А.А., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. 18.05.2009 и зарегистрированного в реестре за № Д-1697, является Беляева Е.В.

На основании определения суда от 23.08.2023 в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца допущена Беляева Е.В.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняет, денежные средства на содержание получателя ренты не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что обязательства по договору ренты исполнял добросовестно, в том числе осуществлял ремонт жилого помещения за свой счет. Также ответчик ссылался на то, что исковое заявление от имени Баранова В.И, было подано Корхонен Л.Л. через два года после заключения договора, однако непосредственно сам Баранов В.И. за все время претензий в адрес ответчика не выражал. Вместе с тем, доверенность, выданная на имя Корхонен Л.Л., является общей, направленной на удовлетворение бытовых нужд доверителя, без главной цели представительства в суде. Таким образом, Корхонен Л.Л., действуя в своих интересах, заведомо зная о том, что она является наследницей Баранова В.И. по закону, ввела Баранова В.И. в заблуждение с целью дальнейшего оспаривания договора ренты и присуждения квартиры в свою пользу. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика адвокатом Ситниковым А.А. в интересах Баранова В.И., была направлена раньше, чем выдана соответствующая доверенность. В материалы дела не представлен договор на оказание юридической помощи между Барановым В.И. и Ситниковым А.А., а также доверенность, на основании которой Ситников А.А. осуществляет свое представительство. Также ответчик обращает внимание на то, что выдвинутые в исковом заявлении требования лично Барановым В.И. в адрес Маскина С.Н. не заявлялись, в материалах дела личного волеизъявления Баранова В.И. не имеется, все действия осуществлялись представителями. Вместе с тем при жизни Баранова В.И. Беляева Е.В. интереса к нему не проявляла, какого-либо рода поддержку не оказывала.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления гр. Руденко А.В. 78 А В 4349807 от 14.11.2023 и гр. Дубиновой Е.П. 78 А В 4349805 от 14.11.2023, которые подтверждают факт передачи в январе 2021 года Маскиным С.Н. Баранову В.И. денежных средств наличными в сумме 900 000 рублей в счет выплат по договору ренты за период с января 2021 года по июль 2023 года Согласно заявлениям, в конце января после новогодних праздников 2021 года в офисе компании Викинг, находящемся в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 71, корп. 1, указанные лица были свидетелями передачи указанных денежных средств Маскиным С.Н. Баранову В.И. для досрочной выплаты по договору ренты за период времени с января 2021 г. по июль 2023 г.. Просьбу о вышеуказанной досрочной оплате в личном присутствии указанных лиц неоднократно высказывал Баранов В.И. с целью покупки нового автомобиля. В личном присутствии указанных лиц Маскин С.Н. передал наличные деньги, а Баранов В.И. получил их, сразу пересчитал, претензий и каких-либо замечаний Баранов В.И. Маскину С.Н. не высказывал. Личность Баранова В.И. известна указанным лицам, поскольку долгое время он работал водителем с указанными лицами в компании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из следующего.

На основании заключенного между Барановым В.И. и Маскиным С.Н. договора ренты ответчик обязался ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца выплачивать Баранову В.И. 30 000 рублей. Согласно позиции ответчика и представленным нотариально заверенным заявлениям гр. Руденко А.В. и гр. Дубиновой Е.П. ответчик передал Баранову В.И. по его просьбе в январе 2021 г. денежную сумму в размере 900 000 рублей в качестве досрочной выплаты по договору ренты за период времени с января 2021 г. по июль 2023 г.. Выплата ответчиком Баранову В.И. денежных средств в сумме 900 000 рублей единым платежом является отступлением от условий договора, при этом каких-либо изменений в условия договора сторонами не вносилось, дополнительное соглашение к договору также не заключалось.

Так же суд, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, в свою очередь каких-либо расписок или иных документов, свидетельствующих о получении Барановым В.И. от Маскина С.Н. денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат, не приняты в качества доказательств передачи ответчиком Баранову В.И. денежных средств в размере 900 000 рублей, нотариально заверенные заявления Руденко А.В. и Дубиновой Е.П., поскольку указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены не были, судом в качестве свидетелей не опрашивались, в свою очередь заявления содержат указания нотариуса на то, что, свидетельствуя подлинность подписи нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с п. 17 договора, он вступает в силу с момента его подписания, договор заключен 12.10.2020, в свою очередь ответчиком доказательств выплат Баранову В.И. 30 000 рублей за ноябрь и декабрь 2020 года не представлено, в заявлениях от имени гр. Руденко А.В. и гр. Дубиновой Е.П. имеется указание на выплату Баранову В.И. 900 00 рублей за период, начиная с января 2021 года, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения договора в части осуществления за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры по адресу<адрес>, а также участия в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью, не представлено.

Так же суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того что на дату смерти Баранова В.И. договор ренты не был расторгнут, являлся действующим, в связи с чем на ответчика в соответствии с условиями договора была возложена обязанность оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением получателя ренты, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате ритуальных услуг исполнены не были, доказательств обратного не представлено, тогда как стороной истца представлены документы, свидетельствующие о том, что все услуги по захоронению Баранова В.И. были заказаны и оплачены племянницей Баранова В.И. – Корхонен Л.Л.

Так же судом были отклонены доводы ответчика о том, что Корхонен Л.Л. при подаче искового заявления действовала в своих интересах, ввела Баранова В.И. в заблуждение с целью дальнейшего оспаривания договора ренты и присуждения квартиры в свою пользу, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем Баранова В.И. – Корхонен Л.Л. на основании доверенности 78 АВ 1572591 от 07.07.2022, предусматривающей право Корхонен Л.Л. действовать от имени Баранова В.И., в том числе, вести дела во всех судебных учреждениях с правом подписания и подачи искового заявления, с правом получения присужденного имущества и денег. Доверенность выдана сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Указанная доверенность является действующей, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Суд учел, что 18.07.2022 между адвокатом Ситниковым А.А. и Барановым В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался оказать Баранову В.И. юридическую помощь в виде подготовки и направления досудебной претензии о расторжении договора ренты.

Доверенность с правом ведения дел во всех судебных учреждениях на Ситникова А.А. была выдана Корхонен Л.Л., действующей от имени Баранова В.И., 04.11.2022.

Претензия в адрес ответчика была направлена адвокатом Ситниковым А.А. от имени Баранова В.И. 25.08.2022, то есть на основании соглашения от 18.07.2022, однако в отсутствие подтвержденных документально полномочий на осуществление адвокатом указанных действий от имени Баранова В.И..

Судом первой инстанции так же были отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из фактических действий Баранова В.И. усматривается его волеизъявление на расторжение договора ренты, в связи с чем, между Барановым В.И. и адвокатом Ситниковым А.А. было заключено Соглашение от 18.07.2022, предметом которого являлось направление в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора в части расторжения договора ренты. Данные обстоятельства также подтверждаются последующими действиями Баранова В.И., выразившимися в предъявлении искового заявления ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии.

Критическую оценку суда также получили доводы ответчика о том, что все действия осуществлялись представителями Баранова В.И., а не им лично, поскольку право лица действовать через представителя не противоречит закону, в том числе ст. 182 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что представители Баранова В.И. действовали заведомо против воли либо не в интересах доверителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг, уплате ежемесячных платежей, а также по проведению ремонтных работ в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора ренты от 12.10.2020, что является основанием для расторжения указанного договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, опросив свидетелей, с выводами суда согласиться не может.

Так, в соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного кодекса (п.2 ст.605 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно пояснений Маскина С.Н. (23.10.2024), он работал вместе с Барановым В.И. (Баранов был водителем, он директором другого общества, входящего в одну группу компаний). Баранов жил один, у них были доверительные отношения, он всячески помогал ему и тот решил заключить с ним договор ренты. Он ремонтировал ему машины (2), производил ремонтные работы в квартире, возил Баранова по врачам, привозил продукты. Передал ему 900 000 рублей по месту работы в счет оплаты по договору, при свидетелях. Баранов В.И. хотел купить автомобиль, но не купил. Расписку не брал, так как были доверительные отношения. Пенсию он за него не получал. Он ее получал сам (Почтабанк). О смерти Баранова узнал не сразу, примерно недели через две, был в командировке. Узнал о смерти из сайта суда, было назначено дело к слушанию уже.

Беляева Е.В. (правопреемник Баранова В.И.) пояснила судебной коллегии 23.10.2024, что ее тетя (жена Баранова В.И.) умерла в 2008 году. Для мужа тети она была как родственница, они всегда были рядом. Хоронили его вместе, документы оформляли на Корхонен. До лета 2022 года ездили к другим врачам по его необходимости. Баранов проживал один, но они к нему приезжали раз в неделю, затем стала реже, так как у нее болела свекровь, но они с ним созванивались. С Барановым у нее были доверительные отношения. В 2020 году она приехала к нему на день рождения, они пошли гулять, на которой он ей сказал, что решил оформить договор на Маскина. У нее возникли сомнения, она позвонила его начальнице. Баранов работал водителем в ООО «Викинг Проект». Позвонила спросить откуда взялся Маскин? может быть у Баранова были проблемы. Начальница сказала, что Маскина подключили к нему, чтобы помогал ему в работе. Баранов действительно доверял Маскину. Она была удивлена его решению. Договор не исполнялся, потому что они были у него, что могли – оказывали ему. Потом Баранов говорил, что ему совершенно все не нравится, денег он не получает, рассчитывал на другие блага. Баранов умер дома от сердечной недостаточности, Накануне у него был гражданский муж Корхонен. Баранов умер в январе 2023 года. Сначала он надеялся, что что-то получит от Маскина. Они все равно были радом. Машину Баранов продал в июле 2022 года. Доверенность на Корхонен была оформлена, потому что он был уж старый человек. Оспаривает получение Барановым 900 000 рублей. Корхонен знает сто лет. Корхонен знала о завещании. Баранов сказал ей не про ренту, а про то, что отпишет Маскину квартиру. О смерти Баранова она не сообщала Маскину.

Свидетель Корхонен Л.Л. пояснила 23.10.2024, что является племянницей Баранова со стороны ее мамы (дочь его родной сестры). Доверенность ей была выдана по его просьбе. Он был недоволен тем, как выполняется договор ренты. О договоре она узнала сразу, как он был заключен в 2020 году. Ей об этом сообщила Беляева, потому что за ним ухаживала. С дядей она периодически созванивалась, находится за границей. Он ей про договор сказал летом 2021 года. Летом 2021 года недовольства он по договору не выражал, негатива не было. Условия договора ренты он ей не рассказывал, у него физически не было договора ренты. Она потом получила копию договора ренты в 2022 году, пришлось ехать к нотариусу и по доверенности получать. В 2022 году Баранов ей позвонил и попросил помощи прямым текстом. Сказал, что ему плохо, просил не бросать его. Жаловался, что ему нечего есть, у него нет денег. Пенсия у него 30 000 рублей. По договору Маскин должен был приносить ему еду. Маскин получал пенсию и передавал ему, клал на холодильник. Он не пересчитывал пенсию. Об этом ей сказал Баранов. Его психическое состояние ее не смутило. В холодильнике было пусто, денег у него не было. Баранов выходил из дома. Он был полностью дееспособный. У него болели ноги, он не видел на один глаз, как потом выяснилось, она ходила с ним на операцию по удалению глаукомы в сентябре 2022 года. До этого она видела его периодически. В 2021 году с ним встречались, ездили на кладбище. Инициатором обращения в суд был Баранов. Он просил помощи о расторжении договора ренты, оформил доверенность. За ним никто не ухаживал. Они всегда за ним ухаживали. Почему он заключил договор ренты не знает, его ввели в заблуждение. Соглашение с адвокатом подписывала она, Они встречались, обсуждали. О конфликтах Баранова и Беляевой ей неизвестно. Беляева была в больнице в тот момент, она сама попросила обратить внимание, так как сама не могла.

Давая показания в суде первой инстанции, Корхонен Л.Л. поясняла, что ходила с Барановым по врачам, решала бытовые вопросы. Баранов сам решил расторгнуть договор, написал на нее доверенность чтобы она это сделала. Первый раз Баранов позвонил ей в мае или июне 2021 года, просил сходить к врачу с ним, на кладбище, и где-то до сентября они с ним плотно общались. Примерно раз в неделю. В сентябре она уехала, поэтому ходил ее муж к нему. Уже в 2022 году его здоровье стало хуже и они ходили через день. В медицинские организации и на операции его сопровождала она и Максим Валерианович. Беляева Е.В. посещала его. Квартира его была в очень плохом состоянии, нуждалась в ремонте. Ни разу не видела чтобы в квартире была уборка или принесены продукты от стороннего человека. Только соседка какой-то период у него убирала. Баранов умер в конце января, в пятницу Максим Валерианович с ним общался, а когда пришел в воскресенье, то увидел, что человек скончался (л.д.109-110).

Свидетель Дерявский М.В. (Максим Валерианович) пояснил в суде первой инстанции, что знает Баранова В.И., постоянно помогал ему, то в больницу, то за продуктами, готовил ему, ему еще соседка помогала. О Маскине слышал, но не видел его. Баранов часто говорил, что жалеет, что вообще заключил договор, хотел его расторгнуть. Они даже записались на расторжение, то есть подали иск в суд (л.д.110-111).

Свидетель Руденко А.В. пояснил в суде (23.10.2024), что работает руководителем проектного отдела ООО «Викинг Проект» с 2019 года. Знает ответчика и знал Баранова, был водителем в их компании до 2022 года, перестал работать по состоянию здоровья, ему было за 80 лет. Он работал на машине организации. У Баранова была машина Рено Дастер. Знает, что между ними был заключен договор ренты. Об этом ему стало известно, когда Маскин попросил быть свидетелем при передаче денег на покупку машины. Баранов старался часто менять машины. Ему передавалось 900 000 рублей в рабочий день в пробковом шоуруме, в офисе на работе. Кроме него был Маскин, Баранов и Екатерина. Сумма пересчитывалась, купюры были по 5 000 рублей. О том, что Маскин помогал, ему известно. Он присутствовал, когда они два раза возили Баранова в больницу, потом еду возили. О договоре ренты узнал, когда передавались деньги, Баранов сказал, что они заключили договор, Маскин досматривает его и ему переходит в собственность квартира. Ранее отвозили продукты. Один раз разбирал гараж, они приехали, привезли продукты. В квартиру покупались телевизоры, при одном он присутствовал. Даты точно сказать не может. Баранов не любил писать, у него пунктик, он с ним часто возил оборудование, он не любил расписываться. При передаче денег Баранов не был против присутствия.

Свидетель Дубинова Е.П. пояснила (23.10.2024), что работает в ООО «Викинг Проект» менеджером 9 лет. Знает Маскина, Баранова знала, так как он работал у них водителем. В последнее время Маскин опекал Баранова, возил в поликлинику, покупал продукты. Она присутствовал при передаче денег. Ее об этом попросил Маскин. Это было в конце января 2021 года в их офисе на Тореза в переговорной комнате днем. Еще был Рудаков. Баранов говорил, что хочет купить автомобиль. Маскин и Баранов заключили договора ренты, в рамках которого Маскин передал 900 000 рублей. Сначала деньги пересчитывал Максин, затем Баранов. Баранов перестал работать, так как стал себя плохо чувствовать. До последнего он водил автомобиль, с мозговой деятельностью было все в порядке. Кто сказал про договор, не помнит. С обоими сложились отношения как с коллегами.

Свидетель Васильев С.С. 23.10.2024 пояснил, что работает в компании ООО «Викинг Проект» монтажником лет 15. Баранова знал хорошо, он часто сотрудничал с их фирмой. Маскина знает. Об отношениях Маскина и Баранова ему известно, видел, что отношения у них замечательные, Маскин ему очень часто помогал. Он отвозил ему продукты, таблетки. Он по просьбе Маскина менял в квартире Баранова электрический автомат. Работу ему эту никто на оплачивал, только на дружеских отношениях. О договоре ренты знал от Маскина.

07.07.2022 Барановым В.И. выдана доверенность на имя Корхонен Л.Л. на право представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных органах, с правом подписания и подачи искового заявления, с правом признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения, предъявления исполнительного листа к исполнению или его отзыва, с правом получения присужденного имущества и денег; получать в любом отделении связи все поступившие на его имя денежные средства, в том числе причитающуюся пенсию, все компенсационные выплаты, получать почтовую, ценную, любую корреспонденцию и посылки, в том числе международную корреспонденцию, бандероли, заказные письма, быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах социальной защиты, в отделении пенсионного фонда, открывать на его имя счета в рублях, долларах США, ЕВРО в наличном или безналичном порядке в любых отделениях любых банков на территории РФ, представительствовать в любых медицинских учреждениях и организациях, в том числе поликлиниках, больницах, диспансерах, получать любую необходимую информацию, получать в органах ЗАГС повторные свидетельства о рождении, заключении брака, расторжении брака, о смерти, иные документы, в Иформационном центре при ГУВД любых регионов РФ, иных компетентных органах, представительствовать от его имени в любых страховых компаниях, быть представителем в органах ГИБДД по любым вопросам, представлять интересы в налоговых органах, МФЦ по всем вопросам, касающимся его как налогоплательщика, быть представителем в Росреестре по любым вопросам, касающимся его как собственника любых жилых и нежилых помещений. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (л.д.9).

Согласно представленной в дело копии соглашения рег.№ б/н от 18.07.2022, адвокат Ситников А.А. заключает с Барановым В.И. соглашение об оказании юридической помощи. Предметом поручения является подготовка и направление досудебной претензии о расторжении договора ренты. При этом данное соглашение подписано не Барановым В.И., а Корхонен Л.Л. (л.д.85,86). Однако указаний в соглашении об этом не имеется.

25.08.2022 адвокат Ситников А.А. направляет в адрес Маскина С.Н. в интересах своего доверителя Баранова В.И. досудебное уведомление с предложением расторгнуть договор ренты (л.д.12,13).

10.10.2022 в адрес Маскина С.Н. направлено исковое заявление о расторжении договора ренты (л.д.17).

На листе дела №74 находится копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022 о возвращении искового заявления, поскольку представленный иск от имени истца Баранова В.И. подписан представителем по доверенности Корхонен Л.Л., а приложена незаверенная копия доверенности.

04.11.2022 Корхонен Л.Л., действуя от имени Баранова В.И. уполномочивает Ситникова А.А. вести дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях (л.д.87).

Иск в суд подан в ноябре 2022 года.

14.11.2022 суд выносит определение о принятии иска к производству суда, подготовке дела, назначает предварительное судебное заседание на 27.02.2023. Также 14.11.2022 суд выносит определение о принятии обеспечительных мер (л.д.22).

Баранов В.И. (08.10.1937 года рождения) умер 30.01.2023 (л.д.26).

27.02.2023 суд приостанавливает производство по делу (л.д.24), 17.07.2023 – возобновляет (л.д.23).

Наследственное дело № 33984107-12/2023 заведено 03.02.2023 по заявлению Корхонен Л.Л. (л.д.44), которая обратилась к нотариусу Королевой С.В. с соответствующим заявлением, указав, что является наследницей умершего по закону, приходится ему племянницей; наследственное имущество состоит из всего имущества; других наследников не имеется.

08.02.2023 к нотариусу обратилась Беляева Е.В. с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> Баранова В.И., указав, что является наследницей по завещанию, удостоверенному 18.05.2009, наследство состоит из всего имущества; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (л.д.43).

В наследственное дело представлено завещание Баранова В.И. от 18.05.2009 (л.д.44 оборот); ответ на запрос нотариуса Будкиной А.А. с указанием на то, что данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.45).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2023 осуществлено процессуальное правопреемство, истец Баранов В.И. заменен правопреемником Беляевой Е.В. (л.д.32). Интересы Беляевой Е.В. в суд представлял адвокат Ситников А.А.

Маскин С.Н. пояснил, что о смерти Баранова В.И. ему никто не сообщил, захоронением он не занимался, так как не знал о его смерти.

Согласно представленным документам (наряд-заказы от 03.02.2022 л.д.91-100) захоронением Баранова В.И. занималась и несла расходы Корхонен Л.Д.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, изучившей, в том числе дополнительные доказательства (показания свидетелей), из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует волеизъявление Баранова В.И. на расторжение договора ренты, заключенного с Маскиным С.Н. 12.10.2020.

Соглашение с адвокатом 18.07.2022 Баранов В.И. не подписывал. Личная подпись Баранова В.И. в каких-либо документах, свидетельствующих о его волеизъявлении на расторжение договора ренты, отсутствует. Сама по себе выдача 07.07.2022 доверенности на имя Корхонен Л.Л. о таком волеизъявлении не свидетельствует. Показания же Корхонен Л.Л., учитывая обстоятельства дела, доказательством такого волеизъявления быть не могут.

То обстоятельство, что между Маскиным и Барановым сложились хорошие отношения, не оспорено какими-либо надлежащими доказательствами. То, что Маскин оказывал различную помощь Баранову, также подтверждено представленными доказательствами. Коллегия обращает внимание, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться передача денежных средств в долг (п.1 ст.162 ГК РФ), но сам факт передачи денежных средств, в настоящем случае, может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Маскин С.Н. оказывал различную помощь Баранову В.И., как до заключения договора ренты, так и после. При этом волеизъявление Баранова В.И. на расторжение договора ренты, не подтверждено.

Из обстоятельств дела следует, что Беляева Е.В. какой-либо помощи Баранову В.И. не оказывала. До июля 2022 года (летом 2022 года Баранов В.И., согласно пояснений Корхонен Л.Л., позвонил ей), в жизни Баранова В.И. никто из родственников участия не принимал. Иного надлежащими доказательствами не подтверждено. Корхонен Л.Л. поясняла, что живет за границей. Баранов В.И. умер 30.01.2023, и, похоронив его 03.02.2023, Корхонен Л.Л. в этот же день обращается к нотариусу с заявление о принятии всего наследства по закону, оставшегося после его смерти, указав при этом, что других наследников не имеется. Беляева Е.В., обращается с аналогичным заявлением к нотариусу 08.02.2023, указав, что является наследником по завещанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корхонен Л.Л. не знала о завещании Баранова В.И. в пользу Беляевой Е.В. В суде же указанные лица поясняли обратное, указывая также, что вместе несли расходы по захоронению, но все документы оформляли на Корхонен Л.Л. При имеющихся по данном уделу обстоятельства, коллегия полагает, что показания свидетелей Корхонен Л.Л., Дерявского М.В., а также правопреемника Баранова В.И. - Беляевой Е.В., не могут быть приняты в качестве доказательств доводов о наличии оснований для расторжения договора ренты.

При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Корхонен Л.Л. в интересах Баранова В.И. иска о расторжении договора ренты не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Екатерины Владимировны к Маскину Сергею Николаевичу о расторжении договора ренты - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО29 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маскину С.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 12 октября 2020 г., прекращения права собственности Маскина С.Н., признании за ним права собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маскиным С.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, по условиям которого ФИО9 бесплатно передал ответчику в собственность указанную квартиру, Маскин С.Н. принял на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением ФИО9, а также по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации указанной квартиры. Ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняет, денежные средства на содержание получателя ренты не выплачивает, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет. Указанные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение условий договора ренты. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора ренты, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда в связи со смертью ФИО9 произведена замена истца на наследника Беляеву Е.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 12 октября 2020 г., заключенный между получателем ренты ФИО9 и плательщиком ренты Маскиным С.Н., прекращено право собственности ...

...Маскина С.Н. на спорное жилое помещение, которое включено в состав наследственного имущества ФИО9, за Беляевой Е.В. признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Беляева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, 12 октября 2020 г. между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, (получатель ренты) и Маскиным С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, (плательщик ренты), заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ФИО9 бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В соответствии с условиями договора плательщик ренты принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора пожизненное содержание с иждивением определяется в настоящем договоре как обеспечение потребностей получателя ренты: плательщик ренты предоставляет получателю ренты право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, выплачивать получателю ренты 30 000 руб. ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением получателя ренты в случае его смерти.

Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением согласована в размере не менее двух прожиточных минимумов, установленных Законом с учетом индексации (пункт 6).

Согласно пункту 12 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома соразмерно с занимаемой площадью.

Квартира находится в залоге у получателя ренты в обеспечение исполнения обязательств плательщиком ренты по договору, залог подлежит государственной регистрации (пункт 7).

Договор ренты удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО30 12 октября 2020 г., зарегистрирован в реестре: № право собственности ответчика на спорную квартиру с ограничением права и обременением объекта недвижимости в виде ренты зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 6 ноября 2020 г. за №.

25 августа 2022 г. адвокатом ФИО21 от имени ФИО9 в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчику предложено в добровольном порядке расторгнуть договор ренты, оставленное последним без внимания.

9 ноября 2022 г. в суд подан иск представителем ФИО9 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9 следует, что наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании завещания ФИО9, удостоверенного ФИО12, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, является Беляева Е.В. (<данные изъяты>

ФИО11 (дочерью родной сестры ФИО9) подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по договору ренты, в том числе осуществление ремонта жилого помещения за свой счет, настаивал на отсутствие инициативы у ФИО9 на расторжение договора, осуществление действий, направленных на расторжение договора Беляевой Е.В., заинтересованной в наследственном имуществе. Так, исковое заявление от имени ФИО9 было подано представителем ФИО11 через два года после заключения договора, однако непосредственно сам ФИО9 за все время претензий в адрес ответчика, не выражал. Вместе с тем доверенность, выданная на имя ФИО11 является общей, направленной на удовлетворение бытовых нужд доверителя, без главной цели представительства в суде. ФИО11, действуя в своих интересах, заведомо зная о том, что она является наследницей ФИО9 по закону, ввела ФИО9 в заблуждение с целью дальнейшего оспаривания договора ренты и присуждения квартиры в свою пользу.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении условий договора ответчиком представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО14 и ФИО15, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт передачи в январе 2021 г. ФИО2 ФИО9 наличных денежных средств наличными в сумме 900 000 руб. в счет выплат по договору ренты за период с января 2021 г. по июль 2023 <адрес> заявлениям в конце января после новогодних праздников 2021 г. в офисе компании <данные изъяты> находящемся в доме по адресу: <адрес>, указанные лица были свидетелями передачи указанных денежных средств Маскиным С.Н. ФИО9 для досрочной выплаты по договору ренты за период времени с января 2021 г. по июль 2023 г.. Просьбу о вышеуказанной досрочной оплате в личном присутствии указанных лиц неоднократно высказывал ФИО9 с целью покупки нового автомобиля. В личном присутствии указанных лиц Маскин C.Н. передал наличные деньги, а ФИО9 получил их, сразу пересчитал, претензий и каких-либо замечаний ФИО9 Маскину С.Н. не высказывал. Личность ФИО9 известна указанным лицам, поскольку долгое время он работал <данные изъяты> с указанными лицами в компании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств законом возложено на ответчика, которым соответствующих доказательств не представлено. При этом суд указал на недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательств факта передачи денежных средств в качестве ренты, а также признал недопустимыми доказательствами нотариально заверенные заявления ФИО14 и ФИО16 о передаче ФИО9 денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты ренты в виде ежемесячных платежей, осуществления ответчиком за свой счет ремонта приобретенной по договору ренты квартиры, оплаты коммунальных услуг, участия в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома соразмерно с занимаемой площадью. Кроме того, судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате погребения и ритуальных услуг в связи со смертью ФИО9 исполнены не были, все услуги по погребению ФИО9 заказаны и оплачены <данные изъяты> ФИО9 - ФИО11, при этом на день смерти ФИО9 договор ренты не был расторгнут, являлся действующим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО32 при подаче искового заявления действовала в своих интересах, ввела ФИО9 в заблуждение с целью дальнейшего оспаривания договора ренты и присуждения квартиры в свою пользу, суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ФИО9 ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право ФИО11 действовать от имени ФИО9, в том числе, вести дела во всех судебных учреждениях с правом подписания и подачи искового заявления, с правом получения присужденного имущества и денег. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Указанная доверенность является действующей, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из фактических действий ФИО9 усматривается его волеизъявление на расторжение договора ренты, в связи с чем между ФИО9 и адвокатом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение от предметом которого являлось направление в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора о расторжении договора ренты. Доводы ответчика о том, что действия, направленные на расторжение договора ренты, осуществлялись представителями ФИО9, а не им лично, признаны не имеющими правового значения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях представителей ФИО9 против воли либо не в интересах доверителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по спорному договору, наличии правовых оснований для расторжения договора, удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Изучив дополнительные доказательства - показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует волеизъявления ФИО9 на расторжение спорного договора ренты. Судом учтено, что личная подпись ФИО9 в каких-либо документах, свидетельствующих о его волеизъявлении на расторжение договора ренты, отсутствует. Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО11. а также ее показания в суде не признаны доказательствами указанного обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что Беляева Е.В. какой-либо помощи ФИО9 не оказывала; до июля 2022 г. в жизни ФИО9 никто из родственников участия не принимал. ФИО11 не была осведомлена о завещании ФИО9 в пользу Беляевой Е.В. Свидетельские показания ФИО11, ФИО18, а также пояснения правопреемника ФИО9 Беляевой Е.В. не приняты в качестве доказательств доводов о наличии оснований для расторжения договора ренты.

Нна основании пояснений Маскина С.Н., показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17 судебной коллегией установлено, что Маскин С.Н. оказывал различную помощь ФИО9 как до заключения договора ренты, так и после. На основании свидетельских показаний судом апелляционной инстанции установлен факт передачи ФИО19 ФИО9 в январе 2021 г. денежной суммы в размере 900 000 руб. в счет оплаты ренты. При этом в апелляционном определении указано, что свидетельскими показаниями не может быть подтверждена передача денежных средств в долг, а подтверждение факта уплаты ренты возможно свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске базируются на трех позициях: надлежащем исполнении договора ренты ответчиком, отсутствии волеизъявления первоначального истца на расторжение договора ренты, неучастии в жизни ФИО9 наследников Беляевой Е.В. и ФИО33 Между тем с правильностью указанных выводов согласиться нельзя.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по спорам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) (пункт 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом условий спорного договора ренты, приведенных правовых норм и разъяснений свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств плательщиком ренты получателю в силу прямого указания закона. При этом ответчиком не представлено иных, кроме свидетельских показаний, доказательств как уплаты ренты, так и несения других расходов, предусмотренных договором, в том числе уплаты за свой счет платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией полученной в собственность по договору ренты квартиры, ее ремонтом, обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарствами, осуществление ухода.

При оценке показаний свидетелей стороны ответчика об осуществлении ответчиком в рамках договора ренты ухода за ФИО9 судебной коллегией не учтено, что все трое свидетелей, с их слов, являются сотрудниками организации, которой руководит ответчик, находятся в служебной зависимости от него. При этом о допросе в качестве свидетелей сторонних лиц, которые не заинтересованы в исходе спора (соседей, работников социальных служб, лечебных учреждений и т.д.) стороной ответчика не заявлено.

Судебной коллегией не дана оценка тому, что ответчик не осуществлял действий по организации похорон ФИО9

Судом апелляционной инстанции также допущена ошибка в определении юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом необоснованно отнесено к юридически значимым для данного спора обстоятельствам участие в содержании получателя ренты наследников, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку надлежащего исполнения плательщиком ренты обязательств по договору.

Высказавшись в апелляционном определении по данному вопросу, суд апелляционной инстанции предварительно не ставил соответствующего обстоятельства на обсуждение сторон в качестве имеющего правовое значение. Доказательства участия племянницы ФИО9 ФИО11 в уходе за ним представлены, исходя из их пояснений, в подтверждение его нуждаемости в таком уходе и неисполнении соответствующей обязанности ответчиком.

В качестве одного из оснований к отказу в иске судом апелляционной инстанции указано на обращение ФИО11 с иском о расторжении договора не в соответствии с волей ФИО9 Однако данный вывод влечет необходимость принятия иного процессуального решения, чем разрешение спора по существу. Кроме того, при проверке наличия воли ФИО9 на обращение в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции не предложено его правопреемнику представить соответствующие доказательства. В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необходимости проверки и оценки факта направления в адрес ответчика претензии от имени ФИО9 с обратным адресом непосредственно получателя ренты, на который должен быть дан ответ, а также получение ФИО9 копии определения суда о принятии данного иска в производству суда, получении Маскиным С.И. претензии за 5 месяцев до смерти ФИО9 и непринятии им соответствующих мер для урегулирования спора непосредственно с ФИО9

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ