Маслак Анастасия Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к БО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ей предоставлены денежные средства в размере 245 000 руб. на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 236 590,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 128 975,60 рублей, просроченные проценты – 88 836,16 рублей и неустойка – 18 779,02 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с БО в его пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 236 590,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565,91 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик БО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, лично под роспись, суду о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в телефонограмме от <дата> с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер процентов.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ТО (заемщик), по браку БО, был заключен кредитный договор, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 245 000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 Кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 3.3 Кредитного договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду того, что принятие предложений о заключении договора кредитования является акцептом оферты (офертно-акцептная форма), на отношения, сложившиеся между заемщиком и кредитором, распространяются правила гражданского законодательства, регулирующие договор.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по кредитному договору, произвело выдачу кредита, ТО (БО) воспользовалась денежными средствами, но допустила образование задолженности по кредитному договору, гашение кредита производила несвоевременно и в недостаточном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и подтверждается расчетом задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> с ТО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ на основании заявления БО (смена фамилии с Т) О.В. отменен.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 236 590,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 128 975,60 рублей, срочные проценты – 88 836,16 рублей, неустойка по кредиту – 11 220,93 рублей, неустойка по процентам – 7 558,09 рублей.

Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку составлен в соответствии с условиями договора кредитования, отвечает требованиям закона и не оспорен ответчиком, так как доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает разъяснения ппункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 22.12.2015 № 2938-О, от 19.07.2016 № 1576-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 24.10.2019 № 2845-О и др.).

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, принимая во внимание, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по кредиту с 11 220,93 рублей до 5000 рублей, неустойки по процентам с 7 558,09 рублей до 2000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а потому оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565,91 руб., несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на эту сумму.

Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, уменьшение неустойки не влечет изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БО удовлетворить частично.

Взыскать с БО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 224 811,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 128 975,60 руб.лей, просроченные проценты – 88 836,16 рублей, неустойка по кредиту - 5000 рублей, неустойка по процентам – 2000 рублей.

Взыскать с БО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БО о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова