Масленчук Сергей Витальевич

УИД: 11RS0001-01-2025-002844-16 Дело № 2-3436/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца Пунегова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Масленчука Сергея Витальевича к АО «СК Гайде» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Масленчук С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ОА «СК Гайде» о взыскании убытков 203 056,38 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы 12 000 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Истец, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами...

... доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2025 постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Гайде» (ИНН 7809016423) в пользу Масленчука Сергея Витальевича (...) убытки 203 056,38 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб.

Взыскать АО «СК Гайде» (ИНН 7809016423) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 (НЭА ...») №... от ** ** ** в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

Учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным, а также тот факт, что на основании указанного экспертного заключения, приложенного к претензии, АО «СК Гайде» подготовило калькуляцию и произвело доплату страхового возмещения, кроме того, экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, суд находит обоснованным требование Масленчука С.В. о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с АО «СК Гайде» (ИНН 7809016423) в пользу Масленчука Сергея Витальевича (...) судебные расходы 12 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

УИД: 11RS0001-01-2025-002844-16 Дело № 2-3436/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца Пунегова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Масленчука Сергея Витальевича к АО «СК Гайде» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Масленчук С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ОА «СК Гайде» о взыскании убытков 203056,38 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что транспортное средство восстановлено, документы отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Истец, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданског...

...о процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ... с г/н «...», был причинен вред принадлежащему Масленчуку С.В. транспортному средству ... с г/н «...».

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что ФИО5 ** ** ** в 11 часов 00 минут в ..., управляя а/м ... с г/н «...» на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ... с г/н «...», двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», Масленчука С.В. – в АО «СК Гайде».

** ** ** от Масленчука С.В. в АО «СК Гайде» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день по направлению АО «СК Гайде» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО СК «Гайде» письмо от ** ** ** уведомило Масленчука С.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе АО СК «Гайде» составлена калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 173691 руб. (без учета износа), 109713,50 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173691 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** от Масленчука С.В. в АО «СК Гайде» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществления доплаты страхового возмещения, о возмещении убытков, о выплате неустойки.

По инициативе АО СК «Гайде» составлена калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 205107 руб. (без учета износа), 125315,50 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «СК Гайде» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31416 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** АО СК «Гайде» осуществлена выплата неустойки в пользу Масленчука С.В. в размере 10386,08 руб., также АО СК «Гайде» исполнило обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме 1552 руб.

АО СК «Гайде» в ответ на заявление (претензию) от ** ** ** письмом от ** ** ** уведомило Масленчука С.В. о доплате страхового возмещения и неустойки.

Полагая действия страховщика незаконными, Масленчук С.В. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ** ** ** № ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163876 руб. (без учета износа), 104200 руб. (с учетом износа).

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «СК Гайде» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что АО «СК Гайде» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «СК Гайде», выплатив Масленчуку С.В. страховое возмещение в общей сумме 205107 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО, и решением № ... от ** ** ** отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «СК Гайде» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Масленчука С.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, АО «СК Гайде» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Не оспоренным экспертным заключением №... от ** ** ** ИП ФИО7 (НЭА «...») установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 408163,38 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 203056,38 руб. (408163,38 руб. - 205107 руб.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Гайде» (ИНН 7809016423) в пользу Масленчука Сергея Витальевича (...) убытки 203056,38 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.

Взыскать АО «СК Гайде» (ИНН 7809016423) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

Протокол СР № 657942 от 14.03.2020 Дело № 5-913/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.22), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

МАСЛЕНЧУК С.В., ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Масленчук С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Масленчук С.В. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Масленчук С.В. в 02 час. 51 мин. ** ** **, находясь в Коми Республиканском Наркологическом диспансере, расположенном по адресу: ... на неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, отказался. Тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение админи...

...стративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, собранных по делу доказательств, смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, суд считает необходимым назначить Масленчук С.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАСЛЕНЧУК С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 03 час. 15 мин. 14.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова