Масленко Станислав Викторович

Дело № 2-102 (2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.,

с участием:

истца Масленко С.В.,

представителя ответчика Кочетова А.С., действующего на основании доверенности 09 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленко С.В. к индивидуальному предпринимателю Бендецкому А.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Масленко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бендецкому А.В. о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в июне 2013 года к нему обратился ИП Бендецкий А.В. с просьбой оказать ему трудовые услуги водителя с использованием личного автомобиля для развозки по городу молока и кисло-молочной продукции в магазины и детские сады. На следующий день он приступил к данным обязанностям. Согласно их договоренности он работал по понедельникам, средам и пятницам с 8-00 часов до 16-00 часов, а по вторникам и четвергам с 05-30 часов до 09-30 часов. То есть он работал по трудовому распорядку. В ходе исполнения его рабочих обязанностей он дополнительно выполнял еще и обязанности экспедитора, которые осуществлял с 28.06.2013 по 28.08.2013. За работу водителем ответчик ему выплатил заработную плату, а за выполнение обязанностей экспедитора ИП Бендецкий А.В. обязался выплачивать по <данные изъяты> в месяц, однако не выплатил ему заработную плату за два месяца, а именно за период с 28.06.2013 по 28.08.201...

...3. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Бендецкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учётом мнения истца и представителя ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Масленко С.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил суду, что изначально он предлагал свои услуги по грузоперевозкам по объявлению в газете. Ему позвонил ИП Бендецкий А.В. и предложил за определённую плату осуществлять развозку молочных продуктов по магазинам и детским садам. За указанную работу ИП Бендецкий А.В. с ним рассчитался полностью. В дальнейшем ИП Бендецкий А.В. предложил ему работу экспедитора по устной договорённости за <данные изъяты> в месяц, при этом никаких договоров с ним не заключал, заявление о приёме на работу он не писал, а просто отдал документы, так как ИП Бендецкий А.В. пообещал ему устроить его на работу официально. В должности экспедитора он работал в период с 28.06.2013 по 28.08.2013. В его обязанности входила работа по товарным накладным. У него имеется тетрадь, по которым он вёл учётную запись. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП Бендецкого А.В. – Кочетов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Бендецкий А.В. по объявлению в газете «Ди Вох» обратился к Масленко С.В. По устной договорённости между сторонами за определённую плату – <данные изъяты> за час, Масленко С.В. осуществлял грузоперевозки молочной продукции по г. Биробиджану по детским садам и школам. При этом, трудовой договор между сторонами не заключался. Обязанности экспедитора Масленко С.В. никогда не выполнял и никакой договорённости по этому поводу между ним и ИП Бендецким не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2013 № следует, что Бендецкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 03.02.2012.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, таким образом, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, последним суду не представлено.

В материалах дела имеются товарные накладные и записи, сделанные Масленко С.В. в тетради, с печатью и подписью ИП Бендецкого А.В., однако они не содержат сведений об исполнении трудовых обязанностей Масленко С.В. и не подтверждают его трудовую деятельность у ИП Бендецкого А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что она работала в ларьке продавцом в период с 01.05.2013 по конец августа 2013 года. Масленко С.В. привозил ей молочную продукцию на продажу. Изначально привозил товар сам Бендецкий А. на своей машине, а потом он представил ей Масленко А.В. и сказал, что теперь товар будет возить он. Масленко С.В. привозил и сдавал товар, подписывал счета-фактуры, она принимала товар, когда был товарообмен, то он расписывался в её счетах-фактурах. Масленко С.В. ей рассказывал о том, что Бендецкий А.В., у которого он работал, не выплатил ему заработную плату за работу в должности экспедитора. О том, какая заработная плата причиталась за работу Масленко С.В., ей не известно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Масленко С.В. работал у ИП Бендецкого В.В., летом 2013 года он привозил молочную продукцию от ИП Бендецкого А.В. в детский сад, где она работает. Масленко С.В. был экспедитором, так как он привозил молоко, у него были товарные накладные, счета-фактуры, он привозил и расписывался в них. О заработной плате Масленко С.В. ей ничего не известно.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили с достоверностью факт того, что Масленко С.В. и ИП Бендецкий А.В. состояли в трудовых правоотношениях, и что ИП Бендецкий А.В. имеет перед Масленко С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности экспедитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Масленко С.В. в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он фактически был допущен к работе в должности экспедитора с ведома или по поручению работодателя.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Масленко С.В. и ИП Бендецким А.В., не установлено виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскания заработной платы следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленко С.В. к Индивидуальному предпринимателю Бендецкому А.В. о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова