Масленников Даниил Максимович

Дело № 2-2905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца Хвастова А.А., ответчика Масленникова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключиковой Е.А. к Масленникову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 декабря 2023 года около 15 час. 30 мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ответчику и под его управлением, и а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащим истцу и под управлением [ФИО 1]. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Экспертным заключением № 070224/2 от 07.02.2024 установлено, что средняя стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП составила 475000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в поврежденном состоянии (годные остатки) составила 96473,99 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на момент ДТП составила 514822 рубля. Таким образом, убытки истца от противоправных действий ответчика составили 378526,01 рублей (475000-96473,99). Также истц...

...ом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги автосервиса (поиск и выявление скрытых повреждений) в размере 2749,60 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей. Просит: взыскать с Масленникова Д.М. в пользу Ключиковой Е.А. материальный ущерба в размере 378526 рублей 01 копейка, расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2749 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 рубля.

Истец Ключикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Хвастов А.А., действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу дела.

Ответчик Масленников Д.М. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что на момент заявленного события его автогражданская ответственность застрахована не была, вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба, рассчитанную независимым экспертом, не оспаривал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ключикова Е.А. является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (копия свидетельства о регистрации т/с - [ ... ]

29 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением собственника Масленникова Д.М. и а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего истцу и под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024г. Масленников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ([ ... ]

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ФИО 1] нарушений ПДД нет.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Масленниковым Д.М., и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [Номер] от 07.02.2024, выполненному экспертом-техником [ФИО 2], средняя стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП составила 475000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] составила 96473,99 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на момент ДТП составила 514822 рубля. [ ... ]. Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 15000 рублей ([ ... ]

Ответчиком экспертное заключение, выполненное экспертом-техником [ФИО 2], об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Масленникова Д.М. в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Масленникова Д.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Ключиковой Е.А. подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с Масленникова Д.М..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков, в размере 378526 рублей 01 копейка (475000-96473,99).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей ([ ... ], расходов за эвакуатор - 12000 рублей ([ ... ] расходов за услуги автосервиса за выявление скрытых повреждений – 2749,60 рублей ([ ... ] почтовых расходов за отправку в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы – 250,84 рублей [ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины - 7282 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 12000 рублей, расходы за услуги автосервиса за выявление скрытых повреждений в сумме 2749 рублей 60 копеек, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 250 рублей 84 копейки, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7282 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключиковой Е.А. к Масленникову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Д.М. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [ ... ]: серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения: [Номер]) в пользу Ключиковой Е.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], СНИЛС [Номер]) материальный ущерб в размере 378526 рублей 01 копейка, расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2749 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 23.04.2024 года.

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова Д.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по [Адрес] Кочневым В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он не виновен в совершении ДТП.

В судебном заседании Масленников Д.М. и его защитник – Кипяткова Н.В., доводы жалобы поддержали.

[ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] пояснили, что факты, изложенные в процессуальных документах, соответствуют изложенному.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным обр...

...азом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 -20 в районе дома [Адрес] произошло столкновение автомобилей под управлением [ФИО 4] и Масленникова.

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по [Адрес] Кочневым В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили объяснения участников ДТП, схема происшествия, характер механических повреждений и другие доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Проверяя доводы жалобы, суд обсуждал и дал оценку, имеющихся в деле доказательствам, пояснениям явившихся лиц.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Выводы инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по [Адрес] Кочнева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, в описательной части оспариваемого определения инспектором указано, что «… водитель Масленников Д.М. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», что является неверным, так как какое-либо суждение (прямое или косвенное) о вине кого-либо из участников ДТП не допускается.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «…водитель Масленников Д.М. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что «…водитель Масленников Д.М. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

В удовлетворении требований об отмене оспариваемого определения следует отказать ввиду необоснованности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по [Адрес] Кочневым В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия изменить.

Из описательной части постановления фразу:

«…водитель Масленников Д.М. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин