Масленникова Анастасия Сергеевна

Мировой судья Быков М.Г. Дело № 11-1-18/2024

№ 2-1738/2023

64MS0130-01-2023-001731-85

Апелляционное определение

09 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Половян А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Дорсервис» - Крупенникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Масленникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее по тексту – ООО «Дорсервис») о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Масленниковой А.С. к ООО «Дорсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что для приобретения транспортного средства Масленников А.С. был заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк» на сум...

...му 338 614 руб. 20 коп. Согласно справке о погашении задолженности размер уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. составил 25 128 руб. 19 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки в идее уплаченных за период с 08 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. процентов за пользование кредитом в размере 22 112 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования Масленниковой А.С. к ООО «Дорсервис» о взыскании убытков удовлетворены. С ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взысканы убытки в размере 22 112 руб. 80 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 30 октября 2023 г. с ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взыскан штраф в размере 11 056 руб. 40 коп.

ООО «Дорсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны отказываются от дальнейших взаимных претензий друг к другу. Ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» Крупенников В.С. в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дорсервис», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1-4158/2022 по иску Масленниковой А.С. к ООО «Дорстрой» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2022 г. исковые требования Масленниковой А.С к ООО «Дорсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, заключенный 07 мая 2022 г. между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис». С ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взыскана стоимость транспортного средства Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, в размере 298 000 руб., убытки в виде уплаченных за период с 07 мая 2022 г. по 20 сентября 2022 г. процентов за пользовании кредитом в размере 22 688 руб. 71 коп., штраф в размере 162 844 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Даксову С.В. отказано. С ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 400 руб. С Масленниковой А.С. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 руб. С ООО «Дорсервис» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 406 руб. 89 коп. На Масленникову А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Дорсервис» за счет ООО «Дорсервис» транспортное средство Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, в полной комплектации течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 г. с ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Chery A13, 2011 года выпуска, VIN № был приобретен истцом на кредитные средства, взятые у ПАО «Быстробанк» по договору № от 07 мая 2022 г.

Согласно материалам дела, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 25 128 руб. 19 коп.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Стоимость процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика, поскольку получение кредита фактически является для истца убытками в связи с невозможностью использования товара.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытки виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны отказываются от дальнейших взаимных претензий друг к другу были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о добровольном исполнении судебного решения по делу Энгельсского районного суда Саратовской области 2-1-4158/2022 ООО «Дорсервис» передает Масленниковой А.С. денежную сумму в размере 504 533 руб. 07 коп.. Масленникова А.СЧ. в свою очередь сразу после получения денежных средств гасит кредит перед ПАО «БыстроБанк» и после стороны не имеют друг к другу никаких претензий по вышеназванному решению Энгельсского районного суда.

В свою очередь, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. не содержит указания на то, что с ООО «Дорсервис» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств за спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Масленниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян

2-4066/2024

50RS0005-01-2024-005485-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Дмитров МО

Судья Дмитровского городского суда Московской области Калюжная А.С., с участием секретаря судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ООО «Комфорт Сервис2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец, повторно вызывался в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствуя об оставлении заявления без рассмотрения по существу, так как задолженность погашена.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах семь и восемь ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд признает исковое заявление подлежащим остав...

...лению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комфорт Сервис2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: А.С. Калюжная

Дело №2-897/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Ларисы Васильевны, Масленниковой Анастасии Сергеевны, Ивановой Ирины Николаевны к Администрации г.о. Дубна Московской области, Хиекканен (Заонегиной) Ларисе Юрьевне, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масленникова Л.В., Масленникова А.С., Иванова И.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просили:

- установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцами, Масленниковой Ларисой Васильевной, Масленниковой Анастасией Сергеевной, Ивановой Ириной Николаевной;

-признать за истцами, Масленниковой Л.В., Масленниковой А.С., Ивановой И.Н. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждой, в результате фактического принятия наследства по завещанию после смерти ФИО2.

В обоснование исковых требований Масленникова Л.В., Масленникова А.С., Иванова И.Н. указали, что они являются наследниками по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг ФИО2 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, ФИО2 принадлежал на праве собственности один объект недвижимого имущества, а именно: гаражный бокс, расположенны...

...й по адресу: <адрес>

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истцы не обращались, однако, совершили действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, а также понесли расходы на его содержание.

В связи с этим, по мнению истцов, они приобрели право собственности на гаражный бокс в результате фактического принятия наследства.

В судебное заседание, истцы Масленникова Л.В., Масленникова А.С., Иванова И.Н., не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о Дубна Московской области – Завидный Я.Ю., в судебное заседание также не явился, но представил отзыв на иск, согласно которому Администрация г.о. Дубна с заявлением о признании гаража выморочным имуществом к нотариусу не обращалась.

Привеченная к участию в деле в качестве соответчика Хиекканен (Заонегина) Л.Ю., являющаяся дочерью супруга ФИО12 ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шалаева Н.Е., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства. Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда принятие наследства не может быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является признание права.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ устанавливается, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (№" абз. 1 п. 1 ст. №" абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (№" абз. 1 п. 1 ст. №" абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Судом установлено, что истцы Масленникова Л.В., Масленникова А.С., Иванова И.Н. являются наследниками по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 имелся наследник первой очереди – супруг ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как следует из свидетельства о заключении брака серии III-ИК №, брак между ФИО2 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ФИО10 имел право наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства. Однако, ФИО10 к нотариусу не обращался, а также не предпринимал действий к фактическому принятию наследства, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещал все свое имущество своей жене ФИО2, которая умерла раньше наследодателя.

Иных наследников первой очереди у ФИО2 не имелось.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика - наследник первой очереди к имуществу умершего ФИО10 его дочь Хиекканен (до смены фамилии Заонегина) Лариса Юрьевна. Факт родственных отношений подтверждается представленной в материалы дела копией актовой записи о рождении ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предоставленными свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН, на момент смерти ФИО2 являлась собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО2 и ФИО10 не заводилось. Данное обстоятельство также подтверждается ответами на запрос суда нотариуса Шалаевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с завещанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Шалаевой Н.Е., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> был завещан истцам в равных долях, по 1/3 доле каждой.

На момент рассмотрения спора завещание ФИО12 не отменено, не изменено и не признано недействительным.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу ни истцы, ни супруг ФИО2 - ФИО10, не обращались.

По истечении шестимесячного срока Администрация г.о. Дубна Московской области с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, как собственнику выморочного имущества, не обращалось, в настоящий момент на него не претендует.

В ЕГРН сведения о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

В то же время, как следует из материалов дела, истцы, Масленникова Л.В., Масленникова А.С., Иванова И.Н. реализовали свое право на принятие наследства путем совершения действий по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, а также путем несения расходов на его содержание.

Так, согласно данных членской книжки ГСК «Северный-2», 28.05.2022 г., т.е. в течение трех месяцев с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Масленниковой Л.В., Масленниковой А.С., Ивановой И.Н. были оплачены членские взносы и электроэнергия за спорный гаражный бокс.

Также истцами в материалы дела была предоставлены справка ГСК «Северный-2» от 27.03.2023 г., согласно которой долгов по взносам и оплате за электроэнергию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, а также удостоверение о захоронении ФИО2 и ФИО10, квитанции по оплате услуг по их захоронению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Масленникова Л.В., Масленникова А.С., Иванова И.Н. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, путем совершения в шестимесячный срок с момента ее смерти действий по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, а также путем несения расходов на его содержание.

Следовательно, в результате фактического принятия наследства истцы приобрели право собственности на наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Сведений о фактическом принятии наследства ФИО10, либо ответчиком Хиекканен Л.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО10, а в последующем и Хиекканен Л.Ю., прав на наследственное имущество не приобрели.

Данных об иных наследниках или лицах, претендующих на спорные объекты недвижимого имущества, судом не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленниковой Ларисы Васильевны, Масленниковой Анастасии Сергеевны, Ивановой Ирины Николаевны к Администрации городского округа Дубны Московской области, Хиекканен (до смены фамилии Заонегиной) Ларисе Юрьевне, об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия Масленниковой Ларисой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Масленниковой Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ивановой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Масленниковой Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., кад. номер №, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Масленниковой Ларисой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кад. номер №, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Ивановой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, ГСК «Северный» блок №2, бокс № 27, площадью <данные изъяты> кад. номер №, в порядке наследования по завещанию.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья

Дело № 2-1514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.

при секретаре судебного заседания Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексин Ю.А , Лексина И.В , Лексин В.Ю. к ЖСК ОАО «УМПО», Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на квартиру, третье лицо Масленникова А.В,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Лексин Ю.А и ответчиком ЖСК УМПО был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование жилой квартиры в жилищно- кооперативном доме <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из трех комнат. Согласно данного договора Лексин Ю.А должен был внести паевой взнос и погасить ссуду. Обусловленную договором сумму за квартиру истец выплатил полностью в ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по ссуде не имеет, что подтверждается копией лицевого счета. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика ЖСК УМПО истцом внесены следующие платежи по условиям договора: согласно квитанции № апрель ДД.ММ.ГГГГ г. сумма <данные изъяты> коп., квитанция № апрель <данные изъяты>. сумма <данные изъяты> коп., квитанция № ДД.ММ.ГГГГ г. сумма <данные изъяты> коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ссуда полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> АССР было принято решение № по оформлению и выдаче ордера на имя Лексин Ю.А , являющегося членом жилищно-строительного кооператива УМПО, на право вселения в квартиру в <адрес> ул. <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено Лексин Ю.А на состав семьи из четырех человек: Лексин Ю.А , Лексина И.В - супруга, Масленникова ( Лексин ) Масленникова А....

...В - дочь, Лексин В.Ю. - сын. Инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>. Несмотря на полную выплату паевого взноса Жилищно-строительному кооперативу УМПО, из-за отсутствия документов, а именно справки о выплате пая за кооперативную квартиру, истцы не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в органах государственной регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В связи с чем истец просит признать за Лексин Ю.А , Лексина И.В , Лексин В.Ю. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру.

В судебном заседании Лексина И.В., Лексин В.Ю. и Масленникова А.Ю. против удовлетворения иска не возражали, Масленникова сове право на квартиру оформлять не желает, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Истец Лексин Ю.А. не явился, извещен надлежаще, ЖСК ОАО УМПО не явились, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения». С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола № заседания цехового комитета от ДД.ММ.ГГГГ Лексину Ю.А. выделена трехкомнатная квартира для расширения жилищных условий (л.д. 6). В ДД.ММ.ГГГГ г. между Лексин Ю.А и ответчиком ЖСК УМПО заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование жилой квартиры в жилищно- кооперативном доме Калининского района г. Уфы, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из трех комнат.Согласно данного договора Лексин Ю.А должен был внести паевой взнос и погасить ссуду.

Обусловленную договором сумму за квартиру истец выплатил полностью в <данные изъяты> г., по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по ссуде не имеет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика ЖСК УМПО истцом внесены следующие платежи по условиям договора: согласно квитанции № апрель ДД.ММ.ГГГГ г. сумма <данные изъяты> коп., квитанция № апрель ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> коп., квитанция № апрель ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ссуда полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР было принято решение № по оформлению и выдаче ордера на имя Лексин Ю.А , являющегося членом жилищно-строительного кооператива УМПО, на право вселения в квартиру в <адрес> ул. <адрес>.

Спорное жилое помещение предоставлено Лексин Ю.А на состав семьи из четырех человек: Лексин Ю.А , Лексина И.В - супруга, Масленникова ( Лексин ) Масленникова А.В - дочь, Лексин В.Ю. - сын. Инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>

Несмотря на полную выплату паевого взноса Жилищно-строительному кооперативу УМПО, из-за отсутствия документов, а именно справки о выплате пая за кооперативную квартиру, истцы не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в органах государственной регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В соответствии с техническим паспортом на жилую площадь по адресу: <адрес> <адрес> собственником является Лексин Ю.А. (л.д. 3-16).

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы Лексин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лексин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Лексина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права на объект недвижимое имущество в <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. 19). В соответствии со справкой ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права на квартиру в. Уфа, Мушникова 5 <адрес> не имеется (л.д. 20). В поквартирной карточке по квартире указано, что зарегистрированы в жилом помещении Лексин Ю.А., Лексин В.Ю. (сын), Лексина И.В. (жена) (л.д. 30). В справке ГУП БТИ указано, что истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации не использовали (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации член кооператива, полностью выплативший паевой взнос приобретает право собственности на жилое помещение.

Поскольку паевой взнос выплачен полностью, истцы приобрели право собственности на квартиру.

Учитывая исследованные обстоятельства по делу, суд приходит к ними в равных долях права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лексин Ю.А , Лексина И.В , Лексин В.Ю. к ЖСК ОАО «УМПО», Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру удовлетворить,

Признать право общей долевой собственности Лексин Ю.А , Лексина И.В , Лексин В.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации за Лексин Ю.А , Лексина И.В , Лексин В.Ю. права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме принята 16 марта 2016 г.

Судья: И.И. Фаршатова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Масленниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Даксову С. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской областиот 18 октября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Масленниковой А.С. – Кузнецовой Ж.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Масленникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»), Даксову С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства – автомобил...

...я CHERY A 13, 2011 года выпуска,VIN №, двигатель с № (далее – автомобиль, транспортное средство).

Масленникова А.С. приобрела автомобиль у ООО «Дорсервис» по договору купли-продажи 07 мая 2022 года. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 318 000 руб.

07 мая 2022 года истцом был подписан договор купли-продажи с собственником указанного автомобиля Даксовым С.В. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Истцом фактически денежные средства в размере 298 000 руб. из кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Быстробанк», были выплачены ООО «Дорсервис». Также ею были понесены расходы по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» 18 014 руб. 28 коп., по приобретению у ООО «Роуд Траст» дополнительного оборудования – 22 000 руб., по регистрации залога 600 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за периодс 07 мая 2022 года по 20 сентября 2022 год – 25 782 руб. 63 коп., на эвакуацию транспортного средства для судебной экспертизы – 6 000 руб.

Во время эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом.

Истец обратилась к ИП ФИО8, которым был составлен перечень необходимых работ деталей, подлежащих замене в автомобиле, стоимость ремонтных работ составила 68 800 руб., стоимость запчастей и материалов – 141 600 руб.

21 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате заемных денежных средств. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Дорсервис» и договор купли-продажи с Даксовым С.В., взыскать с ООО «Дорсервис» стоимость транспортного средства в размере 298 000 руб., убытки в размере 72 396 руб. 91 коп. (проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк», за период с 07 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года 25 782 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг ООО «Брокер» 18 014 руб. 28 коп. и на приобретение дополнительного оборудования у ООО «Роуд Траст» 22 000 руб., расходы по регистрациизалога 600 руб. и на эвакуацию транспортного средства для судебнойэкспертизы в 6000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года, с учетом определения о исправлении описки от 01 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства CHERY A 13, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель с №, заключенный 07 мая 2022 года между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис» расторгнут.

С ООО «Дорсервис» в пользу истца взыскана стоимость указанного транспортного средства в размере 298 000 руб., убытки в виде уплаченных за период с 07 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года процентов за пользовании кредитом в размере 22 688 руб. 71 коп., штраф в размере 162 844 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

С Масленниковой А.С. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 руб.

С ООО «Дорсервис» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 706 руб. 89 коп.

С ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

На Масленникову А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Дорсервис» за его счет вышеуказанное транспортное средство в полной комплектации в течение10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года, ООО «Дорсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Дорсервис» ссылается на то, что оно не является правообладателем спорного транспортного средства. Кроме того судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтен факт нахождения автомобиля в залоге вследствие заключения кредитного договора между Масленниковой А.С. и ПАО «Быстробанк».

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Даксову С.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль CHERY A 13, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель с № (далее – автомобиль, транспортное средство).

Между Даксовым С.В. и ООО «Дорсервис» 07 мая 2022 года заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля согласована не менее 318 000 руб., комиссионное вознаграждение 2000 руб.

Акт о передаче автомобиля не составлялся. Ответчиком ООО «Дорсервис» в суде первой инстанции не оспорено получение транспортного средства отДаксова С.В. для его продажи.

07 мая 2022 года между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 318 000 руб.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к комитенту и продавцу не имеет.

Также Масленниковой А.С. 07 мая 2022 года был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля с его собственником Даксовым С.В., стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб.

Фактически истцом денежные средства в размере 298 000 руб. были уплачены ООО «Дорсервис».

Транспортное средство по договору купли-продажи получено отООО «Дорсервис», а не передано Даксовым С.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 07 мая 2022 года, и платежное поручение № от <дата>.

Истец денежные средства Даксову С.В. не передавала.

Для приобретения транспортного средства итсцом был заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк» (далее – банк) от <дата> № на сумму 338 614 руб. 28 коп. под 22,90% годовых, сроком до 07 мая2027 года включительно. Цель кредита – приобретение вышеуказанного транспортного средства, а также на цели заемщика, связанные с приобретением товара, любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Размер уплаченных процентов по кредитному договору за период с 07 мая2022 года по 20 сентября 2022 года составил 25 782 руб. 63 коп.

Истец прошла осмотр автомобиля в ООО «Техосмотр-Саратов», о чем свидетельствует диагностическая карта автомобиля от <дата> с регистрационным номером №.

В вышеуказанной карте имеется отметка о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что при покупке автомобиля видимых недостатков истцом обнаружено не было, через неделю после эксплуатации автомобиля обнаружились многочисленные недостатки, которые невозможнобыло обнаружить при осмотре автомобиля, в связи с чем истец обратилась кИП ФИО8, которым был составлен перечень необходимых ремонтных работ, стоимость которых составила 68 800 руб., а стоимость запчастей и материалов – 141 600 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Прайдэксп». Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № установлено, что у транспортного средства – автомобиля CHERY A 13, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель с №, имеются недостатки:

- деформация в задней части металлической защиты двигателя с большим скоплением грязе-масляных отложений на внутренней части,

- нижняя пластиковая решетка облицовки переднего бампера имеет разрушения крепежных элементов, следы кустарного ремонта, наличие крепежного самореза в левой части и крепежных проволочек в правой части,

- нарушение герметичности переднего нижнего патрубка системы охлаждения,

- нарушение герметичности масляной системы двигателя в виде каплеобразования и каплепадения в задней части двигателя,

- следы ремонтного воздействия на масляном картере двигателя в виде проведения сварочных работ в месте сливной пробки,

- отсутствие каталитического нейтрализатора (следы проведенного ремонтного воздействия на корпусе катализатора),

- следы износа шарниров (салейнтблоков) поперечного стабилизатора,

- износ в шарнире рулевого пальца релевой тяги с правой и левой стороны,

- не работает ручной тормоз (машина на удерживается на небольшом подъеме), разрушена наружная оболочка тросов ручного тормоза с левой и правой сторон, отсутствуют штатные крепления, выполнено кустарное крепление методом проволочных скруток (хомутов),

- отсутствует тормозная трубка рабочей тормозной системы на заднем правом тормозном цилиндре,

- тормозной шланг заднего левого цилиндра имеет многочисленные рушения в виде трещин,

- разрушены отбойники задней левой и правой амортизационных стоек,

- разрушена задняя правая пружина подвески,

- повышенный люфт в переднем левом подшипниковом узле.

Согласно указанному экспертному заключению, выявленные выше недостатки носят эксплуатационный характер и вероятнее всего появились до 07 мая 2022 года. Их возможно было обнаружить с применением профессионального оборудования и инструмента, имея при этом специальные познания конструкции автомобиля, в противном случае обывателю обнаружить их при осмотре автомобиля было невозможно. Частично выявленные неисправности (относительно к двигателю) носят скрытый характер. Установленные недостатки препятствуют и делают невозможной эксплуатацию автомобиля. Безопасная эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что в двигателе транспортного средства были обнаружены дефекты, при наличии которых его эксплуатация не представляется возможным. Им были обнаружены дефекты в передней подвески и в задних тормозных механизмах. Эксперт указал на то, что большинство выявленных дефектов образовались до покупки автомобиля.

Претензия истца, направленную в адрес ответчика ООО «Дорсервис» 21 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), ст.ст. 1, 8, 12, 15, 309, 310, 333, 393, 421, 450, 454, 469, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 8, 10, 12, 13, 18, 19, 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела правильно пришел к выводу об удовлетворении в части заявленные исковые требования.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Дорсервис», и возврате уплаченных денежных средств за товар, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имелись многочисленные недостатки, которые возникли до его передачи истцу. Об указанных дефектах Масленниковой А.С. ответчик ООО «Дорсервис» не предупреждал, однако сведения о них могли повлиять на осознанный выбор при приобретении данного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой А.С. к Даксову С.В., суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля истцом был заключен с ООО «Дорсервис», все условия договора согласованы с последним, в том числе цена товара, автомобиль передан ей былООО «Дорсервис», оплата произведена ему же.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорсервис» не являлось собственником транспортного средства, вследствие чего не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится указание на договор комиссии, не имеет правового значения, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абз. 5 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

То обстоятельство, что при заключении сделки ответчик действовал как комиссионер, заключивший договор, не освобождает его от законнойгражданско-правовой ответственности перед истцом за несоблюдение требований п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества без предоставления всей информации по нему, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 мая 2022 года между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис».

При этом предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» на то, что денежные средства, полученные вследствие реализации спорного транспортного средства, были переданы ответчику Даксову С.В., а не ООО «Дорсервис», противоречит материалам дела.

Согласно п. 3 договору купли-продажи от 07 мая 2005 года, заключенному между Масленниковой А.С. и Даксовым С.В., последний за продажу транспортного средства получил денежные средства в размере 200 000 руб. Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Дорсервис» основывается именно на этом обстоятельстве. Однако судом первой инстанции не установлены, а ответчиком ООО «Дорвсервис» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт передачи денежных средств истцом ответчику Даксову С.В.

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение №, согласно которому истец передала ответчику ООО «Дорсервис» денежные средства в размере 298 000 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обосновано определил надлежащего ответчика по делу и отказал в удовлетворении предъявленных к Даксову С.В. исковых требований.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм ГК РФ и опровергается материалами гражданского дела и установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся оформления на спорное транспортное средство залога в рамках заключенного 07 мая 2022 года кредитного договора между Масленниковой А.С. и ПАО «Быстробанк», судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие залога не нарушает прав продавца, так как не исключает право истца на отказ от исполнение договора купли-продажи.

В остальной части решение суда первой инстанци сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Гуляеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой А.С. к ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Масленникова А.С., уточнив заявленные требования (л.д. 181), обратилась в суд с иском с ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 на 16 км. +100 м. а/д Хлебниково-................, были причинены механические повреждения автомашине истца марки Пежо 308, гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кучумов В.И., управлявший автомашиной марки МК-3461-10 МАЗ, гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП Кучумов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ......, которое не покрывает фактический ущерб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебное заседание истец Масленникова А.С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте су...

...дебного заседания.

Представитель истца – Куляк А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» - Богачев К.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным. Судебные расходы полагал необоснованными.

Третье лицо Кучумов В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу 16 км. +100 м. а/д Хлебниково-................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Пежо 308, гос.рег.знак № под управлением Масленникова А.С. и принадлежащей на праве собственности Масленниковой А.С. и автомашины марки МК-3461-10 МАЗ, гос.рег.знак № под управлением Кучумова В.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кучумов В.И который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о административном правонарушении (л.д. 126-147).

Гражданская ответственность водителя Масленникова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № (л.д. 193).

Гражданская ответственность виновника ДТП Кучумова В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме .... (л.д. 251, 252).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Пежо 308, гос.рег.знак №, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 г. и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет .... (л.д. 159-175).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанными экспертными заключениями.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на момент ДТП Кучумов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от 00.00.0000 , приказом о приеме работника на работу № от 00.00.0000 , а также путевым листом от 00.00.0000 (л.д. 110-116).

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ возлагается на ответчика.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО не покрывает фактический ущерб, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчик в счет возмещения ущерба сумму ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 8), а также расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены чеком от 00.00.0000 (л.д. 76)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленниковой А.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» в пользу Масленниковой А.С. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ..., а также расходы по госпошлине в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело №2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Масленниковой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с иском к Масленниковой А.С., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Масленниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании счета №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> рублей с оплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Раднаева А.Б. при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотре...

...ть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Масленникова А.С. исковые требования признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитное соглашение, задолженность возникла в связи с материальными затруднениями. С суммой долга согласна. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Масленниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) №, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», АО «Россельхозбанк» вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором. Указанная обязанность заемщиков предусмотрена и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует о нарушении ответчиком условий договора, касающихся суммы ежемесячного погашения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика досрочно суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Масленникова А.С. нарушила принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленной историей операций по счету и не оспорено ответчиком, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы долга судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен.

При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик Масленникова А.С. после подписания кредитного договора не исполняла надлежащим образом его условия, платежи по кредиту не вносятся, что судом признается существенным нарушением договоров с его стороны.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банк направил требование заемщику о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, чем выполнил требования о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком. Ответчик в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, имеет право признания иска. Признание иска не нарушает требования законодательства, права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику понятны, что следует из представленного заявления.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7221,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и Масленниковой А.С..

Взыскать с Масленниковой А.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019 года.

Судья Д.М. Фёдорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масленниковой А.С. – Мурашкевич А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2020 года по иску Масленниковой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

21.02.2020 года Масленникова А.С. обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei 355351086838289 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 989 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.03.2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон. В течение двух лет с момента приобретения товар перестал работать. Для установления причин возникновения неисправности, истец обратилась в экспертную организацию, согласно за...

...ключению которой в товаре был выявлен существенный производственный недостаток, ремонт товара технически невозможен.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Представитель Масленниковой А.С. - Мурашкевич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном размере.

Масленникова А.С. и ее представитель по доверенности Мурашкевич А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года Масленникова Анастасия Сергеевна приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, стоимостью 46 989 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости аппарата ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток, который согласно представленного стороной истца досудебного исследования, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», является производственным и неустранимым, поскольку проведение ремонта технически невозможно.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу наличия неустранимых дефектов в товаре, в связи с чем, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 251-2020 от 17.04.2020 года, сотовый телефон имеет неустранимый производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 31 095 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 085 руб. Среднерыночная стоимость аппарата данной марки на момент исследования составляет 34 990 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что сторонами доказательства необоснованности заключения представлены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы мирового судьи о несущественности выявленного в товаре истца недостатка по следующим основаниям:

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения в рамках авторизованного сервисного центра (31 095 руб.) составляет 66 % от покупной стоимости товара (46 989 руб.) и 97 % от стоимости товара на момент вынесения решения (31 990 руб.), то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. Также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 46 989 рублей являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать Масленникову А.С. передать ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei 355351086838289 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

О возврате товара было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего продажу потребителю товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара, не предусмотрено.

Между тем, указанное выше обстоятельство (отказ покупателя от досудебного урегулирования спора) лишило ответчика (продавца) возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, добровольно удовлетворив требования потребителя.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявляла о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие в товаре существенного производственного недостатка было установлено только в рамках рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, уклонившегося от надлежащего исполнения обязанности по предоставлению товара для проверки качества, кроме того, факт наличия в товаре существенного недостатка был установлен только в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения от 13.02.2020 года и квитанции от 13.02.2020 года истцом оплачены услуги по сопровождению дела в общем размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, неучастия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04.02.2020 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В рамках досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращалась, 21.02.2020 года было подано исковое заявление мировому судье.

Между тем, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, право на организацию самостоятельного исследования у потребителя возникает в случае отказа продавца.

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара не уклонился, в рамках подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции ответчик предпринял меры для проведения проверки качества товара, сообщив потребителю о необходимости передачи товара на проверку и разъяснив порядок получения денежных средств в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (телеграмма от 26.02.2020 года). Суд отмечает, что товар не был предоставлен истцом и в последующем в рамках судебного разбирательства.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств отказа ответчика в принятии товара на проверку, а также в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, представленное стороной истца досудебное исследование, как доказательство, судом не принималось и не оценивалось, решение принималось на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 909,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 28.04.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Масленниковой А.С. о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, постановив в указанной части новое решение, которым признать отказ Масленниковой А.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Масленниковой Анастасии Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 46 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 50 289 рублей.

Обязать Масленникову Анастасию Сергеевну передать ООО «МВМ» некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет го. Тольятти государственную пошлину в размере 1 909 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: