Масленникова Антонина Степановна

Дело № 2-568/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Вовк Я.И.,

представителя истца Соколова А.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Антонины Степановны к Копылову Валентину Михайловичу о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Масленникова А.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о прекращении права Копылова В.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав указанную долю малозначительной, признать за Масленниковой А.С. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Масленниковой А.С. денежную компенсацию в размере 240 000 руб., требования обосновывая тем, что 1/6 доля, принадлежащая Копылову В.М. является по убеждению истца является малозначительной, который интереса в ее использовании не имеет.

В судебном заседании сторона истца доводы иска поддержала, также указала, что ответчик в жилом помещении никогда не проживал.

Ответчик участия в судебном заседании не принял.

Заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

Масленникова А.С. является собственником 1/4 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой до...

...м кадастровый номер №... по адресу: ... с надворными постройками (сарай), 1/6 доли принадлежит Копылову В.М.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе принадлежащей доли, ответ на которое не последовал.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в ..., по адресу спорного объекта регистрации не имеет и фактически не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из технических характеристик спорного помещения, реальный выдел доли ответчика в жилом доме с образованием нескольких самостоятельных жилых помещений не может быть произведен.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом носит незначительный характер.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, необходимо отметить, что ответчиком спорное имущество не используется, расходы на его содержание не несутся, фактически ответчик проживает в ином городе.

С учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в жилом доме с выплатой денежной компенсации.

Судом принимается оценка, произведенная оценщиком ФИО6

Предоставленная оценка сомнения у суда не вызывает. Стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, стоимость 1/6 доли ответчика составляет 240 000 руб.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

** ** ** Соколовым А.А. как представителем Масленниковой А.С. была внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 240 000 рублей.

При таком положении, суд полагает исковые требования Масленниковой А.С. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,20 (5455,20+300).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Масленниковой Антонины Степановны №... к Копылову Валентину Михайловичу №... - удовлетворить.

Прекратить право собственности Копылова Валентина Михайловича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (сарай) кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ..., признав указанную долю малозначительной.

Признать за Масленниковой Антониной Степановной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (сарай) кадастровый №..., расположенный по адресу: ....

Взыскать с Масленниковой Антонины Степановны в пользу Копылова Валентина Михайловича денежную компенсацию в размере 240 000 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счет внесенных Соколовым Андреем Александровичем чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ** ** ** денежных средств в сумме 240 000 руб. (назначение платежа «Сыктывкарский городской суд по делу №2-568/2025»).

Взыскать в Копылова Валентина Михайловича в пользу Масленниковой Антонины Степановны расходы по оплате государственной пошлины 5755,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.