Масленникова Наталия Владимировна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-7374/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор о выпуске кредитной карты № № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту № ****** с кредитным лимитом 120 000 рублей и открыл ей банковский счет № ****** для осуществления операций по счету карты. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 43,8% годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее ежемесячного минимального взноса, равного 5% от кредитного лимита. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 80 528 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 61...

...5 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске кредитной карты № № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту № ****** с кредитным лимитом 120 000 рублей и открыл ей банковский счет № ****** для осуществления операций по счету карты.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты в заявлении на получение кредита, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 43,8% годовых по истечении льготного периода кредитования, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (тарифный план, п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ОАО НБ «ТРАСТ», далее Условия).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно тарифному плану минимальный платеж по договору составляет 5% от кредитного лимита.

В силу п. 5.13 Условий в случае если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает просроченная задолженность, состоящая из процентов и основного долга.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается заемщиком, ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО1 обязательства по договору нарушает с января 2013 года, последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, который сообразуется с условиями договора и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитной карте в сумме 80 528 рублей 75 копеек, в том числе:

- 59 816 рублей 44 копейки – сумма основного долга;

- 20712 рублей 31 копейка – сумма начисленных процентов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 615 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитной карте в сумме 80 528 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 615 рублей 86 копеек, всего 83144 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

Судья Алексеева М.Г. 33-3995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жаханович ФИО12 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Шустовой ФИО13, Масленниковой ФИО14, Михеева ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с Жаханович М.С. в пользу Шустовой Л.В., Масленниковой Н.В., Михеева Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шустова Л.В., Масленникова Н.В., Михеев Е.А. обратились в суд с иском к Жаханович М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № № <адрес>. 27.11.2015 произошел залив их квартиры по причине срыва отсечного вентиля горячей воды на стиральную машину в квартире № №, принадлежащей ответчику. Считают, что ответчик ненадлежащим образом содержал санитарно-техническое оборудование в своей квартире, что привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и затоплению. Согласно заключению ООО «РиЭК» от <дата> сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры на 27.11.2015 составляет <данные изъят...

...ы> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истцы просили взыскать с ответчика убытки в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭК-4» и ИП Храмцова Н.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Жаханович М.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ее вины в затоплении квартиры истцов нет. Причиной затопления стал некачественный, бывший в употреблении отсечной кран, установленный работниками ИП Храмцовой Н.В. Ссылается на то, что договор с ИП Храмцовой Н.В. она не заключала, работы проводил слесарь, который ей не сообщал, что действует от ИП Храмцовой. При установке счетчиков на воду и при подключении стиральной машины присутствовали дочь и сестра Жаханович М.С. Отмечает, что договор с ИП Храмцовой Н.В. типовой, в нем указана только установка счетчиков. Данный договор был уже заполнен, ответчик Жаханович М.С. в нем проставила только подпись, полагая, что договор предназначен для ООО «ЖЭК-2». Указывает, что кран на горячую воду был бракованный, об этом слесарь при установке должен был догадаться. Ссылается на заключение экспертизы № 687/15, согласно которой установленный ей кран был поддельный. Обращает внимание суда на то, что отсечные краны в квартире, установленные сотрудниками ИП Храмцовой Н.В., идентичны тем, что поставлены на стиральную машину. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос об ответственности слесарей, которые работают на ИП Храмцову Н.В. Считает, что Жаханович М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец Шустова Л.В. хочет необоснованно обогатиться за счет Жаханович М.С., поскольку у Шустовой Л.В. имелись личные неприязненные отношения к Жаханович М.С., кроме того истцом не принимались меры для уменьшения ущерба. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Также указывает, что Жаханович М.С. были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплата банку за перевод в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то соответствующие суммы должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика Жаханович М.С., поддержавшую доводы жалобы, Михеева Е.А., опровергавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцам Шустовой Л.В., Масленниковой Н.В., Михееву Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира № № по адресу: <адрес>, расположена этажом выше, принадлежит на праве собственности Жаханович М.С.

27.11.2015 квартира истцов была залита водой из квартиры ответчика. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из акта залива жилого помещения/конструктивного элемента от <дата> следует, что при осмотре сантехоборудования в квартире ответчика установлено, что сорван отсечной вентиль горячей воды на стиральную машину.

В силу п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в результате срыва отсечного вентиля горячей воды на стиральную машину в квартире, принадлежащей Жаханович М.С., 27.11.2015 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцом произошел по вине другого физического либо юридического лица, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива в принадлежащей истцам на праве собственности квартире составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Жаханович М.С. в пользу истцов <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры. Также судом взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Жаханович М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованны.

Поскольку актом от <дата> установлена причина залива квартиры истцов, произошедшего 27.11.2015, по причине срыва отсечного вентиля горячей воды на стиральную машину в помещении вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Жаханович М.С., то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры.

Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на Жаханович М.С. является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Жаханович М.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам.

Являясь собственником квартиры, ответчик в силу требований ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества в ненадлежащем состоянии. Доказательства причинения вреда имуществу истцов по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона лежит на Жаханович М.С.

Позиция заявителя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об ответственности слесарей ИП Храмцовой Н.В., правового значения не имеет, поскольку доказательств вины ИП Храмцовой Н.В. и причинно-следственной связи между действиями работников ИП Храмцовой Н.В. и причиненным истцам ущербом судом не установлено. В связи с чем, оснований для привлечения к гражданской ответственности ИП Храмцовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя жалобы о том, что причиной затопления стал некачественный, бывший в употреблении отсечной кран, установленный работниками ИП Храмцовой Н.В., судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы ответчика были проверены и отклонены судом первой инстанции. Договор от <дата>, заключенный между Жаханович М.С. и ИП Храмцовой Н.В., не содержит указаний на оказание услуги по установке вентиля горячей воды на стиральную машину. Факт установки сотрудниками ИП Храмцовой Н.В. вентиля горячей воды на стиральную машину в квартире Жаханович М.С. из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке счетчиков на воду и при подключении стиральной машины присутствовали дочь и сестра Жаханович М.С., опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции данных свидетелей.

Ссылки Жаханович М.С. на заключение экспертизы № №, согласно которой установленный кран был поддельный, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества в надлежащем состоянии несет именно собственник.

Утверждения заявителя жалобы о том, что отсечные краны в квартире, установленные сотрудниками ИП Храмцовой Н.В., идентичны тем, что поставлены на стиральную машину, на законность оспариваемого решения не влияют, факт установки отсечного вентиля на стиральную машину работниками ИП Храмцовой Н.В. не доказывают.

Позиция заявителя жалобы о том, что Жаханович М.С. не заключала договор с ИП Храмцовой Н.В., работы проводил слесарь, который ей не сообщал, что действует от ИП Храмцовой, не опровергает выводов решения об ответственности Жаханович М.С. как собственника квартиры за надлежащее содержание своего имущества.

Указания заявителя жалобы на то, что договор с ИП Храмцовой Н.В. типовой, в нем указана только установка счетчиков, данный договор был уже заполнен, ответчик Жаханович М.С. в нем проставила только подпись, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств того, что кроме установки счетчиков сотрудники ИП Храмцовой Н.В. выполнили иные работы в квартире Жаханович М.С., материалы дела не содержат.

Предмет договора, а именно: услуги по приобретению и установке счетчиков горячей и холодной воды, запорной арматуры и фитингов в квартире ответчика, сторонами был согласован, о чем были проставлены соответствующие подписи в договоре. Оснований полагать, что договор был заключен без учета мнения Жаханович М.С., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шустова Л.В. хочет необоснованно обогатиться за счет Жаханович М.С., поскольку у Шустовой Л.В. имелись личные неприязненные отношения к Жаханович М.С., безосновательны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, отмену оспариваемого решения не влекут. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о несении в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы и иных расходов, хотя иск удовлетворен частично, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, может быть разрешен по заявлению лица, участвующего в деле после принятия итогового судебного акта по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

гр. дело № 2-1724/2021

44RS0002-01-2021-002673-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В. П., Масленниковой Н. В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова В.П., Масленникова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, признании права собственности на квартиры, в котором просит суд сохранить многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 318,9 кв.м. в реконструированном состоянии; признать за Кудряшовой В.П. право собственности на квартиру № 1 по адресу: ..., общей площадью 134,60 кв.м.; признать за Масленниковой Н.В. право собственности на квартиру № 2 по адресу: ..., общей площадью 184,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, с кадастровым № по адресу: .... Кудряшовой В.П. принадлежит 9/20 долей в праве собственности на земельный участок. Масленниковой Н.В. принадлежит 11/20 долей в праве собственности на земельный участок. Истцы также являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В целях улучшения жилищно-бытовых условий и поддержания двухквартирного жилого дома в надлежащем состоянии истцы произвели реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции двухквартирный жилой дом стал двухэтажным, что привело к изменению параметров квартир и дома в целом: общая площадь жилого дома составляет 318,9 ...

...кв.м., общая площадь квартиры № 1 составляет 134,6 кв.м., общая площадь квартиры № 2 составляет 184,3 кв.м. Истцы обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство объекта, однако, в выдаче разрешения было отказано. В связи с чем, легализовать реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным. Реконструкция выполнена в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Кудряшова В.П. и Масленникова Н.В. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя Петрушенко Д.Н.

Представитель истцов Петрушенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы Ершова Г.Н. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебном заседании не присутствует, ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Положениями статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: ... площадью 989 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для многоквартирной застройки принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, 9/20 доли в праве принадлежит Кудряшовой В.П. и 11/20 доли в праве принадлежит Масленниковой Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Размещенный на вышеуказанном земельном участке многоквартирный жилой дом также принадлежит истцам, Кудряшова В.П. является собственником квартиры № 1, общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, а Масленникова Н.В. является собственником квартиры № 2, общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый №.

В ходе эксплуатации двухквартирного жилого дома истцами была произведена его реконструкция.

Истцом были предприняты меры к легализации реконструированного объекта путем подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного дома по адресу: г., Кострома, ....

Так, 24 мая 2021 года истцами в У. архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ ....

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы 28.05.2021г. отказало в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В уведомлении об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию указано, что из перечня документов, необходимых для решения не представлены: 1. «Пояснительная записка» проектной документации, оформленный надлежащим образом. Реквизиты и копии технических условий на подключение малоэтажного многоквартирного жилого дома к сетям инженерно - технического обеспечения в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют; 2. Отсутствуют результаты инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания; 3. Схема планировочной организации земельного участка, оформленнаянадлежащим образом; 4. Представленная истцами проектная документация не была утверждена.

Указанную позицию представитель Администрации г.Костромы поддержала и в судебном заседании, возражая против заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. № 92 от 30.08.2021 г., при обследовании установлено, что объект недвижимости по адресу: ... после реконструкции сохранил статус многоквартирного жилого дома. Изменились параметры дома в целом и параметры квартир. Квартира № 1 после реконструкции составляет 134,6 кв.м., квартира № 2 – 184,3 кв.м. Жилой двухквартирный дом после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и располагающихся поблизости от дома, пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по профессии.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Инженер Строитель», поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку многоквартирный жилой дом после его реконструкции соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам и действующим строительным нормам и правилам, реконструкция многоквартирного жилого дома произведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, разрешенное использование земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для многоквартирной застройки и поскольку строительные конструкции, возведенные при реконструкции многоквартирного жилого дома и инженерные коммуникации не создают угрозу здоровью и жизни людей, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция малоэтажного двухквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств и совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой В. П., Масленниковой Н. В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом общей площадью 318,9 кв.м., по адресу: ..., в реконструированном виде.

Признать за Кудряшовой В. П. право собственности на квартиру № 1 общей площадью 134,6 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040419:145, расположенную по адресу: ....

Признать за Масленниковой Н. В. право собственности на квартиру № 2 общей площадью 184,3 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040419:146, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2021г.