Маслин Андрей Валерьевич

Судья Ридиевский А.В. Дело № 33-35920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Черных И.Н.

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Реутовского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.Д.Е. – представителя М.А.В., М.О.В. по ордеру; З.Т.Н.- представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда от 21 ноября 2016 года иск М.А.В., М.О.В. удовлетворен. За ними признано право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50%, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность предоставить им ежемесячную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50%, начиная с 18.11.2015 года.

М.А.В. и М.О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года с Министерства социального развития Московской области в пользу М.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. М.О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Министерство социального развития Московской област...

...и просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов частной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Министерства социального развития Московской области о рассмотрении заявления 09.10.2017г., судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель М.О.В., М.А.В.- К.Д.Е. заявление поддержал. М.А.В., М.О.В. в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер требуемой суммы, а также на невозможность принятия представленной истцами квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве достоверного доказательства несения ими расходов на представителя, поскольку в ней указана дата составления 23 августа 1976 года, в то время как дело рассматривалось в 2016 году.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела заявление в отсутствие М.А.В., М.О.В., учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения заявления и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Реутовского городского суда от 21 ноября 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования М.О.В. и М.А.В.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял адвокат К.Д.Е., что подтверждается имеющимся в деле ордером от 21.11.2016 г. (л.д.31) и протоколом судебного заседания от 21.11.2016 г. (л.д.48-50).

Несение М.О.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей подтверждено имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №45/2016, выданной Адвокатским кабинетом «К.Д.Е.» (л.д.66). Дата выдачи квитанции указана «23.08.1976». Судебная коллегия, исходя из полученных в настоящем заседании объяснений адвоката К.Д.Е. о том, что при оформлении квитанции им допущена описка в части указания года «1976», а также исходя из того, что в нумерации квитанции присутствует указание на «2016 год» ( №45/2016), находит данный документ надлежащим допустимым и достоверным доказательством внесения М.О.В. указанной денежной суммы в кассу адвокатского кабинета.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положением ст.100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы М.О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении размера возмещения судебная коллегия принимает во внимание несложность дела и незначительный объем выполненных представителем работ, а именно участие его в одном судебном заседании.

Поскольку оплата услуг адвоката производилась только М.О.В., то М.А.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя по указанным основаниям определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает определение о частичном удовлетворении заявления М.О.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года отменить.

Заявление М.О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу М.О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму,- отказать.

В удовлетворении заявления М.А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-2467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к Министерству социального развития <адрес> в лице Реутовского управления социальной защиты населения о признании права на получение денежной компенсации и предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <данные изъяты>. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития <адрес> в лице Реутовского управления социальной защиты населения, в котором просили признать их право на получение денежной компенсации в размере 50% оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязании ответчика предоставить многодетной семье ФИО9 и <данные изъяты>. меры социальной защиты по оплате коммунальных услуг, начиная с <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что они являются родителями троих ФИО5 детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их семья признана многодетной. В <данные изъяты>. истцы, вместе со своими детьми переехали на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Истцы и их ФИО5 дети зарегистрированы по месту пребывания по указанной выше квартире. ФИО5 посещает МАДОУ № «Колокольчик» в <адрес>, ФИО4, <данные изъяты>. поставлена на учет для зачисления в МАДОУ № «Колокольчик». При обращении в Реутовское управление социальной защиты населения по ...

...вопросу предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг на территории <адрес> истцы получили отказ, по тем основаниям, что их семья зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.4-8).

Истцы ФИО5 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., их представители- на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 и на основании ордера от <данные изъяты>. адвокат ФИО11, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Реутовского управления социальной защиты Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит возможным исковое заявление ФИО9 и <данные изъяты>. удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей <адрес> "О мерах социальной поддержки семей и детей в <адрес>" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона Ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг предоставляется многодетным семьям. Указанная настоящей статьей компенсация предоставляется многодетным семьям, проживающим в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

В судебном заседании установлено, что истцы <данные изъяты>. состоят в зарегистрированном браке и, имеют трех малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты> Управлением социальной защиты населения района Чертаново Северное <адрес> выдано удостоверение многодетной семьи (л.д.18).

ФИО5 А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО5 О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.35), в которой фактически истцы, с <данные изъяты>. с семьей проживают, где и оплачивают коммунальные платежи. Истцы ФИО5 О.В. и А.В. и их ФИО5 дети с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания также по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.43-47). ФИО5, с <данные изъяты>. посещает МАДОУ № «Колокольчик» в <адрес>, ФИО4, <данные изъяты> поставлена на учет для зачисления в МАДОУ № «Колокольчик» (л.д.16-17).

По сообщению <данные изъяты>», а также ГБУ «МФЦ <адрес>» МФЦ района Новокосино ФИО5 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты>. по месту своей регистрации, по состоянию на <данные изъяты>. жилищных льгот не оформляли и не получали; ФИО5 ФИО4 и ФИО2 по месту регистрации, по адресу: <данные изъяты>, <адрес> не проживают (л.д.21-23, 32, 36). ФИО5 <данные изъяты>. социальных выплат в органах социальной защиты населения <адрес> не получает; денежной компенсации оплаты коммунальных услуг ФИО5 <данные изъяты>. также не получает (л.д.24,33-34).

<данные изъяты>. ФИО5 А.В. обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении их семье мер социальной поддержки по предоставлении компенсации оплаты коммунальных услуг по категории «многодетная семья», однако ему было отказано, поскольку все члены его семьи имеют регистрацию по месту жительства в городе Москве (л.д.9-12).

Оценивая представленные истцами в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и все вместе в совокупности, у находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что закон связывает возникновение права на льготы не с режимом регистрации, который носит учетный характер и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения права на льготы.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П разъяснил, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей, каких-либо ограничений не устанавливается.

По смыслу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ФИО5 дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

С учетом указанных норм закона ФИО5 дети истца, не имеют возможности самостоятельно определять свое место жительства или регистрации.

В соответствии с 5 Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в <адрес>, утвержденного постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решение о назначении компенсации либо об отказе в ее назначении принимается руководителем территориального подразделения Министерства в <данные изъяты>-дневный срок со дня подачи получателем в территориальное подразделение Министерства заявления.

Таким образом, учитывая, что фактически истцы со своими детьми фактически проживают по адресу: <адрес>, имеют регистрацию по месту пребывания в данном помещении, не пользуются правом на получение мер социальной поддержки по месту регистрации, ФИО5 А.В. по адресу: <адрес> ФИО5 О.В.- по адресу: <адрес>, следовательно, такие меры должны быть им предоставлены субъектом Российской Федерации по месту их фактического проживания и проживания их детей в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 и ФИО7 к Министерству социального развития <адрес> в лице Реутовского управления социальной защиты населения о признании права на получение денежной компенсации и предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг- удовлетворить.

Признать за ФИО6 и ФИО7 права на меры социальной поддержки, по категории «<данные изъяты>» в виде компенсации 50% оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство социального развития <адрес> предоставлять семье ФИО6 и ФИО7 ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% оплаты коммунальных услуг и выплаты указанной компенсации с <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>.

Судья: (подпись) А.В. Радиевский.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>