Пашуто Наталья Викторовна

Судья Полякова Ю.В. Дело 33-26451/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Пашуто Натальи Викторовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Стефаниц Светланы Ивановны к Пашуто Наталье Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Пашуто Н.В., её представителей Пашуто П.Н., Дунаевского В.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Стефаниц С.И., её представителя Коротаевой О.А., – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стефаниц С.И. обратилась в суд с иском к Пашуто Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, площадью 647 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа силами и за счет средств ответчика хозяйственной постройки, расположенной на ее участке.

В обоснование требований указала, что является собственником участка <данные изъяты> по указанному адресу, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчице принадлежит участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который частично граничит с участком истицы. При этом на участке истицы расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, которая препятствует ей в пользовании земельным участком, добровольно демонтиро...

...вать постройку ответчик не соглашается, в связи с чем истца вынуждена обратиться в суд.

Стефаниц С.И. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Пашуто Н.В. иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо - СНТ «Бабкина дача-2» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, в письменном отзыве указали, что участок № 545, принадлежащий Пашуто Н.В. был выделен ее отцу, площадь участка составляла 500кв.м. Впоследствии была проведена корректировка плана, в результате которой уточнены площади и границы земельных участков в СНТ, в это же время сформирован участок № 598, площадью 767 кв.м., проведена топосъёмка, согласно которой участок Пашуто Н.В. имеет площадь 712кв.м.

При проведении корректировки были учтены интересы всех собственников земельных участков в том числе и Пашуто Н.В.

Так при корректировке плана решено оставить Пашуто Н.В. проход от ее земельного участка к озеру в ущерб площади земельного участка № 598, в результате чего площадь последнего сократилась до 647 кв.м., а ответчик Пашуто Н.В. расположила хозяйственные постройки за территорией своего земельного участка, захватив самовольно часть земельного участка № 598. Площадь земельного участка Пашуто Н.В. увеличилась до 818 кв.м. (л.д. 46-47).

Решением суда исковые требования Стефаниц С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пашуто Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стефаниц С.И. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 647 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пашуто Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Поскольку истицей заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. 222, 263, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке истца Стефаниц С.И. расположено строение, принадлежащее ответчику Пашуто Н.В., что подтверждается справкой № 97 от 12.09.2012г. (л.д.12).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы фактического пользования сторонами земельными участками определены заборами.

При этом, фактическая площадь земельного участка истицы <данные изъяты> составляет 671 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> составляет 819 кв.м., что также не соответствует правоустанавливающим документам.

Сравнением фактических границ с границами, сведения о которых внесены в ГКН, установлено несоответствие в зафасадной части земельного участка <данные изъяты> по границе со смежным участком <данные изъяты> (площадь несоответствия 64 кв.м.).

Также экспертами установлено, что на территории земельного участка № 598, принадлежащего истцу, со стороны участка ответчицы <данные изъяты> имеется постройка, используемая ответчиком. Задняя граница данного сооружения служит границей между смежными участками <данные изъяты> и № 598.

Для восстановления границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ГКН необходимо: перенести сарай на территорию земельного участка <данные изъяты> не менее 10м вглубь, переустановить забор в зафасадной части земельного участка истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом обоснованно указано, что требования истца и их обоснование согласуется с избранным способом защиты права, порядок применения которого разъяснен в п. 45 постановления Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка возведена правопредшественником ответчика не имеет правового значения и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности на имущество предполагает переход также обязанностей и ответственности, связанной с допущенными нарушениями при осуществлении правомочий собственника.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о возникновении права собственности истицы на земельный участок в результате фальсификации документов, а также нарушениях, допущенных при межевании участка, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, представленными ответчиком, в свою очередь, законность сделки, породившей право истицы на земельный участок проверена судом, что послужило основанием к отказу решением Ногинского городского суда от 21.02.2013г. в удовлетворении требований Пашуто Н.В. к Стефаниц С.И., Дикунову Ю.В., др. о признании недействительными заключения правления, постановления администрации, договора купли-продажи; постановки участка на кадастровый учет; прекращении права собственности; обязании перенести забор.

При разрешении требований, судом учтено также то, что границы земельного участка ответчицы не установлены, что свидетельствует о том, что участок не сформирован как объект права, в связи с чем, довод о расположении спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчице не состоятелен.

Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом обоснованно назначена по делу землеустроительная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, а также подтверждения расходов платежными документами, также разрешен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пашуто Н.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашуто Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-27677/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу Пашуто Натальи Викторовны на определение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Пашуто Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.03.2013 г., ссылаясь на то, что не работает и имеет на иждивении 3 дочерей.

Определением Ногинского городского суда Московской областиот 08.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пашуто Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а такжеоб индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторони представление судебного при...

...става-исполнителя рассматриваютсяв порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способи порядок его исполнения.

Решением суда от 21.02.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пашуто Н.В. к Стефаниц С.И., Дикунову Ю.В., СНТ «Бабкина дача-2», Лилуашвили В.Г., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительными заключения правления СНТ, постановления Администрации Ногинского муниципального района, постановку на ГКН, договора купли-продажи (купчая) земельного участка, внесении измененийв сведения ГКН, прекращении права собственности на земельный участок, обязании перенести забор.

Определением суда от 28.03.2013 г. с Пашуто Н.В. в пользу Стефаниц С.И. взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пашуто Н.В. не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда, тяжелое материальное положение, наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определения суда. Материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению судебного постановления. Судом правильно указано, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, с условием, что должник, являясь трудоспособной, не работает, не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы Пашуто Н.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской областиот 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пашуто Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пашуто Н. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

установила:

Пашуто Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от 22.08.2013г. по иску Стефаниц С.Н. к Пашуто Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, что ей 30.10.2013г. стало известно о том, что границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0602006:488, смежного с ее земельным участком, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель Пашуто Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Стефаниц С.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Пашуто Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Пашуто Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и ...

...необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пашуто Н.В. в своем заявлении о пересмотре решения указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются ставшие известными 30.10.2013г. сведения о соответствии границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0602006:488, смежного с ее земельным участком, требованиям земельного законодательства.

Отказывая Пашуто Н.В. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные последней обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пашуто Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-4105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Пашуто Натальи Викторовны на определение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым Пашуто Н.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2013 года разрешен по существу спор по делу по иску Стефаниц С.И. к Пашуто Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением, в частности, с Пашуто Н.В. в пользу Стефаниц С.И. в счёт возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскано 30.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 400 руб., а всего взыскано 30.400-00 руб.

Пашуто Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2013 года в части взыскания с нее в пользу Стефаниц 30.400-00 руб. в рамках которого просила в порядке рассрочки установить размер ежемесячного платежа не выше 1000,00 – 2000,00 руб.

В обоснование она ссылалась на те обстоятельства, что является многодетной матерью, не работает, состоит на иждивении супруга и не имеет во...

...зможности произвести выплату единовременно.

Стефаниц С.И. в суд не явилась. Представила письменные возражения на заявление Пашуто Н.В. о рассрочке исполнения решения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 09.12.2014 года Пашуто Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Пашуто Н.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, в том числе, интересы взыскателя, указал, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть предоставлена при наличии исключительных причин, позволяющими сделать однозначный вывод о невозможности, в данном случае, произвести выплату взысканной суммы, в том числе, и за счет имеющегося у должника имущества. Заявителем достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена. По своей правовой сути эти доводы аналогичны доводам заявления о предоставления рассрочки, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Пашуто Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

09 сентября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истцу, ФИО, на основании Постановления Главы А. Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок № кв.м. документарной площадью 460 кв.м. Указанный земельный участок всегда имел правильную прямоугольную форму и использовался истцом по назначению. В настоящее время земельный участок истца имеет кадастровый №. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний с истцом земельный участок №, кадастровый №. В декабре 2013 году по заданию истца было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с целью определения местоположения его границ и внесения сведений в ГКН. После этого земельный участок ответчика также прошел процедуру межевания и координаты его границ были внесены в сведения ГКН. Летом 2019 года ответчик на границе земельных участков стал возводить какое – то строение, в результате чего вырезал кусты рябины, расположенные на участке истца. Таким образом, часть опор строения ответчика были им расположены на территории участка истца. По утверждению истца, на данной части смежной границы между участками истца и ответчика никогда не было сплошного ограждения. С момента предоставления истцу земельного участка по всему контуру стояли деревянные колышки, которые обозначали его внешние границы, которые существовали на момент межевания. По заданию истца был приглашен кадастровый инженер, который, проведя обследование и замер земельного участка истца, пришел к выводу, что его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют выкопировке из генерального плана СНТ «Бабкина дача - 2». Факт существования земельного участка прямолинейной формы подтверждается как выкопировкой из генерального плана СНТ, так и топографической съемкой от 2007 года, произведенной для корректуры генерального плана СНТ. Из топографической съемки СНТ для корректу...

...ры генерального плана усматривается, что кроме того, что земельный участок истца имеет прямолинейную форму, так и то, что его площадь составляет 484 кв.м. Из членской книжки истца следует, что с 2008 года в связи с произведенной топографической съемкой СНТ, в членскую книжку истца была внесена запись о площади участка 484 кв.м., в подтверждение чему ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая справка. При таких обстоятельствах истец считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном измерении фактических границ земельного участка истца и его фактической площади, которая на момент межевания составляла 484 кв.м. Кроме того, как указывает истец, из заключения кадастрового инженера ООО НПП «РУМБ» усматривается, что граница земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекает сарай, принадлежащей истцу, который был возведен в 1980 - е годы, что также свидетельствует о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании.

Истец ФИО просил суд: исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения координат границ земельного участка № в СНТ «Бабкина дача - 2» <адрес> Н. <адрес> М.О., кадастровый №, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик ФИО предъявила к ФИО встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала следующее.

ФИО является собственником земельного участка площадью 756 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, СНТ "Бабкина дача - 2", уч. 545, на основании Постановления главы А. Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы А. Н. муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка находятся на государственном кадастровом учете, всегда были огорожены и были согласованы в установленном законом порядке в декабре 2013 года при подготовке ФИО межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. В 2018 году ФИО, восстанавливая упавшее ограждение, установил крайний столб ограждения со смещением в сторону ее земельного участка на расстояние 30 - 40 см. Требования ФИО перенести ограждение на положенное место ФИО проигнорировал. В ноябре 2019 года ФИО самовольно разобрал часть установленного братом ФИО забора протяженностью 2 метра 79 см. от точки 6 до точки 7 кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим ФИО обратилась в полицию. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении к ответственности за снос ограждения в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду наличия гражданско - правового спора. Таким образом, по мнению истца по встречному иску ФИО, со стороны ФИО имеются длящиеся действия, ущемляющие права собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, СНТ "Бабкина дача - 2", уч. 545.

Истец по встречному иску ФИО просила суд: обязать ФИО не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М.О., <адрес>, СНТ "Бабкина дача - 2", уч. 545, восстановить ограждение от т.6 (X - 472643.53, Y - 2230370.12) до т. 7 (X - 422646.10, Y - 2230369.03) и перенести ограждение, установив по линии - от т. 7 (X - 422646.10, Y - 2230369.03) до т. 8 (X - 472663.07, Y - 2230390.55).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО – ФИО, действующая по доверенности, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде и подписаны ими.

Судом представителю истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО – ФИО, действующей по доверенности, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО, по которому.

1. ФИО отказывается от исковых требований к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

2. ФИО отказывается от встречных исковых требований к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

3. ФИО и ФИО пришли к соглашению об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках координат границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Бабкина дача - 2» <адрес> Н. <адрес> согласно Варианта № Заключения № М -1584/20 - ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд», в соответствии со следующим каталогом координат:

Земельный участок № с кадастровым номером №

Название № знака

Х (м)

Y (м)

3

10

11

6

5

4

3

472663.07

472653.82

472631.39

472640.40

472643.53

472646.44

472663.07

2230390.55

2230400.11

2230375.55

2230366.69

2230370.12

2230368.40

2230390.55

Площадь участка: 474 кв.м.

Земельный участок № с кадастровым номером №

Название № знака

Х (м)

Y (м)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

472664.83

472673.13

472663.07

472646.44

472643.53

472640.40

472638.45

472641.30

472636.94

472664.83

2230351.51

2230381.25

2230390.55

2230368.40

2230370.12

2230366.69

2230364.98

2230362.27

2230356.99

2230351.51

Площадь участка: 745кв.м.

4. ФИО принимает на себя обязательства установить забор из сетки - рабицы от точки 4 (Х – 472646.44 Y- 2230368.40) до точки 5 (Х- 472643.53 Y- 2230370.12) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. ФИО и ФИО согласны и не имеют претензии относительно устройства сплошного забора по смежной границе земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером 50:16:0602006:390, расположенных в СНТ «Бабкина дача - 2» <адрес> Н. <адрес> от точки 4 (Х - 472646.44 Y- 2230368.40) до точки 5 (Х - 472643.53 Y - 2230370.12), а также по смежной границе указанных земельных участков вдоль всего периметра садового дома, расположенного на территории участка № с кадастровым номером №.

6. ФИО обязуется не чинить препятствий ФИО в пользовании частью земельного № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Бабкина дача - 2» <адрес> Н. <адрес>, на расстоянии 1 метра от стены здания сарая, расположенного на территории участка № с кадастровым номером №, при возникновении необходимости его обслуживания (ремонта, реконструкции и т.п.).

7. ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется организовать недопущение схода снежных лавин и дождевой воды с крыши садового дома и сарая, расположенных на территории земельного участка № с кадастровым номером № на территорию земельного участка № с кадастровым номером №, установив соответствующие устройства по снегозадержанию и водоотведению (снегозадержатели, ливневые стоки, желоба).

8. ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется организовать недопущение схода снежных лавин и дождевой воды на территорию земельного участка № с кадастровым номером № с крыши навеса, расположенного на территории земельного участка № с кадастровым номером №, по соседству с сараем и садовым домом ФИО, установив соответствующие устройства по снегозадержанию и водоотведению (снегозадержатели, ливневые стоки, желоба).

9. Судебные расходы по делу № ФИО и ФИО друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Бабкина дача - 2» <адрес> Н. <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, в соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: (подпись)