Матяш Виталий Александрович

Дело № 1-158/2024 (12401950002000229)

УИД 19RS0003-01-2024-001238-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Матяша В.А.,

защитника - адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Матяша Виталия Александровича, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матяш В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 39 минут ДАТА Матяш В.А., в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где с тумбочки, которая находится в первой комнате справа по коридору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпев...

Показать ещё

...ший №1 C.В.: телевизор TELEFUNKEN модель: TF-LED32S77T2, стоимостью 8 000 рублей.

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, Матяш В.А. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матяш В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний Матяша В.А. в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он распивал спиртное в <адрес> г Саяногорска в квартире ФИО7, со Светланой, Потерпевший №1, Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес> <адрес>, они его выгнали из квартиры. У него не было денег, он решил сходить до квартиры, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, посмотреть ценные вещи, поскольку знал, что дверь в их квартире не закрывается, по адресу: <адрес>, он открыл дверь, зашел в комнату, увидел телевизор, стоящий на комоде, решил его похитить, положил его в пакет. На рынке и в ломбарде телевизор у него не купили, он продал его в массиве гаражей, на рынке «Кодры», за 500 рублей, деньги потратил на спиртное. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Кражу он совершил в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, вину признает, раскаивается (л.д.118-120)

Свои показания на предварительном следствии Матяш В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДАТА, указал <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанной квартире, в отсутствие Потерпевший №1, дверь была открыта, он зашел в квартиру, обнаружил телевизор TELEFUNKEN, положил его в пакет, понес на рынок «Кодры», продал в массиве гаражей (л.д.125-131).

Из показаний Матяша В.А. в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДАТА он похитил у Потерпевший №1 телевизор TELEFUNKEN, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, дополнил, что пакет, в который он положил телевизор, был у него с собой (л.д.136-139).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника, вину признает, раскаивается.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого Матяша В.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ими в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Матяша В.А. об обстоятельствах совершения преступления, суд находит, что они стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, признает их достоверными, поскольку они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к нему домой пришел Матяш В.А., затем Матяш и Свидетель №1 остались, он ушел к знакомой. Затем к ним пришли Матяш и Свидетель №1. После того, как они с Свидетель №1 вернулись домой, обнаружили, что в комнате отсутствует телевизор, который он приобретал за 9 000 рублей. Матяшу приходить в свою квартиру, в свое отсутствие, не разрешал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДАТА к ним в гости зашел Матяш В.А., с которым они периодически выпивали в одной компании. Он пошел по делам и к своей знакомой, которая живет в <адрес>. Матяш остался с Свидетель №1, затем Свидетель №1 пришла к ним с Матяшом В.А., около 12 часов 00 минут, через некоторое время они его выгнали. В 13 часов 30 минут они с Свидетель №1 пошли домой. У него в квартире установлена входная железная дверь и деревянная дверь, которая не закрывается на замок. Во входной железной двери имеется замок, Свидетель №1 ее прикрыла, когда уходила из квартиры с Матяшом В.А., он видел, что квартира не закрыта. С Свидетель №1 они вернулись домой около 14 часов, обнаружили, что в комнате на тумбе отсутствует принадлежащий ему телевизор «TELEFUNKEN», который он приобретал в 2022 году за 9 000 рублей, они сообщили о пропаже телевизора в полицию. С учетом износа, оценивает телевизор в 8 000 рублей, ему причинен значительный ущерб, у него минимальная пенсия 14 000 рублей (л.д.66-68).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, пояснил, что ущерб для него является значительным.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДАТА около 10 часов к ним пришел Матяш В.А. Потерпевший №1 пошел к своей знакомой в <адрес>. Матяш В.А. остался у них в квартире. Затем пошел с ней к Потерпевший №1 Она уходила из квартиры, двери квартиры не закрыла, у них в квартире установлены две входные двери (железная и деревянная), которая на замок не закрывается. Железная дверь имеет замок, она его не закрыла, прикрыла дверь. Матяш В.А. видел, что квартира фактически не закрыта. Около 12 часов они пришли к Потерпевший №1 Около 13 часов Матяш ушел. В 13 часов 30 минут они с Потерпевший №1 пошли домой, вернулись домой около 14 часов, обнаружили, что в комнате, на тумбе, нет телевизора «TELEFUNKEN», принадлежащего Потерпевший №1, который он приобретал в 2022 году за 9 000 рублей, она и Потерпевший №1 не разрешали Матяшу В.А. приходить к ним в квартиру в их отсутствие (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (индивидуального предпринимателя) следует, что около 14 часов ДАТА, в ее торговый павильон №, расположенный на рынке «Кодры», по адресу <адрес>, зашел Матяш В.А., в руке держал черный пакет, в котором находился телевизор. Матяш В.А. предложил ей купить телевизор, она отказалась. Сотрудникам полиции добровольно выдала видеозапись, которая велась у нее в павильоне (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДАТА около 11 часов к ней пришел Потерпевший №1, они с ним распивали спиртное. В 12 часов пришли Свидетель №1 и Матяш В.А., в 13 часов она выгнала Матяша из квартиры. Около 13 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли домой. Позже от них она узнала, что Матяш В.А. из их квартиры украл телевизор (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество ДОСААФ. ДАТА он в своем гараже не был, телевизор не покупал (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует что, ДАТА в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 по факту хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Матяш В.А. заходил в павильон № на рынке «Кодры». Свидетель №2, которая работает в указанном павильоне, выдала CD-диск с видеозаписью, который он выдал следователю (л.д.91-93).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5 данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшего и свидетелей. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из сообщения Свидетель №1 в ОМВД России по <адрес>, поступившее ДАТА в 14 часов 15 минут, ДАТА с 13 часов до 14 часов из квартиры по адресу <адрес> <адрес>, неизвестное лицо похитило телевизор (л.д.8).

ДАТА в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило телевизор TELEFUNKEN из его квартиры по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб в сумме 8 000 рублей (л.д.10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и обуви (л.д.11-18).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, отрезках ленты размером 27х35мм., 23х29 мм. откопированы следы пальцев рук Матяша В.А. (л.д. 29-34).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи Свидетель №2 ДАТА сотруднику полиции Свидетель №3 CD - диска, с видеозаписью от ДАТА, из павильона №, расположенного на рынке «Кодры» по адресу: <адрес> (л.д.61).

Из протокола выемки, проведенной ДАТА, на основании постановления следователя (л.д.94, 95-97), следует, что у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеофайлом видеозаписи из павильона №, расположенного на рынке «Кодры» по адресу: <адрес>, стр.7 (л.д.95-97), который с участием подозреваемого Матяш В.А. и его защитника осмотрен следователем (л.д.98-102), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.103-104). Согласно протоколу осмотра, ДАТА в 13 часов 39 минут Матяш В.А. зашел в павильон №, расположенный на рынке «Кодры», по адресу: <адрес>, стр.7, с пакетом черного цвета, разговаривает с продавцом и выходит.

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку после совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в акте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа – оценщика на период хищения, кассовым чеком (л.д. 73,74), показаниями потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, Матяш В.А. совершил с незаконным проникновением в жилище, тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. Подсудимый Матяш В.А. осознавал, что незаконно проникает в жилище с целью хищения, безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый Матяш В.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Учитывая, что Матяш В.А. проник тайно в квартиру, где хранилось имущество потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что Матяш В.А. совершил хищение в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 39 минут ДАТА.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 8 000 рублей, с учетом материального и имущественного положения потерпевшего, который состоит в семейных отношениях, проживает в квартире, имеет доход в виде пенсии, значимости похищенного имущества, суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1 Виновность подсудимого Матяша В.А. в инкриминируем ему преступлении по хищению имущества Потерпевший №1 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Матяша В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение Матяша В.А. в период совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

Матяш В.А. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матяшу В.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. с указанием на месте, при осмотре предметов (л.д.98-102, 118-120, 125-131, 136-139); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, суд не признает, поскольку Матяш А.В. был установлен сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Матяшу В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совокупность данных о личности подсудимого Матяша В.А., с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Матяша В.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Матяшу В.А. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Матяшу В.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на Матяша В.А. определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Избранную в отношении Матяша В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 76) о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанную сумму с Матяша В.А., поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Матяша В.А. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов Матяша В.А. в ходе предварительного расследования адвокату Кутасевич Н.Л. в сумме 13 168 рублей (л.д. 180). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Кутасевич Н.Л. участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи Матяшу В.А. в размере 5 267 рублей 20 копеек.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суде, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Матяш В.А. и возможность получения им дохода, причины объявления перерыва судебного заседания считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 15 801 руб. 60 коп. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матяша Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матяшу В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Матяша В.А. обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матяша В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.104), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Взыскать с Матяша Виталия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Матяша Виталия Александровича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

Свернуть