Маслобойников Дмитрий Сергеевич

Судья Кудряшов А.В. Дело №33-1976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б. и Цветковой О.С.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дениса Сергеевича к Маслобойниковой Людмиле Анатольевне, Маслобойникову Дмитрию Сергеевичу, Маслобойникову Алексею Сергеевичу, Володченкову Льву Александровичу, Володченковой Таисии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе Лебедева Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Лебедева Д.С. – Романкова В.В., возражения представителя Володченковой Т.М. – Морозовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.С. обратился в суд с иском к Маслобойниковой Л.А., Маслобойникову Д.С., Маслобойникову А.С., Володченкову Л.А., Володченковой Т.М. о признании недействительным заключенного 13.02.2015г. между Маслобойниковой Л.А., действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей (Маслобойникова Д.С. и Маслобойникова А.С.), и Володченковым Л.А., Володченковой Т.М. договора купли-продажи принадлежащей первым квартиры ..., указав, что при наличии у Маслобойниковой Л.А. неисполненных перед истцом денежных обязательств в размере 6 076844,71 руб., продажа данного недвижимого имущества совершена с целью уклонения от ...

Показать ещё

...погашения упомянутой задолженности и является злоупотреблением правом.

В судебное заседание Лебедев Д.С. не явился, его представитель Романков В.В. поддержал требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель Володченковой Т.М. - Морозова Т.В. возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отметив, что Володченковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, истцом не доказано отклонение действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчики Маслобойниковы и Володченченковы, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Третьи лица - ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.03.2018г. в удовлетворении иска Лебедеву Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Лебедева Д.С. – Романков В.В. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Володченковой Т.М. – Морозова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчики, третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Лебедева Д.С. – Романкова В.В. и представителя Володченковой Т.М. – Морозовой Т.В., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания по делу, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания не просивших (ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Лебедева Д.С. – Романкова В.В., представителя Володченковой Т.М. – Морозовой Т.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1,2 ст.168 ГК РФ) ("Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015)").

Из материалов дела следует, что 07.11.2011г. и 11.07.2012г. между Лебедевым Д.С. и Маслобойниковой Л.А. заключены договоры займа, в соответствии с которыми последней в долг были переданы 1500000 руб. и 2000000 руб. (соответственно).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.05.2013г. с Маслобойниковой Л.А в пользу Лебедева Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2011г. в размере 1500000 руб., расходы на оплату юридических услуг, разрешен вопрос по госпошлине.

04.03.2014г. решением Ленинского районного суда г.Смоленска с Маслобойниковой Л.А в пользу Лебедева Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, разрешен вопрос по госпошлине.

28.05.2015г. решением Ленинского районного суда г.Смоленска с Маслобойниковой Л.А в пользу Лебедева Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2012г. в размере 2000000 руб., расходы на оплату юридических услуг, разрешен вопрос по госпошлине.

Заочными решениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.07.2016 с Маслобойниковой Л.А в пользу Лебедева Д.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от 11.07.2012г. в размере 796821,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616569,44 руб., расходы на оплату юридических услуг, разрешен вопрос по госпошлине, а также проценты за пользование займом по договору от 07.11.2011г. в размере 695260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287802,08 руб., расходы на оплату юридических услуг, разрешен вопрос по госпошлине.

11.10.2013г., 23.06.2014г., 15.12.2015г., 27.09.2016г. в отношении Маслобойниковой Л.А. возбуждены исполнительные производства ... (соответственно), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 06.10.2017г. объединены в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.02.2017г., изменившим в части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.11.2016г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Малаховой И.О. в рамках исполнительного производства по неналожению запрета на совершение регистрационных действий в отношении кв.... со ссылкой на то, что установление подобного запрета не является мерой принудительного исполнения, выступая в качестве соответствующей обеспечительной меры.

Обращаясь в суд с иском Лебедев Д.С. ссылался на те обстоятельства, что Маслобойникова Л.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - Маслобойникова Д.С. и Маслобойникова А.С., с целью уклонения от погашения упомянутой задолженности продала принадлежащую им квартиру ... в г.Смоленске и на вырученные от продажи денежные средства приобрела новое жилье, оформив его в собственность только на несовершеннолетних детей, что является злоупотреблением правом, и основанием для признания упомянутой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорная квартира стоимость 4500000 руб. была приобретена Маслобойниковыми 21.12.2011г. в долевую собственность (Маслобойникова Л.А - 1/2 доля, а ее сыновья - по 1/4 доле в праве) по договору купли-продажи у Леонова О.Ф. за счет собственных и предоставленных ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств после продажи с разрешения органа опеки и попечительства принадлежащей им на праве общей долевой собственности кв.....

13.02.2015г. между Маслобойниковой Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - Маслобойникова Д.С., Маслобойникова А.С., и Володченковым Л.А., Володченковой Т.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Володченковы приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) кв.... стоимостью 5 600 000 руб..

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена за счет личных средств Володченковых в размере 1 600 000 руб., а также за счет предоставленных им по заключенному 13.02.2015г. с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору заемных денежных средств в размере 4000000 руб..

В порядке рефинансирования указанного кредита 01.06.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Володченковым Л.А. был заключен кредитный договор.

27.10.2014г. между ООО АН «Гарант-жилье» и Маслобойниковым А.С., Маслобойниковым Д.С., в интересах которых действовала Маслобойникова Л.А., заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома по адресу: г... (4-я очередь строительства), строительный номер дома по генплану №17, и передаче дольщикам в общую долевую собственность (по 1/2 доле) в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию кв...., а дольщики - обязанность по оплате стоимости жилья.

10.02.2015г. Маслобойникова Л.А. обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на продажу кв....

Приказом и.о. начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска от 12.02.2015г. №137 Маслобойниковой Л.А. разрешена в течение одного года со дня подписания приказа продажа принадлежащих детям Маслобойникову Д.С и Маслобойникову А.С. долей в праве собственности на указанную квартиру в связи с долевым участием последних в строительстве квартиры в микрорайоне ... г.Смоленска.

27.02.2015г. ООО АН «Гарант-жилье» передало Маслобойниковым кв...., стоимость которой была последними оплачена в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений в распоряжении спорной квартирой зарегистрировано не было, под арестом она не находилась, в связи с чем, в силу положений ст.209 ГК РФ Маслобойникова Л.А., как собственник последней, вправе была распоряжаться своим имуществом, в том числе, продавать его.

Поскольку целью заключения Маслобойниковой Л.А., Маслобойниковым А.С, Маслобойниковым Д.С. договора купли-продажи от 13.02.2015г. являлось получение в связи с отчуждением квартиры денежных средств и их последующее использование в целях финансового участия в строительстве жилья по договору долевого участия в строительстве от 27.10.2014г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания названной сделки недействительной и злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение Маслобойниковой Л.А. после заключения оспариваемого договора места жительства нарушает право Лебедева Д.С. на ведение исполнительного производства в г.Смоленске, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Законом РФ от 25.06.1993г. №5242-1 гарантировано право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации независимо от наличия возбужденных в отношении них в конкретном субъекте РФ исполнительных производств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицы правом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть