Нотариус Клименко Викторовна

дело №33-1173/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО6 – ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснение представителя истца ФИО2 – ФИО1, ответчика ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, мнение ФИО10 Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указывает, что определением Верховного суда Республики Адыгея утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, согласно которому между сторонами признано право каждого в порядке наследования на ? долю в наследственном имуществе после смерти ФИО9 и ФИО5

Обратившись в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации недвижимости, Управлением Росреестра по Республики Адыгея рассмотрение данного заявление приостановлено. Основанием для приостановления регистрационных действий является отсутствие указания на вид права, фамилии, имена и отчества л...

...иц, за которыми данные права закреплены.

Истребовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из аналогии указанной нормы, допускаемой в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде апелляционной инстанции (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании постановления незаконным и включении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года отменено по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО10 Е.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 в лице представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в лице их законного представителя ФИО9 на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих исковых требований о признании постановления временно исполняющего обязанности ФИО10 ФИО13 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2. Доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 и ФИО9, в чем бы оно не заключалось и на чье имя из указанных наследодателей не было оформлено, признаются за истцами и ответчиками в равных долях.

Таким образом, исходя из предмета иска, в результате взаимных уступок стороны договорились о признании права каждого из четырех наследников в порядке наследования на равную долю в размере ? доли в наследственном имуществе после смерти ФИО9 и ФИО5 Наследственное имущество состоит из:

- нежилого помещения №,15,19,21 по <адрес> в <адрес>,

- 7\10 квартиры по адресу: <адрес>,

- квартиры по адресу: <адрес>,

- земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, ДНТ Дружба, <адрес>,

- 2/5 земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>.

- автомобиля «Фольцваген Поло» 2013 года выпуска,

- гаража по адресу: <адрес>.

- денежных средств на счете ПАО «ВТБ»,

- денежных средств на счете в ПАО «Почта Банк».

Принят отказ представителя истца ФИО6 – ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным постановления ФИО13, врио ФИО10 Майкопского городского нотариального округа ФИО10 Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года отменено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Поскольку определением Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, в котором доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателей, признаются за истцами и ответчиками в равных долях, постольку необходимость указания вида права, а также фамилий, имен и отчеств лиц, за которыми закреплены данные права, является целесообразной.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, поддержавших заявление о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя истца ФИО6 – ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2024 года удовлетворить.

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, согласно которому между сторонами признано право каждого в порядке наследования на ? долю в наследственном имуществе после смерти ФИО9 и ФИО5, указав, что за ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 признано право собственности на ? долю за каждым в наследственном имуществе после смерти ФИО9 и ФИО5.

Наследственное имущество состоит из:

- нежилого помещения №,15,19,21 по <адрес> в <адрес>,

- 7/10 квартиры по адресу: <адрес>,

- квартиры по адресу: <адрес>,

- земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, ДНТ Дружба, <адрес>,

- 2/5 земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>.

- автомобиля Фольцваген Поло 2013 года выпуска,

- гаража по адресу: <адрес>.

- денежных средств на счете ПАО «ВТБ»,

- денежных средств на счете в ПАО «Почта Банк».

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлева

Судья Хагундокова Р.Р. дело №33-356/2024 (33-3093/2023)

(№ дела в суде первой инстанции 2-3283/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 13.09.2022 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании постановления незаконным и включении имущества в наследственную массу, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 и ответчика ФИО10, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, мнение ФИО11 Е.В., не возражавшей против данного ходатайства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании незаконным постановления ФИО11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия и включении в наследственную массу после смерти ФИО3, как пережившего супруга следующее имущество: нежилые помещения №, 15, 19, 21 по <адрес> в <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>; автомобиль Фольцваген Поло 2013 го...

...да выпуска; денежные средства на счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Почта России».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 Майкопского городского нотариального округа Е.В. ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО11 Е.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного между ними после подачи апелляционной жалобы, представленного в суд в письменном виде на условиях, указанных в мировом соглашении.

Кроме этого, представителем истца ФИО1 – ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным постановления ФИО15, врио ФИО11 Майкопского городского нотариального округа ФИО11 Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, а также ходатайство об отказе от иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, согласно письменным заявлениям сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, заявления и мировое соглашение подписаны лицами, участвующими в деле лично, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 в лице представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10 и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять проект мирового соглашения, заключенное между ФИО4 в лице представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10.

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5 от исковых требований в части признания недействительным постановления ФИО15, врио ФИО11 Майкопского городского нотариального округа ФИО11 Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 в лице представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10 на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих исковых требований о признании постановления временно исполняющего обязанности ФИО11 ФИО15 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2. Доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3 и ФИО10, в чем бы оно не заключалось и на чье имя из указанных наследодателей не было оформлено, признаются за истцами и ответчиками в равных долях.

Таким образом, исходя из предмета иска, в результате взаимных уступок стороны договорились о признании права каждого из четырех наследников в порядке наследования на равную долю в размере ? доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10 и ФИО3 Наследственное имущество состоит из:

- нежилого помещения №,15,19,21 по <адрес> в <адрес>,

- 7\10 квартиры по адресу: <адрес>,

- квартиры по адресу: <адрес>,

- земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, ДНТ Дружба, <адрес>,

- 2/5 земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>.

- автомобиля «Фольцваген Поло» 2013 года выпуска,

- гаража по адресу: <адрес>.

- денежных средств на счете ПАО «ВТБ»,

- денежных средств на счете в ПАО «Почта Банк».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании постановления незаконным и включении имущества в наследственную массу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.А. Тхагапсовой

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО7 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании постановления незаконным и включении имущества в наследственную массу,

Установил:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании незаконным постановления ФИО7 ФИО2 от 14.05.2021 № об отказе в совершении нотариального действия и включении в наследственную массу после смерти ФИО3, как пережившего супруга следующее имущество: нежилые помещения №, 15, 19, 21 по <адрес> в <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>; автомобиль Фольцваген Поло 2013 года выпуска; денежные средства на счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Почта России». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца скончался. При жизни умерший обращался к ФИО7 с заявлением о выделе доли в совместном имуществе супругов, однако, оспариваемым постановлением ФИО7 отказал в совершении нотариального действия. Поводом к отказу послужили выявленные ФИО7 обстоятельства, а, именно, согласно условиям брачного договора (в редакции от 2007 года), заключенного между умершим ФИО3 и его супругой ФИО1 (умершей в 2019 году), все имущество, кроме указанного в договоре, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Тем самым, как указывает ФИО7, устранен режим совместной собственности супругов на все имущество, нажитое во в...

...ремя брака. Истец полагает, что Системное толкование брачного договора позволяет сделать вывод о том, что на имущество, нажитое супругами после его заключения договора, будет распространяться режим совместной собственности. Обратившись к ФИО7 после смерти отца с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно об оспариваемом постановлении. В связи с тем, что оно затрагивает его права истец вынужден был обратится в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск и просила его удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ввиду того, что требования истца сводятся к изменению воли наследодателя, который при жизни распорядился правами и обязанностями, иск не подлежит удовлетворению, просили отказать.

3 лицо- ФИО7 Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, было вынесено оспариваемое истцом постановление об отказе в совершении нотариального действия. В частности, ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу, на следующее имущество: помещения офиса №, 15, 19, 21 по <адрес> в <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок № по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>; автомобиль Фольцваген Поло 2013 года выпуска; денежные средства на счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Почта России»; социальных выплат, не имеющих целевого назначения (пенсии, пособия). ФИО7 Е.В. указала, что, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в брачном договоре, а также смысла брачного договора в целом, данный договор полностью устраняет режим совместной собственности супругов на все имущество, нажитое супругами во время брака. Ввиду чего, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения ФИО7 или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все имущество, приобретенное во время брака, считается совместно нажитым имуществом, если не установлено иное брачным договором.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации допускает два вида имущественных отношений между супругами: законный режим имущества (совместная собственность) и договорный режим имущества (брачный договор). Брачный договор представляет собой одну из разновидностей гражданско-правового договора. Это соглашение, по которому супруги определяют свои имущественные права и обязанности в период брака и на случай его расторжения. При этом, супруги самостоятельно определяют, какие вопросы они включают в брачный договор, а какие - нет. Закон не содержит каких-либо обязательных пунктов брачного договора. Супруги вправе изменить режим собственности как на имущество, нажитое ими в браке, так и на добрачное имущество каждого из них. Положения брачного договора могут относиться и к имуществу, которое будет приобретено в будущем.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании брачного договора в целом, либо его отдельных положений, недействительными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

У суда отсутствуют сведения о том, что условия брачного договора о режиме совместного имущества ставили одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Данный довод истца носит оценочный характер и может быть исследован судом только лишь при рассмотрении требования одного из супругов о признании незаконным заведомо невыгодных условий брачного договора. В рамках настоящего спора положения брачного договора не являются предметом исследования, поскольку такое требование не заявлено и не могло быть заявлено, поскольку оба супруга скончались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При существовании никем не оспоренного брачного договора у ФИО7 отсутствовали правовые основания игнорировать волю супругов, изъявленную при заключении этого договора.

Кроме того, в силу абз. 13 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ФИО7 по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях ФИО7 не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как указано в ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

Так, постановление об отказе ФИО3 в совершении нотариального действия было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, о нарушенном праве истец при должной осмотрительности должен был узнать хотя-бы с момента смерти своего отца, либо с момента обращения к ФИО7 в декабре 2021 года. Вместе с тем, с иском в суд о признании постановления незаконным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в любом случае с нарушением установленного срока.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки требованиям данных норм, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду мотивировано возложить ответственность за неисполнение условий предварительного договора на ответчика.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании постановления незаконным и включении имущества в наследственную массу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.