Маслоцова Клавдия Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону к Кит А.А., Чечуй С.Ю., Маслоцова К.В., Громович В.А., третьи лица: Администрация г.Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки сотрудниками администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства: жилой дом блокированной постройки, год завершения строительства – 2007 г., количество секции – 3, количество этажей каждой секции (блока) – 2 (надземных) в том числе подземных – 1. Соседние секции (блоки) имеют между собой общие стены.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу уполномоченными органами не выдавалось. Жилой дом блокированной постройки по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0062301:14, разрешенное использование: «для эксплуатации жилого дома».

Таким образом, объект капитального строительства – жилой дом блокированной постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного ...

...участка.

Разрешение на строительство жилого дома блокированной постройки, в соответствии с Положением о Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготавливает и выдает Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент разрешение на строительство жилого дома блокированной постройки по адресу: <адрес> не выдавал.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственниками земельного участка площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Кит А.А. – 1/3 доля, Чечуй С.Ю. – 1/3 доля, Маслоцова К.В. – 1/3 доля. В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственниками жилого дома площадью 524,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Кит А.А. – 1/3 доля, Чечуй С.Ю. – 1/3 доля, Маслоцова К.В. – 1/3 доля.

Таким образом, объект капитального строительства по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

<адрес> полагает, что действиями Кит А.А., Чечуй С.Ю., Маслоцовой К.В. нарушены права Администрации <адрес> в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, установленных подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 статьи 46 Устава <адрес>, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Истец просит суд обязать Кит А.А., Чечуй С.Ю., Маслоцову К.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - жилого дома блокированной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Громович В.А..

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Кит А.А. - Троянова Д.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект было признано за Ахаевым С.Л., Кирвалидзе Г.В. и Кит А.А., в связи с чем, ответчики полагают, что судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, который истцом в данном случае пропущен.

Ответчики Чечуй С.Ю., Маслоцова К.В., Громович В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав позицию представителя ответчика Кит А.А.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кит А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Громович В.А., Чечуй С.Ю., Маслоцовой К.В. по 1/3 доли каждому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062301:14, с разрешенным видом использования - эксплуатация жилого дома, а также жилой дом жилой <адрес> года постройки, общей площадью 524,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (визуальным осмотром) было установлено, что на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 61:44:0062301:14 площадью 688 кв.м., расположен в зоне общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) и имеет вид разрешенного использования – эксплуатация жилого дома, расположен двухэтажный дом блокированной постройки.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченными органами - Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрацией Железнодорожного района физическим или юридическим лицам по данному адресу не выдавалось.

Согласно данным технического паспорта выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 524,4 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Кирвалидзе В.Г., Ахаевым С.Х., Кит А.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кирвалилзе В.Г. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество Чечуй С.Ю., а правопреемником Ахаева С.Х. в настоящее время является Маслоцова К.В., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кит А.А. продал 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Громовичу В.А.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство жилого дома блокированной постройки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено решение по иску Ахаева С.Л., Кит А.А., Кривалидзе Г.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные строения, которым исковые требования удовлетворены. Так, суд признал за Кирвалидзе Г.В. право собственности на самовольно возведенные постройки помещения № площадью 29,8 кв.м. (подвал), помещение № площадью 29,5 кв.м. (подвал), помещение № площадью 30,0 кв.м. (первый этаж), помещение № площадью 29,5 кв.м., (первый этаж), помещение № площадью 26,7 кв.м. (второй этаж), помещение № площадью 33,9 кв.м. (второй этаж) жилого дома литер «Н» по <адрес> в <адрес>. Признал за Ахаевым С.Л. право собственности на самовольно возведенные постройки: помещения № площадью 28,5 кв.м. (подвал), помещение № площадью 29,3 кв.м., (подвал), помещение № площадью 28,8 кв.м. (первый этаж), помещение № площадью 33,8 кв.м. (второй этаж) жилого дома литер «Н» по <адрес>, в <адрес>. Признал за Кит А.А. право собственности на самовольно возведенные постройки: помещения № площадью 5.0 кв.м. (подвал), помещение № площадью 23,0 кв.м. (подвал), помещение № площадью 29,3 кв.м. (подвал), помещение № площадью 29,1 кв.м. (первый этаж), помещение № площадью 4,1 кв.м. (первый этаж), помещение № площадью 25,0 кв.м. (первый этаж), помещение № площадью 7,4 кв.м. (второй этаж), помещение № площадью 7,4 кв.м. (второй этаж), помещение № площадью 17,8 кв.м. (второй этаж), помещение № площадью 5,5 кв.м. 9второй этаж), помещение № площадью 14,7 кв.м. (второй этаж), помещение № площадью 15,5 кв.м. (второй этаж) жилого дома литер «Н» по <адрес>, в <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенные постройки жилой дом литер «Н» общей площадью 531,6 кв.м. по <адрес> в <адрес> ничьих прав и законных интересов не нарушают, строения соответствуют требованиям СНиП.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешения на строительство каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кит А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ на требования истца о сносе самовольной постройки, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При этом истец, зная о нарушении своих прав, а также о состоявшемся судебном разбирательстве в 2006 г., будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о сносе лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Кит А.А., Чечуй С.Ю., Маслоцова К.В., Громович В.А., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска. принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.