Мартикайнен Анитта Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2021-002559-11

№ 2-3439/2021

№ 88-4585/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Гилязовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Мартикайнен Анитте Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мартикайнен Анитты Леонидовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Мартикайнен А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51890,23 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756,71 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02 июня 2018 года ООО «Меридиан» и Мартикайнен А.Л. заключили договор займа №1806010290002, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 817,6% годовых сроком до 01 августа 2018 года. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 13 января 2021 года сумма задолженности по займу составила 51890,23 руб., из которых: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731,84 руб. - проценты на просроченный ...

...долг, 3774,39 руб. - пени.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены.

С Мартикайнен А.Л. в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа №1806010290002 от 02 июня 2018 года в сумме 51890,23 руб., в том числе: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3774,39 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,71 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мартикайнен А.Л. ставит вопрос об изменении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года, снижении суммы взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2018 года ООО МКК «Меридиан» и Мартикайнен А.Л. заключили договор займа №1806010290002, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 817,6% годовых сроком до 01 августа 2018 года.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора микрозайм подлежит возврату; равными долями, размер платежа - 9794 руб., количество платежей - 4 (установлены графиком платежей).

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МКК «Меридиан» 29 июня 2020 года переименовано в ООО «Меридиан».

Из материалов дела следует, что истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся по состоянию на 13 января 2021 года в сумме 51890,23 руб., в том числе: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731,84 руб. - проценты на просроченный долг, 3774,39 руб. - пени.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 06 ноября 2019 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия 11 ноября 2019 года, отменен 02 декабря 2019 года после поступления возражений от ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 05 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 13 января 2021 в размере 51890,23 руб., из которых: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731,84 руб. - проценты на просроченный долг, 3774,39 руб. - пени, не усмотрев оснований для уменьшения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартикайнен Анитты Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витухина О.В. №33-116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Мартикайнен А. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 июля 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Мартикайнен А.Л. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на срок 16 дней под 657% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному 28 ноября 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" договору цессии взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, ООО "АРС ФИНАНС" просило взыскать с Мартикайнен А.Л. задолженность по договору займа в размере 65 560 руб., в том числе 22 000 руб. – основной долг, 43 560 руб. – проценты за пользование заемными д...

...енежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб. 80 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом без учета сумм, взысканных с ответчика на основании судебного приказа. Размер взысканной суммы полагает несоразмерным последствиям нарушения неисполненного обязательства. Ссылается на отсутствие уведомления о перемене лиц в обязательстве. Считает неправомерным начисление по истечении срока действия договора потребительского займа процентов за пользование предоставленными денежными средствами в том размере, который был установлен соглашением. Указывает на прохождение ею лечения и утрату нетрудоспособности в связи с оперативным вмешательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Мартикайнен А.Л. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на срок 16 дней под 657% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28 ноября 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор цессии (...)/УП, в соответствии с которым ООО МФК "Экофинанс" (цедент) передал, а ООО "АРС ФИНАНС" (цессионарий) принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами (включая права по начислению процентов), в том числе по договору займа, заключенному с Мартикайнен А.Л.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мартикайнен А.Л. по договору займа (...) от 05 июля 2018 года составила 65 560 руб., из которых основной долг – 22 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года – 43 560 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия №2-2434/2019-2 от 26 июля 2019 года в пользу ООО "АРС ФИНАНС" с Мартикайнен А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 65 560 руб., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Доказательств надлежащего исполнения Мартикайнен А.Л. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ и Закона о микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65 560 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в размере 657% годовых за пределами срока действия договора займа соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 22 000 руб. на срок 16 дней, установлена договором с процентной ставкой 657% годовых.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) в III квартале 2018 года Банком России установлено в размере 312,597% при среднерыночном значении 234,448%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о взыскании с нее в счет погашения задолженности по указанному договору займа (...) от 05 июля 2018 года денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия (...) от 26 июля 2019 года.

Так, Мартикайнен А.Л. в материалы дела представлены распечатки СМС-сообщений от ПАО "Сбербанк России" о списании с ее банковских счетов в декабре 2019 года на основании указанного судебного акта денежных сумм на общую сумму 1 725 руб. 80 коп.

Ответом на запрос суда апелляционной инстанции (...) от 06 января 2021 года ПАО "Сбербанк России" подтвердил взыскание указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить 1 725 руб. 80 коп. из общей суммы задолженности ответчика по договору займа (...) от 05 июля 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 44 395 руб., из которых 22 000 руб. - основной долг, 22 395 руб. - проценты (6 336 руб. (22 000 руб. х 1,80% х 16 дн.) + 17 784 руб. 80 коп. (22 000 руб. х 0,86% х 94 дн.) - 1 725 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о перемене лиц в обязательстве, не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по погашению долга и судебной коллегией отклоняются. Добросовестный заемщик, не располагающий информацией о переходе прав требования по кредитному договору иному лицу, считается непросрочившим при исполнении им обязательств первоначальному кредитору.

Однако, доказательств надлежащего исполнения Мартикайнен А.Л. обязательств первоначальному кредитору в заявленный истцом период образования задолженности материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на то, что предложенные истцом условия договора займа лишали Мартикайнен А.Л. прав, которые обычно предоставляются микрокредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (...) от 05 июля 2018 года в размере 44 395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Мартикайнен А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа (...) от 05 июля 2018 года за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 44 395 руб., в том числе 22 000 руб. - основной долг, 22 395 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Витухина О.В.

№ 33-2657/2021

10RS0011-01-2021-002559-11

2-3439/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Мартикайнен А. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 02.06.2018 между ООО «Меридиан» и Мартикайнен А.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 817,6% годовых сроком до 01.08.2018. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 13.01.2021 сумма задолженности по займу составила 51890,23 руб., из которых: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. – проценты за пользование займом, 19731,84 руб. – проценты на просроченный долг, 3774,39 руб. – пени. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 51890,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 1756,71 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мартикайнен А.Л. в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от 02.06.2018 в сумме 51890,23 руб., в том числе: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. – проценты за пользование займом, 19731,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3774,39 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,71 руб.

С принятым решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму взыскания до 16926 руб. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Указывает, что просрочка возникла по независящим от нее причинам – в связи с проблемами со здоровьем. Считает, что проценты не могут быть взысканы за пределами срока займа, в связи с чем выводы суда о взыскании процентов за 957 дней являются незаконными.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела судом установлено, что 02.06.2018 между ООО МКК «Меридиан» и Мартикайнен А.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 817,6% годовых сроком до 01.08.2018.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора микрозайм подлежит возврату равными долями, размер платежа – 9794 руб., количество платежей – 4 (установлены графиком платежей).

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МКК «Меридиан» 29.06.2020 переименовано в ООО «Меридиан».

Однако, согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся по состоянию на 13.01.2021 в сумме 51890,23 руб., в том числе: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. – проценты за пользование займом, 19731,84 руб. – проценты на просроченный долг, 3774,39 руб. – пени.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.11.2019. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия 11.11.2019, отменен 02.12.2019 после поступления возражений от ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2021.

Доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 13.01.2021 в размере 51890,23 руб., из которых: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. – проценты за пользование займом, 19731,84 руб. – проценты на просроченный долг, 3774,39 руб. – пени, не усмотрев оснований для уменьшения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 7 ст. 22) внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым введен трехкратный размер суммы займа по договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 02.06.2018, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения трехкратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 20000 руб., максимальный размер процентов за пользование займом, начисленный истцом, не может превышать 60000 руб.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, проценты не могут быть взысканы за пределами срока займа, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что просрочка по займу возникла по независящим от ответчика причинам – в связи с проблемами со здоровьем, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на вывод суда о размере задолженности по вышеуказанному договору займа, и не может являться основанием для освобождения от начисления процентов и пени по договору займа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2337/2020

76RS0014-01-2020-001941-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Мартикайнен Анитте Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мартикайнен А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартикайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0691918, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 905 903 рубля 96 копеек на срок по 25 декабря 2028 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврате суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 20 июня 2020 года включительно общая сумма задолженности составляет 1 117 217 рублей 36 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 1 079 274 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 905 903 рублей 96 копеек, плановые проценты за поль...

...зование кредитом – 169 154 рублей 47 копеек, пени - 4 215 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 596 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, представителя не направил, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, положениями ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартиткайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0691918, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 905 903 рубля 96 копеек на срок по 25 декабря 2028 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20 июня 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 117 217 рублей 36 копеек. С учетом снижения истцом размера штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 1 079 274 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 905 903 рублей 96 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 169 154 рублей 47 копеек, пени - 4 215 рублей 89 копеек.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности 3 мая 2020 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита в большем размере ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом снижен размер штрафных санкций до 10% от предусмотренного договорами, в связи с чем основания для дальнейшего снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 596 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Мартикайнен Анитты Леонидовны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №625/0051-0691918 от 25 декабря 2018 года по состоянию на 20 июня 2020 года в размере 1 079 274 рубля 32 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 13 596 рублей, всего 1 092 870 рублей 32 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело № 2-1488/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000666-98

изготовлено 15.04.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Олегине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Мартикайнен Анитте Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мартикайнен А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартикайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0691948, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 106 038 рублей 53 копейки на срок по 25 декабря 2028 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29 января 2021 года включительно общая сумма задолженности составляет 134 854 рубля 10 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 129 810 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 106 038 рублей 53 копейки, плановые п...

...роценты за пользование кредитом – 23 212 рублей 08 копеек, пени - 560 рублей 34 копейки.

Также 25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартикайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0691934, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 147 426 рублей 57 копеек на срок по 25 декабря 2028 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29 января 2021 года включительно общая сумма задолженности составляет 187 489 рублей 18 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 180 477 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 147 426 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 32 272 рубля 01 копейка, пени - 779 рублей 06 копеек.

28 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартикайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/1368-0003554, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 694 рубля 73 копейки на срок по 28 января 2029 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 января 2021 года включительно общая сумма задолженности составляет 155 864 рубля 35 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 125 277 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 100 694 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 21 184 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 070 рублей 71 копейка, пени по просроченному основному долгу – 327 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 556 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, представителя не направил, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитных договоров, положениями ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом:

25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартиткайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0691948, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 106 038 рублей 53 копейки на срок по 25 декабря 2028 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

25 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартиткайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/0051-0691934, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 147 426 рублей 57 копеек на срок по 25 декабря 2028 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

28 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мартиткайнен А.Л. был заключен кредитный договор №625/1368-0003554, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 694 рубля 73 копейки на срок по 28 января 2029 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 29 января 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2018 года №625/0051-0691948 составляет 134 854 рубля 10 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 129 810 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 106 038 рублей 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 23 212 рублей 08 копеек, пени - 560 рублей 34 копейки.

По состоянию на 29 января 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2018 года №625/0051-0691934 составляет 187 489 рублей 18 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 180 477 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 147 426 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 32 272 рубля 01 копейка, пени - 779 рублей 06 копеек.

По состоянию на 30 января 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от 28 января 2019 №625/1368-0003554 составляет 155 864 рубля 35 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором задолженность составляет 125 277 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 100 694 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 21 184 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 070 рублей 71 копейка, пени по просроченному основному долгу – 327 рублей 80 копеек.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности 3 мая 2020 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита в большем размере ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом снижен размер штрафных санкций до 10% от предусмотренного договорами, в связи, с чем основания для дальнейшего снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 556 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Мартикайнен Анитты Леонидовны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества):

задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2018 года №625/0051-0691948 в общей сумме 129 810 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 106 038 рублей 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 23 212 рублей 08 копеек, пени - 560 рублей 34 копейки;

задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2018 года №625/0051-0691934 в общей сумме 180 477 рублей 64 копейки, из которых: основной долг – 147 426 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 32 272 рубля 01 копейка, пени - 779 рублей 06 копеек;

задолженность по кредитному договору от 28 января 2019 №625/1368-0003554 в общей сумме 125 277 рублей 80 копеек, из которых: основной долг – 100 694 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 21 184 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 070 рублей 71 копейка, пени по просроченному основному долгу – 327 рублей 80 копеек;

расходы по оплате госпошлины в сумме 7 556 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело № 2-5189/2023

76RS0014-01-2023-004401-80

Изготовлено 16.01.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Мартикайнен Анитте Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Мартикайнен А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 25.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Мартикайнен А.Л. заключен кредитный договор № 625/0051-0691934, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 759,76 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 17,988 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.09.2021 № 418/2021/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования – НАО «Первое клиентское бюро»).

На момент уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 179 698 рублей 58 копеек, в том числе: основн...

...ой долг - 147 426 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 272 рубля 01 копейка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С даты приобретения истцом прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, ответчиком осуществлено погашение задолженности на сумму 4611,62 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.06.2017 № 625/0051-0473840 в пределах сроков исковой давности с 26.10.2020 по 29.09.2021 в размере 144 013 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 рублей.

В судебное заседание истец НАО «ПКБ», надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартикайнен А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Мартикайнен А.Л. заключен кредитный договор № 625/0051-0691934, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 759 рублей 76 копеек сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 17,988 % годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного кредитного договора Мартикайнен А.Л. выразила согласие с тем, что право требования по данному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.09.2021 № 418/2021/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования – НАО «Первое клиентское бюро»).

НАО «ПКБ» направило 13.11.2021 Мартикайнен А.Л. требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Данное требование ответчиком не исполнено.

НАО «ПКБ» просит взыскать с Мартикайнен А.Л. задолженность по кредитному договору от 25.12.2018 № 625/0051-0691934 в пределах сроков исковой давности с 16.10.2020 по 29.09.2021 в размере 144 013 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 045 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.12.2018 № 625/0051-0691934 за период с 16.10.2020 по 29.09.2021 в размере 144 013 рублей 62 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 045 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «ПКБ» (ИНН 272315222) к Мартикайнен Анитте Леонидовне (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Мартикайнен Анитты Леонидовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № 625/0051-0691934 в размере 144 013 62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 045 руб. – за период с 26.10.2020 по 29.09.2021 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 281 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бабикова