Маслов Алексей Валентинович

УИД 34RS0005-01-2021-000833-57

Дело № 5-288/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маслова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Маслов А.В., находился в общественном месте в помещении магазина «Чай, Кофе, Сигареты», расположенном по <адрес> «Ж», <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих) и рук (перчаток), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10., 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 22.01.2021г. № 47).

В судебном заседании Маслов А.В., вину признал, раскаялся в содеянном. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет пре...

...дупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маслова А.В., к административной ответственности (ред. от 22.01.2021 г) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.10. указанного Постановления, установлено, что при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Пунктом 3.11. указанного Постановления, установлено, использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Маслов А.В., находился в общественном месте в помещении магазина «Чай, Кофе, Сигареты», расположенном по <адрес> «Ж», <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих) и рук (перчаток), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10., 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 22.01.2021г. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №; рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3; письменными объяснениями Маслова А.В.; фототаблицей.

Таким образом, действия Маслова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Маслова А.В. судом в соответствии со статьями 4.2.-4.3. КоАП РФ не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Маслова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.2, 3.4. КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Маслова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

УИД 35MS0029-01-2021-006270-80

№12-483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

с участием Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маслова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 24.08.2021, которым Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Маслов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маслов А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не был своевременно поставлен в известность о наличии штрафа, который оплатил до составления протокола. Опасных последствий, причинения вреда правонарушение не повлекло.

В судебном заседании Маслов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав Маслова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Признавая Маслова А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не был уплачен административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неприменении норм о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каких в рассматриваемом случае не усматривается, и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела, при этом возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения Маслова А.В. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 24.08.2021 о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Д.Н. Другов

Судья: Миронова Т.В. Дело № 33-36937/2019

50RS0031-01-2019-003333-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционные жалобы Маслова А. В., Ивановой Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3387/2019 по иску Маслова А. В. к Ивановой Г. В. о признании договора найма фактически расторгнутым с 02 октября 2018 года, взыскании суммы обеспечительного платежа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ивановой Г. В. к Маслову А. В. о взыскании задолженности по договору найма, штрафа, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В., обратился в суд с иском к Ивановой Г.В., в котором просил признать договор найма от 26 сентября 2018 года фактически расторгнутым с 02 октября 2018 года, взыскать неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 49946,27 руб., штраф, предусмотренный п. 5.5 договора найма, в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4799 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., на составле...

...ние протокола осмотра доказательств от 18.04.2019 года в размере 9700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2018 года между Масловым А.В. и Ивановой Г.В. был заключен договор найма жилого дома общей площадью 237,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, позиция по генплану <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 2.2. и 3.2. Договора найма одним из существенных условий договора являлось газовое теплоснабжение (отопление) дома. 26 сентября 2018 года ответчик передал, а истец принял дом по акту приема-передачи. 27 сентября 2018 года истец начал использовать дом для проживания и обнаружил, что дом не соответствует условиям договора найма, а именно: в доме не работает система газового теплоснабжения (отопления), вместо газового установлена система электрического теплоснабжения, газовая плита на кухне подключена к газовому баллону, что не соответствует п.п.2.2., 3.2 договора найма. 27 сентября 2018 года истец уведомил ответчика о вышеуказанных недостатках и несоответствии дома условиям договора найма по телефону на номер ответчика, указанный в п.3.6.договора и смс-сообщением. 28 сентября 2018 года истец направил ответчику смс-сообщение и на адрес электронной почты (п. 6.4. договора) уведомление о расторжении договора и возврате дома по акту 02 октября 2018 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

02 октября 2018 года Иванова Г.В., прибыв в дом, осмотреть его и принять по акту возврата отказалась, от урегулирования вопроса путем подписания соглашения о расторжении договора найма с рассрочкой возврата полученных от истца денежных средств Иванова Г.В. также отказалась. В свою очередь Маслов А.В. и свидетели подписали акт осмотра и возврата дома в одностороннем порядке, оставил ключи и покинул дом. Таким образом, с 02 октября 2018 года Маслов А.В. в доме не находился и не проживал, отношения по найму между сторонами отсутствовали в связи с нарушением Ивановой Г.В. существенного условия договора о его предмете в части отсутствия газового снабжения и отопления дома. В соответствии с п.4.4. договора найма, поскольку истец возвратил дом 02 октября 2018 года, прожив в нем 7 календарных дней, то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 49946,27 руб. за вычетом платы стоимости найма за семь прожитых дней (80000 руб. – 30053,73 руб.).

Кроме того, поскольку дальнейшее исполнение договора найма стало невозможным по вине наймодателя, то в соответствии с п. 5.5 договора с Ивановой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. В соответствии с п. 4.4 договора, Иванова Г.В. обязана была вернуть истцу обеспечительный платеж за вычетом фактически прожитых дней в размере 49946,27 руб. не позднее 07 октября 2018 года. Денежные средства не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановой Г.В. подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, принятое к производству суда.

В обоснование встречного иска указано, что 26 сентября 2018 года между Масловым А.В. и Ивановой Г.В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого дома,. 26 сентября 2018 года Маслов А.В. принял дом в исправном состоянии по акту приема-передачи. Этим же числом во исполнение п. 4.2.2 договора произвел оплату обеспечительного платежа в размере 80 000 рублей. Оплата в размере 130 000 рублей за первый месяц найма произведена не была. 02 октября 2018 года Маслов А.В. в одностороннем порядке без указания причин покинул дом, досрочно освободил помещение. Соглашение о расторжении договора и акт осмотра и возврата объекта Ивановой Г.В. подписаны не были ввиду отсутствия на то оснований. Поскольку соглашения об изменении сроков и условий его досрочного расторжения сторонами подписано не было, Иванова Г.В. полагает, что в соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма считается расторгнутым с 03.01.2019 года, в связи с чем, просила взыскать с Маслова А.В. задолженность по договору найма за фактически прожитое время в размере 30 331 руб., задолженность по договору найма с 03.10.2018 по 03.01.2019 года в размере 390 000 руб., штраф в размере 130 000 руб. на основании п. 5.6 договора найма, пени в размере 130 000 руб. за просрочку платы за найм в соответствии с п. 5.2 договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб., по оплате заключения об обеспечении доказательств в размере 10 500 руб., по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 6 000 руб.

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель по доверенности Брусенскому А.Н., также представлявшего интересы третьего лица Масловой В.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Просил считать договор найма от 26.09.2018 года фактически расторгнутым с 02.10.2018 года в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, невозможностью его исполнения по причине отсутствия в доме газового теплоснабжения, наличия в доме системы электрического отопления, при том, что газовое оборудование представлялось Ивановой Г.В. как работающее и исправное перед отопительным сезоном. Против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме.

Иванова Г.В., ее представитель по ордеру Матвеева Т.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Пенни Лэйн Коммерц» Борисова Г.Г. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, полагала требования Маслова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования Ивановой Г.В. просила оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при установленной явке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к Ивановой Г.В. о признании договора найма фактически расторгнутым с 02 октября 2018 года, взыскании суммы обеспечительного платежа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано в полном объеме; встречные исковые требования Ивановой Г.В. к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору найма, штрафа, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С Маслова А.В. в пользу Ивановой Г.В. взысканы: задолженность по договору найма в размере 340 331 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 903 руб., по оплате заключения в размере 10 500 руб., а всего взыскано 368 734 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Г.В. – отказано.

С вынесенным решением Маслов А.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Маслова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В. просит об отмене решения суда в части отказа в иске.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ООО «Пенни Лэйн Коммерц» в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 года, при участии агентства ООО «Пении Лэйн Коммерц» между Ивановой Г.В. (Наймодатель) и Масловой В.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого дома общей площадью 237,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, позиция по генплану <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Ивановой Г.В., на срок с 25.09.2018 по 24.09.2019 года.

Согласно п. 1.4 Договора, на объекте вместе с нанимателем будут проживать Маслов А.В. и Родионова М.Р.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, поскольку фактически дом предназначался для проживания Маслова А.В., то по настоянию собственника 26 сентября 2018 года между Ивановой Г.В. (Наймодатель) и Масловым А.В. (Наниматель) был заключен самостоятельный договор найма, по условиям которого Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное владение и пользование за плату (в найм) поименованные выше жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1.2 Договора, срок найма объекта устанавливается с 26.09.2018 по 25.08.2019 года включительно.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили размер платы за найм в сумме 130 000 руб. за каждый календарный месяц найма. 26 сентября 2018 года Маслов А.В. передал Ивановой Г.В. денежные средства в размере 80 000 рублей для оплаты части обеспечительного платежа по договору найма от 21.09.2018 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела распиской (фактически Масловым А.В. обеспечительный платеж вносился по договору от 26.09.2018 года, предусмотренный п. 4.2.2 Договора).

В тот же день, 26 сентября 2018 года, Иванова Г.В. передала, а Маслов А.В. принял по акту приема-передачи жилой дом, а также находящееся в доме имущество (мебель, предметы интерьера, оборудование), в том виде и состоянии, в котором оно находится на момент составления фотоописи имущества. Пунктом 3 акта дополнительно зафиксировано, что оплату по счетчикам Наниматель начинает вносить с третьего месяца аренды.

28 сентября 2018 года Маслов А.В. на адрес электронной почты, указанный в договоре найма, направил Ивановой Г.В. претензию, в которой указал на непригодность дома для проживания, на наличие серьезных технических недостатков инженерных систем дома, о которых ему не было известно при заключении договора, в частности: дом отапливается от электричества (уведомлены об этом не были, в договоре прописан газ), газовый котел есть, но не подключен; не исправна сантехника (не закреплены смесители, унитаз при использовании начинает течь); щели в окнах и дверях (все стеклопакеты старые и пропускают), дверь и окно из гостиной на улицу сломаны и не закрываются; камин не исправен, идет дым в дом; не закреплен лист от трубы на крыше, вследствие чего раздается грохот в ветреную погоду, спать невозможно; полотенцесушитель даже при выключении бьет током; ручки дверей не прикручены.

Полагая данные недостатки существенными, Маслов А.В. в уведомлении указал на невозможность дальнейшего исполнения договора найма и фактическом его прекращении, в связи с чем, потребовал принять дом по акту возврата в период с 16 до 19 часов 02 октября 2018 года. Одновременно указал, что в случае отказа или уклонения от приемки дома и подписания акта, акт будет им подписан в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года соглашение о расторжении договора найма от 26.09.2018 года сторонами подписано не было, 02.10.2018 года Масловым А.В. в присутствии сотрудников ООО «Пенни Лэйн Коммерц» был подписан односторонний акт осмотра и возврата жилого дома.

Сторонами не отрицалось, что 02.10.2018 года Маслов А.В. оставил ключи от дома и выехал, с указанного времени в доме не проживал.

Как следует из пояснений Ивановой Г.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, она возражала против досрочного расторжения договора, прибыв в дом 02.10.2018 года от подписания соглашения о расторжении договора найма и подписании акта возврата дома отказалась ввиду отсутствия на то оснований.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом видеозаписью, произведенной представителем ООО «Пенни Лэйн Коммерц» Борисовой Г.Г. 02.10.2018 года при сдаче Масловым А.В. дома.

В силу ч. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Положениям ст. 687 ГК РФ определены специальные правила расторжения договора найма жилого помещения как по инициативе наймодателя, так и по инициативе нанимателя.

Так, пунктом 1 ст. 687 ГК РФ установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Соответственно, для расторжения договора найма не требуется достижения соглашения с наймодателем, однако на нанимателя возлагается обязанность предварительно письменно уведомить наймодателя о таком расторжении договора.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 687 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иных условий, при которых как краткосрочный, так и долгосрочный договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию нанимателя, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными статьями, а также статьями 309-450, 450.1, 671, 674, 683 ГК РФ, дополнительно отмечая, что в соответствии с действующим законодательством, наниматель правом на односторонний отказ от исполнения договора найма без предварительного уведомления другой стороны договора за три месяца до его прекращения в соответствии с пунктом 1 ст. 687 ГК РФ, не наделен, также указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, факт невозможности проживания в объекте найма, пункты 2.2 и 3.2 договора найма, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, об обратном не свидетельствует, пришел к обоснованному выводу о том, при установленных обстоятельствах, оснований для признания договора найма расторгнутым в досрочном порядке с 02.10.2018 года у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Г.В.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 682 ГК РФ и исходил из того, что, из фактического поведения Маслова А.В. с составлением одностороннего акта, Иванова Г.В. достоверно узнала о намерении Маслова А.В. расторгнуть договор 02.10.2018 года, в связи с чем, договор найма жилого помещения следует считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента предупреждения наймодателя, в данном случае - с 03.01.2019 года, при этом, как установлено судом, Маслов А.В., будучи нанимателем по договору найма за период с 26.09.2018 по 03.01.2019 года, свои обязательства по оплате договора не исполнил, платежи по найму не произвел.

В связи с чем, за указанный период времени в соответствии с условиями договора найма и расчету Ивановой Г.В., у него возникла задолженность в размере 420331 руб. (30311 руб. – за период фактического проживания с 26.09.2018 по 02.10.2018 года, 390000 руб. – за период с 03.10.2018 по 03.01.2019 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. в части взыскания с Ивановой Г.В. обеспечительного платежа, суд исходил из того, что 26 сентября 2018 года Маслов А.В. передал Ивановой Г.В. денежные средства в размере 80 000 рублей для оплаты части обеспечительного платежа по договору найма, вместе с тем, так как у Маслова А.В. перед Ивановой Г.В. возникла задолженность по оплате договора найма за период с 02.10.2018 по 03.01.2019 года в размере 420331 руб., то в соответствии с п. 4.4 договора обеспечительный платеж должен быть удержан из суммы задолженности по найму.

Таким образом, остаток задолженности Маслова А.В. по найму составил 340330 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в спорный период времени (с 03.10.2018г. по 03.01.2019 года) Маслов А.В. в доме не проживал, покинул его по собственной инициативе, основанием для освобождения его от обязанности по исполнению условий договора в части внесения платы за наем являться не может, поскольку договор действовал и не был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. в части взыскания с Ивановой Г.В. штрафа в размере 130 000 руб., учитывая положения п. 5.5 Договора найма, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, так как согласно п. 5.5 Договора, в случае, если в период действия настоящего договора, его исполнение станет невозможным по вине/воле Наймодетеля, при надлежащем исполнении Нанимателем своих обязательств по настоящему договору, то Наймодатель обязан уплатить Нанимателю штраф в размере 130 000 рублей.

Судом первой инстанции также верно указано, что требования Маслова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными и зависят от удовлетворения основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ивановой Г.В. о взыскании с Маслова А.В. штрафа в размере 130000 руб. на основании п. 5.6 договора найма.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Вопрос о возмещении Ивановой Г.В. судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих доказательств, подтверждающих непригодность спорного жилого помещения к проживанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслова А. В., Ивановой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: 0 Дело 0

50RS00-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с исковым заявлением к 0 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что по договору найма передала ответчице указанную сумму. Поскольку дом ей в пользование не был передан, ответчица заключила договор найма с иным лицом, денежные средства не вернула, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал.

Ответчица с иском не согласилась, поскольку истица не приняла дом, а передала право пользования брату, 0, с которым и заключен договор найма. Указанная сумма была зачтена по договору с 0

Третье лицо 0 в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал.

Третье лицо ООО «Пенни Лэйн Коммерц» направили представителя, которые исковые требования поддержали.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с 0 в пользу 0 неосновательное обогащение 130 000 руб., возврат государственной пошлины 3 800 руб., за оформление доверенности 1 300 руб.

В апелляционной жалобе 0 просит об отмене решения суда как незаконного.Проверив материалы дела, об...

...судив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.09.2018г между 0 и 0 заключен договор найма жилого дома и земельного участка по адресу: 0, Назарьевский с.о., 0, позиция по генплану 0 со сроком найма с 25.09.2018г по 24.09.2019г (л.д.29).

Согласно ст.4.2.1 При заключении настоящего Договора Наниматель передает Наймодателю плату за найма за первый месяц найма, что составляет 130 000 руб.

0 0 передала 0 130 000 руб. (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение условий договора от 21.09.2018г 0 не передала дом по акту приема-передачи 0

Убедительных и достоверных доказательств того, что 0 уклонялась от подписания акта приема – передачи и принятии дома, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, суд также исходил из того, что в нарушение условий ранее заключенного договора с 0, 26.09.2018г 0 заключает договор найма на тоже дом с 0 на срок найма с 26.09.2018г по 25.08.2019г., которым также была оплачена сумма по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №5-1581/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 1 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Маслова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступил административный материал в отношении Маслова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2020 года №002396/1979, 29 августа 2020 года в 14 час. 10 мин. Маслов А.В. находился в общественном месте в здании пригородного вокзала станции «Волгоград-1», расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Балонина, 10, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, утвержденные Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маслов А.В., представитель Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судеб...

...ного заседания не просили. При изложенных обстоятельствах полагаю о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Масловым А.В. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 7 августа 2020 года № 489.

В соответствии с п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в указанной редакции), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Маслова А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2020 года №00002396/1979, составленным в присутствии Маслова А.В., объяснениями Белицкого С.Н., Сидорова Ю.М., фотофиксацией нарушения, рапортом полицейского ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Акмаева А.А.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Масловым А.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 в указанной выше редакции, поскольку последний находился в помещении вокзала в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом данных о нарушении Масловым А.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Маслова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маслова А.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения и характер правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, отсутствуют оснований для назначения привлекаемому лицу наказания в виде предупреждения и Маслову А.В. подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Маслова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области. Налоговый орган: ИНН 3444059227/344401001 (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте). Номер счета получателя платежа: 40№.... Наименование банка: отделение Волгоград, г. Волгоград. БИК: 041806001. КБК 18№.... ОКТМО 18701000. Наименование платежа: административный штраф. УИН: 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.

Дело № 2-4211/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Д.А. к ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО «РЖД», Маслову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2010 г. на <адрес> был поврежден, принадлежащий Курицыну Д.А. автомобиль Ш №, виновником данного ДТП признан Маслов А.В.

Данный факт подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. В отношении Маслова А.В. вынесено постановление 35 ВК 243679 от 26.11.2010 г., согласно которому водитель Маслов А.В. нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству встречного направления в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ш №.

Гражданская ответственность водителя Маслов А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "Страховое общество ЖАСО" полис №.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию, ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения. С отказом не согласен, в связи с этим была организована независимая экспертиза для определения суммы ущерба автомобиля Ш №.

В соответствии с отчетом величина ущерба, причиненного автомобилю Ш № составляет 103101,14 руб., стоимость услуг эксперта 1500 ру...

...б., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ш № - 11260,31 руб., стоимость услуг эксперта 1000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 103101,14 рублей, утрату товарной стоимости - 11260,31 рублей, расходы на составление отчетов по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости - 2500 рублей, расходы на эвакуатор - 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8500 рублей, государственную пошлину - 3537 рублей 23 копейки, всего 129798 рублей 68 копеек.

Истец и его представитель по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования дополнили, просят также взыскать с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Гилязетдинова Т.Е. в судебном заседании, исковые требования признала частично. Считает, что размер причиненного ущерб подлежит выплате в размере, определенном заключением судебной экспертизы, также не возражает против взыскания расходов на услуги эвакуатора. Требования в части расходов на оплату юридических услуг считает завышенными и подлежащими снижению, Возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании размера УТС.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Исакова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Маслов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Свидетель Р. в судебном заседании 19 мая 2011 года пояснил, что работает в автосервисе, занимается кузовным ремонтом, 26.11.2010 года в районе обеда шел на обед к родителям, которые живут в <адрес>, и увидел ДТП. Подошел к машинам и дал визитку Курицыну Д.А., что бы он в случае необходимости воспользовался помощью автосервиса. Также пояснил, что в ДТП участвовали автомобиль Ш красного цвета и автомобиль Г. У автомобиля Ш имелись повреждения с правой стороны автомобиля: передний бампер, правое крыло, фара, радиатор, рамка радиатора. Также пояснил, что в последующем осуществлял ремонт указанной автомашины.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26.11.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш № принадлежащего Курицыну Д.А. и автомобиля Г № принадлежащего Маслову А.В.

ДТП произошло по вине Маслова А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 35 ВК 243679 от 26.11.2010 года.

Гражданская ответственность Маслова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии №).

Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш и размер УТС составляют 103101 рубль 14 копеек и 11260 рублей 31 копейка соответственно.

Определением Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от 29 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш № с учетом износа деталей составляет 84199 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 10883 рубля 55 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и УТС, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимит страховой суммы, установленной законом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховое общество ЖАСО».

На основании изложенного с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84199 рублей 35 копеек, а также УТС –10883 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором от 18.05.2011 года и кассовым чеком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению размера УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договорами 09 февраля 2011 года и кассовыми чеками.

Кроме того, с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 900 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 26.11.2010 года и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3154 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Курицына Д.А. подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от 29 июня 2011 года принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения экспертизы составила 4256 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд, принимая во внимание сумму, взысканную в пользу истца в счет возмещения ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" и истца в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере: с ОАО "Страховое общество ЖАСО" - 3538 рублей 54 копейки, с Курицына Д.А. – 717 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «РЖД», Маслову А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Курицына Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84199 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости - 10883 рубля 55 копеек, расходы на эвакуатор - 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3154 рубля 49 копеек, всего 105137 (сто пять тысяч сто тридцать семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Курицыну Д.А. отказать.

В иске к ОАО «РЖД», Маслову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Курицына Д.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

Дело № 2-282/2017

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Маслова Алексея Валентиновича к Маслову Дмитрию Валентиновичу, Маслову Александру Валентиновичу, ФИО14, ФИО15, ООО «Управляющая компания «Восток» об определении долей в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А. В. обратился в суд с иском к Маслову Д. В., Маслову А. В., Маслову В. А., Масловой С. А., ООО «Управляющая компания «Восток» об определении порядка и размера его участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: <адрес>, в долевом порядке – в размере <данные изъяты> доли от общего размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги; обязании ООО «Управляющая компания «Восток» заключить с истцом отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>; утверждении задолженности истца, не взысканной ресурсоснабжающими организациями в судебном порядке, в размере <данные изъяты> доли от размера невзысканной задолженности по каждой ресурсоснабжающей организации.

Истец в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бородулина В. С. исковые требования поддержала в полном об...

...ъеме.

Ответчики Маслов Д. В., Маслов А. В., он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» Кузнецов А. А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Отрашевская Е. В., ПАО «ТНС энерго Ярославль» Горда В. Л., МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» Голубева И. А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили третьих лиц МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что нанимателем по договору социального найма жилого помещения – <адрес> являлась ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Договор найма жилого помещения не изменялся.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчики – сыновья и внуки нанимателя, всего 5 человек.

Стороны фактически членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

Соглашение, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги, начисляемые по приборам учета, коммунальные услуги, начисляемые в зависимости и вне зависимости от числа зарегистрированных лиц, сторонами не заключено.

Учитывая положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации» суд полагает возможным установить долевую ответственность истца в плате ха пользование жилым помещением, за ремонт и содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли от указанных начислений.

Принятое решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг с истцом и выдачи отдельных платежных документов согласно установленной доле.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебном порядке не взыскивалась задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 449,92 рублей, доля истца в данной сумме - 89,98 рублей (449,92/5).

Согласно сведениям, представленным ООО «Управляющая компания «Восток» в судебном порядке не взыскивалась задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, за данный период платежи превысили произведенные начисления.

Согласно сведениям, представленным МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» в судебном порядке не взыскивалась задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8 778,46 рублей. Доля истца в данной сумме - 1 755,69 рублей (8 778,46/5).

Согласно сведениям, представленным МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», на прямые расчеты дом № по <адрес> перешел с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 456,89 рублей. Доля истца в данной суме - 2 491,38 рублей (12 456,89/5).

Согласно сведениям, представленным МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» в судебном порядке не взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 47 324,28 рублей. Доля истца в данной сумме - 9 464,85 рублей (47 324,28/5).

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебном порядке не взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 169,48 рублей. Доля истца в данной сумме – 233,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия Маслова Алексея Валентиновича в плате за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общего размера начислений.

Определить долю Маслова Алексея Валентиновича в задолженности по оплате электрической энергии перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89,98 рублей.

Определить долю Маслова Алексея Валентиновича в задолженности по оплате найма жилого помещения перед муниципальным казенным учреждением городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755,69 рублей.

Определить долю участия Маслова Алексея Валентиновича в задолженности перед муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491,38 рубля.

Определить долю участия Маслова Алексея Валентиновича в задолженности перед муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Водоканал» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 464,85 рублей.

Определить долю участия Маслова Алексея Валентиновича в задолженности по оплате природного газа перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233,89 рублей.

Настоящее решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с Масловым Алексеем Валентиновичем и выдачи отдельных платежных документов согласно установленной доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья

Дело № 2-778/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего федерального судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако в связи с неявкой истца, дело было отложено и переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец также был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против оставления гражданского дела без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении – подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, из...

...вещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, уважительность неявки в суд не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая изложенное суд, считает необходимым дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что при предоставлении доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд при подаче ходатайства об отмене данного определения, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Л.П. Самофалова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2017 по иску

Маслова Алексея Валентиновича к Серовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по приостановлению торгов по реализации транспортного средства и снятии его с торгов,

заслушав представителя истца Маслова А.В. – адвоката Михалёва В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В. о возложении обязанности о приостановлении торгов по реализации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96, 2005 года выпуска, VIN №, и к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> о снятии указанного транспортного средства с торгов по реализации арестованного имущества в офиц...

...иальном бюллетене «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № (771) до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96, 2005 года выпуска, VIN №, передан на реализацию на открытых торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года в Ленинский районный суд <адрес> им подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако, в декабре 2016, оно было возвращено судом. По причине несогласия с возвратом встречного заявления подал на определение частную жалобу и новое встречное исковое заявление, о результатах рассмотрения которых, ему не известно. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обращался в УФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении торгов, но ответа не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истец Маслов А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Михалёва В.А.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объёме. Не оспаривает, что являлся ответчиком по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Спорный автомобиль приобрел у Ильтимировой, заёмщика и ответчика по тому же делу. Решение суда вступило в законную силу. В Ленинский районный суд <адрес> им было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96, заявление возвращено. С решением не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, автомобиль приобретал по оригиналу ПТС. Подал апелляционную жалобу на решение. Не оспаривал, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался, действия судебных приставов не обжаловал.

Представитель истца адвокат Михалёв В.А. основания и предмет иска поддержал, просит приостановить проведение торгов по реализации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96 и снять указанное транспортное средство с торгов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Изергина А.В. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражение на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский отдел ССП поступил исполнительный документ №ВС017981615 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маслова А.В. содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Маслову, установив начальную продажную стоимость ТС, с которой начинаются торги 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на приём к судебному приставу были направлены должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Впоследствии производился розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Маслова, составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чём ознакомлены стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества, переданы необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ из Управления поступило уведомление об опубликовании информационного извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества в официальном бюллетене «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № (771). ДД.ММ.ГГГГ из Управления поступил отчёт о признании торгов не состоявшимися. На основании ст. 14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, соответствуют законодательству «Об исполнительном производстве», ФЗ «О залоге», Приказу ФССП «О порядке реализации арестованного имущества, поэтому, в иске Маслову просит отказать.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился в судебное заседание, о дате его проведения извещен судебной повесткой, представитель Попов Ф.Е. направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился в судебное заседание, о дате его проведения извещен судебной повесткой. Направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество и его территориальные органы не являются стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в <адрес> поступил на реализацию автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96. ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги по реализации вышеуказанного имущества. На торги не было подано ни одной заявки, они признаны несостоявшимися. Повторные торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в <адрес> не принимало решение реализовывать автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96, он реализуется во исполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, в удовлетворении иска Маслова просит отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается истцом и его представителем, копией исполнительного листа серия ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Ильтимировой В.В., Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено решение о взыскании задолженности Ильтимировой В.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 704 296 руб. 63 коп. обратить на принадлежащий Маслову А.В. предмет залога – автомобиль марки «Тойота Королла», 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которой начинаются публичные торги, в размере 520 000 рублей.

Истцом не оспаривается, что данное решение вступило в законную силу.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП по <адрес> Изергиной А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский отдел ССП поступил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маслова А.В. содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, что подтверждается уведомление (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хомяковой О.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Произведён розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Маслова, составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96 (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судом (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (45-46), о чём уведомлен Маслов, что подтверждается уведомлением (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. вынесена заявка на торги арестованного имущества, переданы необходимые документы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило уведомление №-залог о готовности к реализации арестованного транспортного средства (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило уведомление об опубликовании информационного извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества в официальном бюллетене «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № (771) – л.д. 51.

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступил отчёт о признании торгов не состоявшимися (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Истцом Масловым вышеуказанные действия <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В., а также действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению торгов не обжалуются.

Маслов просит возложить на <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В обязанность о приостановлении торгов по реализации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Х 543 ОО/96, 2005 года выпуска, VIN №, и на Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом Территориальное управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> о снятии указанного транспортного средства с торгов, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также указал, что им обжалуются определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, суд полагает требования истца удовлетворению не подлежащими в полном объёме.

Исковые требования к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений о возможности приостановления торгов заложенного имущества, на которое решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание.

В иске к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом Территориальное управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> о снятии указанного транспортного средства с торгов следует отказать, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. То есть, является лицом, исполняющим судебные решения, и не имеет полномочий (раздел II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432) по снятию имущества с торгов.

Доводы истца о том, что им обжалуются вышеуказанные определения основанием для удовлетворения требований истца не являются, действия судебного пристава-исполнителя основаны на решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об обращении взыскания на принадлежащий Маслову А.В. предмет залога – автомобиль марки «Тойота Королла», 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в иске Маслову А.В. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Маслова Алексея Валентиновича к <адрес>ному отделу судебных приставов ФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по приостановлению торгов по реализации транспортного средства и снятии его с торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

5-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области 29 июня 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., 624992 Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 1, рассмотрев административное дело на основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

Маслова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес>, Маслов А.В. не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маслова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ о снятии с передних боковых стекол пленок, ограничивающих обзорность с места водителя, нарушив п. 2 положения о ГИБДД МВД России, утвержденное приказом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслов А.В. пояснил, что согласен с нарушением, уезжал из города и не выполнил требование своевременно.

Вина Маслова А.В. подтверждается материалами дела об административно...

...м правонарушении:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на патрульном автомобиле в 16 часов 55 минуты, возле <адрес> был остановлен автомобиль «Тойта Королла» государственный регистрационный знак х 543 оо 96, под управлением Маслова А.В. Причиной остановки явилось наличие затемняющей пленки на передних стеклах автомобиля. При проверке наличия правонарушений, установлено, что Маслов ранее привлекался за данное деяние, ему было вынесено требование о прекращении правонарушения, которое он не выполнил в установленный срок. В связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

- копия административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

- требование о прекращении правонарушения от 08.06.2017

- результаты поиска правонарушений;

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», ввиду выявления признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было остановлено транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х543ОО под управлением Маслова А.В., на автомобиле которого передние стекла были затемнены пленкой (светопропускание составило 40 %). При проверке по базе данных, установлено, что Маслову А.В. ДД.ММ.ГГГГ уже выдавалось требование о прекращении данного правонарушения, то есть устранения пленочного покрытия на стеклах. Таким образом, установлено, что Маслов А.В. игнорировал требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем, в отношении Маслова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установление визуально или посредством фиксации с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником полиции по установлению нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. 63 вышеуказанного Административного регламента произведена остановка транспортного средства под управлением водителя Маслова А.В. с целью определения из светопропускания.

Действия Маслова А.В., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, в том числе и в снятии государственных регистрационных знаков с транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Маслов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полициипри исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствие с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины Маслова А. В. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, полагаю вину Маслова А.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной полностью.

Обстоятельством смягчающим ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности, данных личности Маслова А.В., суд, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Маслова Алексея Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Идентификатор№

№

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Серовского районного суда Ю.С. Шкаленко