Маслова Анна Геннадиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 февраля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2014 по иску Масловой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова А.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> сославшись на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин. на <адрес>» водитель Сливаев Р.Н., управляя автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «ТС2 государственный регистрационный знак № 161, под управлением водителя Масловой А.Г., в результате чего автомобиль «ТС2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Масловой А.Г., получил механические повреждения, а водителю Масловой А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем. По результатам рассмотрения страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвело выплату страхового возмещения за поврежд...

Показать ещё

...енный автомобиль в размере 75 930,58 руб., согласно акта о страховом случае от 27.03.2012.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 436 193, 09 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 045, 79 руб.

Кроме того, истице в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, а именно следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы со смещением костных отломков, травма правого коленного сустава. По решению врачебной конференции истице выполнена операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез левой ключицы, для проведения которой истицей за свой счет приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза стоимостью 20 152 руб. По направлению врача истице была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, стоимостью 4 200 руб. Сумма расходов на лечение, подлежащих возмещению, составляет 24 352 руб.

Истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 069 (сорок четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 42 коп. и неустойку в сумме 23 033 (двадцать три тысячи тридцать три) руб. 62 коп., а всего 67 103 (шестьдесят семь тысяч сто три) руб. 04 коп., сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный знак В 449 МР 161 – 3 000 (три тысячи) руб., а всего 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующая по доверенности, Чукина А.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области неустойку в сумме 23 033 (двадцать три тысячи тридцать три) руб. 62 коп., сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный знак В 449 МР 161 – 3 000 (три тысячи) руб., а всего 23 000 (двадцать три тысячи) руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 данного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «ТС2 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин. <адрес> водитель Сливаев Р.Н., управляя автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак № 161, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «ТС2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Масловой А.Г., в результате чего автомобиль «ТС2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Масловой А.Г., получил механические повреждения, а водителю Масловой А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годастраховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 года: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец Маслова А.Г., как потерпевшая в имевшем место дорожно-транспортном происшествии сторона, выполнила все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрала все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставила их в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество – автомобиль «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный знак В 449 МР 161, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам рассмотрения документов страховой компании данный случай был признан страховым. По факту повреждения транспортного средства автомобиля «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный знак В 449 МР 161 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 930,58 руб., согласно акта о страховом случае от 27.03.2012.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Профессиональных Экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Масловой А.Г. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты определена в размере 507309,67 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, поскольку ответчиком не были оспорены результаты судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, истице в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2012 года причинен вред здоровью средней тяжести, а именно следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы со смещением костных отломков, травма правого коленного сустава.

По решению врачебной конференции истице выполнена операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез левой ключицы, для проведения которой истицей за свой счет приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза стоимостью 20 152 руб.

По направлению врача истице была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, стоимостью 4 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сумма расходов на лечение, подлежащих возмещению, составляет 24 352 руб., что подтверждается материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

После предъявления иска в суд ответчиком была выплачена истице сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, в размере 44 069 (сорок четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 42 коп. В этой части исковые требования были уменьшены.

Однако в соответствии с положениями ст. 13 данного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежит взысканию неустойка в сумме 23 033 (двадцать три тысячи тридцать три) руб. 62 коп., а также сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежит взысканию сумма стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу определенная заключением эксперта № от 28 октября 2013г., выполненного ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» в размере 507309,67 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения ее права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе в форме компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил, чем нарушил право истца на получения страхового возмещения в размере 24 692 руб. 81 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный знак В 449 МР 161 в размере 3 000 (три тысячи) руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 1681 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Масловой А.Г. неустойку в сумме 23 033 руб. 62 коп., сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 24 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки по в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 24 692 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1681 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья : Ракуц В.С.

Свернуть