Маслова Ольга Сергевна

Дело № 2-79/2023 (2-1204/2022) 24RS0057-01-2022-001489-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С.,

истца Бакушина Е.В., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Агеевой О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушин Е.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец Бакушин Е.В. обратился в суд с указанным иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) и Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» (далее – МО МВД России «Шарыповский»), в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с дсп от 08.07.2021 года и приказ начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21.07.2021 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю восстановить истца в должности и звании, путем назначения на занимаемую ранее до...

...лжность, либо на равнозначную ей должность с даты увольнения и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 24.06.2016 года, истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский». По результатам служебной проверки, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №, совершения действий (бездействий), связанных с проверкой по месту жительства ФИО12, необоснованным препровождением ФИО4 и ФИО12 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 года №, № от 01.05.2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, заместитель начальника ОУР МО МВД России «Шарыповский» подполковник полиции Бакушин Е.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21.07.2021 года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения является приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.07.2021 года № л/с дсп. Истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел, приказ № л/с дсп от 08.07.2021 года и приказ начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21.07.2021 года не соответствует закону. 28.05.2021 года Следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного «а,б», ч.3, ст. 286 УК РФ. 28.05.2021 года в 20 часов 00 минут сотрудником ГСУ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания, после чего постановлением Шарыповского районного суда от 30.05.2021 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 23.07.2021 года постановлением Шарыповского районного суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края 31.03.2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.09.2022) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 06.09.2022. Из обстоятельств инкриминируемого истцу преступления следует, что 30.04.2021 года в период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 32 минут, он (Бакушин Е.В.), являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, незаконно отвез Лымара и Бурлакова на участок местности, расположенный в северном направлении от <адрес>, где превысив свои должностные полномочия с применением насилия и огнестрельного оружия, причинил последним телесные повреждения и физическую боль. По решению ГУ МВД России по Красноярскому краю основаниями к увольнению послужили: 1) совершение действий (бездействий), связанных с проверкой по месту жительства ФИО12; 2) необоснованное препровождение ФИО4 и ФИО12 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения; 3) создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа; 4) действия (бездействий), связанные с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 года №, № от 01.05.2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, издавая вышеназванные приказы в отношении истца, не был принят во внимание тот факт, что причиной увольнения со службы послужил совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не был установлен судом. Сотрудники ГУ МВД России по Красноярскому краю, проводившие служебную проверку в отношении истца, предложили только квалификацию действий истца, которая должна была стать предметом рассмотрения суда, который по итогам рассмотрения уголовного дела № может принять одно из следующих решений: о вынесении обвинительного приговора, о вынесении оправдательного приговора. Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства, без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности истца судом по ч.3 ст. 286 КоАП РФ, не могут служить причиной увольнения и расторжения служебного контракта. Фактически, заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все вышеуказанные действия (бездействия), послужившие поводом и основанием для увольнения, являются в силу главы 11 УПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, и соответственно, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела № и его рассмотрения в суде. Вопрос о виновности истца или невиновности по всем вышеперечисленным действиям (бездействиям) относится к исключительной компетенции суда, а не должностных лиц органов внутренних дел, в частности ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, все указанные ГУ МВД России по Красноярскому краю основания, то есть действия (бездействия), послужившие причиной увольнения и трактованные как поступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, надуманы, не обоснованы и незаконны. Кроме того, по всем вышеуказанным фактам в рамках служебной проверки объяснения от истца не получены, психо-физиологическое исследование не проводилось. Это говорит о формализме, недобросовестном и ненадлежащим отношении к проведению служебной проверки сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю. Учитывая, что со дня увольнения истца прошло более месяца, однако, приговор Шарыповского городского суда от 31.03.2022 года на момент подачи искового заявления не вступил в законную силу, то при таких обстоятельствах, с учетом первоначального обращения в суд 27.07.2021 года с исковым заявлением, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Истец Бакушин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что после ознакомления 21.07.2021 с приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21.07.2021 года об увольнении из органов внутренних дел, он, находясь с 23.07.2021 по 22.09.2021 под домашним арестом по уголовному делу через своего адвоката ФИО5, направлял в суд в установленный срок в июле 2021 года почтовым отправлением исковое заявление о признании незаконными указанных приказов об увольнении его со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе. Определением суда от 12.08.2021 его исковое заявление было возвращено как подписанное не уполномоченным лицом. В последующем из ФКУ СИЗО-3 им только 24.08.2022 было направлено настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое поступило суду 12.09.2022 и было принято к производству суда. В период времени с 12.08.2021 по 24.08.2022 он повторно не обращался в суд в связи с его уголовным преследованием и защитой по уголовному делу в отношении него. Считает указанные обстоятельства уважительной причиной и просит суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Шарыповский» Агеева О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Доводы истца о пропуске им срока для обращения в суд не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего уполномоченного представителя и отзыва на иск суду не направил.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Маслова О.С. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 10 Федерального закона N 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубые нарушения служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

В соответствии с положениями п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено пунктами 8, 9 указанной нормы, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. В частности, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № л/с от 24.06.2016 года майор полиции Бакушин Е.В. назначен <данные изъяты> с 24.06.2016 года.

24.06.2016 года между начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 и <данные изъяты> Бакушиным Е.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Бакушин Е.В. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>

На основании п. 4 –4.4 контракта истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

21.12.2020 Бакушиным Е.В. дана расписка о том, что, понимая и принимая необходимость соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, изучив Кодекс этики в служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года №, обязуется не допускать нарушений, предусмотренных в нем требований.

Судом установлено, что на основании поступившего 28.05.2021 <данные изъяты> ФИО7 по факту применения <данные изъяты> Богомоловым С.А. и <данные изъяты> Бакушин Е.В. , насилия и огнестрельного оружия в отношении ФИО4 и ФИО12, 28.05.2021 года врио <данные изъяты> ФИО8 принято решение о проведении служебной проверки по фактам совершения дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России «Шарыповский», проведение которой поручено <данные изъяты> ФИО7

В дальнейшем на основании поступившего 25.06.2021 года рапорта <данные изъяты> ФИО9, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, проведение служебной проверки в связи с установлением нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Шарыповский», в том числе <данные изъяты> Бакушин Е.В. , перепоручено <данные изъяты> ФИО9.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Бакушин Е.В. , игнорируя вышеназванные требования правовых актов, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника ОВД:

- 30.04.2021 несмотря на то, что у него имелись предположения о внесении конструктивных изменений в пневматическую винтовку «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4, в нарушение п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава не обеспечил соблюдение подчиненным сотрудником соблюдения законодательства Российской Федерации, в части надлежащего изъятия вышеуказанной винтовки, составления протокола изъятия оружия. Кроме того, зная о порядке назначения исследований изъятых объектов, направил фотографии винтовки непосредственному руководителю <данные изъяты> (лицу, не обладающему специальными познаниями в области оружия). Кроме того, Бакушин Е.В. используя отношение ФИО4 к нему (Бакушин Е.В. ) как сотруднику полиции, без достаточных оснований, имея реальную возможность и время в опросе ФИО4 на месте обнаружения винтовки, необоснованно предложил последнему проехать в орган внутренних дел;

- 30.04.2021 Бакушин Е.В. в нарушение пп. 12 Инструкции, утвержденной приказом ГУ №, без поручения уполномоченного руководителя осуществил проверку ФИО12 по месту жительства. Используя отношение ФИО12 к нему (Бакушину Е.В.), как к сотруднику полиции, ввел ФИО12 в заблуждение об имеющихся у него полномочиях на осуществление профилактической деятельности и необоснованно предложил ФИО12 проехать в орган внутренних дел для целей постановки на профилактический учет;

- 30.04.2021 Бакушин Е.В. при осуществлении необоснованного препровождения ФИО4 и ФИО12 в здание МО, высадил ФИО4 и ФИО12 в нескольких километрах от дома, при этом позволив забрать ФИО4 пневматическую винтовку. При этом целей препровождения (постановка на профилактический учет ФИО12 и проведение экспертного исследования конструкции винтовки) не достиг.

Указанные выше действия позволили создать конфликтную ситуацию, следствием которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Вместе с тем, в рамках служебной проверки, достоверно установить обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью ФИО4 и ФИО12, использованием сотрудниками полиции оружия не представляется возможным в силу противоречивости содержания объяснений ФИО4, ФИО12, Бакушин Е.В. и ФИО10 приобщенных к материалам настоящей проверки;

- 01.05.2021 и 02.05.2021 Бакушин Е.В., в нарушении п. 5 ч. ст. 18 Закона о государственной гражданской службе, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ст. 24 Дисциплинарного устава, пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 8.1, 8.3 Кодекса этики, воспользовавшись отсутствием на службе непосредственного руководителя (Метелкина), осознавая, что заявление ФИО4 и отраженные в объяснениях ФИО4 и ФИО12 обстоятельства требуют оценки его действий (бездействий), а также действий (бездействий) его подчинённых - ФИО11 и ФИО10, понимая, что он (Бакушин Е.В.), ФИО11 и ФИО10 в рамках проверки будут давать оценку собственным действиям по вышеуказанным сообщениям о происшествии, принял к исполнению сообщения о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 №, №, от 01.05.2021 №. Более того, в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверку по данным сообщениям поручил подчиненным сотрудникам (ФИО11 и ФИО10). При этом Бакушин Е.В. о личной заинтересованности и заинтересованности ФИО11 и ФИО10 своим прямым руководителям не сообщил.

В ходе проведения служебной проверки опрошен потерпевший ФИО12, который показал, что 30.04.2021 с утра он находился у дома матери ФИО13, который находится в <адрес> часов подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В автомобиле ФИО12 увидел мужчин, которые являлись сотрудниками полиции, что он понял исходя из того, что один из них, который находился за рулем, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. К ФИО12 из автомобиля вышел сотрудник № и сказал, чтобы он сел в их автомобиль. ФИО12 сел на заднее пассажирское сидение справа, слева от него сел второй сотрудник в камуфляжной форме. Водитель автомобиля остался сидеть на своем месте, а сотрудник № сел на переднее пассажирское сидение. ФИО13 видел, как ФИО12 уехал. После этого автомобиль начал движение и в результате они приехали к дому № по <адрес>, где остановились, в том месте уже был припаркован автомобиль белого цвета <данные изъяты> около которого стояли мужчины. Следом за ними к дому № подъехал автомобиль белого цвета. Все сотрудники вышли из данного автомобиля, разговаривали между собой о чем- то, но о чем именно ФИО12 не знает, так как не прислушивался и продолжал сидеть в автомобиле. Вскоре к ФИО12 подошел сотрудник № и сказал пересесть в белый автомобиль, похожий на иномарку. В это время ФИО12 увидел, как к автомобилю подошел ФИО4 и положил в багажник винтовку, а затем сел рядом с ФИО12 на заднее пассажирское сиденье по середине, а слева от него сел сразу молодой - сотрудник №. Сотрудник № сел на переднее пассажирское сиденье, а вперед за руль сел мужчина, который также, как понял ФИО12, являлся сотрудником полиции - сотрудник №. Далее, когда автомобиль начал движение, то направился в сторону выезда из села, ФИО12 задал вопрос, куда они едут, но сотрудник № сказал, что он задает много вопросов. Когда автомобиль вдруг свернул с главной дороги направо, где находится мыс Боярка, и поехал в его сторону, ФИО12 понял, что в город их никто не повезет, однако куда они едут и зачем, он не знал. В дальнейшем, когда они уже приехали на мыс Боярка, сотрудники остановили автомобиль на дороге у одного из столбов и приказали ФИО12 и ФИО4 выйти из автомобиля, что они и сделали. Сотрудник № закурил, ФИО12 видел у него на поясе кобуру черного цвета. В дальнейшем сотрудники указали спуститься вниз с дороги, где стоял столб, куда и прошли ФИО12 вместе с ФИО4, сотрудники спустились с ними. В это время сотрудник № потребовал у ФИО12 и ФИО4 встать на колени, что сразу сделал ФИО4, сев на колени на расстоянии около ФИО12, лицом к лесу, а ФИО12 остался стоять. ФИО12 видел, что ФИО4 был напуган происходящим. ФИО12 на колени перед сотрудниками решил не вставать, так как не хотел этого делать. В это время сотрудник № и сотрудник № стали говорить ему претензии по поводу того, что он не смотрит в селе за подростками и они устраивают беспредел. К ФИО12 подошел сотрудник № и нанес два удара ладонью по щекам, отчего ФИО12 испытал физическую боль, затем нанес один удар в живот кулаком правой руки, от которого ФИО12 также почувствовал физическую боль и встал все-таки на колени. Данный сотрудник сел около него на корточки и стал продолжать высказывать претензии по поводу того, что он не следит за несовершеннолетними. Затем к ФИО12 подошли сотрудник № и сотрудник №, которые стали пинать его ногами по телу, ФИО12 упал, били не сильно, синяков на теле не было. Каждый из сотрудников нанес не менее четырех ударов по туловищу, от чего ФИО12 испытал физическую боль. Затем сотрудник № отошел в сторону ФИО4 и стал предъявлять ему претензии о том, что он якобы учит несовершеннолетних стрелять из оружия, что тот отрицал, речь сотрудника № поддерживал сотрудник №, который остался стоять около ФИО12 В это время данный сотрудник достал из кобуры на поясе слева пистолет черного цвета, похожий на пистолет Макарова, и произвел выстрел прямо над ФИО12, а затем перезарядил пистолет и выстрелил около колен в землю два раза, но пули в тело не попали и прошли мимо, сотрудник целился специально рядом, чтобы не попасть, а лишь попугать. После этого сотрудник № подошел к сотруднику №, который сразу передал ему пистолет и сотрудник №, взяв его, пошел с ним, как ФИО12 понял, к ФИО4, и ФИО12 услышал выстрел. Так как ФИО12 находился левее от ФИО4, то всего не видел, что там происходило, но слышал звуки, похожие на то, что ему наносили удары, криков он не слышал. Сотрудники что-то высказывали ему. Всего по звукам было около 10 ударов. После этого ФИО12 услышал, как ФИО4 сказал сотрудник № пойти и встать к столбу, а затем сказал, что если мы считаем, что нам можно стрелять, то и им можно. Буквально через минуту ФИО12 услышал позади себя 2 выстрела, а через несколько секунд еще один. После 3-го выстрела он услышал, как сотрудник № сказал ФИО4 вернуться на прежнее место, и он подошел к нему вместе с сотрудниками, ФИО12 продолжал лежать земле и перевернулся, таким образом ему было видно, как ФИО4 шел от столба. В то время сотрудник № сказал доставать пулю и ФИО4 стал снимать кроссовок с правой ноги, после чего ФИО12 увидел, что у него в крови спереди, в области носка имелась круглая дырка, диаметром около сантиметра и ФИО12 понял, что пуля попала ему в ногу. ФИО4, когда снял кроссовок с носком, оголил стопу и он увидел, что стопа была вся в крови, а на большом пальце правой ноги имелось кровотечение. ФИО4 достал тогда из раны пулю, которая была вся в крови и отдал ее сотруднику №, который забрал ее и положил к себе в карман штанов. После этого ФИО4 надел кроссовок с носком обратно и нам сказали, что теперь мы свободны и можем пойти домой, прогуляться, предупредив при этом, что если кто-то узнает от них обо всем произошедшем, то они пропадут без вести, как другие пропавшие у нас в селе люди. После этого они с ФИО4, направились в сторону дома, а сотрудники сели в автомобиль, сотрудник № и сотрудник № повторили им ту же самую угрозу, а после этого уехали в сторону <адрес>. По дороге домой ФИО4 стал звонить родным, до отца он дозвониться не мог и звонил матери. В результате они дошли с до самого подъема с мыса Боярка, уже на главной дороге встретили на автомобиле «<данные изъяты>» отца ФИО4 и дедушку ФИО14 и ФИО15, которым ФИО4 сказал, что в них стреляли сотрудники полиции и те увидели, что он хромает на правую ногу. После этого нас привезли в <адрес>, где высадили у дома ФИО4

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки потерпевший ФИО4 показал, что 30.04.2021 он находился у себя дома вместе с родителями. Около 10 часов указанных суток к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем данного автомобиля ФИО4 увидел мужчину в форменном обмундирований сотрудника полиции. Остальные сотрудники находились в гражданской форме одежды. К ФИО4 подошли сотрудник №, сотрудник №, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения. Тогда же сотрудники пояснили, что приехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия, с целью провести обследование жилища, предъявили для ознакомления постановление судьи Шарыповского районного суда ФИО16 о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия от 29.04.2021, и вручили его ФИО4 В ходе обследования сотрудники ничего запрещенного по месту жительства ФИО4 не нашли, обследование было окончено, составлен соответствующий акт. С данным актом были ознакомлены все участвующие при обследовании лица, каких-либо замечаний, заявлений ни у кого не поступило. Вместе с этим, в доме сотрудниками была обнаружена винтовка «Hatsun Flash Pup», о которой ФИО4 сообщил еще находясь в ограде своего дома. Тогда же сотрудники попросили показать им данную винтовку и предъявить соответствующие документы, что ФИО4 и сделал. Осмотрев винтовку и ознакомившись с документами на нее, сотрудники вернули их обратно. После обследования, около 11 часов 40 минут 30.04.2021, сотрудник № сказал ФИО4 взять винтовку и проехать с ними в <адрес> для ее осмотра на предмет внесения изменений в ее конструкцию. ФИО4 согласился, взял винтовку и вышел с ней за ограду, где сел на скамейку вместе со своим приятелем ФИО17, с которым стал курить. Примерно через 5 минут сотрудник № подозвал ФИО4 к себе и указал ФИО4 положить винтовку в открытый багажник автомобиля белого цвета. Далее сотрудник № указал ФИО4 сесть в данный автомобиль. После того, как ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение указанного выше автомобиля, он увидел там своего односельчанина ФИО12 После этого в автомобиль сели три сотрудника: сотрудник №, сотрудник № и сотрудник из группы других сотрудников, проводящих оперативно-розыскные мероприятия в одном из соседских домов- сотрудник №. Далее автомобиль начал движение, в пути никто дорогу не указывал и о направлении движения не пояснял. По пути ФИО4 обнаружил, что автомобиль едет по дороге, ведущей к <данные изъяты>, около <адрес>, автомобиль съехал с нее и, проехав около 1,5 км по грунтовой дороге, остановился около столба линии электропередач, после чего сотрудники указали нам выйти из автомобиля на улицу и спуститься к нему вниз, что они с ФИО12 и сделали, сотрудники прошли за ними. Затем сотрудники потребовали встать перед ними на колени, в связи с чем ФИО4 испугался и сразу выполнил требование сотрудников, так как стал понимать, что привезли нас в данное место не просто так и оказание им неповиновения может иметь неблагоприятные последствия для меня, но для чего им это нужно было, ФИО4 было неизвестно. ФИО12 садиться не стал и тогда сотрудник № подошел к ФИО12 и нанес ему один удар кулаком в живот, а также два удара ладошкой по лицу. При этом сотрудник пояснил, что бьет ФИО12 за то, что тот не следит за малолетками в селе, а после этого стал предъявлять ФИО4 претензии о том, что якобы ФИО4 учит несовершеннолетних стрелять из оружия и поэтому они стреляют в людей, хотя такого не было и ФИО4 никого этому не учил, о чем пояснил, но сотрудник его не слушал и утверждал обратное. После этого сотрудник №, управлявший автомобилем, подошел к ФИО12 сзади, а к нему пошел сотрудник №, после чего они стали пинать ФИО12 ногами по телу, всего нанесли около 8 ударов, точное количество назвать не может. ФИО12 при этом лежал на земле на левом боку. Наносили сотрудники удары не более 10 секунд. Затем сотрудник № вернулся ко ФИО4 и продолжил свой разговор по поводу обучения стрельбе несовершеннолетних. В это время ФИО4 услышал сначала один, а затем два выстрела позади себя. После этого сотрудник № от ФИО4 отошел и когда вернулся, то вместе с сотрудником № стал наносить ФИО4 удары по телу ногами. После первого удара ФИО4 закрылся и лежа на животе, почувствовал удары ногами по внешней стороне бедер, всего около четырех-пяти ударов, в основном с левой стороны. Сотрудник № никакого участия, во всем не принимал, он стоял в стороне и лишь наблюдал за происходящим. После нанесения ему ударов по бедрам, когда ФИО4 продолжал лежать на животе, ему стали наносить удары кулаком в область поясницы слева, всего около 10 ударов, кто именно их наносил, ФИО4 не видел. То есть всего ударов было нанесено около 14-15, длилось все около 20 секунд. От всех нанесенных ударов ФИО4 испытал сильную физическую боль. Затем данные сотрудники подняли ФИО4 с колен и продолжили высказывать, что ФИО4 учит несовершеннолетних стрелять из оружия, с чем ФИО4 не соглашался. Тогда сотрудник № сказал, что поставит под столб и начнет стрелять, и потребовал приказным тоном встать у столба, ФИО4 данное требование сотрудника выполнил и встал под столб, поскольку опасался того, что его неисполнение может повлечь более худшие последствия. После этого сотрудник № подошел к нему и произвел два выстрела с правой и с левой стороны, затем подошел ближе и сказал, что теперь ФИО4 все почувствует на своей «шкуре», после чего, находясь в метре от ФИО4, выстрелил из пистолета в большой палец правой ноги. Так как пуля прошла через кроссовок и носок, попав в палец, ФИО4 испытал сильную физическую боль, увидел, как в месте, через которое прошла пуля, стала проступать кровь. Так как сотрудников № и № это не остановило, они поставили ФИО4 на колени и вновь стали высказывать по поводу обучения несовершеннолетних стрельбе из оружия, что ФИО4 отрицал и стоял на своем. Тогда сотрудник № взял винтовку ФИО4 и спросил, зачем она в таком случае нужна, на что ФИО4 ответил, что нужна для участия в соревнованиях по стрельбе. Сотрудник тогда винтовку убрал и, подойдя к ФИО4, сказал вытащить из пальца пулю и отдать ему, что ФИО4 и сделал, сняв носок и кроссовок, после чего обнаружил рану в пальце, в которой находилась пуля черного цвета, вся в крови, ФИО4 ее вынул и передал сотруднику №. Данный сотрудник пулю забрал и положил в карман своих штанов. Пуля была мягкой с трещиной. После этого ФИО4 обулся, и сотрудники сказали, что теперь можно пойти домой и прогуляться, сказав также, что если кто-то узнает обо всем произошедшем, то они с ФИО12 пропадут без вести, как другие пропавшие у нас в селе люди. После этого ФИО4 с ФИО12 направились в сторону дома, а сотрудники сели в автомобиль, подъехав на котором, сотрудник № и сотрудник № повторили ту же самую угрозу, а после этого уехали в сторону <адрес>. По дороге домой ФИО4 стал звонить отцу ФИО14, но так как дозвониться до него не мог, позвонил матери - ФИО18 и попросил ее связаться с отцом, но она пояснила, что он уехал вместе с дедом - ФИО15 по делам. Спустя несколько минут с ФИО4 связался отец, ФИО4 пояснил ему, чтобы он ехал в сторону <данные изъяты>. ФИО4 с ФИО12 дошли сами уже до главной дороги, так как отец увидел, что ФИО4 хромает, стал спрашивать, что произошло и ФИО4 пояснил, что в него стреляли сотрудники полиции, а также показал ему и деду кроссовок на правой ноге, на котором имелось отверстие от пули, пояснив, что пуля попала в большой палец. Отец с дедом после этого отвезли ФИО4 и ФИО12 к дому ФИО4, где ФИО12 ушел домой. По пути на улице ФИО4 встретила мать и увидела, что он хромает, а также то, что у него была дырка на правом кроссовке в области носка. Позднее ФИО17 свозил ФИО4 к фельдшеру ФИО19, которая оказала ему медицинскую помощь, перевязав бинтом место ранения и обработав ее. После этого, вернувшись домой, родители сообщили о произошедшем в правоохранительные органы.

Бакушин Е.В. 28.05.2021 был опрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, дал объяснения в рамках проведения служебной проверки и пояснил, что при обнаружении в доме ФИО4 пневматической винтовки, из имеющегося сертификата, ему не было понятно, соответствует ли данная винтовка предъявляемым требованиям, а также вносились ли в ее конструкцию изменения, так как на винтовке были установлены оптика и глушитель. В этой связи, он предложил ФИО4 проехать с ними с винтовкой в отдел полиции для осмотра винтовки экспертами, на что ФИО4 согласился. Перед проведением обследования, на утренних планерках неоднократно обсуждалась информация о том, что из мест лишения свободы освободился ФИО12, который после освобождения не явился в МО МВД России «Шарыповский» на постановку на учет в подразделение уголовного розыска. При этом кто доводил данную информацию, он не помнит. В связи с чем, перед выездом в <адрес> он запланировал, что после обследования он найдет ФИО12 и доставит его в отдел, для постановки ни учет и проведения дактилоскопированния, хотя его об этом никто не просил. Вместе с тем, Бакушин Е.В. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. После того, как 30.04.2021 он, ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО12 выехали из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» и направились в сторону <адрес>, ФИО12 начал говорить, что у него нет денег, и он не знает, как ему добраться из <адрес> обратно домой. Подъезжая к <адрес>, он услышал, что на его телефон стали приходить сообщения от ФИО20, которому он ранее отправлял фотографии пневматической винтовки ФИО4 Он перезвонил ФИО20, последний пояснил, что винтовка соответствует всем предъявляемым требованиям и разрешена к свободному обороту. ФИО4 услышал данный разговор и сказал, что если с его винтовкой все в порядке, ему не требуется ехать в <адрес>, в <адрес> у него есть знакомые, которые увезут его обратно домой. После этого, он решил высадить ФИО4, так как необходимость в его доставлении отпала. ФИО11 остановил автомобиль на въезде в <адрес>, все вышли из автомобиля, ФИО12 стал просить, чтобы его тоже отпустили, так как он не сможет вернуться из <адрес> обратно домой. Он решил не везти ФИО12 в отдел, так как видел, что у последнего действительно нет денег, а у него не будет возможности отвезти его обратно в <адрес> <адрес>. После этого, ФИО4 и ФИО12 пошли пешком в <адрес>, а они совместно с ФИО11 и ФИО10 поехали в <адрес>.

Кроме того, установлено что 30.04.2021 в 22:55 часов из травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская ГБ» от медицинского работника ФИО21 в дежурную часть МО поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4, диагноз: ушибленная рана пальца правой стопы с дефектом мягких тканей. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

30.04.2021 врио начальника МО МВД России «Шарыповский» ФИО25 проверка по сообщениям КУСП №№ и №, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручена врио начальника ОУР ФИО22 С 1 по 2 мая 2021 года врио начальника ОУР ФИО22 находился на выходных днях. На время отсутствия ФИО22, обязанности начальника ОУР исполнял <данные изъяты> Бакушин Е.В.

01.05.2021 в 08 часов 00 минут Бакушин Е.В. получил материалы КУСП №№ и № в ДЧ МО, о чем в КУСП им были сделаны соответствующие отметки. Бакушин Е.В. поручил производство проверки по материалам ФИО10 и ФИО11, при этом какие-либо письменные указания на материале проверки отсутствовали.

01.05.2021 в дежурную часть МО поступило сообщение от заместителя руководителя Следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО23 о том, что 30.04.2021 по адресу: <адрес>, при проведении ОРМ неизвестный сотрудник полиции причинил ФИО4 телесные повреждения. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

01.05.2021 врио начальника МО ФИО25 проверка по сообщениям КУСП №№ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручена врио начальника ОУР ФИО22 В этот же день (01.05.2021) Бакушин Е.В. получил материал проверки КУСП № в ДЧ МО, о чем в КУСП им были сделаны соответствующие отметки. Бакушин Е.В. поручил производство проверки по материалу ФИО10 и ФИО11 при этом какие-либо письменные указания на материале проверки отсутствуют. В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» сотрудниками СО ГСУ СК, изъятого 29.05.2021 в ходе выемки у ФИО10, на основании постановления руководителя СО ГСУ СК от 29.05.2021, обнаружены текстовые сообщения в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО10 и Бакушиным Е.В., согласно которым 30.04.2021 в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут, ФИО10 сообщает Бакушину Е.В., что у него имеются «искатели» в количестве 2 шт., предлагает утром выехать на место, так как данные «искатели» необходимо зарядить и протестировать, Бакушин Е.В. соглашается, однако сообщает, что он уже на месте. 02.05.2021 ФИО10 советуется с Бакушиным Е.В. какие материалы необходимо приобщить к материалу доследственной проверки по сообщению ФИО4

02.05.2021 ФИО10 вынесен рапорт о приобщении материалов проверок КУСП №№ и № к ранее зарегистрированному КУСП №, который утвержден ФИО25, о чем в КУСП внесены соответствующие отметки.

02.05.2021 на основании постановления о передаче материала по подследственности вынесенного ФИО11, утвержденного ФИО25, с согласия заместителя прокурора Шарыповской Межрайонной прокуратуры материал проверки КУСП № от 30.04.2021 передан в СО ГСУ СК.

05.05.2021 в МО МВД России «Шарыповский» поступило поручение следователя СО ГСУ СК, зарегистрировано вх. № о незамедлительной организации служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 сотрудниками МО МВД России «Шарыповский».

В этот же день 05.05.2021, ФИО25 данное поручение было расписано ФИО24 с резолюцией «Прошу Вас организовать неукоснительное выполнение данного запроса в полном объеме и в установленный срок. Весь собранный материал по выполнению запроса направить в установленный срок в адрес лица, его направившего. Ваша персональная ответственность за исполнение. Общий контроль оставляю за собой».

Однако ФИО24 в период с 05.05.2021 по 26.05.2021 данное поручение исполнено не было, лишь 26.05.2021 ФИО24 поручил исполнить данное поручение Бакушину Е.В. с резолюцией «Проведите служебную проверку до 04.06.2021», которое осталось без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО25, ФИО22, Бакушина Е.В., ФИО10, ФИО26, а также иными собранными в ходе проведения служебной проверки материалами.

28.05.2021 СО ГСУ СК возбуждено уголовное дело № в отношении Бакушина Е.В. и ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия и оружия.

30.05.2021 постановлением Шарыповского районного суда Красноярского края Бакушину Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

По результатам проведенной служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, совершения действий (бездействий), связанных с проверкой по месту жительства ФИО12, необоснованным препровождением ФИО4 и ФИО12 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 года №, № от 01.05.2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, предложено заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» Бакушина Е.В. уволить со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам проведения служебной проверки подготовлено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 06.07.2021 года (в пределах установленного законом 60 дневного срока), в установленном порядке утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 07.07.2021 года (в пределах установленного 8 дневного срока).

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку все выявленные нарушения подтверждены письменными доказательствами.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 08.07.2021, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, совершения действий (бездействий), связанных с проверкой по месту жительства ФИО12, необоснованным препровождением ФИО4 и ФИО12 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 года №, № от 01.05.2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, <данные изъяты> Бакушин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» ФИО27 № л/с от 21.07.2021 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно расписки, с приказом № л/с от 21.07.2021 года Бакушин Е.В. ознакомлен 21.07.2021, что не оспаривал истец в судебном заседании.

По мнению суда представленными в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценивая довод истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Бакушин Е.В. за совершение преступления не был осужден, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказа ГУ МВД № л/с дсп от 08 июля 2021 года и приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № л/с от 21 июля 2021 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконными и необоснованными, поскольку указанные в них нарушения служебной дисциплины, допущение Бакушиным Е.В. при исполнении своих должностных обящанностей, явившиеся основаниями для увольнения, подтверждены материалами служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истцу было известно; в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения; с правами и обязанностями, предусмотренными законом, Бакушин Е.В. ознакомлен во время предоставления письменных объяснений; заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписаны и утверждены уполномоченными на то лицами в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус истца как гражданина, взявшего на себя обязательство по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел - государственной организации, предназначенной для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных истцом проступков.

Кроме того, суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика МО МВД России «Шарыповский» об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так согласно, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Бакушин Е.В. с приказом МО МВД России «Шарыповский» об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от 21 июля 2021 года ознакомлен 21 июля 2021 года.

Согласно сопроводительного письма ФКУ СИЗО-3, с настоящим иском в суд Бакушин Е.В. обратился 24.08.2022, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Ранее, в июле 2021 года Бакушин Е.В. обращался с указанным иском в Шарыповский городской суд, однако определением суда от 12.08.2021 исковое заявление Бакушина Е.В. было возвращено судом, поскольку оно было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора Бакушин Е.В. ссылается на то, что возможности своевременно обжаловать приказ об увольнении у него не было, ввиду уголовного преследования в отношении него и занятости в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. По мнению истца все действия, послужившие основанием и поводом для увольнения, являлись обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела и его последующего рассмотрения в суде, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приговор Шарыповского городского суда от 31.03.2022 в отношении Бакушина Е.В., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.09.2022, вступил в законную силу 06.09.2022.

Между тем, суд не может признать ожидание истцом Бакушиным Е.В. решения по возбужденному в отношении него уголовному делу в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, так как основание увольнения истца не было связано с его уголовным преследованием.

Доказательств наличия объективных препятствий с 12 августа 2021 года по 24 августа 2022 года к своевременному обращению в суд истец не представил и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Бакушина Е.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакушин Е.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-80/2023 (№2-1205/2022) 24RS0057-01-2022-001490-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С.,

истца Богомолова С.А., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Агеевой О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов С.А. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец Богомолов С.А. обратился в суд с указанным иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) и Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» (далее – МО МВД России «Шарыповский»), в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с дсп от 08 июля 2021 года и приказ начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21 июля 2021 года, об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю восстановить истца в должности и звании, путем назначения на занимаемую ранее д...

...олжность, либо на равнозначную ей должность с даты увольнения и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 24.06.2016 года, истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский». По результатам служебной проверки, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с дсп от 08 июля 2021 года установлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, совершения действий (бездействий), связанных с необоснованным препровождением ФИО4 и ФИО10 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30 апреля 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, майор полиции Богомолов С.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № 371 л/с от 21 июля 2021 года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения является приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08 июля 2021 года № л/с дсп. Истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с дсп от 08 июля 2021 года и приказ начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21 июля 2021 года не соответствует закону. 28 мая 2021 года следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. 28 мая 2021 года в 20 часов 00 минут сотрудником ГСУ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания. Постановлением Шарыповского районного суда от 30.05.2021 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> Приговором Шарыповского городского суда от 31.03.2022 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.09.2022) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 06.09.2022. Из обстоятельств инкриминируемого истцу преступления следует, что 30 апреля 2021 года в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 32 минут, Богомолов С.А., являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, незаконно отвез ФИО28 на участок местности, расположенный в северном направлении от с. <адрес>, где превысив свои должностные полномочия с применением насилия и огнестрельного оружия, причинил последним телесные повреждения и физическую боль. По решению ГУ МВД России по Красноярскому краю основаниями к увольнению послужили: 1) необоснованное препровождение ФИО4 и ФИО10 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения; 2) создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа; 3) действия (бездействия), связанные с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30 апреля 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, издавая вышеназванные приказы в отношении истца, не был принят во внимание тот факт, что причиной увольнения со службы послужил совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не установлен судом. Сотрудники ГУ МВД России по Красноярскому краю, проводившие служебную проверку, предложили только квалификацию действий истца, которая должна была стать предметом рассмотрения суда, который по итогам рассмотрения уголовного дела № может принять одно из следующих решений: о вынесении обвинительного приговора, о вынесении оправдательного приговора. Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства, без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности истца судом по ч.3 ст. 286 КоАП РФ, не могут служить причиной увольнения и расторжения контракта. Фактически, заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все вышеуказанные действия (бездействия), послужившие поводом и основанием для увольнения, являются в силу главы 11 УПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, и соответственно, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела № и его рассмотрения в суде. Вопрос о виновности истца или невиновности по всем вышеперечисленным действиям (бездействиям) относится к исключительной компетенции суда, а не должностных лиц органов внутренних дел, в частности ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, все указанные ГУ МВД России по Красноярскому краю основания, то есть действия (бездействия), послужившие причиной увольнения и трактованные как поступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, надуманы, не обоснованы и незаконны. Кроме того, по всем вышеуказанным фактам в рамках служебной проверки объяснения от истца не получены, психо-физиологическое исследование не проводилось. Это говорит о формализме, недобросовестном и ненадлежащим отношении к проведению служебной проверки сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю. Учитывая, что со дня увольнения истца прошло более месяца, однако, приговор Шарыповского городского суда от 31 марта 2022 года на момент подачи искового заявления не вступил в законную силу, то при таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Истец Богомолов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что после ознакомления 21.07.2021 с приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21.07.2021 года об увольнении из органов внутренних дел, он, находясь с 30.05.2021 по 27.09.2021 под домашним арестом по уголовному делу не имел возможности направить в суд исковое заявление о признании незаконными указанных приказов об увольнении его со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе. В последующем из ФКУ СИЗО-3 им только 24.08.2022 было направлено настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое поступило суду 12.09.2022 и было принято к производству суда. Считает указанные обстоятельства уважительной причиной и просит суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Шарыповский» Агеева О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Доводы истца о пропуске им срока для обращения в суд не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего уполномоченного представителя и отзыва на иск суду не направил.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Маслова О.С. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 10 Федерального закона N 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубые нарушения служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

В соответствии с положениями п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено пунктами 8, 9 указанной нормы, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. В частности, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2009 года между ФИО29 и Богомоловым С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Богомолов С.А. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>

На основании п. 6.1-6.4 контракта истец обязался служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

На основании приказа МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 16.02.2018 года <данные изъяты> Богомолов С.А. назначен <данные изъяты> с 16.02.2018 года.

20.02.2012 года между ФИО30 и <данные изъяты> Богомолов С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Богомолов С.А. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>

На основании п. 4 –4.4 контракта истец обязался выолнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона «О полиции».

21.12.2020 Богомоловым С.А. дана расписка о том, что, понимая и принимая необходимость соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, изучив Кодекс этики в служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года №, обязуется не допускать нарушений, предусмотренных в нем требований.

Судом установлено, что на основании поступившего 28.05.2021 рапорта ФИО31 по факту применения <данные изъяты> Богомоловым С.А. и ФИО32, насилия и огнестрельного оружия в отношении ФИО4 и ФИО10, 28 мая 2021 года врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 принято решение о проведении служебной проверки по фактам совершения дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России «Шарыповский». Проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6

В дальнейшем на основании поступившего 25 июня 2021 года рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, проведение служебной проверки в связи с установлением нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Шарыповский», в том числе <данные изъяты> Богомолова С.А., перепоручено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Богомолов С.А., игнорируя вышеназванные требования правовых актов, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника ОВД:

- 30.04.2021 несмотря на то, что у него имелись предположения о внесении конструктивных изменений в пневматическую винтовку «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4, в нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ №144-1995, п.4 ст.166, п.п. 9-10, 13 ст.182 УПК РФ, надлежащим образом пневматическую винтовку не изъял, протокол изъятия не составил;

- в дальнейшем, 30.04.2021 Богомолов С.А., при осуществлении необоснованного препровождения ФИО4 и ФИО10 в здание МО, высадил ФИО4 и ФИО10 в нескольких километрах от дома, при этом позволив забрать ФИО4 пневматическую винтовку. При этом целей препровождения (постановка на профилактический учет ФИО10 и проведение экспертного исследования конструкции винтовки) не достиг, мер к назначению экспертного исследования винтовки не принял.

Указанные выше действия позволили создать конфликтную ситуацию, следствием которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Вместе с тем, в рамках служебной проверки, достоверно установить обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью ФИО4 и ФИО10, использованием сотрудниками полиции оружия не представляется возможным в силу противоречивости содержания объяснений ФИО4, ФИО10, ФИО20 и ФИО9 приобщенных к материалам настоящей проверки;

- 02.05.2021 Богомолов С.А., в нарушение п. 5 ч. ст. 18 Закона о государственной гражданской службе, п.п. 2,4,12 ч.1 ст.12, п.п.2,7 ч.1 ст.13 Закона о службе, п.п. а,в, е ст.5, ст.12 Дисциплинарного устава, пп. 6.1.,6.2,6.3, 6.6, 8.1, 8.3 Кодекса этики, осознавая, что заявление ФИО4 и отраженные в объяснениях ФИО4 и ФИО10 обстоятельства требуют оценки его действий (бездействий), принял к исполнению сообщение о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30.04.2021 №. При этом Богомолов С.А. о личной заинтересованности своим прямым руководителям не сообщил.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен потерпевший ФИО10, который показал, что 30.04.2021 с утра он находился у дома матери ФИО11, который находится в <адрес> часов подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В автомобиле ФИО10 увидел мужчин, которые являлись сотрудниками полиции, что он понял исходя из того, что один из них, который находился за рулем, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. К ФИО10 из автомобиля вышел сотрудник № и сказал, чтобы он сел в их автомобиль. ФИО10 сел на заднее пассажирское сидение справа, слева от него сел второй сотрудник в камуфляжной форме. Водитель автомобиля остался сидеть на своем месте, а сотрудник № сел на переднее пассажирское сидение. ФИО11 видел, как ФИО10 уехал. После этого автомобиль начал движение и в результате они приехали к дому № по <адрес>, где остановились, в том месте уже был припаркован автомобиль белого цвета <данные изъяты>, около которого стояли мужчины. Следом за ними к дому № подъехал автомобиль белого цвета. Все сотрудники вышли из данного автомобиля, разговаривали между собой о чем- то, но о чем именно ФИО10 не знает, так как не прислушивался и продолжал сидеть в автомобиле. Вскоре к ФИО10 подошел сотрудник № и сказал пересесть в белый автомобиль, похожий на иномарку. В это время ФИО10 увидел, как к автомобилю подошел ФИО4 и положил в багажник винтовку, а затем сел рядом с ФИО10 на заднее пассажирское сиденье по середине, а слева от него сел сразу молодой - сотрудник №. Сотрудник № сел на переднее пассажирское сиденье, а вперед за руль сел мужчина, который также, как понял ФИО10, являлся сотрудником полиции - сотрудник №. Далее, когда автомобиль начал движение, то направился в сторону выезда из села, ФИО10 задал вопрос, куда они едут, но сотрудник № сказал, что он задает много вопросов. Когда автомобиль вдруг свернул с главной дороги направо, где находится мыс Боярка, и поехал в его сторону, ФИО10 понял, что в город их никто не повезет, однако куда они едут и зачем, он не знал. В дальнейшем, когда они уже приехали на <данные изъяты>, сотрудники остановили автомобиль на дороге у одного из столбов и приказали ФИО10 и ФИО4 выйти из автомобиля, что они и сделали. Сотрудник № закурил, ФИО10 видел у него на поясе кобуру черного цвета. В дальнейшем сотрудники указали спуститься вниз с дороги, где стоял столб, куда и прошли ФИО10 вместе с ФИО4, сотрудники спустились с ними. В это время сотрудник № потребовал у ФИО10 и ФИО4 встать на колени, что сразу сделал ФИО4, сев на колени на расстоянии около ФИО10, лицом к лесу, а ФИО10 остался стоять. ФИО10 видел, что ФИО4 был напуган происходящим. ФИО10 на колени перед сотрудниками решил не вставать, так как не хотел этого делать. В это время сотрудник № и сотрудник № стали говорить ему претензии по поводу того, что он не смотрит в селе за подростками и они устраивают беспредел. К ФИО10 подошел сотрудник № и нанес два удара ладонью по щекам, отчего ФИО10 испытал физическую боль, затем нанес один удар в живот кулаком правой руки, от которого ФИО10 также почувствовал физическую боль и встал все-таки на колени. Данный сотрудник сел около него на корточки и стал продолжать высказывать претензии по поводу того, что он не следит за несовершеннолетними. Затем к ФИО10 подошли сотрудник № и сотрудник №, которые стали пинать его ногами по телу, ФИО10 упал, били не сильно, синяков на теле не было. Каждый из сотрудников нанес не менее четырех ударов по туловищу, от чего ФИО10 испытал физическую боль. Затем сотрудник № отошел в сторону ФИО4 и стал предъявлять ему претензии о том, что он якобы учит несовершеннолетних стрелять из оружия, что тот отрицал, речь сотрудника № поддерживал сотрудник №, который остался стоять около ФИО10 В это время данный сотрудник достал из кобуры на поясе слева пистолет черного цвета, похожий на пистолет Макарова, и произвел выстрел прямо над ФИО10, а затем перезарядил пистолет и выстрелил около колен в землю два раза, но пули в тело не попали и прошли мимо, сотрудник целился специально рядом, чтобы не попасть, а лишь попугать. После этого сотрудник № подошел к сотруднику №, который сразу передал ему пистолет и сотрудник №, взяв его, пошел с ним, как ФИО10 понял, к ФИО4, и ФИО10 услышал выстрел. Так как ФИО10 находился левее от ФИО4, то всего не видел, что там происходило, но слышал звуки, похожие на то, что ему наносили удары, криков он не слышал. Сотрудники что-то высказывали ему. Всего по звукам было около 10 ударов. После этого ФИО10 услышал, как ФИО4 сказал сотрудник № пойти и встать к столбу, а затем сказал, что если мы считаем, что нам можно стрелять, то и им можно. Буквально через минуту ФИО10 услышал позади себя 2 выстрела, а через несколько секунд еще один. После 3-го выстрела он услышал, как сотрудник № сказал ФИО4 вернуться на прежнее место, и он подошел к нему вместе с сотрудниками, ФИО10 продолжал лежать земле и перевернулся, таким образом ему было видно, как ФИО4 шел от столба. В то время сотрудник № сказал доставать пулю и ФИО4 стал снимать кроссовок с правой ноги, после чего ФИО10 увидел, что у него в крови спереди, в области носка имелась круглая дырка, диаметром около сантиметра и ФИО10 понял, что пуля попала ему в ногу. ФИО4, когда снял кроссовок с носком, оголил стопу и он увидел, что стопа была вся в крови, а на большом пальце правой ноги имелось кровотечение. ФИО4 достал тогда из раны пулю, которая была вся в крови и отдал ее сотруднику №, который забрал ее и положил к себе в карман штанов. После этого ФИО4 надел кроссовок с носком обратно и нам сказали, что теперь мы свободны и можем пойти домой, прогуляться, предупредив при этом, что если кто-то узнает от них обо всем произошедшем, то они пропадут без вести, как другие пропавшие у нас в селе люди. После этого они с ФИО4, направились в сторону дома, а сотрудники сели в автомобиль, сотрудник № и сотрудник № повторили им ту же самую угрозу, а после этого уехали в сторону <адрес>. По дороге домой ФИО4 стал звонить родным, до отца он дозвониться не мог и звонил матери. В результате они дошли с до самого подъема с <данные изъяты>, уже на главной дороге встретили на автомобиле «<данные изъяты>» отца ФИО4 и дедушку ФИО12 и ФИО13, которым ФИО4 сказал, что в них стреляли сотрудники полиции и те увидели, что он хромает на правую ногу. После этого нас привезли в <адрес>, где высадили у дома ФИО4

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки потерпевший ФИО4 показал, что 30.04.2021 он находился у себя дома вместе с родителями. Около 10 часов указанных суток к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем данного автомобиля ФИО4 увидел мужчину в форменном обмундирований сотрудника полиции. Остальные сотрудники находились в гражданской форме одежды. К ФИО4 подошли сотрудник №, сотрудник №, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения. Тогда же сотрудники пояснили, что приехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия, с целью провести обследование жилища, предъявили для ознакомления постановление судьи Шарыповского районного суда ФИО14 о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия от 29.04.2021, и вручили его ФИО4 В ходе обследования сотрудники ничего запрещенного по месту жительства ФИО4 не нашли, обследование было окончено, составлен соответствующий акт. С данным актом были ознакомлены все участвующие при обследовании лица, каких-либо замечаний, заявлений ни у кого не поступило. Вместе с этим, в доме сотрудниками была обнаружена винтовка «<данные изъяты>», о которой ФИО4 сообщил еще находясь в ограде своего дома. Тогда же сотрудники попросили показать им данную винтовку и предъявить соответствующие документы, что ФИО4 и сделал. Осмотрев винтовку и ознакомившись с документами на нее, сотрудники вернули их обратно. После обследования, около 11 часов 40 минут 30.04.2021, сотрудник № сказал ФИО4 взять винтовку и проехать с ними в г. Шарыпово для ее осмотра на предмет внесения изменений в ее конструкцию. ФИО4 согласился, взял винтовку и вышел с ней за ограду, где сел на скамейку вместе со своим приятелем ФИО15, с которым стал курить. Примерно через 5 минут сотрудник №. 1 подозвал ФИО4 к себе и указал ФИО4 положить винтовку в открытый багажник автомобиля белого цвета. Далее сотрудник № указал ФИО4 сесть в данный автомобиль. После того, как ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение указанного выше автомобиля, он увидел там своего односельчанина ФИО10 После этого в автомобиль сели три сотрудника: сотрудник №, сотрудник № и сотрудник из группы других сотрудников, проводящих оперативно-розыскные мероприятия в одном из соседских домов- сотрудник №. Далее автомобиль начал движение, в пути никто дорогу не указывал и о направлении движения не пояснял. По пути ФИО4 обнаружил, что автомобиль едет по дороге, ведущей к <данные изъяты>, около <адрес>, автомобиль съехал с нее и, проехав около 1,5 км по грунтовой дороге, остановился около столба линии электропередач, после чего сотрудники указали нам выйти из автомобиля на улицу и спуститься к нему вниз, что они с ФИО10 и сделали, сотрудники прошли за ними. Затем сотрудники потребовали встать перед ними на колени, в связи с чем ФИО4 испугался и сразу выполнил требование сотрудников, так как стал понимать, что привезли нас в данное место не просто так и оказание им неповиновения может иметь неблагоприятные последствия для меня, но для чего им это нужно было, ФИО4 было неизвестно. ФИО10 садиться не стал и тогда сотрудник № подошел к ФИО10 и нанес ему один удар кулаком в живот, а также два удара ладошкой по лицу. При этом сотрудник пояснил, что бьет ФИО10 за то, что тот не следит за малолетками в селе, а после этого стал предъявлять ФИО4 претензии о том, что якобы ФИО4 учит несовершеннолетних стрелять из оружия и поэтому они стреляют в людей, хотя такого не было и ФИО4 никого этому не учил, о чем пояснил, но сотрудник его не слушал и утверждал обратное. После этого сотрудник №, управлявший автомобилем, подошел к ФИО10 сзади, а к нему пошел сотрудник №, после чего они стали пинать ФИО10 ногами по телу, всего нанесли около 8 ударов, точное количество назвать не может. ФИО10 при этом лежал на земле на левом боку. Наносили сотрудники удары не более 10 секунд. Затем сотрудник № вернулся ко ФИО4 и продолжил свой разговор по поводу обучения стрельбе несовершеннолетних. В это время ФИО4 услышал сначала один, а затем два выстрела позади себя. После этого сотрудник № от ФИО4 отошел и когда вернулся, то вместе с сотрудником № стал наносить ФИО4 удары по телу ногами. После первого удара ФИО4 закрылся и лежа на животе, почувствовал удары ногами по внешней стороне бедер, всего около четырех-пяти ударов, в основном с левой стороны. Сотрудник № никакого участия, во всем не принимал, он стоял в стороне и лишь наблюдал за происходящим. После нанесения ему ударов по бедрам, когда ФИО4 продолжал лежать на животе, ему стали наносить удары кулаком в область поясницы слева, всего около 10 ударов, кто именно их наносил, ФИО4 не видел. То есть всего ударов было нанесено около 14-15, длилось все около 20 секунд. От всех нанесенных ударов ФИО4 испытал сильную физическую боль. Затем данные сотрудники подняли ФИО4 с колен и продолжили высказывать, что ФИО4 учит несовершеннолетних стрелять из оружия, с чем ФИО4 не соглашался. Тогда сотрудник № сказал, что поставит под столб и начнет стрелять, и потребовал приказным тоном встать у столба, ФИО4 данное требование сотрудника выполнил и встал под столб, поскольку опасался того, что его неисполнение может повлечь более худшие последствия. После этого сотрудник № подошел к нему и произвел два выстрела с правой и с левой стороны, затем подошел ближе и сказал, что теперь ФИО4 все почувствует на своей «шкуре», после чего, находясь в метре от ФИО4, выстрелил из пистолета в большой палец правой ноги. Так как пуля прошла через кроссовок и носок, попав в палец, ФИО4 испытал сильную физическую боль, увидел, как в месте, через которое прошла пуля, стала проступать кровь. Так как сотрудников № и № это не остановило, они поставили ФИО4 на колени и вновь стали высказывать по поводу обучения несовершеннолетних стрельбе из оружия, что ФИО4 отрицал и стоял на своем. Тогда сотрудник № взял винтовку ФИО4 и спросил, зачем она в таком случае нужна, на что ФИО4 ответил, что нужна для участия в соревнованиях по стрельбе. Сотрудник тогда винтовку убрал и, подойдя к ФИО4, сказал вытащить из пальца пулю и отдать ему, что ФИО4 и сделал, сняв носок и кроссовок, после чего обнаружил рану в пальце, в которой находилась пуля черного цвета, вся в крови, ФИО4 ее вынул и передал сотруднику №. Данный сотрудник пулю забрал и положил в карман своих штанов. Пуля была мягкой с трещиной. После этого ФИО4 обулся, и сотрудники сказали, что теперь можно пойти домой и прогуляться, сказав также, что если кто-то узнает обо всем произошедшем, то они с ФИО10 пропадут без вести, как другие пропавшие у нас в селе люди. После этого ФИО4 с ФИО10 направились в сторону дома, а сотрудники сели в автомобиль, подъехав на котором, сотрудник № и сотрудник № повторили ту же самую угрозу, а после этого уехали в сторону <адрес>. По дороге домой ФИО4 стал звонить отцу ФИО12, но так как дозвониться до него не мог, позвонил матери - ФИО16 и попросил ее связаться с отцом, но она пояснила, что он уехал вместе с дедом - ФИО13 по делам. Спустя несколько минут с ФИО4 связался отец, ФИО4 пояснил ему, чтобы он ехал в сторону <данные изъяты>. ФИО4 с ФИО10 дошли сами уже до главной дороги, так как отец увидел, что ФИО4 хромает, стал спрашивать, что произошло и ФИО4 пояснил, что в него стреляли сотрудники полиции, а также показал ему и деду кроссовок на правой ноге, на котором имелось отверстие от пули, пояснив, что пуля попала в большой палец. Отец с дедом после этого отвезли ФИО4 и ФИО10 к дому ФИО4, где ФИО10 ушел домой. По пути на улице ФИО4 встретила мать и увидела, что он хромает, а также то, что у него была дырка на правом кроссовке в области носка. Позднее ФИО15 свозил ФИО4 к фельдшеру ФИО17, которая оказала ему медицинскую помощь, перевязав бинтом место ранения и обработав ее. После этого, вернувшись домой, родители сообщили о произошедшем в правоохранительные органы.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 28.05.2021, объяснения от 30.05.2021, Богомолов С.А. от дачи показаний, объяснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Служебной проверкой также установлено, что 30.04.2021 в 22-55 часов из травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская ГБ» от медицинского работника ФИО18 в дежурную часть МО поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4, диагноз: ушибленная рана пальца правой стопы с дефектом мягких тканей. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

30.04.2021 врио начальника МО МВД России «Шарыповский» ФИО23 проверка по сообщениям КУСП №№ и №, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручена врио начальника ОУР ФИО19 С 1 по 2 мая 2021 года врио начальника ОУР ФИО19 находился на выходных днях. На время отсутствия ФИО19, обязанности начальника ОУР исполнял заместитель начальника ОУР ФИО20

01.05.2021 в 08 часов 00 минут ФИО20 получил материалы КУСП №№ и № в ДЧ МО, о чем в КУСП им были сделаны соответствующие отметки. ФИО20 поручил производство проверки по материалам ФИО9 и Богомолову С.А., при этом какие-либо письменные указания на материале проверки отсутствовали.

01.05.2021 в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение от заместителя руководителя Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО21 о том, что 30.04.2021 по адресу: <адрес>, при проведении ОРМ неизвестный сотрудник полиции причинил ФИО4 телесные повреждения, сообщение зарегистрировано в КУСП №.

01.05.2021 врио начальника МО МВД России «Шарыповский» ФИО23 проверка по сообщениям КУСП №№ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручена врио начальника ОУР ФИО19 В этот же день (01.05.2021) ФИО20 получил материал проверки КУСП № в ДЧ МО МВД России «Шарыповский», о чем в КУСП им были сделаны соответствующие отметки. ФИО20 поручил производство проверки по материалу ФИО9 и Богомолову при этом какие-либо письменные указания на материале проверки отсутствуют. В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» сотрудниками СО ГСУ СК, изъятого 29.05.2021 в ходе выемки у ФИО9, на основании постановления руководителя СО ГСУ СК от 29.05.2021, обнаружены текстовые сообщения в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО9 и ФИО20, согласно которым 30.04.2021 в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут, ФИО9 сообщает ФИО20, что у него имеются «искатели» в количестве 2 шт., предлагает утром выехать на место, так как данные «искатели» необходимо зарядить и протестировать, ФИО20 соглашается, однако сообщает, что он уже на месте. 02.05.2021 ФИО9 советуется с ФИО20 какие материалы необходимо приобщить к материалу доследственной проверки по сообщению ФИО4

02.05.2021 ФИО9 вынесен рапорт о приобщении материалов проверок КУСП №№ и № к ранее зарегистрированному КУСП №, который утвержден ФИО23, о чем в КУСП внесены соответствующие отметки.

02.05.2021 на основании постановления о передаче материала по подследственности вынесенного Богомоловым С. А., утвержденного ФИО23, с согласия заместителя прокурора Шарыповской Межрайонной прокуратуры материал проверки КУСП № от 30.04.2021 передан в СО ГСУ СК.

05.05.2021 в МО МВД России «Шарыповский» поступило поручение следователя СО ГСУ СК, зарегистрировано вх. № о незамедлительной организации служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 сотрудниками МО МВД России «Шарыповский».

В этот же день 05.05.2021, ФИО23 данное поручение было расписано ФИО22 с резолюцией «Прошу Вас организовать неукоснительное выполнение данного запроса в полном объеме и в установленный срок. Весь собранный материал по выполнению запроса направить в установленный срок в адрес лица, его направившего. Ваша персональная ответственность за исполнение. Общий контроль оставляю за собой».

Однако ФИО22 в период с 05.05.2021 по 26.05.2021 данное поручение исполнено не было, лишь 26.05.2021 ФИО22 поручил исполнить данное поручение ФИО20 с резолюцией «Проведите служебную проверку до 04.06.2021», которое осталось без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО24, а также иными собранными в ходе проведения служебной проверки материалами.

28.05.2021 СО ГСУ СК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО20 и Богомолова С.А., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия и оружия.

30.05.2021 постановлением Шарыповского районного суда Красноярского края Богомолову С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

По результатам проведенной служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, совершения действий (бездействий), связанных с необоснованным препровождением ФИО4 и ФИО10 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30 апреля 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, предложено старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» Богомолова С.А. предложено уволить со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам проведения служебной проверки подготовлено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 6 июля 2021 года (в пределах установленного законом 60 дневного срока), в установленном порядке утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 7 июля 2021 года (в пределах установленного 8 дневного срока).

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку все выявленные нарушения подтверждены письменными доказательствами.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 08.07.2021, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, совершения действий (бездействий), связанных с необоснованным препровождением ФИО4 и ФИО10 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30 апреля 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» Богомолов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» Сотникова А.Ю. № л/с от 21 июля 2021 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно расписки, с приказом № л/с от 21 июля 2021 года Богомолов С.А. ознакомлен 21.07.2021.

По мнению суда представленными в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценивая довод истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Богомолов С.А. за совершение преступления не был осужден, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с дсп от 08 июля 2021 года и приказа начальника МО МВД России «Шарыповский» № л/с от 21 июля 2021 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконными и необоснованными, поскольку указанные в них нарушения служебной дисциплины, допущение Богомоловым С.А. при исполнении своих должностных обязанностей, явившиеся основаниями для увольнения, подтверждены материалами служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истцу было известно; в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения; с правами и обязанностями, предусмотренными законом, Богомолов С.А. ознакомлен во время предоставления письменных объяснений; заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписаны и утверждены уполномоченными на то лицами в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус истца как гражданина, взявшего на себя обязательство по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел - государственной организации, предназначенной для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных истцом проступков.

Кроме того, суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика МО МВД России «Шарыповский» об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так согласно, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Богомолов С.А. с приказом МО МВД России «Шарыповский» об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от 21 июля 2021 года ознакомлен 21 июля 2021 года.

Согласно сопроводительного письма ФКУ СИЗО-3, с настоящим иском в суд Богомолов С.А. обратился 24.08.2022, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора Богомолов С.А. ссылается на то, что возможности своевременно обжаловать приказ об увольнении у него не было, ввиду нахождаения под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела. По мнению истца все действия, послужившие основанием и поводом для увольнения, являлись обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела и его последующего рассмотрения в суде, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приговор Шарыповского городского суда от 31.03.2022 в отношении Богомолова С.А., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.09.2022, вступил в законную силу 06.09.2022.

Между тем, суд не может признать ожидание истцом Богомоловым С.А. решения по возбужденному в отношении него уголовному делу в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, так как основание увольнения истца не было связано с уголовным преследованием.

Доказательств наличия объективных препятствий с 21 июля 2021 года по 24 августа 2022 года к своевременному обращению в суд истец не представил и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Богомолова С.А. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомолов С.А. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело №33-5175/2023

24RS0057-01-2022-001490-58

2.036г.

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Богомолова Сергея Анатольевича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Богомолова С.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богомолова Сергея Анатольевича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богомолов С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) и Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» (далее – МО МВД России «Шарыповский»), в котором просил (с учетом уточненных исковых требований) восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № дсп от 08 июля 2021 года и прик...

...аз начальника МО МВД России «Шарыповский» № от 21 июля 2021 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю восстановить истца в должности и звании путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с даты увольнения и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24.06.2016 года истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский». По результатам служебной проверки в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №с дсп от 08 июля 2021 года установлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, совершения действий (бездействий), связанных с необоснованным препровождением <данные изъяты> в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30 апреля 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, майор полиции Богомолов С.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № от 21 июля 2021 года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 20211 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения является приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08 июля 2021 года №

Истец полагал, что его увольнение из органов внутренних дел в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № дсп от 08 июля 2021 года и приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № от 21 июля 2021 года не соответствует закону.

Так, 28 мая 2021 года следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением Шарыповского районного суда от 30.05.2021 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Приговором Шарыповского городского суда от 31.03.2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.09.2022 года) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу 06.09.2022 года. Из обстоятельств инкриминируемого истцу преступления следует, что 30 апреля 2021 года в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 32 минут, Богомолов С.А., являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, незаконно отвез <данные изъяты> на участок местности, расположенный в северном направлении от с. Малое озеро Шарыповского района Красноярского края, где превысив свои должностные полномочия с применением насилия и огнестрельного оружия, причинил последним телесные повреждения и физическую боль. По решению ГУ МВД России по Красноярскому краю основаниями к увольнению послужили: 1) необоснованное препровождение <данные изъяты>. в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения; 2) создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа; 3) действия (бездействия), связанные с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30 апреля 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, издавая вышеназванные приказы в отношении истца, не был принят во внимание, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности истца судом по <данные изъяты> не могут служить причиной увольнения и расторжения контрактаЗаключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все вышеуказанные действия (бездействия), послужившие поводом и основанием для увольнения, являются в силу главы 11 УПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, и соответственно, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Вопрос о виновности истца или невиновности по всем вышеперечисленным действиям (бездействиям) относится к исключительной компетенции суда, а не должностных лиц органов внутренних дел, в частности ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, все указанные ГУ МВД России по Красноярскому краю основания, то есть действия (бездействия), послужившие причиной увольнения и трактованные как поступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, надуманы, не обоснованы и незаконны. Кроме того, по всем вышеуказанным фактам в рамках служебной проверки объяснения от истца не получены, что говорит о формальном подходе к проведению служебной проверки сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю. Учитывая, что со дня увольнения истца прошло более месяца, однако приговор Шарыповского городского суда от 31 марта 2022 года на момент подачи искового заявления не вступил в законную силу, то при таких обстоятельствах срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богомолов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие оснований для восстановления его на службе. Указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки, которой не установлены обстоятельства проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылается на то, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями им не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Шарыповский» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика МО МВД России «Шарыповский».

Проверив материалы дела, заслушав истца Богомолова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД Росси по Красноярскому краю – Космачеву Е.С.(доверенность от 29.12.2022 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубые нарушения служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

В соответствии с положениями п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено пунктами 8, 9 указанной нормы, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен порядок оформления результатов служебной проверки. В частности, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2009 года между заместителем начальника ГУВД по Красноярскому краю полковником полиции <данные изъяты> и Богомоловым С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Богомолов С.А. обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский».

20.02.2012 года между заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю полковником внутренней службы <данные изъяты>. и лейтенантом полиции Богомолов С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Богомолов С.А. обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский».

На основании п. 4 –4.4 контракта истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона «О полиции».

На основании приказа МО МВД России «Шарыповский» № 91 л/с от 16.02.2018 года капитан полиции Богомолов С.А. назначен старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» с 16.02.2018 года.

21.12.2020 Богомоловым С.А. дана расписка о том, что, понимая и принимая необходимость соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, изучив Кодекс этики в служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года № обязуется не допускать нарушений, предусмотренных в нем требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании поступившего 28.05.2021 года рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> по факту применения старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шарыповский» майором полиции Богомоловым С.А. и заместителем начальника отдела – начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» <данные изъяты> насилия и огнестрельного оружия в отношении <данные изъяты>., 28 мая 2021 года врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> принято решение о проведении служебной проверки по фактам совершения дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России «Шарыповский». Проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>

В дальнейшем на основании поступившего 25 июня 2021 года рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>., срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, проведение служебной проверки в связи с установлением нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Шарыповский», в том числе старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» майора полиции Богомолова С.А., перепоручено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Богомолов С.А., игнорируя вышеназванные требования правовых актов, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника ОВД 30.04.2021 года, несмотря на то, что у него имелись предположения о внесении конструктивных изменений в пневматическую винтовку «Hatsun Flash Pup», принадлежащую <данные изъяты> в нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ №144-1995, п.4 ст.166, п.п. 9-10, 13 ст.182 УПК РФ, надлежащим образом пневматическую винтовку не изъял, протокол изъятия не составил; 30.04.2021 года Богомолов С.А. при осуществлении необоснованного препровождения <данные изъяты> в здание МО, высадил <данные изъяты>. в нескольких километрах от дома, позволив забрать <данные изъяты> пневматическую винтовку. При этом целей препровождения (постановка на профилактический учет <данные изъяты>. и проведение экспертного исследования конструкции винтовки) не достиг, мер к назначению экспертного исследования винтовки не принял.

Указанные выше действия позволили создать конфликтную ситуацию, следствием которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Вместе с тем, в рамках служебной проверки, достоверно установить обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью <данные изъяты> использованием сотрудниками полиции оружия не представляется возможным в силу противоречивости содержания объяснений <данные изъяты> приобщенных к материалам настоящей проверки;

02.05.2021 года Богомолов С.А., в нарушение п. 5 ч. ст. 18 Закона о государственной гражданской службе, п.п. 2,4,12 ч.1 ст.12, п.п.2,7 ч.1 ст.13 Закона о службе, п.п. «а,в, е» ст.5, ст.12 Дисциплинарного устава, п.п. 6.1.,6.2,6.3, 6.6, 8.1, 8.3 Кодекса этики, осознавая, что заявление <данные изъяты> и отраженные в объяснениях <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельства требуют оценки его действий (бездействий), принял к исполнению сообщение о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30.04.2021 года№ При этом Богомолов С.А. о личной заинтересованности своим прямым руководителям не сообщил.

Исследовав материалы служебной проверки, в том числе объяснения потерпевших <данные изъяты> сообщение от 01.05.2021 года от заместителя руководителя Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия <данные изъяты>., а также другие сведения, отраженные в материалах служебной проверки, включая факт возбуждения 28.05.2021 года СО ГСУ СК уголовного дела № в отношении <данные изъяты>. и Богомолова С.А., по признакам преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий с применением насилия и оружия; выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд первой инстанции установил, что приведенные в заключении выводы соответствуют установленным обстоятельствам совершения проступка и подтверждаются собранными материалами служебной проверки; заключение по результатам проведения служебной проверки подготовлено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> 06.07.2021года (в пределах установленного законом 60 дневного срока), в установленном порядке утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 07.07.2021 года (в пределах установленного 8 дневного срока).

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, заключение которой обоснованно указано основанием для издания приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 08.07.2021 года, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 5, части 1, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №, совершения действий (бездействий), связанных с необоснованным препровождением <данные изъяты> здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП от 30.04.2021 года №4632, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» Богомолов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» Сотникова А.Ю. № от 21.07.2021 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с приказом № 371 л/с от 21 июля 2021 года Богомолов С.А. ознакомлен 21.07.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенного проступка в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Довод истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Богомолов С.А. за совершение преступления не был осужден, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, судом также не установлено. Об организации проведения служебной проверки истцу было известно; в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения; с правами и обязанностями, предусмотренными законом, Богомолов С.А. ознакомлен во время предоставления письменных объяснений; заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписаны и утверждены уполномоченными на то лицами в установленные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю №с дсп от 08 июля 2021 года и приказа начальника МО МВД России «Шарыповский» № 371 л/с от 21 июля 2021 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконными и необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока на обращение в суд. Так, в силу приведенных положений закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Богомолов С.А. с приказом МО МВД России «Шарыповский» об увольнении со службы в органах внутренних дел № от 21 июля 2021 года ознакомлен 21 июля 2021 года.

Согласно сопроводительного письма ФКУ СИЗО-3, с настоящим иском в суд Богомолов С.А. обратился 24.08.2022 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора, которыми, по мнению истца, является нахождение под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела, а также выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в рамках расследования уголовного дела и его последующего рассмотрения в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом причин уважительными для восстановления срока, так как так основанием увольнения истца послужил проступок, а не приговор по указанному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова С.А., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при проведении служебной проверки, доказанности в его действиях состава проступка, отсутствии оснований для восстановления установленного приведенными выше положениями закона месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело № 33-5174/2023

УИД 24RS0057-01-2022-001489-61

2.036г

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бакушина Евгения Викторовича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Бакушина Е.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакушина Евгения Викторовича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакушин Е.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании приказов начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 287 л/с дсп от 08.07.2021 и начальника МО МВД России «Шарыповский» № 370 л/с от 21.07.2021 об увольнении его из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, возложении обязанности на Г...

...У МВД России по Красноярскому краю восстановить в должности и звании, путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность с даты увольнения, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, также просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования мотивировал тем, что с 24.06.2016 он проходил службу в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский». На основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.07.2021 № 287 л/с дсп приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № 370 л/с от 21.07.2021 он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что его увольнение из органов внутренних дел на основании указанных приказом не соответствует закону.

Так, 28 мая 2021 года следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Постановлением Шарыповского районного суда от 30.05.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлением Шарыповского районного суда от 23.07.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.03.2022 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.09.2022) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 06.09.2022. Из обстоятельств инкриминируемого истцу преступления следует, что 30.04.2021 в период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 32 минут, Бакушин Е.В., являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, незаконно отвез ФИО7 и ФИО8 на участок местности, расположенный в северном направлении от <адрес>, где превысив свои должностные полномочия с применением насилия и огнестрельного оружия, причинил последним телесные повреждения и физическую боль.

По решению ГУ МВД России по Красноярскому краю основаниями к его увольнению послужили: 1) совершение действий (бездействий), связанных с проверкой по месту жительства ФИО8; 2) необоснованное препровождение ФИО7 и ФИО8 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения; 3) создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа; 4) действия (бездействие), связанные с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 № и №, от 01.05.2021 №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, издавая вышеназванные приказы в отношении истца, не было принято во внимание, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства, без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности истца судом по ч.3 ст. 286 УК РФ, не могут служить причиной увольнения и расторжения служебного контракта. Заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все вышеуказанные действия (бездействия), послужившие поводом и основанием для увольнения, являются в силу главы 11 УПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, и соответственно, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Вопрос о виновности истца или невиновности по всем вышеперечисленным действиям (бездействиям) относится к исключительной компетенции суда, а не должностных лиц органов внутренних дел, в частности ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, все указанные ГУ МВД России по Красноярскому краю основания, то есть действия (бездействия), послужившие причиной увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, надуманы, не обоснованы и незаконны. Кроме того, по всем вышеуказанным фактам в рамках служебной проверки объяснения от истца не получены, психо-физиологическое исследование не проводилось, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем проведении служебной проверки. Учитывая, что со дня увольнения истца прошло более месяца, однако, приговор Шарыповского городского суда от 31.03.2022 на момент подачи искового заявления не вступил в законную силу, с учетом первоначального обращения с исковым заявлением в суд 27.07.2021, истец полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакушин Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что имеются правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановления его на службе. Указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки, не установление обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Ссылается на то, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями им не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Шарыповский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МО МВД России «Шарыповский».

Проверив материалы дела, заслушав истца Бакушина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю – Космачеву Е.С., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 926 л/с от 24 июня 2016 года истец Бакушин Е.В. в порядке перевода из УФСКН России по Красноярскому краю назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский».

24 июня 2016 года между начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО10 и майором полиции Бакушиным Е.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Бакушин Е.В. обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский».

На основании пунктов 4.1 – 4.4 вышеуказанного контракта истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

21.12.2020 Бакушиным Е.В. дана расписка о том, что, понимая и принимая необходимость соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, изучив Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, обязуется не допускать нарушений, предусмотренных в нем требований.

08 июля 2021 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю был издан приказ № 287 л/с, из содержания которого следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 8.1, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. № 460, в совершении действий (бездействий), связанных с проверкой по месту жительства ФИО8, необоснованным препровождением ФИО7 и ФИО8 в здание органа внутренних дел и освобождением последних до места препровождения, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, а также действий (бездействий), связанных с проведением (организацией проведения) из личной заинтересованности проверок сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30 апреля 2021 года. № и №, от 01 мая 2021 года №, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесло ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, Бакушин Е.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 21 июля 2021 года № 370л/с контракт, заключенный с Бакушиным Е.В., расторгнут, и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Бакушин Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 287 л/с от 08 июля 2021 года и приказа Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № 370л/с от 21 июля 2021 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 28 мая 2021 года рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 по факту применения старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шарыповский» майором полиции ФИО15 и заместителем начальника отдела – начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» Бакушиным Е.В., насилия и огнестрельного оружия в отношении ФИО7 и ФИО8, 28 мая 2021 года врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12 принято решение о проведении служебной проверки по фактам совершения дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России «Шарыповский», проведение которой поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11

В дальнейшем на основании поступившего 25 июня 2021 года рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, проведение служебной проверки в связи с установлением нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Шарыповский», в том числе заместителя начальника отдела – начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарыповский» Бакушина Е.В., перепоручено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Бакушин Е.В., игнорируя требования правовых актов, связанных со службой в органах внутренних дел, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника органов внутренних дел, 30.04.2021, несмотря на то, что у него имелись предположения о внесении конструктивных изменений в пневматическую винтовку «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО7, в нарушение п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава не обеспечил соблюдение подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, в части надлежащего изъятия вышеуказанной винтовки, составления протокола изъятия оружия. Зная о порядке назначения исследований изъятых объектов, направил фотографии винтовки непосредственному руководителю (лицу, не обладающему специальными познаниями в области оружия). Кроме того, Бакушин Е.В. без достаточных оснований, имея реальную возможность и время в опросе ФИО7 на месте обнаружения винтовки, необоснованно предложил последнему проехать в орган внутренних дел. Также 30.04.2021 Бакушин Е.В. в нарушение п. 12 Инструкции, утвержденной приказом ГУ от 28 февраля 2019 года № 333, без поручения уполномоченного руководителя осуществил проверку ФИО8 по месту жительства, введя последнего в заблуждение об имеющихся у него полномочиях на осуществление профилактической деятельности и необоснованно предложил ФИО8 проехать в орган внутренних дел для целей постановки на профилактический учет. Кроме того, 30.04.2021 Бакушин Е.В. при осуществлении необоснованного препровождения ФИО7 и ФИО8 в здание МО, высадил ФИО7 и ФИО8 в нескольких километрах от дома, позволив забрать ФИО7 пневматическую винтовку. При этом целей препровождения (постановка на профилактический учет ФИО8 и проведение экспертного исследования конструкции винтовки) не достиг.

Указанные выше действия позволили создать конфликтную ситуацию, следствием которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Вместе с тем, в рамках служебной проверки, достоверно установить обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью ФИО7 и ФИО8, использованием сотрудниками полиции оружия не представилось возможным в силу противоречивости содержания объяснений ФИО7, ФИО8, Бакушина Е.В. и ФИО14, приобщенных к материалам настоящей проверки.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 01.05.2021 и 02.05.2021 Бакушин Е.В. в нарушение п. 5 ч. ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Дисциплинарного устава, пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 8.1, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. № 460, воспользовавшись отсутствием на службе непосредственного руководителя, осознавая, что заявление ФИО7 и отраженные в объяснениях ФИО7 и ФИО8 обстоятельства требуют оценки его действий (бездействий), а также действий (бездействий) его подчиненных - ФИО15 и ФИО14, понимая, что он (Бакушин Е.В.), ФИО15 и ФИО14 в рамках проверки будут давать оценку собственным действиям по вышеуказанным сообщениям о происшествии, принял к исполнению сообщения о происшествиях, зарегистрированных в КУСП от 30.04.2021 № и №, от 01.05.2021 №. Более того, в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверку по данным сообщениям поручил подчиненным сотрудникам (ФИО15 и ФИО14). При этом, Бакушин Е.В. о личной заинтересованности и заинтересованности ФИО15 и ФИО14 своим прямым руководителям не сообщил.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подтвержден имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, в том числе объяснениями потерпевших ФИО8 и ФИО7, сообщением от 01.05.2021 от заместителя руководителя Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО16, другими сведениями, отраженными в материалах служебной проверки, включая факт возбуждения 28.05.2021 СО ГСУ СК уголовного дела № в отношении Бакушина Е.В. и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия и оружия, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков законных оснований для принятия решения об увольнении Бакушина Е.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Также суд первой инстанции верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были соблюдены.

Заключение по результатам проведения служебной проверки подготовлено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13 06.07.2021года (в пределах установленного законом 60 дневного срока), в установленном порядке утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 07.07.2021 года (в пределах установленного 8 дневного срока); принятию решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенного проступка в рамках установленной законом процедуры; истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении был ознакомлен.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод стороны истца о незаконности увольнения, так как на момент издания оспариваемых приказов обвинительный приговор в отношении него не был вынесен, поскольку как верно указано судом, основанием увольнения истца явилось не совершение им уголовно наказуемого деяния, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакушина Е.В. о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 287 л/с от 08 июля 2021 года и приказа Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский»№ 370л/с от 21 июля 2021 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бакушина Е.В. о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бакушиным Е.В. пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

Так, в силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Бакушин Е.В. с приказом МО МВД России «Шарыповский» об увольнении со службы в органах внутренних дел № 370 л/с от 21 июля 2021 года ознакомлен 21 июля 2021 года.

В июле 2021 года Бакушин Е.В. обращался в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском об оспаривании увольнения, однако определением суда от 12 августа 2021 года исковое заявление ему было возвращено, поскольку оно было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

С настоящим исковым заявлением согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-3 Бакушин Е.В. обратился в суд 24 августа 2022 года, то есть по истечении более года со дня ознакомления с приказом об увольнении и возврата первоначально поданного иска.

Разрешая заявление Бакушина Е.В. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока ссылки истца на то, что возможности своевременно обжаловать приказ об увольнении у него не было, ввиду уголовного преследования в отношении него и занятости в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, на момент подачи иска приговор по уголовному делу не вступил в законную силу, поскольку, как верно указано судом, указанные обстоятельства не препятствовали истцу обращению в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, так как основание увольнения истца не было связано с его уголовным преследованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все изложенные в заключении служебной проверки основания увольнения не соответствуют действительности, и не могут быть расценены как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка проведена ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не вынес определения ни по одному его письменному ходатайству, а именно по ходатайству от 05.10.2022 об обеспечении личного участия в каждом судебном заседании без использования ВКС, по ходатайствам от 28.10.2022 и от 17.11.2022 о приобщении к материалам дела документов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из дела видно, что ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии приговора от 31.03.2022, копии апелляционного определения от 06.09.2022, копий послужных списков, копии характеристики разрешены судом, представленные истцом документы приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.201).

Необеспечение судом первой инстанции личного участия истца в предварительных судебных заседаниях о нарушении прав последнего не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела по существу Бакушин Е.В. принимал личное участие. Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд обеспечивать личное участие лиц, содержащихся под стражей, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в вызове заявленных им свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Более того, заявленные Бакушиным Е.В. требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу, и пропуск срока обращения в суд являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакушина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.