Масляков Ярослав Александрович

Дело № 2-4781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

08 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Назарова В. А. к Маслякову Я. А. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Назаров В.А. обратился в суд к Маслякову Я.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков. В обоснование требований указывает, что "."..г. в 21 часов 40 минут в городе <адрес> на пересечении улиц Шоссейная – Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №..., под управлением Маслякова Я.А. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Назарова В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Масляков Я.А. Гражданская ответственности виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составила 101 000 рублей, рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 19 597 рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Просит суд взыскать с Маслякова Я.А. в свою п...

...ользу сумму материального ущерба в сумме 107 897 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 427,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

Истец Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Масляков Я.А., при участии сурдопереводчика Журкиной Т.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что сумма материального ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 часов 40 минут в городе <адрес> на пересечении улиц Шоссейная – Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №..., под управлением Маслякова Я.А. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Назарова В.А.

Вина водителя Маслякова Я.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 11,12,13).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 10).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 101 000 рублей (л.д. 14-35).

Пункт 2 статьи 6 ФЗ №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... составляет 19 597 рублей (л.д. 40-58).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак В994ВР134 без учета износа составляет 88 300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Маслякова Я.А. в пользу истца Назарова В.А. материальный ущерб в сумме 88 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 19 597 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 107 897 рублей.

Истцом Назаровым В.А. также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема – сдачи работ №... от "."..г., чек-ордером от "."..г., договором №... от "."..г., актом приема – сдачи работ №... от "."..г., чек-ордером от "."..г. (л.д. 36, 37, 38,59,60,61). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Назаровым В.А. за оказание юридической помощи уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией №... от "."..г...

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика Маслякова Я.А. сумму в размере 5 000 рублей, которая является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 427,20 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г. (л.д. 63,64,65,66), которые суд взыскивает с Маслякова Я.А. в пользу Назарова В.А.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом Назаровым В.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Маслякова Я.А. подлежит взысканию в пользу истца Назарова В.А. государственная пошлина в сумме 3 360,00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика Маслякова Я.А., расходы за проведение которой были возложены на Маслякова Я.А.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 8 000 рублей, которые ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика Маслякова Я.А., как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, расходы по её оплате в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В. А. к Маслякову Я. А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслякова Я. А. в пользу Назарова В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от "."..г. в сумме 107 897 рублей; убытки, связанные с составлением отчетов в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 427,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Назарову В. А. – отказать.

Взыскать с Маслякова Я. А. в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко