Маслякова Валентина Никифоровна

Мировой судья судебного участка №

г. Абакана Дмитриев М.В.

Абаканский городской суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

22 июля 2019 года Дело № 11-298/2019

г.Абакан

Абаканский городской суд в составе судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Жидковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана по гражданскому делу по исковому заявлению Маслякова В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслякова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., а также истец была включена в программу добровольного страхования. Стоимость подключения в программе добровольного страхования составила <данные изъяты>., удержанных за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасила кредит. Считает, что из заявления о предоставлении потребительского кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога следует, что включение в программу добровольного страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, поэтому в связи с окончанием действия кредитного договора, договор страхования перестает действовать. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ПАО «Совкомбанк» заявление о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита. Получив заявление о расторжении договора страхования, ответчик не вернул денежные средства с учетом вычета размера страховой премии за период фактического действия договора страхования. Кроме этого, с истца была удержана комиссия за пластиковую ...

...карту MasterCard Gold в размере <данные изъяты>. на которую же и были перечислены кредитные денежные средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованную часть страховой премии в сумме <данные изъяты>., комиссию за карту MasterCard <данные изъяты> в размере 5 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.

Истец Маслякова В.Н. (Загайнова) В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.02.2018г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Истец приобрел в Банке несколько самостоятельных продуктов потребительский кредит; комиссионный продукт «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской карой MasterCard Gold стоимостью 5 199 руб.; страхование от несчастных случаев. В силу Указания ЦБ РФ № 3854-У для отказа от добровольного страхования установлени14-ти дневный срок, который истцом пропущен. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае, заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено. Просил учесть, что указанные договоры окончены исполнением досрочно. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Маслякова В.Н. (Загайновой) Маслякова В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте слушания дела на 22.04.2019г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец и её представитель были извещены о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.33)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Маслякова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2019г. Данная доверенность истцом не была отозвана и была действительной в момент рассмотрения дела по существу.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления Маслякова В.Н. (Загайновой) Маслякова В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00ч. по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что уведомлен о времени и месте судебного заседания и известит истца.

Представителями истца ходатайств об отложении слушания дела также заявлено не было, о причинах неявки в судебное заседание истцом и её представителем не сообщено.

Таким образом, учитывая, что в исковом заявлении содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя, представитель истца телефонограммой был извещен о времени и месте судебного заседания и обязался известить истца о времени и месте судебного заседания, доказательств того, что доверенность была отозвана на момент рассмотрения дела суду не представлено, а также учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенного о слушании дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основание для безусловной отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Маслякова В.Н. (Загайновой) Маслякова В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Моркель