Маслюк Юрий Эдуардович

2-633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслюка Ю.Э. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Маслюк Ю.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До перепланировки квартира состояла из 3-х жилых комнат площадью 39,8 кв.м. Жилая комната площадью 9,5 кв.м., 12,3 ев., 18 кв.м., общей площадью 63,8 кв.м.

После перепланировки квартиры площадь квартира 63,2 кв.м., жилая комната стала 13,2 кв.м. за счет части коридора, вторя жилая комната осталась прежнего размере 12,3 кв.м., третья жилая комната осталась прежнего размера 18 кв.м. Был пробит дверной прем между жилой комнатой и кухней в несущей стене, объединен санузел и увеличен за счет части коридора. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Однако, произведенная в настоящее время перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопа...

...сности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Актом экспертного исследования №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение работ, предусмотренных проектом перепланировки, не влечет за собой негативных воздействий на несущую способность стен и здания в целом. По мнению истца, пробивка дверного проема в несущей стене проведена по строительным нормам, обеспечивающим должную прочность несущей плите перекрытия, не нарушает санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, просил сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м, общей 63,8 кв.м.

Истец Маслюк Ю.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дел из извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маслюка Ю.Э., ФИО6, действующая по доверенности, исковое заявление своего доверителя поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения, согласно которых требования истца не признал. Полномочия по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г.Сургуте наделена Администрация муниципального образования город Сургут, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую эксплуатацию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслюк Ю.Э. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по договору купли-продажи от 08.09.2004г.

Согласно выкопировки плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, а именно: демонтаж шкафа (п.8), увеличение жилой комнаты (п.3) за счет части коридора (п.5), заделка дверного проема между кухней (п.4) и коридором (п.5), пробивка дверного проема между жилой комнатой (п.1) и кухней (п.4), демонтаж оконного блока и подоконной части, установка дверного блока в жилой комнате (п.1).

После перепланировки общая площадь 63,8 кв.м. и жилая площадь 39,8 кв.м. не изменились.

Глава 4 Жилищного кодекса РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Поскольку из материалов дела следует, что изменение площади квартиры не произошло за счет внутренней перепланировки, истцом произведен демонтаж шкафа (п.8), увеличение жилой комнаты (п.3) за счет части коридора (п.5), заделка дверного проема между кухней (п.4) и коридором (п.5), пробивка дверного проема между жилой комнатой (п.1) и кухней (п.4), демонтаж оконного блока и подоконной части, установка дверного блока в жилой комнате (п.1). Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме» от ДД.ММ.ГГГГг. № СУ.09.П.0023ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из экспертного заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Западно-Сибирский центр технических систем безопасности и экспертиз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ эскпертом произведено пожарно-техническое обследование объекта: данное здание представляет собой 9-ти этажный многоквартирный жилой панельный дом серии 112. Квартира № трехкомнатная, расположена на 3-м этаже. Объем жилого дома выполнен II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности-СО; класса функциональной пожарной опасности-Ф-1.3. В перепланировку входят работы выполненные в объеме квартиры: совмещен и расширен за счет коридора сан.узел, расширена комната № за счет прихожей к ней, комната объединена с кухней проемом 865мм. Перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Из акта экспертного исследования №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Югорский экспертный центр следует, анализ выполненного поверочного расчета конструкций усиления проема, предусмотренной проектом перепланировки жилой квартиры по адресу: <адрес> 3-1 этаж: проем размером 900-2050 во внутренней стеновой железобетонной панели марки В1-2, предусмотренный проектом перепланировки жилых помещений, может быть выполнен по проекту перепланировки. Выполнение работ, предусмотренных проектом перепланировки, не повлечет за собой негативных воздействий на несущую способность стен и здания в целом. Выполненный проверочный расчет, задачей которого является подбор конструкций усиления для выполнения дверного проема во внутренней стеновой панели на 2-м этаже 9-ти этажного жилого дома серии 112, при заданных архитектурных решениях на объекте : «Изменение перепланировки квартиры жилого дома по адресу: <адрес> в г.Сургуте», показывает, что при условии соблюдения порядка производства работ по устройству проема, предусмотренного разработанным проектом, дополнительный проем может быть выполнен. Предусмотренная проектом перепланировка помещений на 3-м этаже жилого 9-ти этажного <адрес> в г.Сургуте не будет влиять на прочность и пространственную жесткость несущих конструкций, как в пределах данных помещений, так и в пределах дома в целом, и не будет представлять угрозы для обрушения несущих конструкций здания, надежность и безопасность конструкций здания-соблюдается. Конструкция здания на данный период времени находятся в удовлетворительном состоянии.

Экспертном ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> выполнена перепланировка и переустройство в соответствии проекту 07.18/18 «Изменение планировки квартиры жилого дома по адресу: Майская, 24-45, перепланировка произведена с целью увеличение площади жилой комнаты № за счет внутриквартирного коридора-демонтирована самонесущая железобетонная перегородка 70 мм, имеющаяся ранее между жилой комнатой и коридором; перепланировка в кухне (перенос дверного проема), включая пробивку в несущей стеновой сборной железобетонной панели толщиной 160 мм между жилой комнатой 1 и кухней нового дверного проема размером 865 ммх2050мм, зашивка гипсокартонным листом ГКЛ ранее существовавшего в сборной железобетонной перегородке дверного проема между коридором и кухней; перепланировка в жилой комнате №-для организации прохода из жилой комнаты на лоджию в наружной стеновой керамзитобетонной панели произведен демонтаж оконного блока, демонтаж подоконной части, в образовавшемся дверном проеме установлена новая дверная конструкция из ПВХ профилей, оборудованная двухкамерными стеклопакетами; перепланировка в сантехническом помещении выполнена для увеличения его площади за счет присоединения помещения коридора, для чего демонтированы ранее установленные при строительстве сборные железобетонные перегородки между туалетом, ванной и коридором, в коридоре выполнена разборка встроенного стенного шкафа.

После произведенной в квартире перепланировке на несущей продольной стеновой конструкции и сопряженных с ней самонесущих стен, междуэтажных перекрытий, каких-либо дефектов, влекущих к утрате или снижению несущей способности строительных конструкций здания (разрушений, деформаций, прогибов) не выявлено. Несущие и самонесущие стеновые конструкции в квартире, а также смежные с ними ограждающие конструкции перекрытий и перегородок находятся в работоспособном состоянии.

Выполненная в квартире перепланировка не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструкций при эксплуатационных нагрузках, действующих на строительные конструкции здания. При произведенной в квартире перепланировке условия первой группы предельных состояний (прочность) и второй группы предельных состояний (прогибы) соблюдены, что позволяет сделать заключение о надежности (несущей способности) и устойчивости (пространственной жесткости) конструкций не только в пределах данной квартиры, но и всего здания жилого дома в целом. Произведенные в квартире перепланировка, переустройство соответствуют требованиям Закона №348-ФЗ от 30. Декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При выполненной в квартире перепланировке, не ухудшающей условий эксплуатации и проживания в указанной квартире, нарушений прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан не имеется. Угроза жизни и здоровья для граждан, проживающих в квартире № и граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме №, отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что при выполненной в квартире № перепланировке конструкций, переоборудовании инженерных систем нарушений прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме граждан не имеется, угроза жизни и здоровья для проживающих отсутствует. Эксплуатационная надежность и пространственная устойчивость конструкций здания после перепланировки сохранена. Несущие строительные конструкции обладают запасом механической прочности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию и не причиняют вреда окружающей среде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслюка Ю.Э. к Администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслюка Ю.Э. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслюка Ю.Э. к Администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Рудковская О. А. дело 33-3933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаслюка Ю. Э. к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 16 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Маслюка Ю. Э. к Администрации г. Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру 45 в доме 24 по ул. Майская г. Сургута в перепланированном состоянии, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Маслюк Ю.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Майская, 24-45.

Право собственности на указанную квартиру приобрел на основании договора купли-продажи от 08.09.2004 года. До перепланировки квартира состояла из 3-х жилых комнат (жилая комната площадью 9,5 кв.м., 12,3 кв.м., 18 кв.м.) общей площадью 63,8 кв.м.

После перепланировки квартиры общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м., жилая комната стала 13,2 кв.м. за счет части коридора, вторая жилая комната осталась прежнего размере 12,3 кв.м., третья жилая комната осталась прежнего размера 18 кв.м. Был пробит дверной прем между жилой комнатой и кухней в несущей стене, объединен санузел и увеличен за...

... счет части коридора. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Однако произведенная в настоящее время перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Актом экспертного исследования №001/18-ПР от 31.07.2018 установлено, что выполнение работ, предусмотренных проектом перепланировки не влечет за собой негативных воздействий на несущую способность стен и здания в целом.

По мнению истца, пробивка дверного проема в несущей стене проведена по строительным нормам, обеспечивающим должную прочность несущей плите перекрытия, не нарушает санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Просил сохранить квартиру № 45 по ул.Майская дома 24 г.Сургута в перепланированном состоянии.

Истец Маслюк Ю.Э., представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Миндолина Э.Ф. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что согласно акту № 3414 от 23.12.2004 перепланировка была произведена в 2004 году, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация города заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2019 данный довод и его обстоятельства судом не рассмотрены.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле иных собственников жилого помещения.

Отмечает, что в результате перепланировки произошло уменьшение жилой комнаты за счет демонтажа перегородок между жилой комнатой и кухней, образована кухня - гостиная; увеличение площади туалета за счет жилой комнаты; демонтаж-монтаж перегородки между жилой комнатой и коридором.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Сургуте наделена Администрация муниципального образования город Сургут, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Тем самым, Администрация города обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не оценены доводы сторон и представленные доказательства.

Истец Маслюк Ю.Э., представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пунктам 1.7.1., 1.7.2. указанных правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Несмотря на то, что данный подпункт структурно относится к пункту 4.2.4 Правил "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры", установленный им запрет, по его смыслу, определяет условия эксплуатации стен крупнопанельных и крупноблочных зданий вообще.

Иной подход приводил бы к выводу о том, что данный запрет действует только в случаях, когда соответствующие работы связаны с устройством балконов, козырьков, лоджий, однако такое ограничительное толкование никак не объясняет, почему в иных случаях пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий являются допустимыми.

При этом пункт 4.2.4, в свою очередь, является составной частью пункта 4.2 "Стены" Правил, расположенного в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", что согласуется с выводом о том, что приведенное выше ограничение в подпункте 4.2.4.9 относится к стенам вообще как к строительным конструкциям.

Таким образом, перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается, независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслюк Ю.Э. является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г.Сургут, ул.Майская, д.24, кв.45, собственниками также являются Маслюк А.Ю. и Маслюк Ю.Э. которые выразили согласие на перепланировку квартиры (по 1/3 доли) (л.д.9,122,123).

Согласно акту комиссии по комплексному размещению внутриквартальных объектов, рациональному использованию нежилых помещений в жилом фонде, перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, пристройке балконов №3414 от 23 декабря 2004 года, в квартире, расположенной по адресу г.Сургут, ул.Майская, д.24, кв.45 произведена перепланировка (совмещен и расширен санузел, расширена комната №3, комната №1 объединена с кухней проемом в панели, проем входа в комнату №1 со стороны коридора выполнен в виде полуарки) которая не представляет угрозы для жильцов дома (л.д.24).

Из выкопировки плана квартиры 45 в доме 24 по ул. Майская г.Сургута от 30 мая 2018 года, следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, а именно: демонтаж шкафа (п.8), увеличение жилой комнаты (п.3) за счет части коридора (п.5), заделка дверного проема между кухней (п.4) и коридором (п.5), пробивка дверного проема между жилой комнатой (п.1) и кухней (п.4), демонтаж оконного блока и подоконной части, установка дверного блока в жилой комнате (п.1).(л.д.13).

Из экспертного заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Западно-Сибирский центр технических систем безопасности и экспертиз» следует, что 22 мая 2018 года экспертом произведено пожарно-техническое обследование объекта: данное здание представляет собой 9-ти этажный многоквартирный жилой панельный дом серии 112. Квартира №45 трехкомнатная, расположена на 3-м этаже. Объем жилого дома выполнен II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности-СО; класса функциональной пожарной опасности-Ф-1.3. В перепланировку входят работы выполненные в объеме квартиры: совмещен и расширен за счет коридора санузел, расширена комната №3 за счет прихожей к ней, комната объединена с кухней проемом 865мм. Перепланировка (адрес) по адресу: ул.Майская, дом 24 г.Сургута соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, истцом в квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство квартиры:

- за счет внутриквартирного коридора демонтирована железобетонная перегородка, ранее имеющаяся между жилой комнатой и коридором,

- для организации прохода из жилой комнаты на лоджию в наружной стеновой керамзитобетонной панели произведен демонтаж оконного блока, демонтаж подоконной части и установка новой дверной ПВХ конструкции,

- выполнена пробивка в несущей стеновой сборной железобетонной панели между жилой комнатой №1 и кухней нового дверного проема,

- произведена пробивка в несущей стеновой сборной железобетонной панели между жилой комнатой и кухней нового дверного проема с усилением образовавшегося проема металлической сварной рамой, закрепленной в стене на болтах,

- зашивка гипсокартонным листом ГКЛ ранее существовавшего в сборной железобетонной перегородке дверного проема между коридором и кухней,

- в сантехническом помещении демонтированы ранее установленные при строительстве сборные железобетонные перегородки между туалетом, ванной и коридором. На том же месте установлены ванна, компакт-унитаз, перенесена на новое место раковина для умывания с подведением к ней новых инженерных коммуникаций: холодного и горячего водоснабжения и канализации. Перенесен на новое место полотенцесушитель с прокладкой к нему подводящих трубопроводов горячего водоснабжения.( л.д.79-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, подвергшаяся самовольной перепланировке и переустройству, является бескаркасным, с наружными несущими сборными керамзитобетонными стеновыми панелями, внутренними несущими железобетонными стеновыми панелями и сборными железобетонными перекрытиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг, согласно которому после произведенной в квартире перепланировки на несущей продольной стеновой конструкции и сопряженных с ней самонесущих стен, междуэтажных перекрытий, каких-либо дефектов, влекущих к утрате или снижению несущей способности строительных конструкций здания (разрушений, деформаций, прогибов) не выявлено. Несущие и самонесущие стеновые конструкции в квартире, а также смежные с ними ограждающие конструкции перекрытий и перегородок находятся в работоспособном состоянии. Выполненная в квартире перепланировка не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструкций при эксплуатационных нагрузках, действующих на строительные конструкции здания. При произведенной в квартире перепланировке условия первой группы предельных состояний (прочность) и второй группы предельных состояний (прогибы) соблюдены, что позволяет сделать заключение о надежности (несущей способности) и устойчивости (пространственной жесткости) конструкций не только в пределах данной квартиры, но и всего здания жилого дома в целом. Произведенные в квартире перепланировка, переустройство соответствуют требованиям Закона №348-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт пришел к выводу, что при выполненной в (адрес) перепланировке конструкций, переоборудовании инженерных систем нарушений прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме граждан не имеется, угроза жизни и здоровья для проживающих отсутствует.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку в заключении отсутствуют необходимые выводы о безопасности вследствие нарушения несущей стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, несмотря на то, что в результате произведенной перепланировки в спорной квартире во внутренней несущей стене пробит дверной проем, что объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.

Как следует из выводов, изложенных в заключении, специалистом рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством проема в несущей стене и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения. Процедура проверки конструктивных решений проекта по объекту в заключении не раскрыта, что не позволяет сделать вывод о полноте исследования.

Из содержания заключения не усматривается, что при его составлении осуществлялись исследования на предмет технического состояния основных несущих строительных конструкций и выяснения возможности выполнения перепланировки в виде пробивки проема в несущей стене, а также их влияние на текущее техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме, исследовательская часть не содержит сведений из каких материалов и какие работы производились при выполнении собственником реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, данных, свидетельствующих о соблюдении требований строительных и санитарно-технических норм и правил при производстве вышеуказанных работ представлено не было, акты на скрытые работы по устройству гидроизоляции и переустройству в санузле, переносу дверного проема экспертом не изучались и не оценивались.

Таким образом, заключение эксперта не отвечает установленным законом требованиям.

Из акта экспертного исследования №001/18-ПР от 31.07.2018 года ООО «Югорский экспертный центр» следует, что анализ выполненного поверочного расчета конструкций усиления проема, предусмотренной проектом перепланировки жилой квартиры по адресу: г.Сургут, ул.Майская, 24-45 3-1 этаж: проем размером 900-2050 во внутренней стеновой железобетонной панели марки В1-2, предусмотренный проектом перепланировки жилых помещений, может быть выполнен по проекту перепланировки. Выполнение работ, предусмотренных проектом перепланировки, не повлечет за собой негативных воздействий на несущую способность стен и здания в целом. Выполненный проверочный расчет, задачей которого является подбор конструкций усиления для выполнения дверного проема во внутренней стеновой панели на 2-м этаже 9-ти этажного жилого дома серии 112, при заданных архитектурных решениях на объекте : «Изменение перепланировки квартиры жилого дома по адресу: (адрес) в г.Сургуте», показывает, что при условии соблюдения порядка производства работ по устройству проема, предусмотренного разработанным проектом, дополнительный проем может быть выполнен. Предусмотренная проектом перепланировка помещений на 3-м этаже жилого 9-ти этажного (адрес) в г.Сургуте не будет влиять на прочность и пространственную жесткость несущих конструкций, как в пределах данных помещений, так и в пределах дома в целом, и не будет представлять угрозы для обрушения несущих конструкций здания, надежность и безопасность конструкций здания-соблюдается. Конструкция здания на данный период времени находятся в удовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия считает, что вывод специалиста о том, что перепланировка не будет влиять на прочность и пространственную жесткость несущих конструкций, как в пределах данных помещений, так и в пределах дома в целом, и не будет представлять угрозы для обрушения несущих конструкций здания является предположительным, неконкретным, что недопустимо при составлении подобного акта, в связи с чем данный акт экспертного исследования не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было учтено, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширение и пробивание проемов, самовольная установка балконов.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд не учел, что работы по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения влияют на размер и состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тем самым затрагивая права и законные интересы иных собственников при отсутствии их согласия.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Строительная конструкция в силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Материалами дела подтверждается, что истцом помимо перепланировки и переустройства были выполнены работы по реконструкции квартиры, в ходе которых была нарушена целостность несущих конструкций дома, а именно: выполнен демонтаж подоконной части в наружной несущей стене, которая относится к общему имуществу дома. Эти работы в нарушение требований закона выполнены без получения согласия всех собственников жилых помещений в доме.

Кроме того, сохранение жилого помещения в реконструируемом состоянии законодательством в порядке главы 4 ЖК РФ не предусмотрено, на ее производство требуется соответствующее разрешение, которое истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что выполненные работы не влияют на безопасность дома.

Часть выполненных работ по перепланировке квартиры соответствует требованиям действующего законодательства (демонтаж шкафа, увеличение жилой комнаты за счет части коридора, заделка дверного проема между кухней и коридором), однако сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в указанной части не представляется возможным, поскольку в остальной части работы были выполнены с нарушением действующего законодательства, и частичное сохранение перепланировки приведет к потере ее функционального назначения.

Судом первой инстанции неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 января 2019 годаотменить.

Постановить новое решение, которым Маслюку Ю. Э. в удовлетворении исковые требований к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.