Масокина Светлана Эдуардовна

Судья Балашов Д.А. №33-3/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 г. по иску Масокиной С. Э. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №2 п. Надвоицы о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масокина С.Э обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоит в трудовых отношения с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением – детский сад №2 п. Надвоицы (далее по тексту - МКДОУ детский сад № 2 п. Надвоицы). В связи с тем, что ее заработная плата менее минимального размера оплаты в Российской Федерации, который с ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) руб., истец просила взыскать с МКДОУ детский сад № 2 п. Надвоицы задолженность по заработной плате за (...) года в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования Масокиной С.Э. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за (...) г. в сумме (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКДОУ детский сад №2 п. Надвоицы в бюджет Сегежского муниципального района взыска...

...на государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться сверх установленного федеральным законодателем минимального размера оплаты труда. Считает, что иное начисление заработной платы нарушает условия трудового договора, приводит к ухудшению условий оплаты труда, о чем его работодатель заранее не предупредил. Указывает, что ранее взыскивалась заработная плата в судебном порядке по иному принципу, нежели указано в обжалуемом судебном решении.

В возражениях ответчик МКДОУ детский сад №2 п. Надвоицы не согласно с апелляционной жалобой истца, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицо Администрация Сегежского муниципального района также выражает свое согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Масокина С.Э. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ г. работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении – детский сад №2 комбинированного вида II категории п. Надвоицы в должности младшего воспитателя. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ г. трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. (...) трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб., (...)% - доплата за вредные условия труда в размере (...) коп., 50 % - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) в размере (...) коп., 30 % - районный коэффициент к заработной плате в размере (...) коп..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №2 комбинированного вида II категории п. Надвоицы было переименовано в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №2 п. Надвоицы.

Суд правильно установил, что с учётом установленного истице оклада, а также надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера размер выплаченной истице заработной платы в ХХ.ХХ.ХХ г. был ниже установленного минимального размера оплаты труда. При этом согласно расчетам за фактически отработанное время за (...) он составил (...) коп., за (...) составил (...) коп. и за (...) - (...) коп. соответственно, что не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 02 июня 2016 г.) в сумме 7500 руб. (с учетом количества отработанного рабочего времени). Таким образом, недоплата за (...) г. составила (...) коп., за (...) г. – (...) коп. и за (...) г. - (...) коп., всего - (...) коп.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе Масокиной С.Э. доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение минимального размера оплаты труда предназначено для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 02 июня 2016 г.) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 июля 2016 г. в размере 7500 руб.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Изложенное позволяет заключить, что какого-либо запрета на установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и об ухудшении условий оплаты труда. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г., подписанный Масокиной С.Э., в котором был установлен должностной оклад, доплата за вредные условия труда, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям), районный коэффициент к заработной плате. Исходя из материалов дела, их размер в период работы истца не изменялся. Доказательств обратно истец не представил.

Истец ошибочно полагает, что у работодателя имеется обязанность о предупреждении работника в подобных ситуациях. Истцу при приеме на работу были объявлены условия работы согласно трудовому контракту, он с ними согласился, подписав трудовой договор. Таким образом, работодатель не нарушил положения трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи