Син Игорь Тинунович

УИД 65RS0004-01-2020-000756-35

дело №2а-514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 августа 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административный иск ФИО2 инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области к Син ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области Буданова Н.А. (далее по тексту – МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что Сину И.Т. инспекцией начислен налог на имущество и транспортный налог за 2017 год и направлено соответствующее налоговое уведомление об уплате от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с неоплатой налога в установленном в налоговом уведомлении срок, в адрес Сина И.Т. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако в установленный и в требовании срок, сумма налога и пени Сином И.Т. так и не уплачена.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2017 год административным ответчиком так и не погашена, а срок для обращения в суд с административным иском истек, в этой связи, просила признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями уважительными, восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Сина ФИО10...

... налог на имущество за 2017 год в размере 117 рублей, пени в сумме 2,64 рубля, транспортный налог за 2017 год в сумме 8113 рублей, пени в сумме 120,68 рублей, а всего на общую сумму 8413,32 рублей.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Син И.Т. в судебное заседание также не явился, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства указанный в исковом заявлении и регистрации – <адрес>Б <адрес> вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что Син И.Т. заказную корреспонденцию не получает, не сообщил о перемене своего места жительства, место пребывания Син И.Т. судом не установлено, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом абз.3 п.3 ст.48 НК РФ оговорено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ на Сине И.Т. зарегистрированы: транспортное средство «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак М869МН65, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак К800ХО65, а с 10 апреля 2014 года также и недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица.

В связи с регистрацией недвижимого имущества и транспортных средств, Инспекцией Сину И.Т. произведен расчет налога на имущество и транспортный налог за 2017 год и направлено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой налогов в установленный в уведомлении срок, налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8290 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Син И.Т. задолженности. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, по причине не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм НК РФ и материалов дела, административное исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности, в случае ее не оплаты должником, должно было быть направлено административным истцом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что срок на обращение в суд с заявленным требованием, административным истцом действительно пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанная административным истцом в тексте иска причина пропуска срока, а именно: позднее обнаружение налоговым органом факта неуплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, по убеждению суда, к уважительной отнести нельзя, поскольку МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила и процессуальные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо иных объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании с Сина И.Т. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2017 год, административным истцом в иске не приведено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока указанных в ходатайстве, уважительными, в связи с чем в восстановлении срока на обращение в суд отказывает.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда Инспекцией срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, а ходатайство о его восстановлении судом оставлено без удовлетворения, в этой, связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области к Син ФИО11 взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2017 год и пени в общей сумме 8413,32 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>