Массольд Алексей Александрович

Дело №

УИД 61MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Бакулиной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в рамках гражданского дела № с АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

На основании определения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № было удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Не солгавших с определения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы судебных расходов, ООО «<данные изъяты>» подали частную жалобу, в которой просили отменить определение миро...

...вого судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы судебных расходов и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы судебных расходов ООО «<данные изъяты>» отменить и принять по делу № новое решение.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» подлежит отклонению.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в рамках гражданского дела № с АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № было удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы судебных расходов, ООО «<данные изъяты>» подали частную жалобу в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы судебных расходов и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «<данные изъяты>» представлен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № в размере 500 рублей, с учетом разумных пределов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.Н.Бакулина