Мастеркова Светлана Петровна

№5-5982/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр РД 23 августа 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Мастерковой Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости передать материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток нанесла ей побои.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО4 были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ также в рамках уголовно-процессуального законодательства было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ...

...отсутствием состава преступления, в отношении ФИО2

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Из представленного административного материала усматривается, что по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 административное расследование не проводилось, так как все представленные в дело материалы получены в результате проведения процессуальных действий в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и административный материал в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ для принятия решения был направлен в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судом указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Как усматривается из представленного административного материала производство по данному делу в форме административного расследования не осуществлялось, определение о его проведении должностным лицом было вынесено, но процессуальные действия требующие значительные временные затраты, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, по делу не проводились.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленного административного материала следует, что административное правонарушение совершено по <адрес>, Республики Дагестан, в связи с чем, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает необходимым административный материал в отношении ФИО2 привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Мировой судья с/у № <адрес> РД

ФИО6

Дело № 11- 55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, Республики Дагестан 10 октября 2022 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 10.06.2022г. исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности за капитальный ремонт и пени в размере 5776, 62 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО8 указывает, что им заявлено мировому судье ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, а также представлены суду квитанции на сумму более 10000 (десяти тысяч) рублей по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету -260002846 по данной квартире, уплаченные им в 2020-2022 годы.

С учетом его заявления, и в соответствии со ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд должен был произвести расчет задолженности только за последн...

...ие три года: с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки предъявленных исковых требований.

При этом, применяя срок исковой давности с учетом произведенной в период срока исковой давности оплаты, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать. Мировой судья, принимая данное решение, не указал, ни период, за который произведен расчет задолженности, ни размер задолженности и размер начисленной на размер задолженности пени. Необоснованно произвел расчет задолженности без учета срока исковой давности, заявленной им в ходе судебного рассмотрения и произведенных оплат.

Ответчик ФИО9 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отказать в полном объеме.

Представитель истца Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. По почте им были направлены судебные извещения по адресу его проживания: РД, <адрес> Ж, <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 признав направление судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах создан постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу.

Согласно ч.4 ст. 3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации

Правительством Республики Дагестан было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014—2040 годы», которая была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме направляют в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: РД, <адрес>, и у них возникла обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт. <адрес> квартиры составляет 49,5 кв.м. Из исследованных материалов дела усматривается, что истцом предъявляется к взысканию с ответчиков сумма задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности и производстве перерасчета на основании квитанций об оплате.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у ответчиков возникла обязанность об оплате задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества граждан в многоквартирном доме и пени, а так же о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности, им не представлялось.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно п.17 вышеуказанных разъяснений, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам на капитальный ремонт на общую сумму 13 044 руб. 33 коп. за период с 01.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015г. по сентябрь 2021 года на общую сумму 17 657,96 руб..

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются доводами мирового судьи, изложенными в мотивировочной части решения о применении срока исковой давности и взыскании с ответчиков задолженности по страховым взносам за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года. Кроме того, при расчете суммы задолженности судом учтены суммы оплат задолженности, оплаченные за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2021 <адрес> квитанций, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены, а копии документов (л.д. 29, 30, 31) не читаемы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Августин